Deel van megaschikking Bayer om Roundup op losse schroeven

Gepubliceerd op 7 juli 2020 13:39 | Reacties: 8 | Onderwerpen: biotechnologie 

BAYER AG NA O.N. (07 aug)

56,160 -0,040 (-0,07%)

BAYER AG NA O.N. (07 aug)

55,970 +0,040 (+0,07%)

LEVERKUSEN (AFN/BLOOMBERG/RTR) - Bayer is mogelijk nog lang niet verlost van juridische procedures rond het omstreden middel Roundup. Het chemiebedrijf sloot onlangs een megaschikking met Amerikanen die beweren kanker te hebben gekregen door de onkruidverdelger, maar volgens een rechter in Californië kunnen bepaalde onderdelen van die overeenkomst niet door de beugel.

In de schikking, waarmee in totaal 10,9 miljard dollar is gemoeid, zitten ook afspraken over de manier waarop toekomstige claims tegen Bayer wegens Roundup worden afgehandeld. Deze bepalingen moeten worden goedgekeurd door een rechter.

Het is hoogst onzeker dat die toestemming er ook daadwerkelijk komt, waarschuwt een Californische rechter nu in rechtbankdocumenten. Er is namelijk afgesproken dat een commissie van wetenschappers in de toekomst moet oordelen of glyfosaat, de werkzame stof in Roundup, kanker heeft veroorzaakt. Het is volgens de rechter "twijfelachtig" of zo'n overeenkomst juridisch stand houdt, want bij schadeclaims is het uiteindelijk aan de rechters of jury's is om te oordelen of Roundup kanker veroorzaakt.

Bayer heeft altijd volgehouden dat glyfosaat veilig is voor gebruik in de landbouw. Bij de schikking die in juni werd getroffen bekende het bedrijf dan ook geen schuld.

Volgens de Californische rechter is het ook de vraag of klagers in de toekomst wel gebonden willen zijn aan eerder gemaakte afspraken in de schikking, terwijl het onderzoek naar Roundup nog doorgaat. Later deze maand is er een zitting over de schikking.

13 Posts
FlashHenk
0
Het is een vreemd juridisch systeem waarin de rechter of de jury in een wetenschappelijk oordeel moet vellen. Daar zijn ze namelijk totaal niet toe in staat.
AEX900
0
Rechter in de VS denken om het businessmodel van advocaten.
Dat Rechters (=juristen en ex advocaten) en de jury (ondeskundige personen), bepalen of iets kanker veroorzaakt gaat mij wel wat ver.
geobeo
0
Niet alleen kanker maar ook o.a. gluten intolerantie (de nieuwste rage die geen rage is maar een pandemie): www.motherearthnews.com/real-food/foo...

En wie weet wat nog meer allemaal.
Erny
0
quote:

FlashHenk schreef op 7 juli 2020 13:56:


Het is een vreemd juridisch systeem waarin de rechter of de jury in een wetenschappelijk oordeel moet vellen. Daar zijn ze namelijk totaal niet toe in staat.

Is hier in NL net zo. De rechters mogen zelf bepalen wat bewijs is wat niet, ook in zaken waar ze totaal geen verstand van hebben.
TeundeJager
0
Een Amerikaans bedrijf wordt verkocht en als de claims binnenstromen kan de nieuwe eigenaar de gevolgen van het door de Amerikanen uitgevoerde beleid betalen. Waren die claims ook "toegewezen" als het nog een Amerikaans bedrijf was gebleven?
FlashHenk
0
quote:

Erny schreef op 7 juli 2020 14:34:


[...]
Is hier in NL net zo. De rechters mogen zelf bepalen wat bewijs is wat niet, ook in zaken waar ze totaal geen verstand van hebben.


Problematisch dus. Zie de klimaatuitspraak.
Felix66
2
quote:

FlashHenk schreef op 7 juli 2020 13:56:


Het is een vreemd juridisch systeem waarin de rechter of de jury in een wetenschappelijk oordeel moet vellen. Daar zijn ze namelijk totaal niet toe in staat.


Maakt niets uit want veel wetenschappers zijn ook niet te vertrouwen !
Hoeveel onderzoeken zijn er en worden er niet vervalst door wetenschappers !!

Om een voorbeeld te geven : Hoelang heeft de Nederlandse regering niet beweert dat hoogspanningsmasten ongevaarlijk zijn met wetenschappelijke rapporten. Nu na 30 jr kunnen ze die leugen niet langer overeind houden en geven ze toe dat huizen op een minimum afstand moeten staan van hoogspanningsmasten. Hetzelfde gebeurd er met straling van mobieltjes en 5G.

Wetenschappers zijn ook maar mensen en willen ook snel rijk worden en hun baan behouden. Ik geloof al heeeeeel lang niet meer in " wetenschappelijke rapporten ".
DeZwarteRidder
1
Ik begrijp niet dat Bayer een schikking wil; er is nog nooit bewezen dat Roundup kanker kan veroorzaken.
Krentenmenten
0
Een schikking heeft het voordeel, dat men verder met de business kan. Overigens is Round-up een prima middel, mits je je aan de voorschriften houdt. Geldt ook voor schoonmaakazijn, Cloorproducten etc.... het is gezeik....
LLinssen
0
quote:

DeZwarteRidder schreef op 7 juli 2020 14:47:


Ik begrijp niet dat Bayer een schikking wil; er is nog nooit bewezen dat Roundup kanker kan veroorzaken.


Omdat er verschillende claims boven het hoofd hangen? Als je kijkt wat de tabaksindustrie heeft moeten betalen aan sommige rokers. Op een gegeven moment ben je klaar dan schik je, reserveer je geld dat niet meer aan advocaten uitgegeven hoeft te worden en kun je weer lekker verder. Schikken is ook over druk van aandeelhouders plaats aan het vinden.
FlashHenk
0
quote:

Felix66 schreef op 7 juli 2020 14:40:


[...]

Maakt niets uit want veel wetenschappers zijn ook niet te vertrouwen !
Hoeveel onderzoeken zijn er en worden er niet vervalst door wetenschappers !!

Om een voorbeeld te geven : Hoelang heeft de Nederlandse regering niet beweert dat hoogspanningsmasten ongevaarlijk zijn met wetenschappelijke rapporten. Nu na 30 jr kunnen ze die leugen niet langer overeind houden en geven ze toe dat huizen op een minimum afstand moeten staan van hoogspanningsmasten. Hetzelfde gebeurd er met straling van mobieltjes en 5G.

Wetenschappers zijn ook maar mensen en willen ook snel rijk worden en hun baan behouden. Ik geloof al heeeeeel lang niet meer in " wetenschappelijke rapporten ".


Goed verhaal. Jammer dat het zo'n onzin is. Vooral omdat je generaliseert op basis van anekdotisch bewijs.
13 Posts
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Plaats een reactie

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.