Vermogensrendementsheffing mag van rechter | Beursonline.nl

Vermogensrendementsheffing mag van rechter

Gepubliceerd op 11 jan 2017 om 11:37 | Reacties: 20

BREDA (AFN) - De vermogensrendementsheffing die de fiscus oplegt is niet in strijd met Europese verdragen. Dat heeft de belastingkamer van de rechtbank Zeeland-West-Brabant bepaald in een proefproces dat werd aangespannen door de Bond voor Belastingbetalers.

De heffing gaat uit van een fictief rendement op vermogens van 4 procent, waarover vervolgens 30 procent belasting moet worden betaald. Dat rendement van 4 procent werd de afgelopen jaren in werkelijkheid echter vaak niet gehaald, door de lage rente. De heffing is daarom volgens de klagers in strijd met het eigendomsrecht, zoals vastgelegd in het Europees Verdrag voor de rechten van de mens.

De rechtbank was het daar niet mee eens, omdat niet is bewezen dat het rendement van 4 procent voor particuliere beleggers volstrekt onhaalbaar is. Dat spaartegoeden geen 4 procent rendement opleveren is in dat verband niet voldoende, aldus de rechter.

Beroep

De rechter boog zich over zaken waarin belastingplichtigen stelden dat in de jaren 2013 en 2014 het forfaitaire rendement van 4 procent te veel afwijkt van het rendement dat daadwerkelijk kon worden behaald. De Hoge Raad oordeelde eerder al dat de rendementsheffing in de jaren 2010 en 2011 niet in strijd was met het Europese verdrag. De rechtbank zag geen reden om voor 2013 en 2014 anders te oordelen.

De zaak is hiermee nog niet afgedaan. Er lopen nog proefprocessen bij drie andere rechtbanken en de Bond voor Belastingbetalers gaat tegen de uitspraak van de rechtbank in Breda in beroep. Uiteindelijk wil de bond de zaken over 2013 en 2014 ook voorleggen aan de Hoge Raad.

De vermogensrendementsheffing is met ingang van dit jaar overigens gewijzigd. Er gelden nu drie schijven met verschillende belastingpercentages, voor vermogens tot 75.000 euro, tussen 75.000 en 975.000 euro en vanaf 975.000 euro.

33 Posts, Pagina: 1 2 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omlaag ↓
Dagelijkse Kost
0
Door de uitspraak van deze incompetente rechter wordt legale diefstal door de overheid gesteund. Ik weet zeker, dat er ook rechters zijn die dit anders zien. Van subjectiviteit in de rechtspraak gesproken.
Ritageld
0
Moeilijk te volgen de redenering van de rechter. Hoger beroep is in deze zaak sterk aan te raden.
pietje-2005
0
Ik dacht dat rechtspraak en politiek gescheiden waren !
Zijn dus van hetzelfde allooi, helaas pindakaas.
Dat was bij de duitse voorgangers toch ook al zo?
En we zeggen steeds : Dat nooit weer !
JacobusJW
4
Hadden we iets anders verwacht van de linkse kliek bij justitie?
Ze moeten gewoon het beleggen en sparen afzonderlijk belasten.

Heel eenvoudig; bv 25% over de behaalde winst (verliezen verrekenbaar) uit beleggingen en bv 25% over behaalde inkomsten uit rente.


Belasting heffen over vermogen waar reeds belasting over betaald is, is pure diefstal. Dat geldt ook voor successierechten.
fausto1
0
WEET IEMAND WAT HET EIGENDOMSRECHT INHOUDT? Hier ging de zaak over. Mag je als overhead belasting heffen over eigendom? Waarschijnlijk wel want dat doen die boeven al jaren
ffff
2
Opvallend, hoe slecht artikelen toch gelezen worden. De uitspraak van de rechter gaat of de heffing in tegenspraak is met een of andere Europees verdrag. Daar heeft de man een uitspraak over gedaan en hij heeft helemaal gelijk: Die heffing is NIET in tegenspraak met een Europees verdrag.

Iets TOTAAL ANDERS is het dat de VRH een schandalig hoge belasting is, die de maffiaanse Overheid in staat stelt om in zomaar eventjes 30 jaar tijd van vermogenden de helft van hun fortuin at te stropen, wettelijk gesanctioneerd af te pakken. Inderdaad : Legale onteigening, geniepig en langzaam, maar efficient, geheel passend bij het nivelleringsdogma van de socialisten.

Peter
fred12345
2
quote:

fausto1 schreef op 11 jan 2017 om 12:12:


WEET IEMAND WAT HET EIGENDOMSRECHT INHOUDT? Hier ging de zaak over. Mag je als overhead belasting heffen over eigendom? Waarschijnlijk wel want dat doen die boeven al jaren


Ja, dat mag...en kijk eens om je heen wat je er allemaal voor terug krijgt!!!!
Dat is genieten!!!
Picton
0
Deze rechter vergeet hier even dat particulieren risico moeten nemen hun geld te beleggen om minimaal die 4% te halen en dat er dus ook verlies op die beleggingen kan worden geleden.
Het kromme is dat diezelfde particulieren na verlies wel alsnog 30% belasting over een 4% 'fictieve winst' aan hun broek krijgen.

Dus enkel de markt rente in dat belasting jaar zou leading moeten zijn voor de rendement heffing.
swen91
0
quote:

JacobusJW schreef op 11 jan 2017 om 11:48:


Hadden we iets anders verwacht van de linkse kliek bij justitie?
Ze moeten gewoon het beleggen en sparen afzonderlijk belasten.

Heel eenvoudig; bv 25% over de behaalde winst (verliezen verrekenbaar) uit beleggingen en bv 25% over behaalde inkomsten uit rente.


Belasting heffen over vermogen waar reeds belasting over betaald is, is pure diefstal. Dat geldt ook voor successierechten.


Zou prachtig zijn, maar kan niet.

Bij het opstellen van de begroting zal het kabinet dan moeten gaan voorspellen wat aandelen, obligaties, rentes etc. gaan doen het komende jaar. Dat lijkt me uiterst discutabel.

Daarnaast kan bij een tegenvallend jaar (2008 bijvoorbeeld) de begroting flink uitslaan.

Wat veel beter zou zijn is om de belastingvrije voet te verhogen naar 50.000 euro per persoon. Gezinnen met meer dan 100.000 euro zijn per definitie dom bezig als ze dit allemaal als spaargeld aanhouden en kunnen daar prima meer rendement mee maken.
swen91
0
quote:

Picton schreef op 11 jan 2017 om 12:27:


Deze rechter vergeet hier even dat particulieren risico moeten nemen hun geld te beleggen om minimaal die 4% te halen en dat er dus ook verlies op die beleggingen kan worden geleden.
Het kromme is dat diezelfde particulieren na verlies wel alsnog 30% belasting over een 4% 'fictieve winst' aan hun broek krijgen.

Dus enkel de markt rente in dat belasting jaar zou leading moeten zijn voor de rendement heffing.


Wat is er mis met risico ? Waarom zou een particulier gezin meer dan 50K aan spaargeld aan moeten houden ? (de belastingvrije voet op dit moment)
Laat dat geld beter renderen, consumeer het of schenk alvast bij leven.
Er is te veel dood geld en dat is slecht voor de economie.
ooievaar49
0
Toen in de 90er jaren de aandeelkoersen tot in de hemel groeiden was er eerst nog een grote vrijstelling van vermogenbetaling. Dat kon niet volgens de regering en er werd besloten dat die 4% ingevoerd werd. Ook aftrekposten, zoals rente om geld te lenen om vermogen te maken en kosten gemaakt om aandelen te kopen (ruimte waarin een computer stond, boeken etc.),werden geschrapt. Gelukkig heb ik in die 90er jaren daar nog gebruik van kunnen maken maar verliezen waren toen ook al niet aftrekbaar. Het is een kromme zaak dat je nu wel geld mag lenen om aandelen te kopen maar de rente mag je niet aftrekken. Maak je winst dan moet je wel meer vermogensbelasting betalen. Alle verdere kosten die je dus maakt om winst te maken zijn niet aftrekbaar!!! Maar betalen mag je wel.
Toddemij
0
Men gaat er dus vanuit dat iedere vermogende belegt. Een m.i. verkeerde redenering. mensen die geen risico willen lopen en sparen komen dus in het plaatje van deze rechter niet voor.
swen91
0
quote:

ooievaar49 schreef op 11 jan 2017 om 12:44:


Toen in de 90er jaren de aandeelkoersen tot in de hemel groeiden was er eerst nog een grote vrijstelling van vermogenbetaling. Dat kon niet volgens de regering en er werd besloten dat die 4% ingevoerd werd. Ook aftrekposten, zoals rente om geld te lenen om vermogen te maken en kosten gemaakt om aandelen te kopen (ruimte waarin een computer stond, boeken etc.),werden geschrapt. Gelukkig heb ik in die 90er jaren daar nog gebruik van kunnen maken maar verliezen waren toen ook al niet aftrekbaar. Het is een kromme zaak dat je nu wel geld mag lenen om aandelen te kopen maar de rente mag je niet aftrekken. Maak je winst dan moet je wel meer vermogensbelasting betalen. Alle verdere kosten die je dus maakt om winst te maken zijn niet aftrekbaar!!! Maar betalen mag je wel.


Je mag de rente niet af trekken, maar de schuld wel. Wat per saldo gunstiger is hangt van je voorwaarden en rendement af.
swen91
0
quote:

Toddemij schreef op 11 jan 2017 om 12:49:


Men gaat er dus vanuit dat iedere vermogende belegt. Een m.i. verkeerde redenering. mensen die geen risico willen lopen en sparen komen dus in het plaatje van deze rechter niet voor.


Een vermogende die dat niet doet is ook dom bezig. Wat moet een gemiddeld mens met tonnen aan spaargeld ? Doe er wat leukers mee, iets wat meer rendeert.
Cees56
1

Leuk geredeneerd allemaal.

Maar nu de praktijk: mensen met tonnen aan spaargeld kopen wat ze willen, totdat het moment komt dat er geen wensen meer zijn!!

Wat dan? Elk jaar een nieuwe TV kopen om van je spaargeld af te komen?

Gaan beleggen? Niet iedereen is een belegger, je moet tegen je verlies kunnen.
Als je dat niet kan riskeer je slapeloze nachten bij elke cent dat de koers daalt.

Blijft over: wegschenken? Waarom zou je een ander profijt geven van jouw geld? Je moet dan wel kinderen hebben die met geld om kunnen gaan!!!


Blijft over dat deze vorm van belasting heffen legale diefstal is van de overheid.



JacobusJW
0
quote:

swen91 schreef op 11 jan 2017 om 12:31:


[...]

Zou prachtig zijn, maar kan niet.

Bij het opstellen van de begroting zal het kabinet dan moeten gaan voorspellen wat aandelen, obligaties, rentes etc. gaan doen het komende jaar. Dat lijkt me uiterst discutabel.

Daarnaast kan bij een tegenvallend jaar (2008 bijvoorbeeld) de begroting flink uitslaan.

Wat veel beter zou zijn is om de belastingvrije voet te verhogen naar 50.000 euro per persoon. Gezinnen met meer dan 100.000 euro zijn per definitie dom bezig als ze dit allemaal als spaargeld aanhouden en kunnen daar prima meer rendement mee maken.


Achteraf kan alles, want dan is de feitelijke beleggings opbrengst bekend en voor het spaargedeelte neem je de werkelijke ontvangen rente.

De voorlopige aanslag voor het volgend jaar kun je dan op bv 75% zetten.

De regering moet ook zelf rekening houden met tegenvallende jaren en kan dit niet afwentelen op de vermogenden onder ons.

In tegenstelling tot vele andere Europese landen heeft Nederland ca 15% van de begroting gedekt door gasinkomsten. Dan een enorme som aan vermogensbelasting wat vele landen niet kennen.

En toch komen ze elk jaar tekort. Dan doe je dus structureel veel fout.
Ons sociale systeem is goed maar wordt op alle fronten uitgebuit en dus misbruik van gemaakt.
We hebben ruim 1,2 miljoen ambtenaren, oftewel 1 op de 8 werkenden.
De bureaucratie bij oa gemeenten, politiemacht, onderwijs en gezondheidszorg is ten hemel schrijend.

Ik kan nog wel even doorgaan maar het heeft geen enkele nut zolang dit soort onwetende en zachte 'heelmeesters' aan de operatietafel staan.
effegenoeg
0
quote:

JacobusJW schreef op 11 jan 2017 om 11:48:


Hadden we iets anders verwacht van de linkse kliek bij justitie?
Ze moeten gewoon het beleggen en sparen afzonderlijk belasten.

Heel eenvoudig; bv 25% over de behaalde winst (verliezen verrekenbaar) uit beleggingen en bv 25% over behaalde inkomsten uit rente.


Belasting heffen over vermogen waar reeds belasting over betaald is, is pure diefstal. Dat geldt ook voor successierechten.



Wordt wel een uitzoekerij wat jij voorstelt hoor.
De huidige keuze waar hogere vermogens zwaarder worden belast kost me niet al te veel moeite om te aanvaarden.
Wij als beleggers hebben de wind flink in de rug en heb er dan ook geen moeite mee om te betalen.
Zo groot voel ik me dan wel weer.
Ps. voorlopige aanslagen krijg ik niet meer maar reken het jaar daarna in ene keer af.
swen91
0
quote:

JacobusJW schreef op 11 jan 2017 om 13:21:


[...]

Achteraf kan alles, want dan is de feitelijke beleggings opbrengst bekend en voor het spaargedeelte neem je de werkelijke ontvangen rente.

De voorlopige aanslag voor het volgend jaar kun je dan op bv 75% zetten.

De regering moet ook zelf rekening houden met tegenvallende jaren en kan dit niet afwentelen op de vermogenden onder ons.
vermogensbelasting wat vele landen niet kennen.

In tegenstelling tot vele andere Europese landen heeft Nederland ca 15% van de begroting gedekt door gasinkomsten. Dan een enorme som aan
En toch komen ze elk jaar tekort. Dan doe je dus structureel veel fout.
Ons sociale systeem is goed maar wordt op alle fronten uitgebuit en dus misbruik van gemaakt.
We hebben ruim 1,2 miljoen ambtenaren, oftewel 1 op de 8 werkenden.
De bureaucratie bij oa gemeenten, politiemacht, onderwijs en gezondheidszorg is ten hemel schrijend.

Ik kan nog wel even doorgaan maar het heeft geen enkele nut zolang dit soort onwetende en zachte 'heelmeesters' aan de operatietafel staan.


Ja achteraf, dat is het probleem. Als het electoraal een beetje beter uitkomt kan men gaan "gokken" dat de beurs 10% zal stijgen, de rente 3% zal zijn etc. etc. Een heffing op basis van het vermogen is vele malen makkelijker. Je weet namlelijk wel wat ongeveer het saldi zal zijn op 1 januari.

Die voorlopige aanslag vat ik even niet, dat is meer aan de kant van de particulier. Voor de staat maakt dat niet heel veel uit. Ik vraag meestal in december een paar duizend euro terug en zie dan bij de aangifte wel wat ik terug moet betalen.

Die gasbaten nemen al jaren af, in de laatste begroting is dat lang geen 15% meer. Betreffende het aantal ambtenaren, zeer eens. Daar moeten we van af op een gegeven moment.
33 Posts, Pagina: 1 2 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Plaats een reactie

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.