VOORBURG (AFN) - Het Rijk moet zelf investeren in grond voor de woningbouw en miljarden vrijmaken voor de sector. Daarnaast moet een garantiefonds gedurende de coronacrisis onverkochte nieuwbouwhuizen opkopen om de bouw op peil te houden. Het zijn enkele punten waar een groot verbond van brancheorganisaties in de bouwsector en woningmarkt voor pleit bij het kabinet.
Bij de woningbouwalliantie zijn onder andere makelaarsvereniging NVM, Bouwend Nederland, gemeenten en de vereniging van woningcorporaties Aedes aangesloten. Ze wijzen erop dat Nederland nog altijd een woningtekort van 300.000 huizen heeft, maar dat het aantal opdrachten op de plank lang niet genoeg is om die achterstand in te lopen. Tot 2030 zouden er jaarlijks 90.000 woningen bij moeten komen, veel meer dan de 71.000 nieuwbouwwoningen die vorig jaar werden opgeleverd.
Tegen die achtergrond voltrekt zich nu de coronacrisis. Nederland staat sterke economische krimp te wachten, waarbij veel mensen hun werk verliezen en inkomens onder druk staan. Hoewel de woningverkoop nu nog niet te lijden heeft onder de crisis, is dit wel een reëel scenario. Met de vorige crisis nog vers in het geheugen vrezen bouwbedrijven een grote uitstroom van ervaren personeel als er geen steun komt, waardoor het woningtekort zal voortduren.
Blijven bouwen
Het verbond wil daarom hard door blijven bouwen. Waar gemeenten en private partijen door de crisis niet voldoende armslag hebben om te investeren in de aankoop en ontwikkeling van grond, zou het Rijk dat moeten doen. Die investeringen zouden binnen maximaal 15 jaar zijn terugverdiend door grondopbrengsten. Ook moet vanuit Den Haag een helpende hand worden toegestoken als de verlening van bouwvergunningen spaak loopt.
Daarnaast moet een Nationaal Garantiefonds in het leven worden geroepen, dat belooft de goedkopere en middeldure koop- en huurwoningen op te kopen als andere partijen dat niet doen. Zo kunnen nieuwbouwprojecten toch doorgang kunnen vinden in crisistijd. Marktpartijen zouden geen rendement mogen maken op huizen die door dit fonds worden gekocht.
De investeringen betalen zich volgens de belangenverenigingen niet alleen terug door grondopbrengsten, maar ook door lagere uitkeringen en hogere belastinginkomsten.
Wellicht wat vroeg een dergelijke ingreep. Verder: als andere partijen de woningen niet wil kopen, moet de overheid het dan maar kopen???? Krijgen we een voorraad ongewenste woningen....
Volgens mij hebben we o.a. Woningcoöperaties voor...Wocos moeten ook maar eens een fatsoenlijk model ontwikkelen voor wat betreft huur en koopwoningen, waarbij er gelegenheid bestaat huur en koop enigszins te mengen...
Dus een soort planeconomie voor de bouw. Nou de rest van de economie nog.
Zo werkt het natuurlijk niet, direct moord en brand schreeuwen en om geld vragen. Als de markt normaal werkt en er is minder vraag naar woningen, dan moet de prijs van de woningen omlaag. De bouwkosten liggen min of meer vast, dat betekent dat (eindelijk) de grondprijs flink zal moeten dalen. Dan gaat de verkoopprijs van de woning omlaag en komt er vanzelf meer vraag.
Ik begrijp niet ,dat de grond z0 duur is.Nederland heeft zoveel bouwgrond.Plat land veel zand
Bouwgrond zou hier spotgoedkoop moeten zijn .Dus speculatie van gemeenten en anderen
Tja. Al jaren zijn de grondprijzen aan het stijgen en is het voor Jan Modaal nauwelijks nog betaalbaar. In feite zijn het de banken die de prijzen opdrijven. Door lage rente en hypotheek aftrek bieden zij financiering aan tot 50% van het inkomen. Eerder was 14% de norm. Op die manier gaan mensen aan de haal door veel te hoge biedingen te doen. Zij kijken niet naar de prijs, maar wat het hen per maand netto kost. De subsidies in de vorm van belasting aftrek en lage rente komen niet bij de gewone man terecht, maar bij de banken!
Huizenprijzen worden niet bepaald door experts, maar door de gek die biedt!
Lijkt in opzet op de BKR regeling uit de jaren zeventig. Na een aantal jaren zet de overheid op magazijnen vol met "kunst" die niemand wilde hebben.
Bij mij in de wijk komt een nieuwbouwplan in de verkoop.
Giga prijzen, tonnen meer dan vergelijkbare woningen een paar jaar geleden.
De bouwsector weet dat de rente laag is en profiteert nu op een schandalige manier.
Grond en bouwkosten zijn echt geen 50% per huis gestegen in een paar jaar.
En dan ook nog de overheid vragen om miljarden vrij te maken voor de sector.
Zum kotzen.
Tja, onverkochte nieuwbouwhuizen en een tekort aan huizen. Bijzonder, echter de prijs van nieuwbouw-woningen zijn veel te hoog voor modaal tot 2x modaal. Als je nu die koop, weet je zeker dat je huis in meer en mindere mate onder water komt te staan. De lonen staan nu al onder druk, laat staan wat ons de komende tijd staat te wachten.
Als die sector nu eens gewone eenheden gingen bouwen ipv kasten van 145 m2 en nog veel groter.
Als die onverkocht blijven? Meer dan prima als ze zo afgestraft zouden worden!
Nl heeft steeds meer 1-en 2 persoonshuishoudens en we hebben zat eengezinswoningen!
Kort na de vorige crisis waren huizen in plaatsen als Hoofddorp, Almere, Spijkenisse, Lelystad en in de periferie onverkoopbaar. De laatste jaren is daar verandering in gekomen. Wanneer de crisis even doorzet zullen in dergelijke plaatsen de huizen weer onverkoopbaar worden. Eigenlijk wil niemand daar wonen.
Verder geldt dat de overheid zoveel eisen aan nieuw te bouwen huizen stelt dat deze veel te duur worden.
De overheid zou die regels eens goed tegen het licht moeten houden en daar moeten laten bouwen waar de mensen wel willen wonen. Dus binnenstedelijk op plaatsen waar men wel wil wonen. Tja, dat is op weinig plaatsen en dan is de bouwproduktie maar beperkt. Zolang er op funda talloze huizen te koop staan in de plaatsen die ik hierboven noem is het een locatieprobleem en niet een tekort aan woningen.
Als je in de grote steden gewoon kleine hokjes maakt (Er is toch al bijn geen ruimte meer) en verder niets dan is het gewoon aan de mensen de keus. Als je nergens wilt wonen of ergens wilt wonen dat je niet kunt betalen, ga je toch nergens wonen zou ik zeggen.
Men wil altijd van alles...
Zie afscheidsadvies Rijksbouwmeester deze week:
De grote veranderingen die nodig zijn, vragen verbeeldingskracht van Nederland...en niet meer van hetzelfde (NVM gereutel)
Nederland staat voor zijn Schicksalsfrage (lotsvraag): gevolgen van de klimaatverandering, vergrijzende samenleving, afnemende biodiversiteit, energietransitie, verduurzaming van de landbouw en nieuwe woningnood. Stuk voor stuk vereisen die grote veranderingen die een beroep doen op de verbeeldingskracht van Nederland.
De noodzakelijke veranderingen in de waterhuishouding en de ontwikkeling van nieuwe natuur kunnen bijvoorbeeld worden gekoppeld aan een verduurzaming van de voedselproductie.
„Een voorbeeld: waterveiligheid heeft te maken met bodemkwaliteit, en die gaat omhoog door circulaire landbouw. Ik heb de afgelopen jaren vaak gesproken met boerenorganisaties. Bij een groot deel van de boeren bespeur ik een grote bereidheid tot veranderingen. Maar daar moeten we ze wel een ander verdienmodel voor bieden. En dat kan door slim gebruik te maken van lange ketens van afhankelijkheden. Klimaatadaptatie kunnen we ook mooi samen laten vallen met verbetering van landschappen.
Hetzelfde geldt voor de bestuurders van grote bedrijven. Die zeggen me vaak dat ze veel meer zouden kunnen doen aan duurzaamheid. Maar, zo voegen ze daar altijd aan toe, dat kunnen ze alleen als hun concurrenten het ook doen. Hier heeft de overheid een belangrijke taak. Juist in tijden van onzekerheid en verandering moet de overheid zowel op rijksniveau als op regionaal niveau een duidelijke visie hebben waarop de markt en de burgers zich kunnen oriënteren.
„Anders dan wel over mij wordt beweerd, ben ik niet in alle gevallen tegen de bouw van nieuwe woningen aan de stadsgrenzen. Maar zeker tweederde van de miljoen benodigde woningen kunnen in bestaand bebouwd gebied worden bijgebouwd, misschien wel meer. En als je die dan bouwt, gebruik dan vooral hout en veel minder beton. Wereldwijd is de productie van beton voor 10 procent van de CO2-uitstoot verantwoordelijk. Houtbouw betekent opslag van CO2 en levert ook veel flexibelere gebouwen op.”
Wat zegt het over ons dat we de vergrijzing als een probleem hebben gedefinieerd? Wat doen we aan de vereenzaming waaronder één op de tien volwassenen lijdt? Één op de zes pubers kan de ondertiteling op tv niet volgen, de levensverwachting in achterstandswijken is veel lager dan in welvarende wijken.
„Niet alleen de onderkant van de samenleving, zoals verslaafden en vluchtelingen, vinden moeilijk een dak boven hun hoofd, maar ook mensen met lage inkomens en studenten. Het raakt allemaal aan de kunst van het samenleven: welke richting we ook inslaan, sterkere solidariteitsprincipes zullen de basis moeten vormen.”
(Floris van Alkemade in NRC deze week)
het is heel simpel: hoe schaarser de bouwgrond hoe meer de overheid kan incasseren voor de bouwgrond die er wel is. En het mooie - voor de overheid dan - is dat vervolgens de belastingen die ze erover kunnen heffen ook hoger is.
Als men echt iets wil doen aan schaarste en betaalbaarheid dan moet er flink grond vrijgegeven worden en even niet zeuren over stikstof, pfas of dwarsgestreepte korenwolfkikkervisjes.
De overheid moet van de dubbele pet af van het besluiten waar gebouwd mag worden én er dan aan verdienen op alle mogelijke manieren.
De roep dat de overheid de regie moet nemen mist iedere grond. Ze hebben al een enorme invloed en die heeft de huidige problemen en kostenexplosies veroorzaakt .