Van beleggers
voor beleggers
desktop iconMarkt Monitor

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Het gevecht tussen oude en nieuwe energie

Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!

 

Auteur: Rob Stallinga

Rob Stallinga is sinds maart 2015 redacteur van IEXProfs. In 2004 werd hij hoofdredacteur van het beleggingsblad Safe. Daarnaast schreef hij voor Quote en andere financiële titels.

Meer over Rob Stallinga

Recente artikelen van Rob Stallinga

  1. 11 apr Slotcall: Rentegevoelige financials duwen AEX in de min 3
  2. 04 apr Slotcall: BAM, AMG en Just Eat Takeaway stelen show op slappe beursdag
  3. 28 mrt Slotcall: Ja hoor, er is weer een nieuwe top! 2

Reacties

35 Posts
Pagina: 1 2 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. [verwijderd] 31 juli 2017 16:39
    @K. Bouter Een heel groot deel van die zogenaamde subsidie voor fossiel zijn de niet in rekening gebrachte kosten om klimaatverandering tegen te gaan. Echter, CO2 heeft maar zeer geringe invloed op de temperatuur maar draagt wel veel bij aan een hogere landbouwopbrengst dus geen kosten maar baten. En die subsidie voor windmolens is simpelweg weggeblazen geld.
  2. knax63 31 juli 2017 21:23
    De subsidies op energie worden betaald vanuit de accijns op op energie. Ik hoorde dat 14c belasting zit op stroom peijs van 21c dus 66% is belasting. Wat vrije markt.?
    Bij veel zaken die vergeleken worden is maar net vanuit welke invalshoek gekeken word. Meerdere meningen is wat mij betreft goed om totaler plaatje te krijgen.
  3. [verwijderd] 1 augustus 2017 08:53
    Wat een onzin reacties(op 1 na) bestaande fossiele energie centrales krijgen idd tot 8 keer meer subsidie dan een windparken, als media dit tegenspreken dan zijn ze vast in dienst van de fossiele energie loby, evenzo de opwarming van onze planeet, dat dat een normale verschijnsel is, laat me niet lachen, alweer een uitvinding van de fossiele energie loby, dat het klimaat mogelijk kan veranderen ok, maar wel een een uiterst langzaam tempo, aangezien dit erg snel gaat is door de explosieve groei van 1 dier, de mens!, samen met zijn fossiele vervuiling en allerlei gif in voedsel,lucht en water dat verantwoordelijk is dat de de gezondheidszorg big business is.
    Tevens is het onzin dat co2 goed zou zijn voor een prima opbrengst wat betreft landbouwgewassen(u vergeet het gif,dankzij fossiele brandstoffen op diezelfde landbouwgewassen) e.d., shell mag een pijpleiding hebben gelegd voor afvang van Co2 (een KLEIN gedeelte van haar vervuiling) naar het kassengebied/Westland, wat we verder inademen veroorzaakt allerlei aandoeningen en ziekten, storingen in het klimaat, winters bestaan niet meer in Nederland, mijn beleggingen in duurzame energie brengen momenteel 10,4 % op, daar ligt de toekomst en absoluut niet meer in fossiel, zij die denken van wel zijn te conservatief! we moeten af van het oude denken, versneld windparken/zonnedaken bouwen(met het huidige tempo blijft de vervuiling)tegelijkertijd direct beginnen om op zonnepanelen subsidie in te stellen, bedrijven en woning corporaties te verplichten om bedrijfspanden/woningen binnen 10 jaar energie neutraal te maken,Direct verbieden van, Kolencentrales, alles op Diesel,smerige scooters. Tegelijkertijd alle verdere fossiele brandstoffen uitfaseren, binnen 10 jaar!
  4. forum rang 4 midjj 1 augustus 2017 11:22
    Als we de kolencentrales afschaffen, waar moet dan de elektriciteit voor elektrische autos vandaan komen? Biobrandstof? Daar had Zembla onlangs nog een interessante docu over. Waar worden zonnepanelen van gemaakt? En windturbines? En accus voor die elektrische autos? Zelden zie ik echt genuanceerde discussies over dit onderwerp. Het is duidelijk dat fossiele brandstoffen niet duurzaam zijn, maar weinigen lijken de alternatieven kritisch te benaderen, laat staan dat ze het echte onderliggende probleem zien: De exponentiële groei van de wereldbevolking. Meer mensen hebben meer energie en resources nodig. De ongenuanceerde duurzaamheidsdiscussie is niet meer dan symptoom bestrijding.
  5. [verwijderd] 1 augustus 2017 11:46
    @John van Zijl De forse afkoeling tijdens de kleine ijstijd en de opwarming vanaf het begin van de 19e eeuw zijn toch onderdeel van een cyclisch gebeuren, en zou het kleine beetje extra van 1970 tot 2000 alleen het gevolg zijn van CO2? Als chemisch technisch ingenieur verbaas ik mij al jaren over het CO2 sprookje, weet u eigenlijk wel dat CO2 het meest effectief is in afvangen van IR straling (15 micron) bij temperaturen ver onder nul (op een hoogte boven 5 km)? Het is gewoon een door de politiek verzonnen sprookje om minder afhankelijk te worden van olie import, helaas is dat erg ver doorgeslagen. Wel van harte eens om benzine- en dieselmotoren te verbieden, maar dan vervangen door een combinatie waterstof/brandstofcel.
  6. [verwijderd] 1 augustus 2017 11:52
    @John van zijl Waarom, denkt u, wordt er zoveel CO2 toegevoegd aan de lucht in kassen? Vanwege de hogere opbrengst aan gewassen, optimaal niveau is ca. 1200 ppm. Weet u overigens ook dat het niveau van 280 ppm (iets meer dan een eeuw geleden) gevaarlijk dicht bij de ondergrens lag waarbij überhaupt nog groei mogelijk is>
  7. [verwijderd] 1 augustus 2017 14:48
    @John van Zijl zegt:
    "dat het klimaat mogelijk kan veranderen ok, maar wel in een uiterst langzaam tempo; aangezien dit erg snel gaat is door de explosieve groei van 1 dier, de mens."

    Hoe heb je bepaald dat dit snel gaat? Heb je die snelheid gemeten, aan de hand van 30.000 jaar ervaring,
    of uit eigen ervaring van 30 jaar.
    Het klimaat is het gemiddelde weer over 30 jaar.
    Dus je oordeelt aan de hand van 1 of 2 datapunten.
    De mens de schuld geven is goedkoop en negatief en een grove overschatting van de mensheid. De natuur is veel machtiger dan de mens en is niet zo zwak als jij doet geloven.

    Dat klimaatdashboard is een aanfluiting. Eigenlijk niet waardig om er iets op te zeggen. Die 2 graden doelstelling. Waarom is minder 2 in orde en meer dan 2 rampzalig? Ik zou graag een wetenschappelijke publicatie zien waar dat getal 2 uit rolt. Het wordt 4 graden. Waar komt dat nou vandaan. Het kan geen voorspelling zijn van de IPCC, want die geven geen voorspellingen, alleen projecties. Ik weet het al. De glazen bol is uit de kast getrokken. Als CO2 synoniem is voor klimaatstijging, zoals de IPCC beweert, dan kan die 4 graden niet veroorzaakt zijn door CO2, vanwege het logaritmische verloop van de CO2 invloed veroorzaakt door absorbtie door trillingen in het CO2 molekuul.
  8. Falcone 1 augustus 2017 19:22
    Gelukkig dat er dombo's zijn als Stallinga en van Zijl. CO2 zorgt gelukkig ook voor vergroening. Rendement van de Shells is uitstekend.Verlaagde dividend laatste 130 jaar niet. Vraag naar olie,gas e.d. blijft groeien. Kijk alleen al naar lucht en scheepvaart. De paar procent reneweble blijft marginaal de komende decennia.

  9. forum rang 6 Ronald Engels 2 augustus 2017 01:00
    Gents:
    Ondanks laat commentaar wegens vakantie, toch graag het volgende op de CO2 / Windmolen / zonnepanelen zogenaamd wetenschappelijk Global Warming CO2 greenhousegas probleem:

    A) bestudeer de El Nino, Al Nina effecten, wisselende zeestromings perioden om de 11 jaar met tijdens El Nino zeewater temperatuur stijgingen van 2.5 à 3 graad Celcius hoger als normaal bij westkust Zuid-Amerika en tevens zeewater temperatuur stijging in de Beringstraat bij Alaska-Noord-Canada en Siberie-Noord-Rusland en tevens bij westkust Groenland en totale Noordpool gebied zeewater temperatuur stijging van gemiddeld 2.5 graad Celcius meer als normaal.
    Deze temperatuurstijging van 2.5 graad celcius hoger als normaal vind plaats tijdens iedere El Nino, iedere 11 jaars periode. Deze 11 jaars El Nino periode komt volgens astronomen overeen met de 11 jarige magnetische noord-zuid polen wisseling op onze zon.
    Voor El Nino en Al Nina effecten zie simpelweg de KNMI website, volgens mij gelooft ook ons nederlandse KNMI niet in het CO2 Greenhousegas probleem.

    B) Natuurlijk wordt er door wereldwijde energie productie en wereldwijde energie consumptie door 7.6 miljard mensen nu zeer veel warmte gegenereerd die toegevoegd aan de binnenkomende warmte van onze trouwe warmtebron "Onze ZON" de gemiddelde temperatuur van onze planeet wereldwijd met 0.05 à 0.1 graad Celcius verhoogd van normaal en in grootte stedelijke gebieden zoals Los Angeles en b.v. de Nederlandse Randstad rond Amsterdam/Rotterdam de temperatuur zelfs wordt verhoogd door energie productie/consumptie dus enorme warmteproductie met een volle 2 graden Celcius hoger als normaal.
    Dit was reeds bekend in het rapport van de Club van Rome rond 1970. CO2 was voor hen geen echte issue en ook volgens mij "We should be very thankfull that there is CO2 and uptill 2015 increasing to around 405 ppm, but seems to be dropping since 2016, due to the start of a Global Cooling Period for the next 40 à 50 years"?

    C) The Maunder Period like the period 1580 - 1645 seems to be coming again, a severe earth cooling period, due to practically zero sun activity and zero sun hotspots and very seriously changed sun and earth magnetisme over the last 30-40 years, and so on.

    D) For all those interested in serious science: kindly be so wise to study the Malinkovitch Cycles, El Nino / Al NIna, KNMI temperature El Nino data, Sun and earth magnetisme changes and the sun`s 11 year magnetic pole changes, and so on.

    E) After studying all this you will know that CO2 is a non-problem, but a very valuable RAW MATERIAL for our planet and our survival. Our Governments are only busy creating new technologies and industries by creating a Non-Existing CO2 Greenhouse Global Warming Problem, all subsidized and all paid by ignorant foolish manipulated worldwide taxpayers.

    F) Trillions of USD of environment Taxes and Subsidies going to the laughing companies like Vestas, Dong Energy, Shell, Total, Siemens, G.E., who have new subsidized pet projects, with zero positive or negative effect on our climate, while CO2 levels will maybe keep increasing and at the same time we will experience a severe Global Cooling Period over the next 40 years.

    G) The good thing coming out of this will certainly be a new ELFSTEDEN TOCHT in Friesland somewhere around 2025 to 2030, and so on. Friezen bereid je maar alvast op de nieuwe ELFSTEDEN TOCHT.
    Heerlijk; Ik schaats mee normaal gesproken?
  10. [verwijderd] 2 augustus 2017 07:35
    quote:

    Marinus Ridderkerk schreef op 1 augustus 2017 11:46:

    @John van Zijl De forse afkoeling tijdens de kleine ijstijd en de opwarming vanaf het begin van de 19e eeuw zijn toch onderdeel van een cyclisch gebeuren, en zou het kleine beetje extra van 1970 tot 2000 alleen het gevolg zijn van CO2? Als chemisch technisch ingenieur verbaas ik mij al jaren over het CO2 sprookje, weet u eigenlijk wel dat CO2 het meest effectief is in afvangen van IR straling (15 micron) bij temperaturen ver onder nul (op een hoogte boven 5 km)? Het is gewoon een door de politiek verzonnen sprookje om minder afhankelijk te worden van olie import, helaas is dat erg ver doorgeslagen. Wel van harte eens om benzine- en dieselmotoren te verbieden, maar dan vervangen door een combinatie waterstof/brandstofcel.
    Klopt. Het hele klimaatakkoord is een politiekspel om meer macht te krijgen via hogere belastingen.
    Voorlopig is er echter geen alternatief voor fosiele brandstoffen (trouwens net zo bio als zogenaamde biologische alternatieven), omdat de energie dichtheid van alternatieven gewoon te laag is.

    climategate.nl/2017/08/01/wensdenken-...
  11. forum rang 7 easy56 2 augustus 2017 08:30
    quote:

    John van Zijl schreef op 1 augustus 2017 08:53:

    Wat een onzin reacties(op 1 na) bestaande fossiele energie centrales krijgen idd tot 8 keer meer subsidie dan een windparken, als media dit tegenspreken dan zijn ze vast in dienst van de fossiele energie loby, evenzo de opwarming van onze planeet, dat dat een normale verschijnsel is, laat me niet lachen, alweer een uitvinding van de fossiele energie loby, dat het klimaat mogelijk kan veranderen ok, maar wel een een uiterst langzaam tempo, aangezien dit erg snel gaat is door de explosieve groei van 1 dier, de mens!, samen met zijn fossiele vervuiling en allerlei gif in voedsel,lucht en water dat verantwoordelijk is dat de de gezondheidszorg big business is.
    Tevens is het onzin dat co2 goed zou zijn voor een prima opbrengst wat betreft landbouwgewassen(u vergeet het gif,dankzij fossiele brandstoffen op diezelfde landbouwgewassen) e.d., shell mag een pijpleiding hebben gelegd voor afvang van Co2 (een KLEIN gedeelte van haar vervuiling) naar het kassengebied/Westland, wat we verder inademen veroorzaakt allerlei aandoeningen en ziekten, storingen in het klimaat, winters bestaan niet meer in Nederland, mijn beleggingen in duurzame energie brengen momenteel 10,4 % op, daar ligt de toekomst en absoluut niet meer in fossiel, zij die denken van wel zijn te conservatief! we moeten af van het oude denken, versneld windparken/zonnedaken bouwen(met het huidige tempo blijft de vervuiling)tegelijkertijd direct beginnen om op zonnepanelen subsidie in te stellen, bedrijven en woning corporaties te verplichten om bedrijfspanden/woningen binnen 10 jaar energie neutraal te maken,Direct verbieden van, Kolencentrales, alles op Diesel,smerige scooters. Tegelijkertijd alle verdere fossiele brandstoffen uitfaseren, binnen 10 jaar!
    Juist,schonere lucht beter voor de volks gezondheid.
    Betekent ook veel lagere kosten waar dan veel meer andere dingen gedaan kunnen worden.
    En laat dan de geleerden maar uitvechten of t klimaat wel of niet veranderd.

    Intussen wonen de mensen in veel schonere lucht en voelen zich beter.

    Clean energy proces is opgang gezet en onomkeerbaar,zou alleen iets sneller mogen.
  12. forum rang 9 josti5 2 augustus 2017 09:18
    Wijze woorden, easy56 -:)
    Hier in Nederland loop ik altijd rond met een dichte neus, en ligt het land onder het roet en het fijnstof (vooral goed te zien op de witte terrastafel).
    In Portugal trekt m'n neus na een paar weken open, neemt de beschikbare energie toe, en blijft de witte terrastafel wit, tenzij er Sahararegen valt, want dan is-ie rood -:)

    Klimaatverandering is van alle tijden, en waarom zou de CO2-stijging niet óók te maken kunnen hebben met de enorme ontbossing:

    Bijna de helft van de oorspronkelijke bossen op aarde is al verdwenen. Van het overgebleven bos is een klein deel (10%) beschermd. Per jaar verdwijnt bijna 8,8 miljoen hectare natuurlijk bos. Dat is ruim twee keer Nederland. De overgebleven bossen (ook delen van het beschermde bos!) worden bedreigd door ontbossing, voor de productie van hout, papier, palmolie en soja en voor mijnbouw.

    (Bron: WNF)
35 Posts
Pagina: 1 2 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links