Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Kabinet Rutte III, vertrouwen in de toekomst ???

53.714 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 ... 2682 2683 2684 2685 2686 » | Laatste

Omlaag ↓

izdp 7 september 2019 00:09

Ik zat al na te denken voor de beurs.
De aex-fondsen och, daar heeft piet particulier niet veel invloed op.
Maar is naar mijn idee toch wel wat anders met de kleinere lokale fondsen.
Maar ja TINA?
Wat een ellende is dat toch met vermogen hebben ;-)

Edit: Kunst!

Wie een goed oog heeft kan zo nog vrijgesteld vermogen opslaan en nog laten renderen ook.
Een overzichtje van wat nog meer:

www.jongbloed-fiscaaljuristen.nl/data...

A3aan 7 september 2019 00:17

Inderdaad Trader. Vermogen in box 3 wordt dus gesplitst in spaargeld en overig. Afhankelijk van het rentepercentage op dat moment spaargeld een vrijgesteld bedrag en overig (aandelen/vastgoed) heeft geen vrijstelling. In huidige stelsel dus over totaal wel die ca. 30.000 alleenstaande resp 60.000 voor echtpaar. Ik durf nu al te stellen dat opbrengst voor het Rijk daardoor hoger zal uitkomen. Schijnt nu ongeveer 4 miljard per jaar te zijn.

izdp 7 september 2019 00:23

Natuurlijk de vraag of voor og de huidige regeling van het percentage van de WOZ-waarde naar gelang je huurinkomsten, gehandhaafd blijft.

Een en ander is slecht te verenigen lijkt mij.

Edit: hoe je het ook keert of wendt, dit is generaal niet goed voor de huurders.
Wat volgens mij eigenlijk wel de bedoeling is.
Hooguit worden nieuwe aankopen door particulieren nu geremd.
Dat is dan weer geen slechte zaak voor de woningmarkt.

A3aan 7 september 2019 00:31

Effe ruw gerekend. Stel ik heb 10.000 euro spaargeld en 200.000 euro aandelen/vastgoed. Word ik nu belast 210.000 - 60.000 (met partner) is dus 150.000 a ongeveer 1,2% = 1800 euro.
In nieuwe voorstel 10.000 spaargeld vrij en 200.000 aandelen/vastgoed a ongeveer 1,7% = 3400 euro.
Ga ik er dan op vooruit. Nee dus of ben ik gekke Henkie.
Apropos, genoemde percentages zijn ongeveer. Geen zin het precies uit te rekenen.

izdp 7 september 2019 00:43

Volgens mij blijft de ruim 30k per partner vrijgesteld.
Extra die 10k?
Voor de rest in ieder geval de nieuwe tarieven.

Overwerk nu voor de financiële verslaggevers ;-)

rationeel 7 september 2019 01:13

Vermogensbelasting moet gewoon afgeschaft. Net als erf en schenkbelasting.
Alleen daarom moet je al voor FVD gaan.

Beperktedijkbewaking 7 september 2019 01:23

quote:
izdp schreef op 6 september 2019 15:47:
Nou dan maak ik geen denkfout.

Dus om het eerlijk te doen moet je dan van de verhuurdersheffing, die extra inkomsten van scheefhuur aftrekken zoals ik stelde.

Immers zo krijg je een juist beeld van voor de maatregelen en na de maatregelen.

Als je zegt: het gaat om het verschil verhuurdersheffing (V) minus de extra (S) door scheefhuurders betaalde huur, dan zeg je eigenlijk: "S gaat naar de woco's, en terecht want dat zijn die huizen waard, en de rest (V-S) is dus de echte woco-belasting".

Mijn vraag is dan: waarom moet dat bedrag V-S überhaupt bij de staat terecht komen? Het is een idiote belasting op (niet geliberaliseerde) huurwoningen. Er is toch ook geen hotelbelasting, of een extra belasting op huurauto's? En het wordt betaald door ook minder draagkrachtige huurders.

In die richting denken (nu) partijen als PvdA, GL en ik meen ook PvdD. Zij willen de verhuurdersheffing niet afschaffen, maar het geld op een andere manier aan de woonsector ten goede laten komen.

Persoonlijk zou ik zeggen: schaf die heffing wel af, maar stel eisen aan de bouwproductie van de woco's. Dat is simpeler en directer.
Een bijkomend meer principieel argument is dat het bezit van de woco's niet van de staat is. Het zijn juridisch gezien stichtingen zonder winstoogmerk, waarvan het bezit in de loop van een eeuw uit huren opgebouwd is. Eventuele vroegere overheidsbijdragen (subsidies) zijn verrekend bij de brutering in de 90-er jaren.

Dat 'niet van de staat' geldt zeker voor de sociale (niet-geliberaliseerde) huurwoningen van commerciële verhuurders. Die zijn er ook, en ook die commerciële partijen betalen daar verhuurdersheffing over. Het is niet voor niks dat VVD-er Jan Kamminga van 'Vastgoedbelang' in 2012 fel bij zijn partijgenoot Blok protesteerde toen deze begon met de verhuurdersheffing.

Tenslotte: de woco's betalen sowieso al belasting, namelijk winstbelasting (VpB, eigenlijk ook raar voor stichtingen zonder winstoogmerk), plus natuurlijk OZB en in voorkomende gevallen BTW (op materialen en diensten) en overdrachtsbelasting. Mede daarom is de verhuurdersheffing ook zo'n raar gedrocht.
En waarom alleen op sociale huurwoningen, niet op vrijesectorwoningen?

rationeel 7 september 2019 01:40

Het overal belasting op heffen, is gewoon een idioot systeem.
Zodra ze zien dat ergens geld te halen valt...huppekee, belasting heffen.

Het is nooit genoeg, en het geld wordt ook nog verkeerd besteed. Allemaal achterstallig onderhoud. Wie zo zijn eigen gezin bestiert is een ASO.

izdp 7 september 2019 01:44

Poeh, je gaat voor mij weer aan de haal oftewel te snel voor een goed opgebouwde discussie.

Als ik je goed begrijp ben je het met me eens over voor en na de maatregel qua besomming.
Dan zouden we eerst moeten kijken of woco's daar, generaal helaas door de manier van de heffing, onder de streep aan tekort komen of aan over houden.
Ik weet dat niet, nooit naar gezocht.
Weet jij het wel?

Best belangrijk vind ik persoonlijk om een eerlijk oordeel te vellen over die heffing.
Dit staat los van hoe het allemaal beter zou kunnen.
Want als het puntje bij het paaltje komt, komen we allebei op voor de huurders.
Al verschillen we overduidelijk over welke en het hoe.
Maar die discussie vind ik pas prima als we eerst over de besommingswijze eens zijn en weten van voor- of nadeel.
Stap voor stap ;-)

izdp 7 september 2019 01:45

quote:
rationeel schreef op 7 september 2019 01:40:
Het overal belasting op heffen, is gewoon een idioot systeem.
Zodra ze zien dat ergens geld te halen valt...huppekee, belasting heffen.

Het is nooit genoeg, en het geld wordt ook nog verkeerd besteed. Allemaal achterstallig onderhoud. Wie zo zijn eigen gezin bestiert is een ASO.

Je voegt totaal niets toe qua argumenten.
Zeiken, zeiken en nog eens zeiken is al wat je doet.

Beperktedijkbewaking 7 september 2019 01:54

quote:
rationeel schreef op 7 september 2019 01:40:
Het overal belasting op heffen, is gewoon een idioot systeem.
Zodra ze zien dat ergens geld te halen valt...huppekee, belasting heffen.

Het is nooit genoeg, en het geld wordt ook nog verkeerd besteed. Allemaal achterstallig onderhoud. Wie zo zijn eigen gezin bestiert is een ASO.

Ratio, heb je mijn vraag eerder in deze draad gezien?
Zou FvD (wat toen nog niet bestond) voor of tegen de verhuurdersheffing hebben gestemd?

Wat zijn trouwens i.h.a. de standpunten van FvD met betrekking tot de huursector, en de 'sociale' sector in het bijzonder?

TraderC 7 september 2019 02:26

Zie wel enige overeenstemming in de werkelijkheid met rationeel zijn redenatie. De ataat ziet dat de belggers wat rendementen hebben gemaakt en hoppa, gelijk meer belasting erover. Het voelt soms aan als een bodemloze put..

Maar komop 5,33% fictief rendement op je beleggingen, is iedereen Buffet tegenwoordig. Dit plan moet echt tegengehouden worden. Spaarders moeten juist uitgeven, laat beleggers lekker meedoen met de markt. Dat zorgt toch ook voor de liquiditeit die het financiële stelsel nodig heeft.

Beperktedijkbewaking 7 september 2019 02:42

quote:
izdp schreef op 7 september 2019 01:44:
Poeh, je gaat voor mij weer aan de haal oftewel te snel voor een goed opgebouwde discussie.

Als ik je goed begrijp ben je het met me eens over voor en na de maatregel qua besomming.
Dan zouden we eerst moeten kijken of woco's daar, generaal helaas door de manier van de heffing, onder de streep aan tekort komen of aan over houden.
Ik weet dat niet, nooit naar gezocht.
Weet jij het wel?

Best belangrijk vind ik persoonlijk om een eerlijk oordeel te vellen over die heffing.
Dit staat los van hoe het allemaal beter zou kunnen.
Want als het puntje bij het paaltje komt, komen we allebei op voor de huurders.
Al verschillen we overduidelijk over welke en het hoe.
Maar die discussie vind ik pas prima als we eerst over de besommingswijze eens zijn en weten van voor- of nadeel.
Stap voor stap ;-)

Hoe zo ga ik te snel?
Eigenlijk kan je de scheefhuurderkwestie loskoppelen van de belastingen en heffingen op woco's. Als scheefhuurders voorheen te weinig betaalden voor een redelijke woning, en door de inkomensafhankelijke huurverhogingen nu meer zijn gaan betalen, dan is het toch terecht dat dit geld bij de woco's terecht komt en niet bij de fiscus? De woco's kunnen dan meer nieuwbouw gaan doen of beter onderhoud.
De eventuele belastingen op woco's kan je daar los van zien.

In dit verband nog iets over de winstbelasting (VpB) voor woco's, ook door Blok ingevoerd. Ik schreef al dat dit raar is voor stichtingen zonder winstoogmerk. Als een woco in enig jaar een beetje winst maakt, zou deze die winst moeten kunnen gebruiken voor beter onderhoud, verduurzaming of om een deel van hun leningen af te lossen. En zo een veilige buffer op te bouwen. Het geld wordt nooit aan aandeelhouders uitgekeerd, dus waarom belasten? Het geld blijft in huis, en blijft bestemd voor volkshuisvesting.

Maar het is nog absurder. Door de ATAD-regels binnen de VpB (google naar even) mogen woco's steeds minder van de door hen betaalde rente aftrekken van de 'winst'. Dat is volledig van de gekke. Lenen is voor woco's doodnormaal (voor de hele vastgoedsector trouwens, kijk maar eens naar de balans van Unibail). Je hoeft geen accountant te zijn om te begrijpen dat betaalde rentes onkosten zijn, en dus van de bruto winst afgetrokken moeten kunnen worden.

Maar nee, Dijssel en nu Wopke hebben het anders bedacht. Rentes mogen niet zonder meer afgetrokken worden. Dat is bedoeld voor multinationals die door handig schuiven met winsten en kosten belasting trachten te ontlopen. Het moge duidelijk zijn dat woco's daar niets mee van doen hebben, toch worden zij ook gepakt.

En hoe. Over 1 à 2 jaar wordt die VpB incl. ATAD al hoger dan de verhuurdersheffing. Vandaar mijn bewering: van 12 mnd huur gaan straks 4 mnd direct naar de fiscus. Compleet bezopen, het gaat bij elkaar om miljarden per jaar.

Ik kan het niet anders zien dan als wocootje pesten, Joost mag weten waarom. En intussen maar krokodillentranen huilen over de problemen van de middenklasse of de starters. Door vrijwel alle politici van de bekende regentenkliek, @rationeel zou zeggen van het partijkartel, en bij deze dingen zeg ik het hem na.

izdp 7 september 2019 03:00

Sorry BDB, ik gaf het al aan, maar ik pas als je zo al je frustraties kwijt moet in een discussie.
Dat stopt voor mij echt de discussie.

Edit: ik constateer dat BDB mij niet kan vertellen of per saldo de invoering van de verhuurdersheffing en de extra verhoging voor scheefhuurders negatief of positief is voor woco's.

Beperktedijkbewaking 7 september 2019 03:13

Negatief natuurlijk.

Vanwaar die agressie ineens?? Ik plaats een bloedserieus stuk en jij begint over 'frustraties'? Je lijkt @gokker wel.

Jij wilt kennelijk dat ik jouw vooroordelen bevestig? Je zult echt zelf je huiswerk moeten doen om je gelijk te krijgen. Ik begin er niet aan, want je hebt ongelijk.

Ik zou zeggen, ga lekker slapen en lees het morgen, goed uitgerust, nog eens.

izdp 7 september 2019 03:20

quote:
Beperktedijkbewaking schreef op 7 september 2019 03:13:
Negatief natuurlijk.

Vanwaar die agressie ineens?? Ik plaats een bloedserieus stuk en jij begint over 'frustraties'? Je lijkt @gokker wel.
Ga lekker slapen en lees het morgen, goed uitgerust, nog eens.

Ga je trumperiaantje spelen weer?
Hoezo agressie van mijn kant?

Je hebt echt een probleem met communiceren.
Je negeert elk signaal van mij.
Dus vergeet het maar; je bloedserieus stuk heb je voor jan lul geschreven.

Beperktedijkbewaking 7 september 2019 03:34

Trumperiaantje? Waar slaat dat nou weer op. Moet ik jou Ientje Dales noemen?

[Modbreak IEX: Aangepast, gelieve elkaar niet persoonlijk aan te vallen.]

Ik pas er verder voor om zo te discussiëren. Ik geef toe dat je van sommige dingen iets af weet, maar je bent een van de meest vervelende posters hier. Dat ontneemt me elke lust om je ooit nog in een gedachtewisseling serieus te nemen.

JP Samosa 7 september 2019 09:29

Zo zie je maar,diep in de nacht zijn jullie echt goed op dreef,
Ik moest hard lachen om de opmerking" ...veel te gauw opstekende viswijftoon"
Ga zo door...

josti5 7 september 2019 09:37

quote:
izdp schreef op 6 september 2019 23:51:
Of het 50% is weet ik niet en ik ga er ook nog niet aan rekenen.
Wat ik wel ga doen is heel snel de huren verhogen.
Dat heb ik al 2 jaar niet gedaan, maar ik ga het nu toch maar doen.
Beter wat geleidelijker dan in 1 keer een klap.

Nou, zo gaat het dus altijd weer: lastenverhogingen afwentelen op de zwakken...

josti5 7 september 2019 09:46

quote:
Señor Acero schreef op 7 september 2019 09:29:
Zo zie je maar,diep in de nacht zijn jullie echt goed op dreef,
Ik moest hard lachen om de opmerking" ...veel te gauw opstekende viswijftoon"
Ga zo door...

Inmiddels is het clubje uitwisselaars wel héél erg klein geworden...

53.714 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 ... 2682 2683 2684 2685 2686 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 874,02 -0,77 -0,09% 24 apr


Germany40^	18.086,70	-0,01%
BEL 20	3.883,83	-0,18%
Europe50^	4.990,80	+0,02%
US30^	38.353,31	0,00%
Nasd100^	17.524,13	0,00%
US500^	5.072,39	0,00%
Japan225^	37.998,76	0,00%
Gold spot	2.317,03	+0,04%
EUR/USD	1,0703	+0,00%
WTI	82,90	0,00%