Beursonline.nl

pcrs7 12 november 2006 23:34

2

Ik zag zojuist een docu op Discovery over die Airbus A380. Waarschijnlijk bedoelt om je een gevoel van europese trots te geven, maar ik werd er niet happy van. Moeten de vleugels ergens in Engeland over een smal spoorwegbruggetje worden vervoerd en omdat er 50 centimeter ruimte is worden er speciale markers in de weggebouwd om die grote vleugel over dat kleine spoorwegbruggetje te krijgen. Als alle SPaanse, Engelse en Duitse onderdelen dan in Frankrijk in de haven aankomen begint de ellende pas echt. Op boten die nauwelijks onder de bruggen door kunnen en de romp moet door een oud frans boerenplaatsje heen midden in de nacht met grote lampen en zwaailichten en ook weer 50 centimeter ruimte aan beide kanten. Bij volle productie moet er elke week 1 romp door die straat heen (de bewoners waren al aan het mopperen en de rechtzaken zullen niet lang op zich laten wachten). Na nog een hoop transport ellende komt het bij de 'gloednieuwe' fabriek aan ergens in het midden van Frankrijk. Welke idioot bouwt er nu een nieuwe fabriek in het midden van Frankrijk als alle onderdelen per schip worden aangevoerd.
Het is duidelijk dat de klanten van airbus voornamelijk voor allerlei onnodige logistiek betalen. Dat zal wel met allerlei nationale sentimenten en met overheidssubsidietjes te maken hebben, ik kan geen andere reden verzinnen om op zo'n dure manier een vliegtuig in elkaar te zetten.
-pcrs

[verwijderd] 12 november 2006 23:55

0

Howdy,

Zijn er geen Nederlandse onderdelen bij betrokken?

Zeppelins zijn weer in vogue, las ik, misschien kunnen die de vleugels en rompen transporteren, zodat de rust in dat boerendorpje (waar Duro woont?) kan wederkeren.

Goed nieuws die film voor fans van Boeing (BA, Nyse).

Houdoe

>--:-)-->

[verwijderd] 13 november 2006 00:13

0

quote:
Amor Arrows schreef:
Howdy,

Zijn er geen Nederlandse onderdelen bij betrokken?

Natuurlijk, Pijltjes. Stork natuurlijk.
Voor Stork wel goed, maar voor het project als geheel...

marique 13 november 2006 14:24

0

quote:
pcrs7 schreef:
Ik zag zojuist een docu op Discovery over die Airbus A380. Waarschijnlijk bedoelt om je een gevoel van europese trots te geven, maar ik werd er niet happy van.

Ik denk dat Boeing met het idee van 'liever twee kleintjes dan een grote' de slag gaat winnen. Waarom zou groter ook beter zijn? Er zijn grenzen aan groter. Kijk maar hoe het afliep met de dinosaurussen. Het was de omvang die hen de das omdeed toen de omstandigheden veranderden.
Je ziet het ook bij ondernemingen. Hoe groter hoe logger en hoe kwetsbaarder als de markt verandert.
Je zag het ook bij het politieke systeem waarbij klein (zelfstandigen) werd ontmanteld en groot (de staat) voor alles zou zorgen.
"Size matters" but beware of the giant.

vrgr
marique

[verwijderd] 13 november 2006 14:30

0

quote:
marique schreef:
Er zijn grenzen aan groter. Kijk maar hoe het afliep met de dinosaurussen. Het was de omvang die hen de das omdeed toen de omstandigheden veranderden.
Je ziet het ook bij ondernemingen. Hoe groter hoe logger en hoe kwetsbaarder als de markt verandert.

Ik vind Exxon aardig groot. Net als MSFT, Citigroup, GE, en ga zo maar door. En dat zijn ze al erg lang.
M.i. ligt het probleem eerder bij het té snel té groot (willen) worden. Zie Ahold e.v.a.

pcrs7 13 november 2006 15:01

1

volgens mij heerst er ook een beetje een 'too big to fail' mentaliteit. De europese overheden staan achter ons, dus ons kan niets gebeuren. Ook niet als we de fabriek bij wijze van spreken in de Pyreneeen neerzetten.
Of het grootste vliegtuig nu handig is, weet ik ook niet helemaal zeker. Het snelste passagiersvliegtuig (Concorde) is in ieder geval nooit een commercieeel succes geworden. Daar speelden ook aardig wat nationale sentimenten en egos mee. Groot is handig voor drukke routes, maar ik heb al eerder horen zeggen dat mensen liever direct van Eindhoven naar Boston vliegen in een klein vliegtuig speciaal voor die route, dan van eindhoven naar london, van london naar New York en van New York naar Boston. MAW alleen met meer overstappen krijg je grote transatlantische routes die vol zitten, maar aan overstappen hebben mensen juist een hekel.
-pcrs

marique 13 november 2006 15:19

0

quote:
John Cleese schreef:
Ik vind Exxon aardig groot. Net als MSFT, Citigroup, GE, en ga zo maar door. En dat zijn ze al erg lang.

Groot in volwassen markten is prima. Is trouwens onvermijdelijk als je gelooft in de theorie van de S-curve.
Maar wàt als de markt vrij plotseling verandert? Ik weet dat IBM enorme dreunen heeft gehad door de opkomst van de IT-markt. En wat denk je van GM in de automarkt?

Het is niet altijd kommer en kwel. Als een volwassen markt door nieuwe vindingen/behoeften vrij plotseling evolueert zijn de groten traag, maar ze weten vaak dankzij hun omvang en marktdominantie het tijdelijk verloren terrein weer terug te winnen. IBM bijvoorbeeld is niet ten onder gegaan.
Pilips staat nog steeds voor gloeilampen en wat huishoudelijke electronica. Maar waar ze naartoe willen is medische systemen. Lampen, scheerapparaten en koffiezetters is geschiedenis.

vrgr
marique

ffff 13 november 2006 15:28

0

Ik denk dat Boeing met het idee van 'liever twee kleintjes dan een grote' de slag gaat winnen. Waarom zou groter ook beter zijn? Er zijn grenzen aan groter. Kijk maar hoe het afliep met de dinosaurussen. Het was de omvang die hen de das omdeed toen de omstandigheden veranderden.
Je ziet het ook bij ondernemingen. Hoe groter hoe logger en hoe kwetsbaarder als de markt verandert.
Je zag het ook bij het politieke systeem waarbij klein (zelfstandigen) werd ontmanteld en groot (de staat) voor alles zou zorgen.
"Size matters" but beware of the giant.

vrgr
marique

Die dino's is aardig gevonden, Marique, maar ik zie EADS dan veel meer als een schildpad....en die hebben het dus goed overleefd.

Het zal je niet verbazen dat ik het helemaal niet met je eens bent! Enorme projecten als juist die airbus/ ruimtevaart/ defensie-industrie = EN DAT IS NOU JUIST EADS === kunnen nauwelijks door een of een paar landen opgebracht worden.

Vandaar dat het concept: Great Britain, France, germany, Spain hatstikke goed was. Op DIT moment ( zie Duitse sites) zitten ze in Dubai erover te praten of ze ook mee mogen doen. Putin gaat 100 procent zeker zijn participatie uitbreiden.

Neen, mega-industrieën als de airbus/defensie/ruimtevaart vragen een multinationale aanpak, MET DAARBIJ DE NADELEN, van het weggetje van de beginner van de draad.

Maar alleen zo kom je tot een produkt, tot een reeks van produkten dat op de hele wereldmarkt verkocht kan worden en dat de concurrentie met Boeing aankan.

Straks hebben de Arabieren het deel van Daimler Chrysler overgenomen ( let op mijn woorden), heeft Putin er ieder jaar een paar procent bij en worden de orders enorm uitgebreid.

Hoezo? Even het nieuws goed volgen: Alleen al tot in oktober was de order toename voor EADS even groot als vorig jaar.

Het probleem is dus niet de orders, die groeien. het probleem is een puur luxe probleem: ze krijgen ze niet op tijd gemaakt.

Maar liever een luxeprobleem dan geen orders.

Groet Peter

[verwijderd] 13 november 2006 15:44

0

die amerikanen zullen zich wel kapot lachen.

Vanuit een economisch geografisch perspectief klopt het ook niet dat deze bedrijven niet bij elkaar zitten. Wat je juist altijd ziet is dat bedrijven in dezelfde industrie juist bij elkaar zitten, denk aan de auto industrie + toeleveranciers die allemaal rondom detroit zitten. Meer recent zie je de ict en internet bedrijven die veelal in sillicon valley zitten. Hierdoor is de interactie tussen deze bedrijven veel groter en de concurrentiekracht van het geheel groter. Daarnaast zit je nog met enorme cultuurverschillen en zelfs taalverschillen (en politiek die zich er mee bemoeit).

Zie het al voor me (fictief): op een of andere manier klopt een onderdeel dat in duitsland is gefabriceerd niet. Dus een Fransman belt in gebrekkig engels de Duitser op. Die voelt zich in zijn eer aangetast en beledigd en geeft gelijk de Fransman de schuld. En dan vinden ze het ook nog raar dat het vliegtuig 2 jaar vertraging oploopt.

[verwijderd] 13 november 2006 15:47

0

quote:
ffff schreef:
ze krijgen ze niet op tijd gemaakt.

Rustig an, Pierre.
Tenzij ik je verkeerd interpreteer... Technische problemen c.q. ontwerpfouten zijn de oorzaak; niet een gebrek aan capaciteit. En die eerste wil ik geen luxeprobleem noemen. Er was toch ook al sprake van annuleringen?

[verwijderd] 13 november 2006 15:52

0

quote:
pcrs7 schreef:
Groot is handig voor drukke routes, maar ik heb al eerder horen zeggen dat mensen liever direct van Eindhoven naar Boston vliegen in een klein vliegtuig speciaal voor die route, dan van eindhoven naar london, van london naar New York en van New York naar Boston. MAW alleen met meer overstappen krijg je grote transatlantische routes die vol zitten, maar aan overstappen hebben mensen juist een hekel.

Dit is natuurlijk slechts een deel van het verhaal. Je mag ervan uit gaan dat het aantal passagiers fors gaat toenemen. Denk aan China, denk aan India etc die richting het westerse nivo bewegen. Als je dit combineert met het feit dat veel (grote) vliegvelden met capaciteitsproblemen zitten zul je dus naar grotere vliegtuigen toe moeten om aan de vervoersvraag te kunnen voldoen.

Uiteraard zit er aan het geheel ook een prijskaartje. Nu kan het wel zo zijn dat mensen liever rechtstreeks vliegen, als met overstappen goedkoper is zijn velen graag bereid over te stappen. Dat zie je nu immers ook al. En als het prijsverschil groot genoeg is zelfs met slechte verbindingen over te stappen. Bovendien is vliegen met overstap vaak een stuk flexibeler, voor iemand met weinig tijd ook zeer relevant. Een rechtstreekse vlucht Eindhoven Boston, om jou voorbeeld te gebruiken, zou misschien maar 1 of twee keer per week kunnen vliegen. Met tussenstop in London en New-York heb je meerdere mogelijkheden per dag. Dat scheelt een paar dagen wachten!

IMHO zijn er voldoende argumenten waarom een groot vliegtuig interessant kan zijn. Uiteindelijk gaat het vooral over de verhouding prijs en kwaliteit van de verschillende varianten. Dat er vraag is blijkt imho ook wel uit de orders die ze gekregen hebben. Alleen nu met de problemen zit er wat de klad in.

mvg
Wilco

ffff 13 november 2006 15:55

0

John,

Het is mar net hoe je dat noemt: Jij noemt dat ontwerpfouten. Een ander weer inschattingsfouten. Weer een ander een enorme managementsfout, dat men niet goed inschat hoe lang het duurt die zaken te ontwerpen en te implementeren. Maar hoe je die fouten ook noemt: feit blijft dat nu juist de vorige week bekend is gemaakt dat de grootte van orders flink waren toegenomen ...ONDANKS de annulaties.

Dus ik zie natuurlijk ook wel die annuleringen. Maar men moet dat ook weer niet overdrijven. Het orderboek was flink toegenomen.

We praten dus eigenlijk over precies hetelfde, maar het wordt gewoon anders belicht!

Peter

ffff 13 november 2006 16:05

0

www.boursier.com/vals/FR/eads-alafco-...

Vanmiddag weer nieuwe bestelling van 6 toestellen door Kuweit. Die hadden er al 12 lopen. Maakt 18 stuks. Dus ondanks de annuleringen vorige week van Qatar, blijven de buurlanden bestellen en is Dubai op dit moment in bespreking over een participatie in Eads.

Niet alles is "fantastisch", maar het zijn ook niet alleen maar annuleringen....Koers overigens ook alweer 1,5 procent hoger, nadat ze vorige week ook al aangetrokken was.

Peter

pcrs7 13 november 2006 16:08

0

Misschien dat het inderdaad goed gaat met de orders, ik zie alleen niet in hoe de productie vergroot kan worden. Je kunt niet 3 keer in de week een massatransport door een dorpstraatje persen. Is het ook niet zo dat Boeing in 2007 met een groot vliegtuig komt ? Die zetten natuurlijk een grote fabriek neer op 1 lokatie en als je er wilt werken verhuis je maar. Die kunnen een veel lagere prijs neerzetten omdat er niet zoveel voor de logistiek betaald wordt. Om nog maar te zwijgen van alle vierdubbelle gereedschappen in Spanje, Duitsland, Engeland en Frankrijk.
En zoals de Franse dorpsbewoner al zei:Het was hier altijd een rustig dorpje, moet je nu eens kijken. Iedereen ging daar altijd vroeg met pensioen, veel met vakantie en zelfs de boeren rijden er niet meer met de traktors, maar ze worden betaald uit Brussel om iets te doen. Wat een zalige rust, heerlijk wachten op Godot. Dan krijg je opeens dit soort ellende. De franse staat is alleen heel machtig (en stakeholder EADS), dus die walsen dat dorpje wel even plat als ze te moeilijk doen.
-pcrs

marique 13 november 2006 16:28

0

quote:
ffff schreef:
Het zal je niet verbazen dat ik het helemaal niet met je eens bent! Enorme projecten als juist die airbus/ ruimtevaart/ defensie-industrie = EN DAT IS NOU JUIST EADS === kunnen nauwelijks door een of een paar landen opgebracht worden.

Peter, ik heb mijn zorg geuit over 'groot' in het algemeen en over zo'n bakbeestvliegtuig in het bijzonder. Dat EADS zich als onderneming mede door internationale samenwerking prima kan ontwikkelen zal ik niet tegenspreken. Wat dat betreft zijn we het wel eens.

vrgr
marique

ffff 13 november 2006 16:34

0

Pcrs,

De Franse staat heeft slechts 22,5 procent, dus dat valt wel mee! Bovendien is dat indirect: ze hebben dat via bevriende grote aandeelhouders. Putin heeft er al 7 procent en nog even wachten en hij heeft er net zoveel als de Franse staat. Die "Vekorghbank" of zoiets maakte vorige week nog bekend, wat bijgekocht te hebben...

Maar ik vind dat jij helemaal voorbijgaat aan de groeimogelijkheden van een dergelijk concept. Zonder EADS waren er eenvoudigweg geen ruimtevaartindustrie PLUS helecopterontwikkeling PLUS defensie-industrie in Europa. Dan zouden wij in Europa , bij wijze van spreken alles bij de Amerikanen moeten bestellen.

Voor wijlen Bernhard, was dat een prachtgelegenheid bij Lockheed goed zijn zakken te vullen, maar of dat voor Nederland en nu voor Europa beter is....

En dan die Franse inmenging.....Juist hier in de KK hebben we jarenlang het zovaak verguisde en minstens 50 maal failliet verklaarde Alstom weggeschreven.

Hoeveel postings hier niet in de KK dat Alstom onherroepelijk failliet zou gaan. de franse staat gaf heel duidelijk steun.

Neem nou ook eens de moeite op de Franse sites de resultaten van Alstom te zien. Die zijn echt grandioos.

Met dank daan de Franse staat! werkgeledgenheid voorop en momenteel miljarden verdienen ( !!) aan tientallen electriciteits centrales over heel de wereld, vooral in China.

Soms verdienen politici ook een compliment. Alstom is een prachtvoorbeeld. En de Franse staat is er ook nog rijk van geworden, want de injecties in het bedrijf ( belastinggeld) hebben zich ongeveer vijfvoudig terugverdiend. Vorig jaar stapten ze weer uit en nam Bouyouges de handel over. Dat was rond de 40 Euro.

Vandaag 80 Euro.....

Peter

pcrs7 13 november 2006 20:58

1

quote:
ffff schreef:
Pcrs,

De Franse staat heeft slechts 22,5 procent, dus dat valt wel mee! Bovendien is dat indirect: ze hebben dat via bevriende grote aandeelhouders. Putin heeft er al 7 procent en nog even wachten en hij heeft er net zoveel als de Franse staat. Die "Vekorghbank" of zoiets maakte vorige week nog bekend, wat bijgekocht te hebben...
[/quote]
Dat is waar, die heeft ook nog een aantal tupolev fabrieken die niets staan te doen. Misschien kunnen ze de cockpit uit Siberia halen met muilezels. Het wordt steeds beter.

[quote=ffff]
Maar ik vind dat jij helemaal voorbijgaat aan de groeimogelijkheden van een dergelijk concept. Zonder EADS waren er eenvoudigweg geen ruimtevaartindustrie PLUS helecopterontwikkeling PLUS defensie-industrie in Europa. Dan zouden wij in Europa , bij wijze van spreken alles bij de Amerikanen moeten bestellen.
[/quote]
Ik denk op zich dat een het mooi is om een europese speler op dit gebied te hebben, maar ik zou liever geen nationale sentimenten mee zien spelen, maar alleen commercieele. Dus bouw al die fabrieken bij havens in de buurt en de assemblage al helemaal en je kunt een prachtig concurrerent product hebben waar niemand eenvoudig tegenop kan.

[quote=ffff]
Hoeveel postings hier niet in de KK dat Alstom onherroepelijk failliet zou gaan. de franse staat gaf heel duidelijk steun.

Neem nou ook eens de moeite op de Franse sites de resultaten van Alstom te zien. Die zijn echt grandioos.
[/quote]
Als je veel overheidssteun krijgt en opdrachten, dan kan ik ook best mooie resultaten neerzetten.
Zo kan je in NL ook bananen telen met mooie resultaten. Je kunt je alleen afvragen of op die manier grondstoffen en arbeid op optimale manier worden ingezet. Mijn mening daarover is: nee

[quote=ffff]
Met dank daan de Franse staat! werkgeledgenheid voorop en momenteel miljarden verdienen ( !!) aan tientallen electriciteits centrales over heel de wereld, vooral in China.
[/quote]
Met voldoende subsidies kun je zelfs in Finland bananen telen en ze met winst aan Brazilie verkopen. Maar de vraag is ..... etc. etc.
Als het commercieeel hout snijdt, stoppen investeerders er wel geld in uit winstoogmerk, ipv de overheid die bezittingen moet confisceren om hun pet projects winstgevend te krijgen.

[quote=ffff]
Soms verdienen politici ook een compliment. Alstom is een prachtvoorbeeld. En de Franse staat is er ook nog rijk van geworden, want de injecties in het bedrijf ( belastinggeld) hebben zich ongeveer vijfvoudig terugverdiend. Vorig jaar stapten ze weer uit en nam Bouyouges de handel over. Dat was rond de 40 Euro.

Vandaag 80 Euro.....

Peter

Dan wil ik daar nog even bij zien hoeveel opdrachte de franse staat heeft moeten uitdelen aan alstom en hoeveel boven de marktprijs ze hebben betaald. Over het algemeen zijn overheden niet zo succesvolle investeerders. Als een bedrijf succesvol is gaan ze het extra belasten, blijft het succesvol gaan ze het reguleren, gaat het eindelijk failliet, gaan ze het subsidieeren. Zie je wel:staatssteun is af en toe noodzakelijk. Op deze manier kapitaal van succesvolle projecten wegjagend en toelokkend naar onsuccesvolle projecten. Precies wat je nodig hebt om een economie kapot te maken. Investeerders ruiken dit ook nog en als ze ergens een dood paard met staatsbescherming zien, zetten ze er massaal hun geld op in.
-pcrs

marique 22 juni 2020 21:01

0

quote:
marique schreef op 13 november 2006 14:24:
Ik denk dat Boeing met het idee van 'liever twee kleintjes dan een grote' de slag gaat winnen. Waarom zou groter ook beter zijn? Er zijn grenzen aan groter. Kijk maar hoe het afliep met de dinosaurussen. Het was de omvang die hen de das omdeed toen de omstandigheden veranderden.
(...)

Vandaag in FD

fd.nl/ondernemen/1348401/coronacrisis...

Coronacrisis dreigt einde van A380 te versnellen
(...)
Feit is dat de A380 nooit een succes is geweest. Airbus bedacht het toestel als een overtreffende trap van de 747 van aartsrivaal Boeing; in theorie kan de grootste A380 868 passagiers vervoeren tegen 660 voor de meest extreme indeling van een 747 (al komen de meeste maatschappijen in de praktijk niet eens in de buurt van die getallen).

De Europese vliegtuigbouwer gaf daarmee een expliciete visie op de toekomst van de luchtvaart. De superjumbo was immers vooral rendabel op routes met heel veel passagiers en op luchthavens die weinig capaciteit hadden voor meer vluchten. Dat model zou vooral werken als het reizigersvervoer in toenemende mate zou plaatsvinden via grote overstapluchthavens, hubs in jargon.

Boeing zette op dat moment zijn kaarten op de kleinere 787, met als gedachte dat reizigers toch liever direct op hun bestemming vliegen.

De verkoopcijfers spreken boekdelen: waar de A380 nog voor er driehonderd zijn gebouwd alweer uit productie gaat, nadert Boeing zijn duizendste 787 en is ook het orderboek nog goed gevuld.

(...)

AEX 867,87 -6,15 -0,70% 15:14


Germany40^	17.849,10	-1,32%
BEL 20	3.851,93	-0,82%
Europe50^	4.913,61	-1,53%
US30^	38.036,68	-0,83%
Nasd100^	17.204,68	-1,82%
US500^	5.001,46	-1,40%
Japan225^	37.395,14	-1,59%
Gold spot	2.320,39	+0,18%
EUR/USD	1,0680	-0,17%
WTI	82,28	-0,75%

UNILEVER PLC	+5,74%
Flow Traders	+4,36%
B&S Group SA	+2,85%
NX FILTRATION	+2,31%
Fugro	+2,27%

ADYEN NV	-10,31%
VIVORYON THER...	-5,47%
WDP	-4,62%
Alfen N.V.	-3,31%
BESI	-3,06%

Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

eads

Meedoen aan de discussie?

Direct naar Forum

Markt vandaag

Aandelenadviezen van IEX.nl

Stijgers

Dalers

Nieuws Forum meer