ElCajon schreef op 1 augustus 2020 13:27:
Ook al geplaatst op andere draadjes, maar deze post ook op dit draadje om informatie zo compleet mogelijk te houden.
Beste forum leden,
Onderstaande post plaats ik namens een zeer gewaardeerd vriend en tevens analist, die mij destijds heeft gewezen op Galapagos. Daar ben ik hem zeer erkentelijk voor!
Uit respect voor Reykus en WIC (er zullen er best nog een paar zijn excuus daarvoor) schrijf ik deze post.
De situatie die nu ontstaan is is voor mij ook heel uitzonderlijk. Ik beleg al sinds 2000 in biotech en zit zelf ook al langere tijd in Galapagos.
De gang van zaken die nu gecreëerd is, is hetzelfde als de situatie eind juli 2019 toen een aantal KOLS op de potentiële omzet van filgotinib begon te drukken. Dit was net na de goedkeuring van Abbvie. Mijns inziens is dit gebeurt tgv hun medicijn Rinvoq om meer marktaandeel te verkrijgen. Na een goed onderbouwd rapport van Berenberg trok dit weg en is dit onderwerp niet meer te sprake gekomen.
Nu zie ik weer een gelijksoortige situatie ontstaan. Een analist van Morgan Stanley weet te melden dat de EMA minder aandacht heeft gegeven aan de 200 mg dosis. Dit is voor mij zeer uitzonderlijk waarom zou een goedkeuring autoriteit tav een medicijn die de volksgezondheid kan beïnvloeden minder aandacht geven bij keuring. Naar mijn mening puur stemmingmakerij.
Puur over de gang op de beurs gesproken zijn de omzetten waarmee de koers in beweging gebracht kan worden op dit moment hoogst verbazend! schat dat er de laatste twee mnd tussen de 300 k a 400 k gemiddeld per dag handel is. Dit betekent dat er geen grote partijen verkopen. Een partij waar veel waarde aan gehecht kan worden is Vanherck +/- 10 %. Dit is grofweg 33.33 % van zijn vermogen. Hij heeft nog eind december 2019 rond de 185 zijn positie met 10 % verhoogd (700 K). Hij verkoopt niet.
Dan hebben we de manta discussie. Bij mijn weten is de invloed op de sperma alleen pre klinisch vastgesteld bij ratten. Er zijn 1000 den patiëntjaren en heb nog niet mogen vernemen dat er 1 patiënt hierover geklaagd heeft. Dit manta onderzoek is lopende en zal per begin 2021 uitslag geven. Voor het indienen van de aanvraag bij de FDA is hier intensief overleg over geweest tussen de FDA en Gilead/Galapagos. Mijn mening is als de FDA had aangegeven dat dit een significante invloed zou kunnen hebben op het goedkeuren van de hoogste dosis 200 mg, Galapagos/Gilead de normale gang van zaken hadden gevolgd tav goedkeuring. Dan zou pas na einde van de manta studie er een aanvraag zijn gedaan. Zij zouden dan geen prioriteit voucher gebruikt hebben. Het afkeuren van de hoogste dosis zou dan namelijk een enorme schade toebrengen aan de commerciële mogelijkheden van Filgotinib ook al zou later uit het manta onderzoek positieve resultaten vloeien en er alsnog goedkeuring volgen voor de 200 mg.
Het is te begrijpen dat mensen zenuwachtig worden want dat is een eigenschap vd mens. Echter heeft van Herck niet verkocht, de prioriteit voucher is gebruikt en er zijn geen negatieve geluiden geweest tav sperma in duizenden patiëntjaren.
Mocht er sprake zijn van beïnvloeding van mensen binnen de FDA omtrent de besluitvorming door Abbvie, want er is geen andere partij. Dan is dat "non diverse fiable risk". Dat is risico wat er altijd is en dat is niet weg te diversificeren. Dus dat is pure corruptie!!!
Ik dank WICC en Reykus voor hun moeite en heb veel respect voor hen!!
Ik wens iedereen veel succes en "keep the faith"! galapagos is kwaliteit en kwaliteit verloochend zich niet!!!!
In aanvulling op bovenstaande post wil ik graag nog even inzoomen op de reactie van Gilead van de conference call mbt Filgotinib.
Mijn analist heeft deze nog eens gelezen, zijn mening:
O'Day geeft ter zake kundige en adequaat antwoord en houdt bewust de kaarten tegen de borst ten aanzien van de FDA. Dit doet hij m.i. om de FDA zo onafhankelijk mogelijk te laten beslissen en geen onnodige druk bij de FDA neer te leggen of kwaad bloed te zetten.
O'Day kan moeilijk zeggen, Filgotinib is zoveel beter dat het wel een JAK1 status moet krijgen. Hij laat het open en dat is een prima houding. De meeste mensen bij de toezichthouders zijn mensen die hechten aan principes en de data moet voor zich spreken (en dat doet het, dat hebben diverse posters keer op keer laten zien). Dan hoef je als Gilead niet bijdehand te doen.
Ik vind bovenstaande een zeer plausible verklaring!