Dagobert Dago (vertaald uit het Duits):
Zoals de dingen er nu voor staan:
Ik weet nog steeds niet helemaal zeker wat Steinhoff bedoelde met de EQS. Als dit een verplichte EQS was en je moet ervan uitgaan, kan ik alleen maar lezen dat de gelovigen van een verlenging van de leningen zelfs onder de oude voorwaarden niet eens zijn. Daarom heeft de EQS ook een waarschuwing voor handel. Dit betekent dat het op 30 juni2023 zal zijn en dus het gebruik zal beginnen. Als gelovige zou ik dat natuurlijk doen, want, waarom zouden ze hun geld blijven verbergen zonder zeer belangrijk te zijn in het succes van het bedrijf. Zo ver zo duidelijk. Als het een DES was, zouden de gelovigen 10 miljard € betalen voor 80% van Steinhoff. En we zouden dan 20% van een schuldvrije Steini hebben - dat klinkt nogal onwaarschijnlijk, want dan zou de koers nu op € 1, -. moeten liggen. Het is dus duidelijk dat de 80% wordt gegeven voor verlenging van de leningen onder voortzetting. Als de gelovigen het onwaarschijnlijk zouden vinden dat Steinhoff in 3-5 jaar meer waard is dan de leningen plus rente, dan zouden ze nul hebben gewonnen. Ze gaan dus van een stijging van de ondernemingswaarde ten opzichte van de passiva uit (wat duidelijk is, want Pepco alleen wil tegen 2027 € 1 miljard winst per jaar maken). Pepkor zou ook de Zuid-Amerikaanse zaak in 3-5 jaar hebben opgeheven en streeft daarom naar een succes vergelijkbaar met Pepco). De onzekerheid op dit moment is echter of de trustees het ermee eens zijn en de aandeelhouders ook of dat vanaf 30.6.2023 de fornuis uit is, want we weten via de EQS dat een herschuld onder behoud van de aandelen mogelijk is Ibel. (Dat onze huidige gelovigen dat niet willen en liever alles meenemen, was eigenlijk altijd duidelijk, maar betekent dat geen enkel ander instituut klaar is om Steinhoff opnieuw te schulden). In gebruik vanaf 30 juni laten we beginnen met nul, als het nog 5 jaar doorgaat, kunnen we bij het behalen van de doelen (alleen van Pepco) een flinke meerwaarde (vermogens over schulden) verwachten. Als de leningen waren verlengd, zouden ze de komende jaren al uitgebuit zijn en dus waarschijnlijk tegen slechtere prijzen dan over 3-5 jaar (de waarde van onze deelname aan pepco en pepkor blijft meer dan 10% per jaar stijgen).
Dat de gelovigen de aandelen onder waarde verkopen in de komende 3-5 jaar, vind ik nogal onwaarschijnlijk, aangezien ze 80% van succes ontvangen. Ik sluit alle andere acties uit (onder waarde verkopen van aandelen uit de maatschappij). - Wie, met de resolutie om zichzelf of een derde persoon illegaal te verrijken, verleidt iemand door misleiding van feiten, tot een daad, tolerantie of nalatigheid die hem of een ander naar zijn eigendom leidt die beschuldigd van gevangenisstraf .... Ten eerste zou het verkocht moeten worden aan iemand aan wie alle gelovigen betrokken zijn bij de desbetreffende aandelen, anders zouden alle gelovigen nooit akkoord gaan met een gebruik, en ten tweede gaan ze niet naar het strafrecht.
Ik kan het mis hebben, maar dit is waar we op dit moment staan.
En voor de 'Duitsers':
Zum Stand der Dinge:
Ich bin mir noch immer nicht ganz im Klaren, was Steinhoff mit der EQS bezweckt hat. Wenn das eine verpflichtende EQS war und davon muss man ausgehen, kann ich nur herauslesen, dass die Gläubiger einer Verlängerung der Kredite auch unter den alten Konditionen nicht zustimmen. Deshalb kommt bei den EQS auch wieder die Warnung vom Handel. Es bedeutet nämlich, dass am 30.6.2023 fällig gestellt wird und somit die Verwertung beginnt. Als Gläubiger würde ich das natürlich auch machen, denn, warum sollten sie ihr Geld weiter verborgen, ohne sehr wesentlich am Erfolg des Unternehmens beteilgt zu werden. Soweit so klar. Wäre es ein DES, dann würden die Gläubiger 10 Mrd € für 80% von Steinhoff zahlen. Und wir hätten dann 20% einer schuldenfreien Steini - das klingt mal eher unwahrscheinlich, denn dann müsste der Kurs jetzt bei € 1,- liegen. Es ist also klar, dass die 80% für eine Verlängerung der Kredite unter Fortbestand der Kredite gegeben werden. Würden die Gläubiger es für unwahrscheinlich ansehen, dass Steinhoff in 3-5 Jahren mehr wert ist als die Kredite samt Zinsen, dann hätten sie damit null gewonnen. Sie gehen also von einem Anstieg des Unternehmenswertes über die Verbindlichkeiten aus (was klar ist, denn allein Pepco will bis 2027 € 1 Mrd Gewinn pro Jahr erwirtschaften. Ebenso Pepkor dürfte in 3-5 Jahren das Südamerikageschäft auf Höhe gebracht haben und damit einen mit Pepco vergleichbaren Erfolg anstreben). Die Unsicherheit derzeit ist allerdings, ob die Gläubiger zustimmen und die Aktionäre ebenfalls oder ob ab 30.6.2023 fälliggestellt wird und der Ofen aus ist, denn wir wissen durch die EQS, dass eine Umschuldung unter Beibehaltung der Beteiligungen nicht möglich ist. (Dass unsere jetzigen Gläubiger das nicht wollen und sich lieber alles nehmen, war eigentlich immer klar, aber es bedeutet, dass auch kein anderes Institut bereit ist, Steinhoff umzuschulden). Bei einer Verwertung ab 30.6. steigen wir mit null aus, wenn es noch 5 Jahre weitergeht, können wir bei Erreichen der Ziele (nur von Pepco) mit einem heftigen Mehrwert (Assets über debts) rechnen, von dem wir 20% bekommen. Wäre es zu einer Verlängerung der Kredite gekommen, dann wäre in den nächsten Jahren bereits verwertet worden und damit wahrscheinlich zu schlechteren Preisen als es in 3-5 Jahren sein wird (der Wert unserer Beteiligungen an Pepco und pepkor wird stärker als 10% pro Jahr steigen).
Dass die Gläubiger die Beteiligungen unter Wert in den nächsten 3-5 Jahren verkaufen, halte ich für eher unwahrscheinlich, da sie ja 80% des Erfolges erhalten. Irgendwelche anderen Aktionen (Beteiligungen aus der Gesellschaft unter Wert an sich selber verkaufen, schließe ich aus. - Wer mit dem Vorsatz, durch das Verhalten des Getäuschten sich oder einen Dritten unrechtmäßig zu bereichern, jemanden durch Täuschung über Tatsachen zu einer Handlung, Duldung oder Unterlassung verleitet, die diesen oder einen anderen am Vermögen schädigt, ist mit Freiheitsstrafe .... Erstens müsste es an jemanden verkauft werden, an dem alle Gläubiger zu den entsprechenden Anteilen beteiligt sind, sonst würde ja niemals alle Gläubiger einer Verwertung zustimmen, und zweitens werden sie sich nicht ins Strafrecht begeben.