Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Klimaatdiscussie: opwarming aarde door mens of natuur

josti5
4
Je vergeet de uitstekende bronnen, die hij noemt.
En de weglatingen van het IPCC: 53 van de 54 wetenschappelijke onderzoeken die aantonen, dat CO2-toename niet de oorzaak is van rampen, terwijl de ene die wél een verband vindt, wél wordt 'opgepikt': dat riekt nu juist wél weer naar politiek.

Waarom toch altijd weer zo denigrerend doen over anderman's bronnen, als de boodschap je niet bevalt?
jowi
3
quote:

luchtschip schreef op 10 januari 2023 17:24:

[...]

Je zit een beetje denigrerend en raar te praten door termen als milieu- en klimaat wappies

Het probleem van de ozon laag hebben wetenschappers geconstateerd en het probleem was niet weg omdat er niet meer over gepraat werd en geen aandacht meer kreeg

Er zijn adequate harde maatregelen getroffen om het probleem van de ozon laag op te lossen

Het protocol van Montreal trad in werking in 1989.

Er werden wereldwijde afspraken in vastgelegd over het stoppen met het gebruik van chemicaliën die schadelijk zijn voor de ozonlaag.

In 2016 is een amendement toegevoegd aan het Protocol van Montreal dat het gebruik van fluorkoolwaterstoffen geleidelijk moet stopzetten. Dit zijn krachtige broeikasgassen en volgens het panel kan het stoppen met het gebruik hiervan ook helpen de opwarming van de aarde te beperken.

Het Protocol van Montreal wordt vaak gezien als een van de meest succesvolle wereldwijde milieuovereenkomsten.

Volgens Petteri Taalas, chef van de Wereld Meteorologische Organisatie (WMO), schept de actie die is ondernomen voor het herstel van de ozonlaag een precedent voor klimaatactie.

>>>>> „Ons succes bij het uitfaseren van chemicaliën die de ozonlaag aantasten laat ons zien wat we moeten doen om - met spoed - af te stappen van fossiele brandstoffen, de uitstoot van broeikasgassen te verminderen en zo klimaatverandering tegen te gaan”, aldus de WMO-baas.<<<<<

www.telegraaf.nl/nieuws/1309252721/we...

Heb je iets gemist de afgelopen decennia

Bovenstaande stond gewoon in de Telegraaf, de krant waarvan jij alleen de koppen leest op internet en selecteert op "mistoestanden" in Nederland om die dan op het Rutte forum te plaatsen
Het is al lang duidelijk dat je geen abonnement hebt op de krant voor wakker ( de woke mensen ) van Nederland, en de artikelen met artikel koppen gewoon plaatst, want door de pay wall kun jij de artikelen zelf niet lezen

Ieder mens in Nederland weet dat het ozongat ontstond door industriële gassen, met name in spuitbussen en koelsystemen en dat daar strenge maatregelen tegen zijn genomen

En jij vraagt je af of je iets gemist hebt, waarbij je beschimpend over de wetenschap praat

Lijkt er meer op dat de verkiezingen er aan komen ( maart ) en dat dit propaganda is van de PVV, die je hier neerkwakt, vol met onjuistheden
We zien je nooit op dit forum en nu plots deze praatjes, want verkiezingen ?

Dit laat weer eens zien dat de standpunten van de PVV van Geert Wilders totaal onjuist zijn en dit een zielige manier is om stemmen te winnen

We hadden een ozon gat, de politiek heeft op advies van de wetenschap de juiste maatregelen genomen en nu slinkt het ozongat

Probeer rel postings te mijden, ook in verkiezingstijd en kom met inhoudelijke postings en als het een onderwerp is dat je niet boeit, waar je niets van weet, geef dan geen commentaar
LUCHTSCHIP
Heb je de Sire (voorlichtings) campagne over polarisatie gezien. Echt iets voor jou. Ik hoop dat je er iets van opsteekt.
[verwijderd]
0
quote:

josti5 schreef op 11 januari 2023 10:09:

Je vergeet de uitstekende bronnen, die hij noemt.
En de weglatingen van het IPCC: 53 van de 54 wetenschappelijke onderzoeken die aantonen, dat CO2-toename niet de oorzaak is van rampen, terwijl de ene die wél een verband vindt, wél wordt 'opgepikt': dat riekt nu juist wél weer naar politiek.

Waarom toch altijd weer zo denigrerend doen over anderman's bronnen, als de boodschap je niet bevalt?
53 van 54? Welke 54 heeft de man opgepikt van de tienduizenden over dit thema?

Over welke rampen praat je trouwens?
!@#$!@!
3
quote:

josti5 schreef op 11 januari 2023 10:09:

Je vergeet de uitstekende bronnen, die hij noemt.
En de weglatingen van het IPCC: 53 van de 54 wetenschappelijke onderzoeken die aantonen, dat CO2-toename niet de oorzaak is van rampen, terwijl de ene die wél een verband vindt, wél wordt 'opgepikt': dat riekt nu juist wél weer naar politiek.

Waarom toch altijd weer zo denigrerend doen over anderman's bronnen, als de boodschap je niet bevalt?
Mmm ik post de link van zijn tedx talk. Is dat niet voldoende ? Lui much ?
Itt jij en alle andere sceptici ga ik tenminste in op zijn argumenten.
Jij negeert en ontkent. Niks denigrerender dan dat.

Dat hele argument heb ik weggelaten omdat het nergens op slaat.
Toename van rampen wel of niet is helemaal niet relevant voor de het versnelde broeikaseffect.
De MSM wil graag sensationele berichten, heeft niks met wetenschap te maken.

Jij gebruikt de MSM als bron van kennis en basis van je wereldbeeld dus geloof je dat hij iets weerlegt.

Maar dat doet hij helemaal niet. De bewering over rampen is nooit gedaan en is zeker geen consensus over.
Plus hij gebruikt flauwekul argumenten. Dat er steeds minder mensen sterven door natuurlijke rampen zegt natuurlijk niks over de hoeveelheid rampen en hoe erg ze zijn.

Dat is juist politiek. Dingen benoemen die waar zijn, maar niks te maken hebben met het probleem.

Zoals Co2 is goed voor planten. De wereld wordt groener.

Zolang jij de MSM als bron voor je wereldbeeld blijft gebruiken en journalisten als bron voor kennis zal je onwetend bijven.

Jij bent weer denigrerend omdat je de inhoudelijke weerlegging weer ontkent en negeert.
Je argument is alleen maar dat de boodschap mij niet zo bevallen?

Je praat letterlijk tegen je spiegelbeeld.
Je hebt alleen maar politieke argumenten !!
DeZwarteRidder
4
quote:

josti5 schreef op 11 januari 2023 10:09:

Je vergeet de uitstekende bronnen, die hij noemt.
En de weglatingen van het IPCC: 53 van de 54 wetenschappelijke onderzoeken die aantonen, dat CO2-toename niet de oorzaak is van rampen, terwijl de ene die wél een verband vindt, wél wordt 'opgepikt': dat riekt nu juist wél weer naar politiek.

Waarom toch altijd weer zo denigrerend doen over anderman's bronnen, als de boodschap je niet bevalt?
Uit ervaring weten we dat al jouw bronnen uit de complotsector komen.
[verwijderd]
0
quote:

DeZwarteRidder schreef op 11 januari 2023 10:39:

[...]

Uit ervaring weten we dat al jouw bronnen uit de complotsector komen.
Ik hoop nog steeds op een discussie tussen Ronald, Josti en Jowi.
josti5
1
quote:

gokker schreef op 11 januari 2023 10:34:

[...]

53 van 54? Welke 54 heeft de man opgepikt van de tienduizenden over dit thema?

Over welke rampen praat je trouwens?
De antwoorden op je vragen vind je hier:

www.youtube.com/watch?v=vQPrcOj5Los&a...
langetermijnbelegger
0
[Modbreak IEX: Gelieve geen reclame te maken door het plaatsen van deze link, bericht is bij dezen verwijderd. Deze account is geschorst.]
[verwijderd]
3
quote:

josti5 schreef op 11 januari 2023 10:59:

[...]

De antwoorden op je vragen vind je hier:

www.youtube.com/watch?v=vQPrcOj5Los&a...
Ach ja, je blijft je achter filmpjes verstoppen. Graag 54 citaten. Dat is toch niet zo moeilijk?
[verwijderd]
6
quote:

DeZwarteRidder schreef op 11 januari 2023 10:39:

[...]

Uit ervaring weten we dat al jouw bronnen uit de complotsector komen.
Ik ben www.youtube.com/watch?v=vQPrcOj5Los nu toch even aan het beluisteren.

En het komt op mij niet over dat Marcel Crok uit de complotsector komt. Ik vind je (DZR) kwalifikatie zachtgezegd niet terecht.
Ik vind dat hij goede kritiek levert. Of dat moet leiden tot afschaffen van de CO2 doelstellingen laat ik in het midden.

In grote lijnen vind ik dat we te luxueus leven, te veel wegwerpmaatschappij.
We moeten m.i. spullen langer gebruiken, dus zo veel mogelijk repareren en tot de draad verslijten.
In plaats van jagen op de laatste vernieuwingen, want dat vraagt enorm veel grondstoffen (en energie), geeft enorm veel afval.
Dat is volgens mij een betere aanpak voor CO2-reductie; een indirecte, maar eentje die véél succesvoller is.
josti5
1
quote:

gokker schreef op 11 januari 2023 11:02:

[...]

Ach ja, je blijft je achter filmpjes verstoppen. Graag 54 citaten. Dat is toch niet zo moeilijk?
Doe zelf je huiswerk. Dat is naar jouw eigen zeggen niet zo moeilijk, toch?

Via de door mij gegeven link is alles makkelijk te vinden.
!@#$!@!
3
quote:

Bowski schreef op 11 januari 2023 11:10:

[...]
Ik vind dat hij goede kritiek levert.

In grote lijnen vind ik dat we te luxueus leven, te veel wegwerpmaatschappij.
We moeten m.i. spullen langer gebruiken, dus zo veel mogelijk repareren en tot de draad verslijten.
In plaats van jagen op de laatste vernieuwingen, want dat vraagt enorm veel grondstoffen (en energie), geeft enorm veel afval.
Dat is volgens mij een betere aanpak voor CO2-reductie; een indirecte, maar eentje die véél succesvoller is.
Ja, als je, laten we onze spullen langer gebruiken, als oplossing ziet voor het versnelde broeikaseffect. Dan snap ik wel dat je vindt dat hij goede kritiek levert.

Bizar hoe mensen zo kunnen geloven in zulke totaal misplaatste ideeën.

PS Nederland heeft al een beleid hiervoor en wil dit in 2050 ook volledig hebben toegepast. De circulaire economie noemen ze dat.
www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/circ...
De Rijksoverheid werkt samen met het bedrijfsleven, maatschappelijke organisaties, kennisinstellingen en andere overheden aan een duurzame economie voor de toekomst. In deze circulaire economie bestaat geen afval en worden grondstoffen steeds opnieuw gebruikt. In het Rijksbrede programma Circulaire Economie staat wat nodig is voor een circulair Nederland in 2050.

Dus jouw voorgestelde aanpak wordt al nagestreefd. Daar zal je vast blij mee zijn :-). Om misverstanden te voorkomen, ik vind het natuurlijk ook een goed streven. Maar het is echt geen oplossing voor het versnelde broeikaseffect. Uiteraard helpt het wel en een totale aanpak is natuurlijk het beste.
!@#$!@!
2
quote:

gokker schreef op 11 januari 2023 10:53:

[...]

Ik hoop nog steeds op een discussie tussen Ronald, Josti en Jowi.
Inderdaad!
Ik vraag mij namelijk serieus af of ze überhaupt wel door hebben dat "hun deskundigen" rechtstreeks in tegenspraak met elkaar zijn??

Maar gezien ze verder zelf helemaal niet nadenken en vooral politieke schapen zijn, voelen ze zich prettig samen in hun kritische hoek waarin ze samen "alles doorzien", al staan ze wetenschappelijk gezien eigenlijk ook lijnrecht tegenover elkaar haha.
[verwijderd]
0
quote:

!@#$!@! schreef op 11 januari 2023 16:44:

[...]

Inderdaad!
Ik vraag mij namelijk serieus af of ze überhaupt wel door hebben dat "hun deskundigen" rechtstreeks in tegenspraak met elkaar zijn??

Maar gezien ze verder zelf helemaal niet nadenken en vooral politieke schapen zijn, voelen ze zich prettig samen in hun kritische hoek waarin ze samen "alles doorzien", al staan ze wetenschappelijk gezien eigenlijk ook lijnrecht tegenover elkaar haha.
Het wordt warmer ,het klimaat verandert .Gaat mi snel.Maar wat gaan we er aan doen en dan niet alleen Nederland.
jowi
1
[quote alias=gokker id=14596199 date=202301111053]
[...]

Ik hoop nog steeds op een discussie tussen Ronald, Josti en Jowi.
[/quote

Beste Gokker,

Zoals ik al eerder heb gemeld ben ik een leek op dit gebied en valt mij o.a. op dat veel wetenschappers die geacht worden dit wel te weten verschillen qua inzicht. Ik ontken dus niet maar ben ook niet overtuigd vandaar ik het opmerkelijk vind dat er in NL en de EU volop wordt ingezet op CO2 reductie en onze economie volledig op zijn kop wordt gezet.

Ik sta open voor argumenten waarvan de wetenschappers het unaniem eens zijn.
josti5
2
quote:

!@#$!@! schreef op 11 januari 2023 16:44:

[...]

Inderdaad!
Ik vraag mij namelijk serieus af of ze überhaupt wel door hebben dat "hun deskundigen" rechtstreeks in tegenspraak met elkaar zijn??

Maar gezien ze verder zelf helemaal niet nadenken en vooral politieke schapen zijn, voelen ze zich prettig samen in hun kritische hoek waarin ze samen "alles doorzien", al staan ze wetenschappelijk gezien eigenlijk ook lijnrecht tegenover elkaar haha.
Mijn oma leerde mij al: 'praten met' is beschaving, 'praten over' is geen beschaving.

Jammer genoeg is 'praten over' op diverse draden zo ongeveer usance geworden, hetgeen zinloos, en slechts verloren energie is.

Forumgenoten omlaag (willen) halen verhoogt de eigen positie niet - integendeel!

DE waarheid bestaat niet, zeker ook niet, wat de toekomst betreft, en al helemáál niet, wat de toekomst van het klimaat betreft.

De mens is nog jong, en haar 'wetenschap' is nog zéér jong, en zou zich veel bescheidener moeten opstellen, dan nu het geval is, immers vrijwel onwetend van langdurige cycli.

Na de hebzucht van de afgelopen decennia is het nu de angst, die overheerst.

En na tien jaar is 60% van de wetenschappelijke artikelen alweer achterhaald, waaruit niet alleen blijkt, dat de wetenschap nog volop in ontwikkeling is (glas half vol), maar óók, dat wij nog erg weinig weten (glas half leeg)...

Ergo: iedereen, die 'het' op basis van de huidige wetenschap allemaal zo zeker weet, kan over 10 jaar wel eens van een koude kermis thuiskomen.

Daarom past ons slechts bescheidenheid, ver weg blijven van dogma's, hard doorwerken aan de kennis!
!@#$!@!
1
quote:

jowi schreef op 11 januari 2023 17:06:

[quote alias=gokker id=14596199 date=202301111053]
[...]

Ik hoop nog steeds op een discussie tussen Ronald, Josti en Jowi.
[/quote

Beste Gokker,

Zoals ik al eerder heb gemeld ben ik een leek op dit gebied en valt mij o.a. op dat veel wetenschappers die geacht worden dit wel te weten verschillen qua inzicht. Ik ontken dus niet maar ben ook niet overtuigd vandaar ik het opmerkelijk vind dat er in NL en de EU volop wordt ingezet op CO2 reductie en onze economie volledig op zijn kop wordt gezet.

Ik sta open voor argumenten waarvan de wetenschappers het unaniem eens zijn.
Gelukkig geef je toe dat je een leek bent. Maar zelfs dat wat je denkt te weten klopt niet.

Het versnelde broeikaseffect is zo zeker als de evolutietheorie. Daar twijfelen wetenschappers ook niet over.
Uiteraard komt dan vanuit het nogal gelovige USA de mooie "creation theory", maar twijfel is er alleen tussen mensen die alleen hun informatie uit de media halen.

skepticalscience.com/global-warming-s...
Surveys of the peer-reviewed scientific literature and the opinions of experts consistently show a 97–98% consensus that humans are causing global warming.

Je praat hier over een consensus van duizenden wetenschappers.

Op pagina 5 van deze draad al uitvoerig behandeld.
www.iex.nl/Forum/Topic/1355325/Koffie...
josti5
1
'Zo zeker als de evolutietheorie'...
Je zegt het zelf al, apestaartje: 'theorie'...

De juistheid van een theorie kan althans volgens de wetenschapsfilosoof Karl Popper nooit absoluut bewezen (geverifieerd) worden (wel zeer aannemelijk worden gemaakt).[1] Dit komt doordat hoeveel bevestigende waarnemingen er ook gedaan worden, er nooit helemaal uitgesloten kan worden dat de volgende waarneming een andere uitkomst zal geven, of dat een andere theorie de waarnemingen ook kan verklaren. Als meer onafhankelijke waarnemers dezelfde waarneming doen, kan er overeenstemming worden bereikt over de juistheid van een dergelijke waarneming. Inductivisten meenden uit een eindig aantal van dergelijke waarnemingen universeel geldige uitspraken over de werkelijkheid te kunnen doen.

nl.wikipedia.org/wiki/Theorie#:~:text...,van%20waarnemingen%20van%20de%20werkelijkheid.
izdp
2
quote:

josti5 schreef op 11 januari 2023 17:19:

En na tien jaar is 60% van de wetenschappelijke artikelen alweer achterhaald, waaruit niet alleen blijkt, dat de wetenschap nog volop in ontwikkeling is (glas half vol), maar óók, dat wij nog erg weinig weten (glas half leeg)...

Ergo: iedereen, die 'het' op basis van de huidige wetenschap allemaal zo zeker weet, kan over 10 jaar wel eens van een koude kermis thuiskomen.

Dit herhaal je telkens weer en volgens mij haal je dit niet juist aan.
Volgens mij was de kwestie of veel wetenschappelijke onderzoeken wel voldeden aan de criteria.
Maar wellicht baseer jij je op een andere bron.
Kun je daarvan de link geven?
!@#$!@!
1
quote:

josti5 schreef op 11 januari 2023 17:32:

'Zo zeker als de evolutietheorie'...
Je zegt het zelf al, apestaartje: 'theorie'...

De juistheid van een theorie kan althans volgens de wetenschapsfilosoof Karl Popper nooit absoluut bewezen (geverifieerd) worden (wel zeer aannemelijk worden gemaakt).[1] Dit komt doordat hoeveel bevestigende waarnemingen er ook gedaan worden, er nooit helemaal uitgesloten kan worden dat de volgende waarneming een andere uitkomst zal geven, of dat een andere theorie de waarnemingen ook kan verklaren. Als meer onafhankelijke waarnemers dezelfde waarneming doen, kan er overeenstemming worden bereikt over de juistheid van een dergelijke waarneming. Inductivisten meenden uit een eindig aantal van dergelijke waarnemingen universeel geldige uitspraken over de werkelijkheid te kunnen doen.

nl.wikipedia.org/wiki/Theorie#:~:text...,van%20waarnemingen%20van%20de%20werkelijkheid.
Mooie "theorie"

Helaas vergeet jij weer dat theorieën wel heel makkelijk te weerleggen zijn. Immers om te bewijzen dat niet alle zwanen wit zijn, hoef je maar 1 zwarte zwaan te observeren.

Alle tegenargumenten van sceptici zijn in deze draad bewezen onwaar.

Oepsie !!
38.978 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 ... 1945 1946 1947 1948 1949 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

 AEX
867,49  +2,14  +0,25%  13:42
 Germany40^ 17.769,10 -0,01%
 BEL 20 3.817,80 +0,61%
 Europe50^ 4.931,28 +0,35%
 US30^ 37.818,07 +0,24%
 Nasd100^ 17.553,92 +0,28%
 US500^ 5.034,76 +0,30%
 Japan225^ 38.061,71 +0,84%
 Gold spot 2.382,86 +0,93%
 EUR/USD 1,0671 0,00%
 WTI 81,81 -0,49%
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer

Stijgers

VIVORYON THER... +11,27%
Alfen N.V. +4,43%
JUST EAT TAKE... +3,98%
Air France-KLM +3,69%
Vastned +1,83%

Dalers

Pharming -8,80%
PostNL -5,77%
Avantium -2,52%
ASMI -2,48%
Accsys -1,49%