Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Ook Cees Maas geeft aandeelhouder de schuld

94 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 | Laatste

Omlaag ↓

[verwijderd] 8 april 2009 21:58

quote:
Bart Meerdink schreef:
De FED is duidelijk ja, in de zin van: van de banken voor de banken. Het is geen normale centrale bank.

Waarom is de Fed geen normale centrale bank?

Bart Meerdink 8 april 2009 22:39

quote:
BJL schreef:
Waarom is de Fed geen normale centrale bank?

We raken een beetje off topic, maar de FED is een compromis, is privaat, en is gedeeltelijk zelf-regulering door de banken zelf. De belangrijkste regionale FED (New York), waar Tim Geitner vandaan komt, heeft belangrijke federale taken. De twaalf regionale FED's hebben elk een board van 9, waarvan 6 door de banken zelf gekozen worden (en 3 getrapt, door de 7 staats-benoemde FED Govenors, het zijn er op het moment overigens maar vijf geloof ik).

In ieder geval is het beleid van de FED altijd zeer op het belang van de banken gericht (maar ik heb geen zin om daar nu over te gaan discussiëren).

[verwijderd] 8 april 2009 23:05

quote:
Bart Meerdink schreef:
Ik bepleit absoluut geen private centrale bank. Dat kan volgens mij helemaal niet, het hoort een publiek lichaam te zijn, zoals DNB of de ECB.

Inderdaad, bepaalde zaken zijn off-topic, maar niet de DNB (:->).

De ECB bestaat uit de verzameling van nationale centrale banken, waaronder ook de DNB, en diens eventuele onafhankelijkheid staat of valt voor een groot gedeelte met de onafhankelijkheid van de nationale centrale banken. Dus de ECB zelf is ook niet zo'n goed voorbeeld m.b.t. onafhankelijkheid.

Wat betreft de DNB, ik kan me -zeker na het Bos-Wellink optreden, of beter gezegd non-handelen daaraan voorafgaand, niet voorstellen dat iemand de DNB, politiek onafhankelijk kan noemen als centrale bank. Zeker niet als vanuit diezelfde kant ook het verwijt kwam dat de aandeelhouders schuldig waren aan de korte-termijn visie en derhalve de crisis ... (terwijl ze zelf de controlerende en regulerende rol hadden)

[verwijderd] 8 april 2009 23:19

quote:
Bart Meerdink schreef:
In ieder geval is het beleid van de FED altijd zeer op het belang van de banken gericht (maar ik heb geen zin om daar nu over te gaan discussiëren).

Tsja, dat is met bijna alle CBen het geval. Hoeder van stabiliteit van het fin.stelsel enzo.

Maar goed ook dat politici niet alles te vertellen hebben bij een CB.

[verwijderd] 9 april 2009 10:22

quote:
Bart Meerdink schreef:
[quote=BJL]
Je hebt een groot vertrouwen in de overheid. Dat deel ik (helaas) niet. Er is een redelijk risico dat de overheid grote verliezen gaat maken.
[/quote]
De centrale banken zijn onafhankelijk van de politiek en het beleid dat de centrale banken voeren is volgens geheel transparante modellen. Deze modellen zijn ontworpen om stabiele en gezonde verhoudingen bij de instellingen te geven.

Ik denk dat de openbaarheid een redelijke waarborg geeft dat onevenwichtig beleid en gevaren voor de stabiliteit snel aan het licht komen.

Het zijn allemaal schijnmodellen die de indruk willen wekken dat ze stabiliteit crëerden. Dat betekent niet dat er stabiliteit is, openbaar of niet

Bart Meerdink 9 april 2009 11:29

Wat is dat toch, zo negatief allemaal. Dat het slecht geregeld was/is dat zien we allemaal, maar des te aannemelijker (en belangrijker) is het dat het veel beter kan, en nu is het moment om fors de bezem te halen door wat fout is (kijk ook naar het lijstje hierboven van Taleb).

Defaitisme heeft nog nooit iemand verder gebracht.

mercurius-adept 9 april 2009 11:31

ik ben eruit: de buurman heeft het gedaan!

;-)

[verwijderd] 9 april 2009 23:26

Bart,

Er is in het verleden al door genoeg critici (uiteraard de minderheid) kritiek geleverd. Destijds zeiden ze ook dat deze mensen "te negatief" waren. Diezelfde mensen die nu hun gelijk halen wordt nu verweten dat ze achteraf makkelijk praten hadden.

Ik durf zelfs te beweren dat binnen banken risk managers zijn die hebben aangegeven dat te grote risico's werden gelopen, maar wat gewoon het ene oor in en het andere oor uit ging bij de directie. Dus hoezo nou negatief?

Bart Meerdink 10 april 2009 00:28

Wat ik negatief noemde ging over verwijzen naar dingen die nu fout zijn gegaan als argument tegen voorstellen om deze crisis aan te grijpen voor ingrijpende verbeteringen.

Lees Taleb's 10 punten hierboven eens, en wat denk je van mijn voorstel over hoe je (o.a.) de deposito-garantie overbodig kunt maken (full reserve banking)?

Ik had het dus niet over negatief zijn over wat er fout is gegaan (daar is niets tegen), maar het negatief zijn over voorstellen ter verbetering (daar is een heleboel tegen).

[verwijderd] 10 april 2009 01:37

quote:
Bart Meerdink schreef:
Wat ik negatief noemde ging over verwijzen naar dingen die nu fout zijn gegaan als argument tegen voorstellen om deze crisis aan te grijpen voor ingrijpende verbeteringen.

Lees Taleb's 10 punten hierboven eens, en wat denk je van mijn voorstel over hoe je (o.a.) de deposito-garantie overbodig kunt maken (full reserve banking)?

Ik had het dus niet over negatief zijn over wat er fout is gegaan (daar is niets tegen), maar het negatief zijn over voorstellen ter verbetering (daar is een heleboel tegen).

Het probleem is dat er voor sommige (zeer) welgestelden juist helemaal niets fout gegaan is, maar die juist uitermate veel profiteren van deze crisis of dat nog gaan doen. Ben je al vergeten hoe de Dow Jones de afgelopen jaren heel vreemd positief reageerde aan het einde van vele slechte beursdagen? En wie was het die gedurende die periode de rente-stand bepaalde (die leidde tot vele (slechte) leningen)? En welke partij neemt nu banken voor een grijpstuiver over? En welke banken zijn juist deze hele crisis ontsprongen? ... etc..

Ik ben van mening dat deze crisis niet iets is dat zomaar uit de lucht is komen vallen of door een paar op geld beluste bankmanagers, door foute strategische beslissingen te nemen, ontstaan ... Maar iedereen mag daar natuurlijk het zijne over denken ...

[verwijderd] 10 april 2009 01:53

Nog ter info, ik noem het zelf realisme en geen negativiteit, de crisis heeft op mij namelijk geen negatieve effecten (mijn crisis was 2006 & 2007) en vaar er momenteel zelfs wel bij. Zie als voorbeeld mijn rendement aangegeven op Alex op mijn handelsportefueille alleen al dit jaar. Mijn vastere en stabielere portefeuille doet het zelfs ook uitzonderlijk goed.

Bijlage:

[verwijderd] 10 april 2009 01:59

Ik kan op elk punt ingaan maar ik geloof niet in de werking. Mede doordat men net alsof doet dat risk management een nieuw punt is. Dit bestaat allang. Maar als riskmanagement iets betiteld als verantwoord risico dan kan je plannen maken wat je wil, het probleem blijft het zelfde. Feitelijk gezien zegt men niet meer dan ons risk management was niet goed, maar daar gaan we nu aan werken. Nou, volgens mij is dat al meer dan een "sorry" verklaring....

En de bonuscultuur is natuurlijk een stimulans om meer risico's te nemen, dat men dit inperkt is goed. Echter moet je gaan afvragen of dit wel de exacte reden is om meer risico's te nemen. Ik denk niet dat het de bonus is maar het feit dat een CEO wordt afgerekend of hij wel of niet presteert. En de aandeelhouder eist korte termijn rendement en niet lange termijn. Dan kan een optie zijn om hem geen stemrecht te verlenen. Maar het feit dat hij het aandeel kan verkopen is eigenlijk al een indirecte stemrecht, dus macht.

En de klant is koning is natuurlijk de grootste onzin. De bezuinigingsronden van banken geven nu al aan dat juist hier op bezuinigt gaat worden! Ja, de vermogende klanten zullen meer koning worden. Nog meer accenten zullen worden gelegd op de sales en voor klachten is geen ruimte meer. Wat ik al eerder heb gezegd is dat we meer en meer RADAR bedrijven zullen krijgen, ook in de bankenwereld

Ik weet wel een oplossing hiervoor, maar dan ga je een hele andere tijden tegemoet. Ik denk niet dat we dat willen inruilen....

Bart Meerdink 10 april 2009 11:13

quote:
jruijs schreef:
Ik ben van mening dat deze crisis niet iets is dat zomaar uit de lucht is komen vallen of door een paar op geld beluste bankmanagers, door foute strategische beslissingen te nemen, ontstaan ... Maar iedereen mag daar natuurlijk het zijne over denken ...

Ik heb sterk het idee dat in 2000 er in de VS een soort onzichtbare coup heeft voorgedaan. Het is moeilijk om een precieze datum te prikken omdat het overnemen van de macht zo'n geleidelijk proces was.

Vanuit een machtsbasis in de media (denk aan de Clinton-Lewinsky hysterie), de Republikeinse partij (neocons), de grootbanken (Goldman Sachs) en de corrumperende lobby's van de grote bedrijven heeft men onder GWB gepoogd om een permanente macht te vestigen. Denk ook aan de politieke benoemingen door het hele juridische systeem (Supreme court, openbare aanklagers).

Het plan is alleen maar mis gelopen doordat ze al te hebberig, incompetent en op de korte termijn gericht waren en er in korte tijd zo'n onbeschrijflijke puinhoop van gemaakt hebben.

Onder Obama is deze macht uiteraard niet plotseling helemaal verdwenen, Obama's benoemingen putten voornamelijk uit dezelfde groep mensen.

Bart Meerdink 10 april 2009 11:25

quote:
Insider19 schreef:
Ik kan op elk punt ingaan maar ik geloof niet in de werking.
[/quote]
Je komt alleen vooruit als je juist wél concreet ingaat op dingen.

[quote]
Ik weet wel een oplossing hiervoor, maar dan ga je een hele andere tijden tegemoet. Ik denk niet dat we dat willen inruilen....

Wat weerhoudt je om op te schrijven wat je bedoelt? Zonder het proces van concreet in woorden vatten van wat je denkt en discussie met anderen daarover is er van echte ideeën geen sprake.

Datzelfde principe geldt trouwens ook voor open discussie over risico-modellen. Binnenskamers heb je bijna altijd inteelt-discussie, een dominante lijn. De centrale banken die de activiteiten van de banken controleren en evalueren moeten expliciet maken wat de criteria zijn, hoe de modellen werken, en daar is dan discussie over mogelijk zodat we samen verder komen.

94 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 874,79 +8,28 +0,96% 18:05


Germany40^	18.152,20	+1,63%
BEL 20	3.890,71	+0,71%
Europe50^	5.012,58	+1,53%
US30^	38.488,46	+0,62%
Nasd100^	17.464,55	+1,48%
US500^	5.069,70	+1,05%
Japan225^	37.908,71	+0,49%
Gold spot	2.329,73	+0,11%
EUR/USD	1,0698	+0,43%
WTI	82,94	+1,08%