Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Fiscale optimalisatie

14.219 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 7 8 ... 707 708 709 710 711 » | Laatste

Omlaag ↓

[verwijderd] 12 september 2011 15:06

quote:
Realist 2011 schreef op 12 september 2011 15:01:
[...]

Als ik twee keer zo hard werk als jij en daarom per jaar € 8.000 betaal aan belasting (zonder fiscale mogelijkheden € 10.000), terwijl jij slechts € 5.000 betaalt, is het voor de maatschappij dan beter dan ik minder ga werken?

Waarom moet dat 2x zo hard werken er weer bij?

Zoals ik al eerder stelde, die relatie is er helemaal niet.

Als jij als hoogopgeleide manager bij de overheid 2x zoveel verdient met 36u per week als een laagopgeleide zwaar werk verrichtende arbeider ... Is het dan eerlijk dat jij nog belastingvoordelen krijgt? Zodat mijn belastingdruk omhoog moet? Van 5k naar 7k blijkbaar als er 15k nodig is.

En wie heeft het over minder werken? Ik heb het alleen over meer belasting betalen.

ffff 12 september 2011 15:07

quote:
haas schreef op 12 september 2011 09:27:
fd.nl/economie-politiek/150673-1109/n...

Ben,

Als je consequent bent zou je nu ook de Nederlandse Staat moeten beschuldigen van misbruik.

In jouw ogen moeten "ändere" belastingbetalers meer betalen als er gebruik gemaakt wordt van fiscale optimalisatie.

Maar dit geldt dan evenzogoed voor de belastingbetalers in andere landen die constateren dat Nederland met de opbrengsten gaat lopen van bedrijven uit hun land en hun land vrijwel niets vangt.

Overigens doen alle landen hieraan mee en is het ene land net even brutaler en.of uitgekookter dan het andere land. Er bestaat pure concurrentie tussen de landen.

Maar puur ethisch gesproken kun je bij deze gang van zaken dan ook vraagtekens zetten.

Ik ben het met De Bos eens dat uiteindelijk die hele heffing in alle landen geharmoniseerd zouden moeten worden. Dan vervalt het shoppen van bedrijven of ondernemers naar het goedkoopste land. Vooral Mevr. Merkel pleit daarvoor.

Maar voorlopig loont het nog teveel om wel te gaan shoppen en rondkijken.

Peter

[verwijderd] 12 september 2011 15:08

Daarnaast... vanuit nutsmaximalisatie gezien is het beter als een laagverdiendende er geld bij krijgt wat een hoogverdienende betaald.

De relatie tussen geluk/nut en inkomen is zwaar afnemend met de hoeveelheid inkomen (ongeveer een log vorm).

[verwijderd] 12 september 2011 15:34

quote:
Animal Spirit schreef op 12 september 2011 15:08:
Daarnaast... vanuit nutsmaximalisatie gezien is het beter als een laagverdiendende er geld bij krijgt wat een hoogverdienende betaald.

De relatie tussen geluk/nut en inkomen is zwaar afnemend met de hoeveelheid inkomen (ongeveer een log vorm).

Tja, over de zin of onzin van inkomensnivellering zullen wij het wel nooit eens worden.

[verwijderd] 12 september 2011 15:43

hoeft ook niet.

ben wel benieuwd hoe je de case tegen nivellering wilt bouwen (wel graag met gelijkblijvende belastingopbrengsten).

[verwijderd] 12 september 2011 15:44

quote:
ffff schreef op 12 september 2011 15:07:
[...]
Overigens doen alle landen hieraan mee en is het ene land net even brutaler en.of uitgekookter dan het andere land. Er bestaat pure concurrentie tussen de landen.

net zoals vroeger via devaluaties hetzelfde spel gespeeld werd: beggar thy neighbour. zinloze verkwisting van energie.

[verwijderd] 12 september 2011 15:46

ook wel aardig om te lezen:

www.odi.org.uk/resources/download/416...

[verwijderd] 12 september 2011 16:22

quote:
Animal Spirit schreef op 12 september 2011 15:08:
De relatie tussen geluk/nut en inkomen is zwaar afnemend met de hoeveelheid inkomen (ongeveer een log vorm).

Dan suggereer je nog wel dat geluk blijft toenemen?
Het is denk ik meer parabolisch ;).

[verwijderd] 12 september 2011 16:22

quote:
Animal Spirit schreef op 12 september 2011 15:43:
hoeft ook niet.

ben wel benieuwd hoe je de case tegen nivellering wilt bouwen (wel graag met gelijkblijvende belastingopbrengsten).

Niet zo moeilijk A.S.

We hebben in Nederland een progessief belastingstelsel (niet politiek bedoeld). Als vandaag alle fiscale voordeelmogelijkheden uit de wet worden geschrapt, zal er theoretisch veel meer belasting binnenkomen.

De totale meeropbrengst kan ik op twee manieren verdelen :

Iedereen krijgt een gelijk deel terug ,of

Het tarievenstelsel wordt zo aangepast, dat diegenen die het meeste betalen ook verhoudingsgewijs het meest terugkrijgen.

Afhankelijk of ik voor of tegen inkomensnivellering ben, zal ik voor optie 1 of optie 2 kiezen

[verwijderd] 12 september 2011 16:36

Leuk filmpje over Warren Buffet's voorstel..

www.reuters.com/article/2011/08/19/id...

[verwijderd] 12 september 2011 16:47

quote:
Realist 2011 schreef op 12 september 2011 16:22:
[...]
Afhankelijk of ik voor of tegen inkomensnivellering ben, zal ik voor optie 1 of optie 2 kiezen

Mijn vraag was meer waarom je tegen inkomensnivellering bent ;)

[verwijderd] 12 september 2011 17:30

quote:
Animal Spirit schreef op 12 september 2011 16:47:
[...]

Mijn vraag was meer waarom je tegen inkomensnivellering bent ;)

Nog een serieuze reactie dan.

In onze economie zijn er veel mensen die vuil, zwaar of gevaarlijk werk doen met een groot belang voor ons allen terwijl ze er zeer spaarzaam voor beloond worden.

Tevens is er groep consultants en managers die zonder dat ze een feitelijke bijdrage leveren aan de maatschappij toch rijkelijk beloond worden.

Maar nivellering als principe betekent dat je de prikkel wegneemt om te excelleren en er zijn ook rijkelijk beloonde mensen die wel een grote bijdrage leveren ten behoeve van het algemeen nut.

[verwijderd] 12 september 2011 17:38

quote:
Realist 2011 schreef op 12 september 2011 17:30:
Maar nivellering als principe betekent dat je de prikkel wegneemt om te excelleren

Niet mee eens. Er zijn ook nog andere prikkels dan louter financiële.

[verwijderd] 12 september 2011 17:46

quote:
valsoliedomachterbaks schreef op 12 september 2011 17:38:
[...]

Niet mee eens. Er zijn ook nog andere prikkels dan louter financiële.

Dat zijn nu juist de prikkels die de mensen krijgen die belangerijk werk doen en minder betaald krijgen....

[verwijderd] 12 september 2011 17:49

quote:
valsoliedomachterbaks schreef op 12 september 2011 17:38:
[...]

Niet mee eens. Er zijn ook nog andere prikkels dan louter financiële.

Oke, maar hoe krijg je die knappe blondjes zover dat ze trouwen met nerds als die geen geld hebben?

Knap zinloze discussie hier op deze manier

[verwijderd] 12 september 2011 18:24

quote:
Animal Spirit schreef op 12 september 2011 16:47:
[...]

Mijn vraag was meer waarom je tegen inkomensnivellering bent ;)

Waarom ben jij blijkbaar(?) voor?

Hetgeen overigens allang aan de gang is, maar dat terzijde.

[verwijderd] 12 september 2011 18:26

quote:
Realist 2011 schreef op 12 september 2011 17:30:
[...]
Maar nivellering als principe betekent dat je de prikkel wegneemt om te excelleren en er zijn ook rijkelijk beloonde mensen die wel een grote bijdrage leveren ten behoeve van het algemeen nut.

Is dat zo?

Bij volledige nivellering heb je deels een punt. Maar we hebben het niet over een communistische staat met gelijke inkomens natuurlijk.

Maar een gelijkmatig inkomensverdeling.

En bekijk het eens van de andere kant. Als het belastingtarief van rijkeren omhoog gaat kan het belastingtarief voor de armeren omlaag.

De rijkeren gaan minder werken in jouw visie en minder verdienen. Maar de armeren gaan juist meer werken dan (extra prikkel). Per saldo is dat voor de consumptie gunstig, aangezien armeren een groter deel van hun inkomen uitgeven. Economie als geheel groeit, belastinginkomsten groeien, en bruto nationaal geluk groeit.

Overigens is er voldoende onderzoek gedaan naar het fabeltje dat hoge marginale belastingtarieven ontmoedigend werken en dat is naar het rijk der fabelen verwezen.

PS:
Zelfs in een communistische heilstaat met gelijke lonen. Voor welk werk zou jij kiezen. Arbeider in een staalfabriek, of direkteur?

[verwijderd] 12 september 2011 18:27

quote:
yasny schreef op 12 september 2011 18:24:
[...]
Hetgeen overigens allang aan de gang is, maar dat terzijde.

Vertel.

Mintzkov 12 september 2011 18:28

@Peter,

Ben het met je eens !

Als gecertificeerd financieel planner adviseer ik de DGA op allerlei gebied. Daarbij horen ook fiscale tips die ondermeer de erfbelasting, de IB en VPB doen verminderen door bepaalde zaken te herstructureren. Alles binnen het wettelijk toelaatbare uiteraard.

Hoe groter het vermogen vaak, hoe meer mogelijkheden tot besparingen.

Ik adviseer ook collega's/vrienden hoe zaken goed te regelen en te optimaliseren, maar daar is de problematiek een stuk minder uitdagend. Hoewel wel op prijs gesteld en graag gedaan.

Neemt niet weg dat ik er soms wel eens dubbel in zit. Wat ik klanten laat besparen, moet ik als mede belastingbetaler wel op hoesten. Maar da's mijn werk.

In bredere zin is mijn werk niet anders dan bijvoorbeeld dat van iemand die besparingen realiseert in andere sectoren waar bijvoorbeeld de toeleveranciers de dupe van zijn. Zo werkt het nu éénmaal en als de samenleving er last van heeft, moet de politiek maar veranderingen in wetgeving voorstellen.

Dat gebeurt uiteraard regelmatig, maar steeds ontstaan er ook nieuwe mogelijkheden. Als financieel planner hou je op die manier altijd je werk. De vraag blijft groot, waarom zou ik het aanbod negeren ?

grt MIntzkov

[verwijderd] 12 september 2011 18:29

quote:
Animal Spirit schreef op 12 september 2011 18:27:
[...]

Vertel.

X zit in hoogste schijf, Y in laagste..

14.219 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 7 8 ... 707 708 709 710 711 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 874,67 -9,40 -1,06% 18:05


Germany40^	17.760,40	-1,48%
BEL 20	3.796,92	-1,47%
Europe50^	4.927,07	-1,15%
US30^	37.794,75	+0,25%
Nasd100^	17.714,17	+0,12%
US500^	5.049,49	-0,22%
Japan225^	38.426,12	-0,70%
Gold spot	2.382,45	-0,03%
EUR/USD	1,0617	-0,08%
WTI	84,74	-0,38%