Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Fiscale optimalisatie

10.516 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 ... 522 523 524 525 526 » | Laatste
ffff
0
Geachte Heer Han Dirk Dekking,

U schrijft dat de ontslagene mogelijk " een partner" bij Deloite zou zijn...... Maar dan kun je d'r toch 99 procent zeker van zijn dat dat parnerschap in een vennootschap is gegoten. En eigenlijk wordt dan door Deloite die vennootschap bedankt voor zijn geleverde diensten en maakt Deloite geen gebruik meer van die vennootschap.

Voor mij, maar ik ben niet de Rechtbank, altijd het risico voor een vennootschap dat jouw diensten die jouw vennootschap aan een werkgever aanbiedt altijd gestopt kan worden.

En inderdaad: Een beetje gezocht om nu ineens te beweren jarenlang " loonslaaf" van Deloite geweest te zijn. Enfin : De Rechter zal zijn oordeel uitspreken.

Voor Han Dirk Hekking EN voor Hans / Voda : Houd ons op de hoogte, want ik ben wel benieuwd hoe dit uitpakt.

Het aangespannen proces door de ontslagene heeft iets van.... " Hebben en tegoed houden" Tja, dat gaat heel vaak niet in het leven....

Peter
voda
0
’Oprichter Loterijverlies moet vier jaar de cel in’
Door BART MOS

Updated Gisteren, 21:28
Gisteren, 21:12
in FINANCIEEL

AMSTERDAM - Ferdy Roet, oprichter van claimstichting Loterijverlies die de Staatsloterij beticht van misleiding, verdient een celstraf van vier jaar wegens verduistering van €2,6 miljoen en het plegen van belastingfraude via de Britse eilanden. Tot die eis kwam het Openbaar Ministerie (OM) maandag.

Ferdy Roet moest maandag in de rechtbank lachen om de strafeis tegen hem, en noemde het ’belachelijk’. ANP/HH

Verslaggever Bart Mos was maandag aanwezig in de rechtbank. Lees zijn liveverslag onderaan dit artikel terug.

Aan de strafeis van vier jaar is echter wel een voorwaarde verbonden: alleen indien Roet het resterende banksaldo op Guernsey van zo’n €900.000 overmaakt aan de Stichting Loterijverlies, waar hij zelf enkele jaren geleden als bestuurder werd ontslagen, mag hij de gevangenis een half jaar eerder verlaten. Maar als de rechtbank bezwaar heeft tegen deze voorwaarde, dan eist het OM vijf jaar cel.

De officier van justitie Martin Lambregts begon zijn requisitoir op de Zwolse rechtbank met een compliment aan het adres van Roet. „In zijn jarenlange strijd tot aan de hoogste rechter tegen de misleiding van de Staatsloterij die adverteerde met onjuiste winkansen, heeft hij voor belangwekkende jurisprudentie heeft gezorgd”, prees de aanklager hem.

Bedrieger
Maar in zijn strijd tegen de misleidende Staatsloterij handelde Roet vervolgens zelf óók als een bedrieger, aldus de aanklager. „Hij heeft als heer en meester beschikt over de oorlogskas van Loterijverlies, en katte deze daarna om tot een buitenlands spaarpotje voor zichzelf”.

Roet deed dit onder meer door veel te hoge kosten op te voeren met valse facturen. De facturen waren afkomstig van een vennootschap op het Britse Isle of Man. Deze vennootschap had Roet kort daarvoor zelf opgericht na advies van een belastingadviseur.

BEKIJK OOK:
Claimstichting Loterijverlies eist €2,6 miljoen van oprichter Roet

„U wilde zo weinig mogelijk belasting betalen. Dat is op zich niet illegaal. Daar houdt de halve Zuidas zich mee bezig. Dat is kennelijk doodnormaal in dit land”, vatte de rechter de situatie spottend samen. Deze drang leidde volgens de aanklager echter wel tot het plegen van belastingfraude.

Eva Jinek
De zaak tegen Roet kwam volgens de rechtbank aan het rollen toen Eva Jinek hem in 2016 aan tafel tijdens haar talkshow confronteerde met een aanstaande onthulling in De Telegraaf. Deze krant ging namelijk publiceren over de miljoenenlening die hij via een trustbedrijf op het Britse eiland aan zichzelf had verstrekt om een luxe duinvilla in Bergen aan te schaffen. Roet erkende toen live op televisie dat hij zelf achter het betrokken trustbedrijf schuil ging.

BEKIJK OOK:
Loterijverlies-oprichter begint nieuwe claimprocedure

De Belastingdienst startte direct na die uitzending een onderzoek naar de geldstromen van Loterijverlies.

De aanklager noemde het tijdens de zitting „hondsbrutaal dat Roet afgelopen jaren meerdere keren met bedelbrieven rondging langs deelnemers van de stichting voor een vrijwillige bijdrage, terwijl zij niet wisten dat hij ondertussen van hun geld een villa in Bergen had aangeschaft.”

Roet noemde de strafeis „belachelijk”. Tijdens een emotioneel betoog gaf hij aan dat hij er van overtuigd is dat de Staat hem wil kielhalen wegens zijn strijd tegen de Staatsloterij. Woensdag gaat de zaak verder.

BEKIJK OOK:
’OM vervolgt Loterijverlies-oprichter om hem uit te schakelen’

www.telegraaf.nl/financieel/287839032...
voda
0
Behoud de controle over uw vermogen via het buitenland

©Lukas Roth
PETER VAN MALDEGEM
Vandaag om 07:50

De Pandora Papers hebben rijke Belgen met juridische constructies in het buitenland in het verdomhoekje geduwd. Maar soms zijn er andere dan fiscale redenen om het vermogen via het buitenland te organiseren.

Begin oktober legden de Pandora Papers bloot dat veel rijke families wereldwijd fiscale constructies opzetten in belastingparadijzen om te ontkomen aan hoge belastingen. De constructies mogen doorgaans wel legaal zijn, op ethisch vlak stuiten ze velen tegen de borst. Een neveneffect van de onthullingen is dat alle Belgen met een constructie in het buitenland over dezelfde kam worden geschoren. Nochtans zijn lang niet alle constructies fiscaal geïnspireerd. We vroegen twee vermogensbeheerders naar de meest voorkomende constructies van Belgen in het buitenland.

1. Nederlandse STAK
Wealth, over het rijke leven

De Tijd geeft u een inkijk in het rijke leven van de zeer vermogenden.

Waar prinsessen de schoolbanken delen met vluchtelingen: op bezoek in Atlantic College
Voor de fixers van de rijken blijft geen enkele deur gesloten
Hypercars: voor wie een Porsche of Ferrari te gewoon is
Lees meer over het rijke leven in Wealth, vrijdag 3 december gratis bij De Tijd

De Nederlandse Stichting Administratiekantoor (STAK) wordt vaak gebruikt bij aandelen van een familiebedrijf in het kader van een successieplanning. ‘Een groot voordeel van de constructie is het controlebehoud. Je kunt de aandelen van het familiebedrijf omzetten in certificaten waardoor je een opsplitsing krijgt tussen de juridische en de economische waarde van de aandelen. Dat maakt een overdracht van de aandelen naar de volgende generatie eenvoudiger, zonder dat je als ouder de controle hoeft te verliezen’, zegt Denis-Emmanuel Philippe, advocaat bij Bloom.

Benoît Verschueren, senior estate planner bij Deutsche Bank, geeft een voorbeeld. ‘We nemen een koppel dat een groot familiebedrijf uit de grond heeft gestampt. Het koppel heeft drie kinderen, maar stelt vast dat slechts een ervan geïnteresseerd is in het bestuur van het familiebedrijf. In het kader van de overdracht van het bedrijf aan de kinderen wil het koppel de andere twee kinderen niet benadelen. In zo’n geval kunnen de ouders de juridische eigendom van de aandelen van hun familiebedrijf overdragen aan een STAK. In ruil krijgen ze certificaten van de STAK’, zegt Verschueren. Het zijn dan voortaan de bestuurders van de STAK - de ouders - die het stemrecht hebben en de controle uitoefenen op de algemene vergadering van het familiebedrijf. Het ene kind dat het familiebedrijf wenst verder te zetten, kan mee in het bestuur van de STAK worden opgenomen, zodat het ook al zeggenschap over het bedrijf krijgt.

‘Met het oog op een successieplanning kunnen de ouders de certificaten vervolgens schenken - eventueel met voorbehoud van vruchtgebruik - aan al hun kinderen’, zegt Verschueren. De kinderen die niet geïnteresseerd zijn in het familiebedrijf, vallen zo niet uit de boot. ‘Ze hoeven zich niet te bekommeren over het bestuur, terwijl ze via de certificaten wel een economisch vorderingsrecht hebben op de STAK. Als het familiebedrijf dividenden uitkeert, dan vloeien die naar alle kinderen.’

De STAK biedt het voordeel dat de overdracht van het familiebedrijf op een ordentelijke manier kan gebeuren. Dankzij de STAK ontstaat een splitsing tussen de econo- mische eigendom, vertegenwoordigd door de certificaten van de STAK, en de juridische eigendom, de stemrechten, van de gecertificeerde aandelen. De certificaathouders hebben recht op de dividenden, terwijl de ouders de controle over de vennootschap behouden.’

De Nederlandse STAK biedt het voordeel dat de overdracht van een familie-bedrijf op een ordentelijke manier kan gebeuren.

Volgens Verschueren bestaat zo’n constructie ook wel in België, maar biedt de Nederlandse variant meer flexibiliteit. Philippe wijst ook op de voordelen op het vlak van de erfbelasting. ‘De Belgische erfbelasting kan worden vermeden door de certificaten bij leven te schenken aan de kinderen. Uiteraard ontkomt men dan niet aan de 3 procent schenkbelasting’, zegt Philippe. Albert Frère had destijds zo’n constructie opgezet.
voda
0
Deel 2:

2. Franse SCI
Een andere vaak gebruikte constructie van Belgen is de Société Civile Immobilière (SCI), die in Frankrijk wordt opgezet. De constructie is geschikt voor wie in Frankrijk vastgoed bezit. ‘De SCI is een Franse burgerlijke vennootschap die vooral wordt gebruikt voor de verwerving en het beheer van onroerende goederen in Frankrijk. De constructie biedt veel voordelen voor het beheer en de controle van het onroerend goed, vooral in het kader van familiale planningen. Dat komt door de grote contractuele vrijheid’, zegt Philippe.

De filosofie van de SCI is vergelijkbaar met die van de STAK. ‘Het grote voordeel is dat er geen onverdeeldheid ontstaat. Stel dat u samen met uw kinderen vastgoed koopt via een SCI. Dan kan de bestuurder van de SCI - doorgaans de ouder - een beslissing over dat vastgoed nemen zonder dat de kinderen akkoord moeten gaan. Hij behoudt de controle. Zonder de structuur van de SCI kan bijvoorbeeld een beslissing over een herstelling geblokkeerd worden omdat een van de kinderen niet akkoord is. Verder kan de schenking van het vastgoed aan de kinderen veel eenvoudiger verlopen als dat in een SCI is ondergebracht’, zegt Philippe.

De Franse SCI wordt vooral gebruikt voor de verwerving en het beheer van vastgoed in Frankrijk.
Om fiscale redenen hoeft u die structuur niet te gebruiken. ‘Dat komt omdat het Belgische Hof van Cassatie zijn rechtspraak enkele jaren geleden heeft veranderd. In Frankrijk is de belasting op de SCI - onder voorwaarden - dezelfde als wanneer de aandeelhouders het onroerend goed privé aanhouden. De Belgische aandeelhouders betalen Franse belastingen op de onroerende inkomsten van de SCI. De huurinkomsten die de SCI ontvangt, zijn een eerste keer belastbaar in Frankrijk volgens het stelsel van de inkomsten uit onroerende goederen tegen tarieven die kunnen oplopen tot 45 procent. Volgens de nieuwe rechtspraak van ons Hof van Cassatie worden ze een tweede keer belast in België als ze worden uitgekeerd door de SCI. De Belgische fiscus belast de Belgische aandeelhouders van een SCI een tweede keer, op het moment van de uitkering van een dividend door de SCI aan de Belgische aandeelhouder, tegen een tarief van 30 procent’, zegt Philippe.

3. Luxemburgse SOPARFI
De Luxemburgse Soparfi (Société de participations financières) is ook heel populair bij de Belgen. ‘Het LuxFiles- onderzoek dat in 2018 werd gevoerd, heeft aangetoond dat de rijkste honderd Belgische families een vermogen van ongeveer 48 miljard euro hebben ondergebracht in die structuur. Luxemburg telt 50.000 Soparfi’s, indrukwekkend voor een land dat amper 600.000 inwoners telt’, zegt Philippe.

Die structuur heeft wel fiscale beweegredenen. ‘Het voordeel van de Soparfi is dat u dividenden en meerwaarden op aandelen makkelijk 100 procent belastingvrij kunt houden. Verder kunt u op meerdere fiscaal aantrekkelijke manieren geld aan de investeerders uitkeren.’

50.000
OP EEN BEVOLKING VAN 600.000 MENSEN TELT LUXEMBURG 50.000 SOPARFI’S, STRUCTUREN WAARIN VERMOGENS ZITTEN.

De Soparfi zit wel in een grijze zone. ‘De echte zetel van de Soparfi moet in Luxemburg liggen. Het mag geen brievenbusvennootschap zijn. Als die vanuit België bestuurd wordt, valt ze onder de Belgische vennootschapsbelasting. Maar wat is de echte zetel van een vennootschap? Moet er personeel werken? Moeten er vergaderzalen of een telefoonlijn zijn? De grens tussen wat wettelijk is en wat niet, is flou en voor interpretatie vatbaar’, zegt Philippe.

Uiteraard zijn constructies in het buitenland, en zeker die in de belastingparadijzen, vaak fiscaal geïnspireerd. Met de kaaimantaks heeft de regering enkele jaren geleden een fiscaal kader gecreëerd om buitenlandse constructies niet aan hun Belgische belastingverplichtingen te laten ontsnappen. Maar soms zijn er ook andere redenen om een constructie in het buitenland aan te houden. Hoe dan ook, een correcte rapportering over de constructie is onontbeerlijk. ‘Zoals met elke planning spreekt het voor zich dat altijd bijzondere aandacht moet gaan naar alle rapporteringsverplichtingen, zoals fiscale aangiftes, de invulling van het UBO-register...’, zegt Verschueren. Het UBO-register moet sinds eind 2019 de namen bevatten van de personen die de touwtjes in handen hebben bij bedrijven, vzw’s, stichtingen en maatschappen.

www.tijd.be/dossiers/wealth/behoud-de...
josti5
0
Da's inderdaad een betere term: 'strafrente', in plaats van 'negatieve rente'.

Wel: de combi van strafrente, inflatie en lastenverhogingen zal de appeltjes voor de dorst snel laten verschrompelen...

Tegen 2030 bezit je niets meer, en zal je blij zijn.
Toch?

businessam.be/2030-er-geen-bezit-meer...

www.nieuwsbezorger.nl/tegen-2030-bezi...
jowi
1
Als ik al die constructies lees dan is het mij duidelijk waarom de belastingdruk voor Jan met de pet zo hoog is.
BV's en NV's die relatief weinig tot soms nihil (belasting minus subsidies) afdragen. De rijken die relatief weinig afdragen.
En die belastingplichtigen maken wel gebruik van onze voorzieningen, infrastructuur etc die Jan met de Pet betaalt.
Hard aanpakken die graaiers.

Mijn motto "rijken erven of stelen rijkdom" wordt weer bevestigd !!!!
ffff
2
Jowi,

Je zult het wel verwacht hebben: Volstrekt oneens met jou. Eerst de feiten: Vermogenden dragen relatief het allermeest bij aan de inkomsten voor de Overheid. Dus die voorzieningen waar jij het over hebt worden in de allereerste plaats door vermogenden betaald. Dan nog een categorie burgers die laten we voor het gemak zeggen, ongeveer evenveel betalen dan dat ze van de Overheid trekken en dan dat enorme leger dat alleen maar aan de Staatsruif zijn buikje vol eet en zelfs vrijwel niets bijdraagt.

Tenslotte Jowi: : Ik bklijf al heel veel jaren op mijn standpunt dat de Overheid, door democratie voor te gemakkelijk en veel te veel geld uitgeeft.

Zie gewoon vanmorgen de oprispingen van Rene. Maar die zaken lees je dagelijks. DEMOCRATIE kent één hele grote fundamentele constructiefout: Degenen die in de meerderheid zijn en dus democratisch de macht uitoefenen gaan al decennia lang op wel honderd manieren aan het nivelleren.
En uiteraard dat de slachtoffers van dat beleid, DEMOCRATISCH zwaar in de minderheid, hun tegenmaatregelen nemen. Zie al die tientallen soorten constructies. Dus JOwi, niet die hardwerkenden, goed verdienende "graaiers" aanpakken, maar die luie vadzige hangmatters aan het werk schoppen.

Je ziet Jowi: Een totaal ander wereldbeeld en maatschappijbeeld. Kun je nu rond de kersttijd ook zo goed waarnemen aan al die " Goede Doelen" Negentig procent daarvan denk ik....: Zorg daar toch zelf voor , luie gemakzuchtige handophouder.

Peter
objectief
2
quote:

ffff schreef op 8 december 2021 12:02:

Jowi,

Je zult het wel verwacht hebben: Volstrekt oneens met jou. Eerst de feiten: Vermogenden dragen relatief het allermeest bij aan de inkomsten voor de Overheid.
Vermogenden, die hun vermogen grotendeels ten koste van de andere belastingbetalers hebben verworven, dragen relatief weinig bij aan de Schatkist.
Ze zijn een kostenpost voor Nederland, want ze consumeren maar een fractie van hun vermogen terwijl laagst betaalden juist veel uitgeven en de Schatkist via de BTW spekken. (NB. nooit te oud om te leren!!)
ffff
1
Fred,

Ik ben er nu 100 procent zeker van: JIJ bent geen accountant ooit geweest. Een accountant weet al in zijn eerste week opleiding dat vermogenden INVESTEREN in productiemiddelen en daarmee werkgelegenheid scheppen. Geen enkel vermogen opbouwen past wel goed bij de not-haves, maar dat is geen reden om dan dat vermogen bij de vermogenden weg te nivelleren.... NB : Nooit te oud om te leren, Freddeke. Alleen al in deze draad staan meer dan 100 constructies hoe vermogenden dat dan doen.....

Peter
jowi
1
Nou Peter, ik weet niet waar jij die kennis vandaan haalt.
Er zijn fiscaal al diverse faciliteiten waardoor vermogenden minder tot geen belasting betalen terwijl Jan met de Pet dat wel
doet. Bijv de bedrijfsopvolgingsregeling.

Die vermogenden die jij bedoeld zijn dat die ondernemers die voor een laag loon op de BV staan, de hobbies en speeltjes
op naam van de BV kopen, een dikke auto van de BV rijden en ook een voor vrouw lief en kinderen (liefst met zo weinig mogelijk bijtelling), de studiekosten van de kinderen via de BV laten lopen, de gifts voor goede doelen via de BV laten lopen en verder royaal leven van de rekening courant met de eigen BV. Dan hebben ze geluk want dit kabinet wil de RC schuld tot 500k fiscaal gedogen!!!!!!!!!!!!!!!!

Er zijn er zelfs bij die het zo spelen dat ze toeslag gerechtigd zijn. Idd Peter, die dragen goed bij aan alle voorzieningen.
Ben het met je eens dat aan de uitkeringen kant ook reparaties moeten plaatsvinden.
objectief
0
Laat 4f maar eens publiceren hoeveel % van zijn inkomen/vermogen hij jaarlijks consumeert; dan kunnen we dat in % vergelijken met dat van iemand met een laag of midden inkomen/vermogen.
jowi
0
Peter,

Ms moet je je eens verdiepen welke belastingmiddelen het meest opbrengen.

Mijn motto: de consumerende werknemer (de massa) betaalt de meeste belastingen, ondernemers en vermogende betalen relatief weinig. In het verleden in NL zelfs minder (vermogen BOX III) dan de commotie die destijds in VS ontstond (vermogende betaalden minder dan de secretaresse op de loonlijst, remember)
ffff
0
Jowi,

Ik ga de vele...... duizenden.....postings van de afgelopen 22 jaar niet herhalen, maar....... gewoon toch even heel goed tot je door laten dringen:
Als ik in Nederland gebleven was zou ik vanaf 1 januari 2021 IEDERE DAG 4600 Euro VRH aan de Nederlandse schatkist moeten gaan betalen en vanaf 1 januari 2022 zo rond de 5600 Euro per dag. Dat weet ik dus precies over 3 weken...... Laat die getallen eens tot je inwerken, Jowi....Die nivellering is volstrekt doorgedraaid. En als Mevrouw Schoupen haar zin zou hebben gekregen dan werd dat 500 EURO per uur, dag en nacht, zon- en feestdagen..... 365 dagen van het jaar, 24 uur per dag. Ze worden knettergek in Holland.

Peter
ffff
0
Stalker,

Jij vertelt niet eens in het Covid draadje aan mij of je nu wel of niet gevaccineerd bent, maar wel zo hondsbrutaal hier vragen aan mij te stellen En Stalker: Beter lezen: Ik had het over INVESTEREN
jowi
0
quote:

ffff schreef op 8 december 2021 12:38:

Jowi,

Ik ga de vele...... duizenden.....postings van de afgelopen 22 jaar niet herhalen, maar....... gewoon toch even heel goed tot je door laten dringen:
Als ik in Nederland gebleven was zou ik vanaf 1 januari 2021 IEDERE DAG 4600 Euro VRH aan de Nederlandse schatkist moeten gaan betalen en vanaf 1 januari 2022 zo rond de 5600 Euro per dag. Dat weet ik dus precies over 3 weken...... Laat die getallen eens tot je inwerken, Jowi....Die nivellering is volstrekt doorgedraaid. En als Mevrouw Schoupen haar zin zou hebben gekregen dan werd dat 500 EURO per uur, dag en nacht, zon- en feestdagen..... 365 dagen van het jaar, 24 uur per dag. Ze worden knettergek in Holland.

Peter
Dan ben je idd vermogend (opgenomen in de quote 100). Maar als al jouw lotgenoten vertrekken, constructies toepassen ed wie blijven er dan nog over om de voorzieningen (ruim interpreteren) in NL in stand te houden.

En denk eens goed na, hoe ben je uiteindelijk aan dat vermogen gekomen. Georven ? inventieve boekhouder of accountant?
Casino ! of gehele leven relatief weinig betaalt (uitstel) en een goedlopende onderneming met opgepotte winsten verkocht (afrekenen).
Andrade41
3
quote:

ffff schreef op 8 december 2021 12:41:

Stalker,

Jij vertelt niet eens in het Covid draadje aan mij of je nu wel of niet gevaccineerd bent, maar wel zo hondsbrutaal hier vragen aan mij te stellen En Stalker: Beter lezen: Ik had het over INVESTEREN
Beste ffff,

Ik ben nog niet zolang actief op dit forum, maar kan ik ergens in een draadje teruglezen hoe u aan uw prachtige vermogen bent gekomen?

Mvg,
Joshua
voda
0
Ouderen en jongeren de klos bij ingreep eigen woning
Door YTEKE DE JONG

Updated Vandaag, 07:17
Vandaag, 06:00
in FINANCIEEL

AMSTERDAM - De 65-plussers raken gemiddeld 8% van hun inkomen kwijt als de eigen woning als vermogen wordt belast. Jongeren worden juist het meest geraakt door het afschaffen van de hypotheekrenteaftrek.

Dat blijkt uit een doorrekening van het Economisch Instituut voor de bouw (EIB) naar verschillende plannen om het eigen huis flink te belasten. De Nederlandsche Bank en het Internationaal Monetair Fonds roepen al een tijd op de overwaarde van het eigen huis als vermogen te belasten. De Europese Commissie heeft Nederland gemaand om de hypotheekrenteaftrek verder in te perken.

In totaal zou het kabinet €5 miljard ophalen met een afschaffing van de hypotheekrenteaftrek, zo blijkt uit berekeningen. De huishoudens tot 45 jaar hebben er het meeste last van, want zij hebben nog hoge hypotheken. „Jongeren hebben relatief lage inkomens en nog relatief veel aftrek. Zij voelen een afschaffing direct in de portemonnee”, zegt directeur Taco van Hoek van het EIB.

BEKIJK OOK:
Belasten eigen huis als vermogen: waar bemoeit het IMF zich mee?

Dan naar de woning in ’box 3’, de vermogensrendementsheffing. Volgens DNB zit er momenteel veel waarde in stenen, en dat voordeel hebben huurders niet. Een tweede huis wordt al beschouwd als vermogen, maar een eerste huis niet. Toch wil DNB dat ’papieren vermogen’ belasten. „Er zitten sterke verschillen binnen iedere groep , maar de woning in box drie slaat gemiddeld heel sterk neer bij ouderen. Zij zitten niet meer op de arbeidsmarkt, hebben vaak een relatief laag inkomen en hebben hun hypotheken conform de beleidswens afgelost, zegt Van Hoek. Als de huidige vrijstelling in box 3 hierbij worden verdubbeld, dan gaat het nog altijd om een jaarlijks inkomensverlies van 5% voor deze groep, zo blijkt uit de berekening van het EIB.

Extra pijn
„De eigen woning in box drie zal gevoelig liggen bij ouderen, wiens pensioenen de afgelopen jaren ook niet geïndexeerd zijn. Vanuit de belastingen gekeken wordt het als een voordeel gezien dat deze groep de belasting niet kan ontwijken. Zij kunnen nergens heen, en zijn sitting ducks”, zegt directeur Taco van Hoek van het EIB.

Uit een doorrekening van het Economisch Instituut voor de bouw blijkt dat 65-plussers gemiddeld 8% van hun inkomen kwijtraken als de eigen woning als vermogen wordt belast. Jongeren worden juist het meest geraakt door het afschaffen van de hypotheekrenteaftrek. ANP/HH

Nederland is al hard bezig om het voordeel voor de eigenwoningbezitter af te bouwen. Zo liep het fiscale voordeel van 2015 terug van ruim €10 miljard naar bijna €6 miljard nu. Als percentage van het bbp is de daling nog indrukwekkender: van 1,5% in 2015 naar 0,5% van het bbp in 2023. „Je kunt je afvragen wat het nut is van opnieuw een versnelde afbouw, als het fiscale voordeel nu al zo sterk terugloopt”, zegt Van Hoek.

Prijsstijgingen
Bovendien heeft de sterke inperking van de aftrek in de afgelopen jaren niet geleid tot dalende huizenprijzen. Die zijn juist spectaculair gestegen, wat wijst op andere oorzaken zoals te weinig bouwen en het rentebeleid van de ECB. „Het onderzoek biedt geen enkele steun voor de veronderstelling dat de hypotheekrenteaftrek de prijzen heeft opgedreven in de achterliggende jaren”, zo stelt het EIB.

Desondanks willen DNB, EC en IMF de waarde van het eigen huis afromen, tegelijk klagen ze veel over de hoge schulden van Nederlandse huishoudens. „Dit wringt wat en het stimuleert huishoudens niet om meer te sparen en extra hypotheekschuld af te lossen”, zegt Van Hoek.

Huurders
Een argument dat DNB hanteert is dat hypotheekrenteaftrek niet eerlijk zou zijn, omdat huurders dit voordeel niet genieten. Het geld dat opgehaald moet worden met de eigenhuisbelasting zou dan via een belastingkorting teruggegeven worden, zo stelde DNB eerder voor. Maar uit het EIB-onderzoek blijkt dat de huursector vorig jaar direct en indirect €14 miljard werd toegestopt, door impliciete subsidies en huurtoeslagen, terwijl het fiscale voordeel voor woningeigenaren €5,8 miljard bedroeg.

BEKIJK OOK:
De 7 plagen van de woningmarkt: ’Het houdt een keer op’

„Dat afschaffen van de hypotheekrenteaftrek leidt tot een eerlijker inkomensverdeling, blijkt ook niet uit ons onderzoek”, zegt Van Hoek. Het zijn de jongeren met relatief lagere inkomens die verhoudingsgewijs harder worden geraakt door de afschaffing dan de hogere inkomens. Dat zit hem in het feit dat hogere inkomens relatief veel inkomstenbelasting betalen en het meest profiteren van een verlaging hiervan. „Bovendien hou je ook dan scherpe verdelingseffecten: sommige huishoudens worden onevenredig zwaar getroffen en dat is heel moeilijk te repareren. Als je de inkomsten voor de overheid teruggeeft via een lagere inkomstenbelasting, dan los je het probleem niet op”, zegt Van Hoek.

Verschuiving
Als het de woningmarkt niet helpt, de schuldenberg eerder toe- dan afneemt, wat is dan het nut van deze exercitie? Het enige dat Van Hoek kan bedenken is dat een verschuiving van belastingen van niet-werkenden naar werkenden positieve effecten kan hebben op het arbeidsaanbod. Maar als dat het doel is dan zijn er ook andere manieren om dit te bewerkstelligen, aldus het EIB.

Ook heeft het afschaffen van de hypotheekrenteaftrek of de woning in box 3 niet het gewenste effect op de woningmarkt, een ander argument dat DNB hanteert. De doorstroming neemt af, omdat het duurder wordt om ‘de volgende stap’ te maken, zegt Van Hoek. „Dit raakt vooral de starters als jonge doorstromers, die samen willen gaan wonen, de beslissing uitstellen. Dan daalt het aanbod van starterswoningen en zullen de belastingen voor starters wel toenemen, maar zullen zij geen compensatie hebben door lagere huizenprijzen.”

www.telegraaf.nl/financieel/160443229...
jowi
1
M.i. wordt het weer gewoon een manier om af te romen waar het zit en direct door te sluizen naar de EU.
Alle argumenten die genoemd worden raken kant nog wal.

Dat de IMF en de EU zich maar gaan richten op Zuid Europese lidstaten waar pas bij de verkoop van de woning belasting wordt geheven i.p.v. in NL jaarlijkse forfaitair via het EWF en de OZB. We kunnen beter een aantal belastinginspecteurs
naar de netto ontvangers sturen om ze daar te laten zien hoe we in NL belasting heffen.

Als het eigen woningbezit is aangepakt volgen onze pensioenen. Let op !!!

Mijn advies is, uit de EU en Euro Unie en weer zelf alles bepalen. Zelf bepalen heeft ons het in het verleden qua welvaart en welzijn veel meer gebracht. Nu brengt het alleen maar ellende.
Andrade41
0
quote:

jowi schreef op 9 december 2021 12:14:

M.i. wordt het weer gewoon een manier om af te romen waar het zit en direct door te sluizen naar de EU.
Alle argumenten die genoemd worden raken kant nog wal.

Dat de IMF en de EU zich maar gaan richten op Zuid Europese lidstaten waar pas bij de verkoop van de woning belasting wordt geheven i.p.v. in NL jaarlijkse forfaitair via het EWF en de OZB. We kunnen beter een aantal belastinginspecteurs
naar de netto ontvangers sturen om ze daar te laten zien hoe we in NL belasting heffen.

Als het eigen woningbezit is aangepakt volgen onze pensioenen. Let op !!!

Mijn advies is, uit de EU en Euro Unie en weer zelf alles bepalen. Zelf bepalen heeft ons het in het verleden qua welvaart en welzijn veel meer gebracht. Nu brengt het alleen maar ellende.
Ik zou graag hebben dat Vlaanderen en Nederland samensmelten tot 1 land.

jowi
1
quote:

JoshuaAndrade41 schreef op 9 december 2021 12:50:

[...]

Ik zou graag hebben dat Vlaanderen en Nederland samensmelten tot 1 land.

Ben bang dat je daar spijt van krijgt. Het is hier al 12 jaar een neerwaartse spiraal. Behalve
de criminaliteit en de drugsindustrie die floreren agv het wanbeleid van de afgelopen 12 jaar.
10.516 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 ... 522 523 524 525 526 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

 AEX
750,67  +3,46  +0,46%  27 jan
 Germany40^ 15.161,40 +0,19%
 BEL 20 3.863,11 +0,06%
 Europe50^ 4.175,60 -0,06%
 US30^ 33.958,17 0,00%
 Nasd100^ 12.161,40 0,00%
 US500^ 4.067,65 0,00%
 Japan225^ 27.463,99 0,00%
 Gold spot 1.928,12 0,00%
 EUR/USD 1,0869 0,00%
 WTI 79,43 0,00%
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer

Stijgers

SIGNIFY NV +5,49%
Ordina +3,25%
CTP +3,10%
WDP +2,65%
Pharming +2,34%

Dalers

DSM -2,40%
B&S Group SA -1,71%
Sligro -1,45%
Accsys -1,29%
ABN AMRO BANK... -1,15%

Nieuws Forum meer

GameStop weer smaakmaker op Wall Stre...
DeZwarteRidder op 8 dec 2022 12:10
78
'Veel animo Fortis-claim'
Demir op 5 dec 2022 14:28
29
'Uitkering Fortis-claim onder druk'
Demir op 5 dec 2022 14:28
22
Campermaker Knaus Tabbert kondigt beu...
twinkletown op 21 nov 2022 15:14
25
Stap richting compensatie beleggers SNS
rationeel op 17 nov 2022 15:19
9