Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Wereldindex vs landenindices

1.620 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 74 75 76 77 78 79 80 81 » | Laatste

Omlaag ↓

marique 3 april 2021 13:48

ICB industries:

22,86% Financials (14,5)
22,18% Technology (10,5)
17,66% Basic Materials (12,1)
9,32% Energy (15,4)
9,12% Industrials (9,7)
8,25% Telecommunications (10,6)
8,01% Consumer Discretionary (11,2)
7,91% Health Care (1,8)
4,13% Real Estate (ontbreekt)
1,97% Consumer Staples (2,6)
-2,96% Utilities (-1,3)

Tussen haakjes de percentages van SPDR Europe sector etf's.

Leefloon 3 april 2021 15:22

quote:
marique schreef op 3 april 2021 13:48:
1,97% Consumer Staples (2,6)

Tussen haakjes de percentages van SPDR Europe sector etf's.

Bij het kleinste verschil hierboven, de cijfers van Euronext per land met zo'n koersindex, cfr. o.a. live.euronext.com/en/product/indices/... (ICB, ongetwijfeld onderhevig aan indexreglementen, en YTD dus inclusief 1 april), om verschillen per land en/of effecten van spreiding en gewicht nog eens te tonen:

NLCS: -2,79% (o.a. met grote Nexit-slachtoffer Unilever plc.)
BECSP: -2,83%
FRCS: +7,59% (grote beurs)
ISECS: -3,10% (kleine beurs)
OCSP: +8,68% (in NOK; en vooral seafood)
PSICS: +5,86% (kleinste beurs, 2 indexcomponenten)

Rekenkundig en ongewogen gemiddeld per land +2,24%, tussen +1,97% en +2,6% in, maar zonder spreiding over landen had een Nederlander bijvoorbeeld misschien een een beetje pech kunnen hebben met de ene zwaargewicht Unilever (momenteel 43,03% van de NLCS-index), en een Noor geluk met vis.

'belegger'' 4 april 2021 23:46

Vanwege zorgen over de liquiditeit van de onderliggende aandelen, wil S&P Dow Jones Indices het aantal posities in de Global Clean Energy Index verhogen van 30 naar 100. Het gaat hier om iShares Global Clean Energy (UCITS) ETF (INRG/ICLN).

www.etfstream.com/news/blackrock-clea...
www.etfstream.com/features/the-danger...

"Is dit een losstaand geval of zullen meer thematische ETF's volgen...?"

Leefloon 5 april 2021 10:10

quote:
'Belegger' schreef op 4 april 2021 23:46:
Vanwege zorgen over de liquiditeit van de onderliggende aandelen, wil S&P Dow Jones Indices ...

"Is dit een losstaand geval of zullen meer thematische ETF's volgen...?"

Volatiliteit; niet liquiditeit.

Kan, maar alleen wanneer iets (te) trendy en hip is/was, met een smalle index. Het aantal thema's dat tegelijkertijd hip en trendy is/was, of het aantal hypes, zal echter beperkt zijn. Zo'n hype kan zichzelf nog eens versterken door het pompen van teveel geld, mede via ETFs, naar te weinig en te kleine noteringen.

Leefloon 5 april 2021 11:25

quote:
marique schreef op 3 april 2021 13:48:
22,86% Financials (14,5)
22,18% Technology (10,5)
...

Tussen haakjes de percentages van SPDR Europe sector etf's.

Overigens kan het verschil ws. verklaard worden door capping en door een soort dynamische versus statistische samenstelling. Mijn cijfers zijn een hardere of strengere, niet zichzelf bevestigende benchmark, en geven economische trends op de beurs beter weer. Succes, het verslaan van een stijgende index, overkomt je minder makkelijk.

Bij Energy bestaat bijvoorbeeld de kans dat een ETF eigenlijk overwogen in het oude zit, zoals Shell en Total, en het daarmee toevallig beter deed in KW1, maar dat in 2019 en 2020 de forse stijging van het nieuwe werd gemist. En eind KW4 het geluk had dat het nieuwe nog niet groot genoeg was om daar in te hebben belegd. Een ETF kan de opkomst van bijvoorbeeld Adyen helemaal missen en keurig 14,5% in een jaar rapporteren, terwijl je een fund manager wellicht niet wilt extra belonen voor het als actieve sectorspecialist behalen van slechts 16,2%.

Er zijn verschillen, en dus voor- en nadelen én afwijkende eigenschappen. Verschillende aanpak, verschillende uitkomsten. Een voorbeeld van een verschil is dat mijn "benchmark" niet vooraf wordt samengesteld, net zoals resultaten vooraf nog niet bekend zijn. Mijn "benchmark" kan tussentijds echter wel gevolgd worden, maar dat vergt dan een actiever beheer dan het als exploiitant zo lui mogelijk incasseren van je jaarlijkse vergoeding door niet of nauwelijks van een vooraf-index af te wijken.

Tussentijds van 3% naar 6% Adyen gaan, een soort variant op let your profits run in plaats van vast te houden aan 3% of een "gedurfde" 4%. Die 6% op basis van gewicht op de beurs; niet slechts op basis van de koers. Bij Energy wint een ETF in KW1 meer, omdat het een ETF min of meer overkomt dat het waarschijnlijk meer in het oude belegt en dat dat toevallig herstelde in KW1. Een succes dat je overkomt. Per saldo zullen ook op langere termijn mijn cijfers beter zijn, met een mogelijk betere spreiding door het meenemen van het op de beurs succesvol opkomende (inclusief zeepbellen en geklapte zeepbellen, waaronder de "correctie" van Alternative Energy in KW1).

Een sectorspecialist zonder de beperkte bewegingsruimte van een vooraf samengestelde index als benchmark, zou ik afrekenen tegen mijn cijfers; niet tegen die van een index. Maar goed, ik hoef geen verantwoording af te leggen over waar ik de jaarlijkse vergoeding van 1,2% aan verstook, noch hoef ik aan slachtoffers van mijn Energy Fund na KW1 uit te leggen dat ik gemiddeld beter scoor (met Energy waarschijnlijk in KW4 2019 t/m KW4 2020, bijvoorbeeld). Mijn cijfers zijn commentaar vanaf de zijlijn, en specialisten zitten wellicht helemaal niet te wachten op een hardere benchmark. Met 3% in een opkomemd Adyen zit je immers ook in Adyen, en kun je vertellen dat je in Adyen zat. Verschillende doelen, verschillende benchmarks. Bij de zijlijn past een hardere benchmark beter dan bij een rustiek ETF; ik heb makkelijk praten. Het verklaart wel het noemenswaardige verschil, zonder dat ik ooit gericht hoefde te zijn op een gemiddeld betere uitkomst. Ik wil slechts vooral trends op de beurs zien, als hoogfrequentere informatiebehoefte. Gemiddeld betere prestaties zijn een bijvangst, met bovengenoemde verklaringen. Niet vooraf 3% in Adyen en dan buy & hold, maar tussentijds al meebewegen van 3% naar 6%, zonder de koers als zelfstandige parameter. Bij (voorspelbare) zeepbellen, zoals bij Energy, past de ETF-methode beter, en dan zou ik ook eerder willen terugstappen van 6% naar 3%, Resultaten zijn niet mijn doel of informatiebehoefte, dus die klap vermijdt ik niet. Dan zou het gemiddeld nog iets beter scoren.

Enfin: het verschil komt doordat ik niet vooraf (symbolisch) 3% in Adyen stop en dat 4% dan al heel gewaagd is, maar dat ik sneller overstap naar 6% Adyen. Zonder capping, en bij een (vermijdbare) zeepbel dus ook (vermijdbaar) harder neerwaarts. Het vermijden van zeepbellen is echter ook niet mijn doel; een hardere benchmark wel. Ik wil 19% op Financials teleurstellend kunnen noemen, ondanks +14,5% van een vooraf-index. Ik volg in zekere zin meer dit: nl.wikipedia.org/wiki/Wijsheid_van_de... (met effectieve omzet als basis).

marique 5 april 2021 12:28

De ene sector is de andere niet, zelfs niet als er dezelfde naam op is geplakt. Zoveel is mij wel duidelijk.
Ik houd een beetje oog op sectoren omdat die soms een achtergrondverklaring bieden voor het koersverloop van aandelen die geacht worden tot een bepaalde sector te behoren.

'belegger'' 28 april 2021 22:35

iShares Global Clean Energy UCITS ETF (IE00B1XNHC34) is sinds 19 april uitgebreid van 30 naar 82 posities: www.ishares.com/nl/particuliere-beleg...

graham20 29 april 2021 09:28

quote:
'Belegger' schreef op 28 april 2021 22:35:
iShares Global Clean Energy UCITS ETF (IE00B1XNHC34) is sinds 19 april uitgebreid van 30 naar 82 posities: www.ishares.com/nl/particuliere-beleg...

Die superhoge 0.65% TER is mede gevolg van de dividendlekkage?

'belegger'' 29 april 2021 11:23

quote:
graham20 schreef op 29 april 2021 09:28:
[...]
Die superhoge 0.65% TER is mede gevolg van de dividendlekkage?

Het betreft hier geen dividend ETF. Daarvoor kun je beter iets met Utilities zoeken, want voor de andere helft van dit ETF keren de bedrijven (nagenoeg) geen dividend uit.

Verder vraag ik mij af of dividendlekkage in de TER wordt meegenomen. Vorige keer ging het volgens mij om een MSCI World ETF met een TER van 20bp, waar jij de lekkage inzichtelijk maakte. Wat er precies in deze TER van 65bp zit weet ik ook niet, maar ik zoek het niet zozeer in de dividendlekkage. Over het algemeen hebben thematische ETF's een hogere TER dan de meer generieke varianten.

graham20 29 april 2021 14:49

quote:
'Belegger' schreef op 29 april 2021 11:23:
[...]Het betreft hier geen dividend ETF. Daarvoor kun je beter iets met Utilities zoeken, want voor de andere helft van dit ETF keren de bedrijven (nagenoeg) geen dividend uit.
>>> Klopt. Dividendrendement is .53%.

Verder vraag ik mij af of dividendlekkage in de TER wordt meegenomen.

>>> Ja dividendlekkage zit in TER. Is ook logisch want niet restitueerbare belasting is een kostenpost. Systeem is overigens dat Black Rock die kosten voor zijn rekening neemt en garandeert dat de TER hoogstens .65% is. Niet restitueerbare belasting is bijna 13% van ontvangen dividenden gelijk bij andere iShare ucits.

Over het algemeen hebben thematische ETF's een hogere TER dan de meer generieke varianten.

>>> Dat is zo mede omdat de marketing-afdeling van Black Rock weet dat beleggers met zorg om milieu, maatschappij en meer bereid zijn meer te betalen voor een schoon geweten.

'belegger'' 29 april 2021 18:17

13% van 0,53% is 7bp.

Het marketingverhaal kan ik niet zo goed rijmen met diverse SRI varianten die door iShares worden aangeboden met een TER van 20bp.

'belegger'' 29 april 2021 21:30

Paris-Aligned Climate ETF's: www.iex.nl/Column/718439/Tracker-Tips...

In een poging om de plaats aan te wijzen van deze Paris-Aligned Climate ETF's in het ESG bos, denk ik dat het tussen ESG enhanced en SRI zit met een "tilt" op de E van ESG. Ik kan er er natuurlijk naast zitten. Zie ook: www.blackrock.com/za/individual/etfs-...

Voor wat het waard is:
iShares Core MSCI World UCITS ETF (IE00B4L5Y983) bevat 1.592 posities
iShares MSCI World ESG Screened UCITS ETF (IE00BFNM3J75) bevat 1.492 posities
iShares MSCI World ESG Enhanced UCITS ETF (IE00BHZPJ569) bevat 1.370 posities
iShares MSCI World Paris-Aligned Climate UCITS ETF (IE00BMXC7W70) bevat 660 posities
iShares MSCI World SRI UCITS ETF (IE00BYX2JD69) bevat 363 posities

Voor de MSCI World variant rekent men 20bp en voor de S&P 500 variant 10bp aan TER.

graham20 30 april 2021 09:37

quote:
'Belegger' schreef op 29 april 2021 18:17:
13% van 0,53% is 7bp.

Je conclusie dat de niet-verrekenbare bronbelasting slechts 7BP zou zijn berust op meervoudig gebrekkig inzicht. De 0.53% is het *netto* dividend dat het fonds *uitkeert*. Het percentage van 13% niet-verrekenbare bronbelasting is uiteraard berekend als percentage van de *bruto*-dividenden die het fonds *ontvangt*. Tussen het bedrag van de ontvangen dividend en het betaald dividend zit een mega-verschil, waaruit de kosten worden betaald.

marique 30 april 2021 11:38

quote:
'Belegger' schreef op 29 april 2021 11:23:
(...)
Verder vraag ik mij af of dividendlekkage in de TER wordt meegenomen.
(...)

Interessante gedachte dat iShares het niet ontvangen deel van het dividend als kosten opvoert onder de TER.

Een beetje dom van iShares dat toch al niet uitblinkt in lage TER percentages.

'belegger'' 1 mei 2021 17:01

quote:
marique schreef op 30 april 2021 11:38:
...iShares dat toch al niet uitblinkt in lage TER percentages.

Met af en toe best wat verschillen per product, bijvoorbeeld:

iShares Core MSCI World UCITS ETF (IE00B4L5Y983) - TER 0,20%
iShares MSCI World UCITS ETF (IE00B0M62Q58) - TER 0,50%

marique 2 mei 2021 13:54

quote:
'Belegger' schreef op 1 mei 2021 17:01:
[...]Met af en toe best wat verschillen per product, bijvoorbeeld:

iShares Core MSCI World UCITS ETF (IE00B4L5Y983) - TER 0,20%
iShares MSCI World UCITS ETF (IE00B0M62Q58) - TER 0,50%

Is er bij Core dus erg weinig dividendlekkage :-)

graham20 2 mei 2021 15:01

quote:
marique schreef op 2 mei 2021 13:54:
[...]
Is er bij Core dus erg weinig dividendlekkage :-)

De Total Expense Ratio omvat alle kosten, zoals "total expense" reeds doet vermoeden. Dat niet-verrekenbare bronbelasting bij de berekening van de TER in aanmerking wordt genomen betekent dan ook absoluut niet dat een lagere TER wordt veroorzaakt door minder niet-verrekenbare bronbelasting. Integendeel, eenvoudig onderzoek, zoals een kritische belegger betaamt, leidt tot de conclusie dat ook bij de World Core UCITS ETF de dividendlekkage 13% is.

haas 24 mei 2021 18:23

quote:
marique schreef op 2 mei 2021 13:54:
[...]
Is er bij Core dus erg weinig dividendlekkage :-)

hoe is het met marique ?
sinds 2 Mei niet meer "gezien" in de kk

ffff 25 mei 2021 12:48

Ik heb het de afgelopen week ook regelmatig gedacht, Haas. Als ik over 1 week of over twee weken nog steeds niks gehoord heb, contacteer ik Marique.

'belegger'' 3 juni 2021 19:45

Net als jullie vraag ik mij ook af hoe het met Marique gaat...

1.620 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 74 75 76 77 78 79 80 81 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 865,36 +0,01 +0,00% 18 apr


Germany40^	17.751,90	-0,48%
BEL 20	3.826,58	+0,84%
Europe50^	4.919,39	-0,35%
US30^	38.013,46	0,00%
Nasd100^	17.548,80	0,00%
US500^	5.049,25	0,00%
Japan225^	38.001,71	0,00%
Gold spot	2.379,63	+0,01%
EUR/USD	1,0639	-0,30%
WTI	82,08	0,00%