Beursonline.nl

Koffiezondersuiker 15 oktober 2021 16:05

0

Is dit vaker zo bij Unilever?
Gisteren na 15.30 een duidelijke herstelbeweging en nu opnieuw.

Alrob2 15 oktober 2021 17:14

0

Zo dit jaar voor het eerst in Unilever met calls ingestapt. Werd tijd. Maar op deze lage koers kon ik het niet laten.

Goudmijn64 15 oktober 2021 18:24

1

Als je geduld hebt dan is unilever met de huidige koers en dividend een prima investering. Wellicht wat extra cash overhouden en bijkopen op het moment dat de koers daalt obv de Q3 cijfers. Unies herstellen uiteindelijk altijd (al jaren een triple A aandeel).

Probleem is dat we in huidige markt vaak te gretig zijn en weinig geduld hebben (zeker als je ziet wat de overige aandelen dit jaar doen).
Geldt ook voor mij…..had ik maar….
Maar met mijn portie unies blijf ik zitten en koop pas bij op koers 43 euro.

Marco1962 16 oktober 2021 04:40

0

quote:
Dividendbelegger schreef op 15 oktober 2021 13:59:
[...]

Beetje tegen wil en dank ingestapt, puur vanwege de dividendstatus die het bedrijf heeft.
Ik had ook niet verwacht, dat het aandeel vandaag wat leuks zou doen, maar dit is weer een typische
rode Unilever-dag op een nog altijd optimistisch gestemde beurs.

Management is niet scherp/ambitieus genoeg.
Dit aandeel had op 60 of meer moeten staan.

Alleen voor de dividend status?
Je bent niet bang.

alexnr75 16 oktober 2021 08:58

1

Interessante posting van Ketchup over o.a. Unilever.

www.iex.nl/Forum/Topic/1331359/TomTom...

Marco1962 16 oktober 2021 10:46

0

quote:
'belegger'' schreef op 14 oktober 2021 21:38:
[...]Bruto zag ik respectievelijk 8,46% en 6,22% maar dat blijkt o.b.v augustus en september:
www.justetf.com/servlet/download?isin...
www.justetf.com/servlet/download?isin...

Per 13 oktober zie ik bij MS respectievelijk 7,45% en 6,41%, maar niet expliciet of dat bruto of netto is:
www.morningstar.nl/nl/etf/snapshot/sn...
www.morningstar.nl/nl/etf/snapshot/sn...

We kunnen verder graven in de cijfers. Maar het blijft zo dat bij Vanguard dividend weglekt én dat je onderaan de streep de afgelopen jaren een hoger rendement zou hebben behaald met hetzelfde Vanguard (zoals jij aangaf).

Je kunt natuurlijk ook zelf een gespreide portefeuille aanhouden met of zonder Unilever.

Of je nu 100 stoks of 1000 stocks in je mandje hebt zitten maakt veel uit als het om lekkage gaat. Maar de verschillen zijn naar ratio niet zo groot vind ik.

Koffiezondersuiker 16 oktober 2021 11:31

0

quote:
alexnr75 schreef op 16 oktober 2021 08:58:
Interessante posting van Ketchup over o.a. Unilever.

www.iex.nl/Forum/Topic/1331359/TomTom...

Alleen maar negatieve vooruitzichten. Het bedrijf zit verlegen om vermogenscreatie omdat ze de verkoopprijzen niet weten te verhogen, communiceren schijnbaar niet goed genoeg omdat er twijfel is en om dan maar geld te maken, verkopen ze de theedivisie.

De VEB is opvallend mild/positief over Unilever, maar ik vergelijk Unilever een beetje
met Philips. Ze verkopen bedrijfsonderdelen, die in hún ogen niet renderen, maar onder een andere entiteit weer
tot bloei komen. Zo zijn er meerdere fondsen van op de AEX.

Probleem is met bijvoorbeeld een Nestlé of Proctor dat die enorm hoog staan, en ja, een bedrijf zal toch ook
een keer tegenwind krijgen of een groeibeperking tegemoet zien (en dan moet het aandeel terug en nu zijn ze keiduur).

Ik blijf zitten, hopen dat het niet verder onderuit zakt.
Shell in plaats van Unilever zou kunnen, maar dan vind ik Unilever toch minder riskant.
Ik heb in Kraft Heinz gezeten begin vh jaar, maar verkocht. Rond de 44,00 erin, eruit -goede keuze achteraf- en 1 kwartaaldividend meegenomen.

Als Unilever de winstgvendheid kan verhogen gaat het aandeel keihard omhoog.

buy&hold-style 16 oktober 2021 15:55

1

quote:
Dividendbelegger schreef op 16 oktober 2021 11:31:
[...]

Alleen maar negatieve vooruitzichten. Het bedrijf zit verlegen om vermogenscreatie omdat ze de verkoopprijzen niet weten te verhogen, communiceren schijnbaar niet goed genoeg omdat er twijfel is en om dan maar geld te maken, verkopen ze de theedivisie.

De VEB is opvallend mild/positief over Unilever, maar ik vergelijk Unilever een beetje
met Philips. Ze verkopen bedrijfsonderdelen, die in hún ogen niet renderen, maar onder een andere entiteit weer
tot bloei komen. Zo zijn er meerdere fondsen van op de AEX.

Probeer eens onder de motorkap te kijken, wat gebeurt er met het kapitaal en de winsten die in het bedrijf zijn geïnvesteerd, hoe renderen die, welke kasstroom leveren die op. Vergeet de koers en ga op zoek naar bedrijven die consistent een hoge Return on Capital hebben tov hun cost of capital. Dat bepaalt op lange termijn je rendement. De onderdelen die Unilever afstoot (thee/ spreads) hebben een lage ROC, de onderdelen die ze overnemen hebben een hoge ROC. Ze zijn dus constant bezig om de return on capital te optimaliseren.

Kijk eens naar dit filmpje, en als je haast hebt: vanaf 11:50

Je kunt dan ook begrijpen dat Unilever en Philips een totaal andere divisie zijn. Elke dag gebruiken 2,5 mrd mensen een product van Unilever. En dat zijn producten die ze in hun dagelijks leven gebruiken, veel herhalingsaankopen dus. Unilever heeft een ongelofelijk distributienetwerk om die mensen dagelijks te bereiken. Het netwerk in India wordt gezien als het meest fijnmazige distributienetwerk in dat land. Dat netwerk is een fantastische asset, opgebouwd over tientallen jaren geeft het een enorme voorsprong op concurrenten in de opkomende markten. Plus, dat netwerk wordt ook ingezet om steeds weer nieuwe producten te lanceren, zowel voedsel, huishoudelijk als persoonlijk verzorgingsproducten. Vanwege de groeiende middenklasse heeft Unilver in India de wind in de rug.

Vergelijk dat met Philips. Een mooi bedrijf, maar met een grillig verloop van Return on Capital, dat structureel lager ligt. De producten hebben een lange levensduur, weinig herhalingsaankopen. De producten kennen een technologisch veroudering, dus een continue druk op R&D. Kapitaalkosten relatief hoog en dan de ellende van aansprakelijkheid in de medische hoek.

'belegger'' 16 oktober 2021 19:33

3

@buy&hold-style,

Goede uitleg die past bij je alias waarmee je verder zult kijken dan een dag en ook verder dan een kwartaal etc. Als ik je verhaal zo lees dan denk ik van wel, maar kijk jij (links- of rechtsom) ook naar schulden/leverage? Misschien wil je verder van gedachten wisselen hoe je het aanpakt. Werk je bijvoorbeeld gestructureerd met vaste ratio's of meer uit de losse pols? Zelf pak ik de informatie die voorhanden is en leg die naast één of enkele bedrijven die in mijn ogen vergelijkbaar zijn. Dat is dan meer uit de losse pols en ik probeer het met een beetje gezond verstand te bekijken, voor zover ik daarover beschik :)

Daarbij begin ik met informatie op een vergelijkingssite of in mijn geval wat mijn broker beschikbaar stelt. Dat werkt makkelijk en snel, maar je moet altijd een slag om de arm houden of de informatie wel allemaal klopt. Als voorbeeld heb ik even gekeken naar Unilever en Nestlé (met voornamelijk de informatie van mijn broker).

De gemiddelde ROI van de afgelopen 5 jaar is 17,28% bij Unilever en 10,19% bij Nestlé. De debt/equity bedraagt 175 bij Unilever en 87 bij Nestlé. Met de hogere schulden is Unilever agressiever gefinancierd (hoger risico), de keerzijde is meer vliegwielwerking (leverage). Hierdoor vertaalt Nestlé 10,19% ROI in 17,26% ROE en Unilever 17,28% ROI in 44,71% ROE. Deze rendementen zijn over de afgelopen 5 jaar, terwijl de debt/equity die ik heb gebruikt een momentopname is van het afgelopen jaar.

Op de huidige koers genereert Unilever 5,49% cashflow en dat is 4,30% bij Nestlé. Bij de free cashflow is dat respectievelijk 2,32% en 0,55% en bij EBIT respectievelijk 7,74% en 5,47%. Vervolgens heb ik nog even het verloop van de jaarlijkse operationele kasstroom van 2015 t/m 2020 bekeken. Tot en met 2018 blijven beiden ongeveer gelijk, met soms iets meer en soms iets minder. Bij Nestlé blijft het in 2019 nog ongeveer gelijk en zie ik een daling in 2020. Maar bij Unilever zie ik in 2019 en 2020 een behoorlijke stijging.

Bij de marges zie ik dat die gemiddeld over de afgelopen 5 jaar bij Unilever iets hoger lagen en het afgelopen jaar bij Nestlé iets hoger. Maar de verschillen vind ik niet significant. Die term is natuurlijk subjectief, maar bij andere bedrijfsvergelijkingen zie ik vaak grotere verschillen. Dat is een kwestie van vaker bedrijven vergelijken, dan gaat iedereen een soort gevoel ontwikkelen. Dat gevoel kan ook tot een tunnelvisie leiden, waardoor (te) snel een oordeel kan worden gevormd.

De positie van Unilever in opkomende markten spreekt mij aan, maar dat zie ik niet terug in het groeipercentage van de winst per aandeel. Daar blijft Unilever (4,30%) achter op Nestlé (8,23%). Voor de cashflow heb ik dergelijke informatie zo even niet.

Samenvattend:
(1) Unilever genereert meer cashflow
(2) Unilever genereert meer Return on Capital en zeker meer Return on Equity (met hoger schuldenrisico)
(3) Nestlé heeft iets beter groeipercentage van WPA
(4) Unilever heeft forse blootstelling aan opkomende markten (van Nestlé weet ik dat niet), is maar net wat je zoekt...

Momenteel heb ik geen van beide aandelen, maar op basis van bovenstaande lijkt Unilever mij niet verkeerd. Bij het kiezen van een aandeel kijk ik ook altijd naar de plek binnen de rest van de portefeuille. Wat mij betreft past een defensief dividendaandeel zoals Unilever prima naast een groeiaandeel zoals bijvoorbeeld ASML om maar een voorbeeld te noemen. Daarbij moet je niet dezelfde verwachtingen hebben van deze aandelen, beiden hebben hun eigen functie binnen een portefeuille.

Dit is hoe ik het aanpak. Er bestaat niet zoiets als één juiste manier om bedrijven te beoordelen. Misschien wil jij of iemand anders iets meer over je eigen aanpak (en specifiek Unilever) toelichten. Volgens mij valt daar altijd iets van op te steken.

In ieder geval een fijn weekend.

Koffiezondersuiker 16 oktober 2021 21:09

0

@'buy/hold' en 'belegger'. Bedankt voor jullie uitstekende en ook aanstekelijke reacties om zelf beter onderzoek te doen naar een bedrijf. Zelf zit ikveel op Seeking Alpha, Macrotrends en Yahoo. Mag ik vragen of jullie ook betalen voor verkregen informatie over Unilever?

@Belegger: Cash Flow en Free Cash Flow, heb je die zelf berekend of ergens gevonden?

Keyindicatoren waarop Nestlé het wint tov Unilever (en wat ook zichtbaar is in de beurskoers):
hogere wpa en veel minder schulden.

@buy/hold: Het makkelijkste is om goedlopende bedrijven over te nemen, maar daar wordt ook voor betaald.
Je kunt dus afvragen wat goedkoper is, zélf proberen een divisie te laten renderen -dat lukt Unilever dus niet goed, maar ook Philips niet- of overnemen en dan gaat de verkopende partij er met de winst vandoor en heb je per saldo nog weinig winst aan de investering.

Nestlé heeft een 2,5x zo hoge marktkapitalisatie tov Unilever en als ik dan jullie goede analyses interpreteer loopt Unilever vér achter het marktmomentum, gewoon omdat men niet goed is in staat een product goed te verkopen. Verder zou je zeggen dat wannéér de CF van Unilever zo goed is, het bedrijf dan niet schulden gaat aflossen.

Maar goed, dank voor de onderbouwing. Unilever is een HOLD op dit moment, niét minder.
Misschien wissel ik ze toch in voor Nestlé, Pepsi of Procter. Goedkoop hoeft niet aantrekkelijk te zijn en duur
hoeft niet verkeerd te zijn.

Koffiezondersuiker 16 oktober 2021 21:41

1

Omzet Nestlé al velen jaren eigenlijk stabiel, of zelfs stagnerend, toch zit er een duidelijk stijgende lijn in de koers in al die jaren. Bij Unilever is die koersstijging in 2017 gaan stagneren.

Ook Unilever groeit niet overtuigend, maar zéker wel beter dan Nestlé in de jaren 2007-nu.
Unilever moet de producten beter in de markt gaan brengen, zodat er meer winst wordt gemaakt, temeer omdat ze zo'n sterke positie hebben in de emerging markets.

Als Unilever schulden zou afbouwen, verlaagt dit dan de CF?

Ik ben het niet eens met het gegeven dat Unilever een voordeel heeft met een hogere leverage door veel VV tov EV. Tot op zekere hoogte zal dit gelden, maar een bedrijf lijkt mij toch beter af te zijn met een gezonde verhouding EV tov VV.
Bovendien zal de leencapaciteit voor Unilever afnemen, door het relatief grote VV-gedeelte.

'belegger'' 16 oktober 2021 21:49

1

Informatie over (vrije) kasstroom etc. heb ik van DeGiro, maar bijvoorbeeld investing.com vind ik ook goed prima:
nl.investing.com/equities/unilever-or...
nl.investing.com/equities/nestle-ag-r...
In beide gevallen onder het kopje ratio's.

De volgende site (SWS) past afhankelijk van het type bedrijf één van hun vier waarderingsmodellen toe. In de meeste gevallen is dat volgens mij Discounted Cash Flow (DCF). Door de verwachtte kasstromen (consensus) contant te maken, komen zij op een prijs dat het aandeel waard zou zijn volgens hun model. Voor Unilever (UNA) geeft men momenteel een onderwaardering van 20,6% en voor Nestlé een onderwaardering van 29,3%:
simplywall.st/stocks/nl/household/ams...
simplywall.st/stocks/ch/food-beverage...

Zo'n DCF gaat over toekomstverwachtingen en is daarmee altijd in bepaalde mate subjectief. Het gaat ook meer om een indicatie die je naast je eigen analyse kunt leggen. Indien beschikbaar, is het altijd beter om verschillende sites te vergelijken. Je noemt er zelf al een aantal. Bij Gurufocus geeft men voor Amerikaanse bedrijven ook een Fair Value berekening o.b.v. DCF, Europese bedrijven zitten achter een betaalmuur. Volgens maken zij standaard contant tegen 8%. Bij de andere site (SWS) vond ik de modellen verfijnder, toen ik daar een keertje naar had gekeken. Volgens mij is daar de verdisconteringsvoet opgebouwd uit een risk free basis (10yr Treasury dacht ik), plus een opslag voor aandelen en daarbovenop een beta voor het desbetreffende aandeel. Dat laatste zie ik als een plus, want risico en rendement kun je niet los van elkaar bekijken. Bij een aandeel (of andere belegging) met een hoger risico wil (eis) je een hoger minimumrendement en bij minder risico neem je genoegen met minder rendement.

Bij deze websites heb ik Unilever weer naast Nestlé gezet, maar je kunt natuurlijk ook vergelijken met een ander bedrijf.

'belegger'' 16 oktober 2021 22:50

1

quote:
Dividendbelegger schreef op 16 oktober 2021 21:41:
Als Unilever schulden zou afbouwen, verlaagt dit dan de CF?

Ik ben het niet eens met het gegeven dat Unilever een voordeel heeft met een hogere leverage door veel VV tov EV. Tot op zekere hoogte zal dit gelden, maar een bedrijf lijkt mij toch beter af te zijn met een gezonde verhouding EV tov VV.
Bovendien zal de leencapaciteit voor Unilever afnemen, door het relatief grote VV-gedeelte.

Eerst even een stukje introductie. Bij kasstromen wordt altijd een onderscheid gemaakt tussen (1) operatie, (2) investering en (3) financiering. De operationele kasstroom komt uit de dagelijkse activiteiten van een bedrijf en wordt net als operationeel resultaat of bijvoorbeeld EBIT(DA) als de basis gezien van wat een bedrijf verdient. Vanuit de operatie wil je het liefst een geleidelijk stijging zien. Investeringen kunnen grilliger verlopen. Bij de financiering heb je te maken met rente en dividend.

Het begrip vrije kasstroom (free cash flow) geeft aan hoeveel geld er overblijft om de verstrekkers van eigen én vreemd vermogen te betalen, dus rente én dividend. Aan de ene kant zou je zeggen hoe minder rente hoe meer er overblijft voor dividend. Maar met hogere schulden heeft het bedrijf meer geld om activiteiten te onplooien en wat overblijft na aflossing en rente is voor de aandeelhouders. Dat extraatje voor de aandeelhouders is het effect van de hefboom (leverage). Als de schulden te hoog worden, kun je de deksel op je hoofd krijgen als de inkomsten tegenvallen of de rente stijgt. Ik hoorde net in een podcast dat je bij ING en Aegon de afgelopen 10 jaar meer zou hebben verdiend met hun obligaties dan met hun aandelen. Wat gezond is of te hoog is deels subjectief. Even een voorbeeldje uit een heel andere sector, bij AbbVie zie ik een debt/equity van 6,5 en daar heb ik mijn vraagtekens bij hoe mooi het dividendrendement ook mag zijn. Bij Pfizer zie ik een in mijn ogen gezondere 0,6. Maar ik dwaal af. Bij Kraft Heinz zie ik 0,5, bij P&G 0,7, bij Coca Cola 1,8/2,2, bij Pepsi 2,6/3,3 en bij Unilever 1,62/1,75 (de laatste drie zijn ranges afhankelijk van het meetmoment). Daarmee zijn de schulden van Unilever niet laag, maar in mijn ogen ook niet extreem. Met debt/equity kijk je alleen naar de balans. Je kunt de schulden ook afzetten tegen de cashflow en/of het resultaat. Zo kun je steeds een stapje verder gaan.

Vooral in het begin gaat het volgens mij vooral om een bepaalde denkwijze hoe je naar de cijfers kunt kijken...

Verder lijkt het of je uit de beurskoers probeert op te maken of Unilever haar producten goed weet te verkopen of niet. Dat kan ik natuurlijk ook verkeerd hebben gelezen. Aan de ene kant kun je als individu iets over het hoofd zien. Aan de andere kant is de markt met name op korte termijn niet altijd rationeel.

Koffiezondersuiker 17 oktober 2021 00:32

0

quote:
'belegger'' schreef op 16 oktober 2021 22:50:
[...]Eerst even een stukje introductie. Bij kasstromen wordt altijd een onderscheid gemaakt tussen (1) operatie, (2) investering en (3) financiering. De operationele kasstroom komt uit de dagelijkse activiteiten van een bedrijf en wordt net als operationeel resultaat of bijvoorbeeld EBIT(DA) als de basis gezien van wat een bedrijf verdient. Vanuit de operatie wil je het liefst een geleidelijk stijging zien. Investeringen kunnen grilliger verlopen. Bij de financiering heb je te maken met rente en dividend.

Het begrip vrije kasstroom (free cash flow) geeft aan hoeveel geld er overblijft om de verstrekkers van eigen én vreemd vermogen te betalen, dus rente én dividend. Aan de ene kant zou je zeggen hoe minder rente hoe meer er overblijft voor dividend. Maar met hogere schulden heeft het bedrijf meer geld om activiteiten te onplooien en wat overblijft na aflossing en rente is voor de aandeelhouders. Dat extraatje voor de aandeelhouders is het effect van de hefboom (leverage). Als de schulden te hoog worden, kun je de deksel op je hoofd krijgen als de inkomsten tegenvallen of de rente stijgt. Ik hoorde net in een podcast dat je bij ING en Aegon de afgelopen 10 jaar meer zou hebben verdiend met hun obligaties dan met hun aandelen. Wat gezond is of te hoog is deels subjectief. Even een voorbeeldje uit een heel andere sector, bij AbbVie zie ik een debt/equity van 6,5 en daar heb ik mijn vraagtekens bij hoe mooi het dividendrendement ook mag zijn. Bij Pfizer zie ik een in mijn ogen gezondere 0,6. Maar ik dwaal af. Bij Kraft Heinz zie ik 0,5, bij P&G 0,7, bij Coca Cola 1,8/2,2, bij Pepsi 2,6/3,3 en bij Unilever 1,62/1,75 (de laatste drie zijn ranges afhankelijk van het meetmoment). Daarmee zijn de schulden van Unilever niet laag, maar in mijn ogen ook niet extreem. Met debt/equity kijk je alleen naar de balans. Je kunt de schulden ook afzetten tegen de cashflow en/of het resultaat. Zo kun je steeds een stapje verder gaan.

Vooral in het begin gaat het volgens mij vooral om een bepaalde denkwijze hoe je naar de cijfers kunt kijken...

Verder lijkt het of je uit de beurskoers probeert op te maken of Unilever haar producten goed weet te verkopen of niet. Dat kan ik natuurlijk ook verkeerd hebben gelezen. Aan de ene kant kun je als individu iets over het hoofd zien. Aan de andere kant is de markt met name op korte termijn niet altijd rationeel.

Superleuk dit hier. Klopt wat je zegt, dat doe ik ook: ik kijk hoe goed Unilever in de markt ligt in vergelijking met wat de beurskoers doet. En, zéker, er zit een bepaalde subjectiviteit en irrationaliteit in van de markt, oftewel dat een aandeel soms te laag staat tov wat de fundamentals vh bedrijf op dat moment aangeven.

Hmm.. ik spreek me wat tegen, ik kan niet hard genoeg maken dat Unilever daadwerkelijk underperformed, misschien vergelijk ik het bedrijf teveel met wat Philips doet en andere AEX-bedrijven (afstoten, omdat het niet genoeg rendeert, en vervolgens zie je dat de zelfstandige afstoting het beter doet dan dat het deed onder het oorspronkelijke bedrijf zelf). Philips heeft hier wel een handje van.

Leuk en goed dat je/jullie reageren, dit moet mijn visie op Unilever toch positiever maken.
Het is ook niet zo, dat ik het bedrijf helemaal niks vind, misschien heb ik te weinig geduld en er nog te weinig informatie van opgedaan. Toch laat het bedrijf nu al 4 jaar lang in zekere zin stagnatie zien op de aandelenmarkten, en dat, terwijl het de wereldeconomie alleen maar is gegroeid -op de zware coronadip na- en Unilever is daar niet in meegegaan. Dan vind ik een zwakke situatie.

Alrob2 17 oktober 2021 07:43

0

Afgelopen week voor het eerst ingestapt, mogelijk veel te vroeg, gelet op het bijgesloten slecht technisch beeld, Maar ik hoop/verwacht, dat dit beeld de komende weken beter zal worden als de resultaten as donderdag meevallen. Een gok derhalve, daarom met een relatief bescheiden aantal lange termijn calls ingestapt.
Succes allen die long zitten.
www.tradingview.com/symbols/EURONEXT-...

New dawn 17 oktober 2021 09:11

0

De supermarkten zijn heel machtig tegenwoordig en dicteren de leveranciers wat ze willen. Doen de leveranciers niet wat ze zeggen, dan halen ze hun producten uit de schappen.

Dit komt omdat de supermarkten t.o.v. de kosten, te lage winsten hebben.

In Frankrijk (Carrefour) worden sommige leveranciers gedwongen de schappen van hun producten bij te houden. En ze doen nog veel meer dingen. Er werden zelfs rechtszaken om gevoerd.

Het is niet meer zo dat ze niet zonder merkartikelen kunnen. Er zijn legio alternatieven. Ook is de consument minder ¨merk¨ gebonden. Hij probeert een merkloos artikel en koopt het als het hem bevalt.

Eigenlijk zijn de lage marges vd supermarkten besmettelijk voor de producenten, die gewongen worden mee te gaan.

Alrob2 17 oktober 2021 09:14

1

Ter aanvulling nog de T.A.-grafiek. Je ziet dat de koers weer een topje in de dalende trend gemaakt heeft en een verdere daling de komende beursdagen waarschijnlijk is; echter de cijfers komen er donderdag aan en dat zou een kantelpunt kunnen zijn.
En duidelijkheidshalve; ik baseer mijn beleggingsbeslissingen niet volledig op T.A., maar T.A. bepaalt soms wel mijn moment van instappen en uitstappen. Tenslotte betekent T.A. niet meer dan een schets gebaseerd op het verleden, maar tja je moet wat.
www.tradingview.com/chart/?symbol=EUR...

buy&hold-style 17 oktober 2021 09:23

1

quote:
Dividendbelegger schreef op 17 oktober 2021 00:32:
[...]

Leuk en goed dat je/jullie reageren, dit moet mijn visie op Unilever toch positiever maken.
Het is ook niet zo, dat ik het bedrijf helemaal niks vind, misschien heb ik te weinig geduld en er nog te weinig informatie van opgedaan. Toch laat het bedrijf nu al 4 jaar lang in zekere zin stagnatie zien op de aandelenmarkten, en dat, terwijl het de wereldeconomie alleen maar is gegroeid -op de zware coronadip na- en Unilever is daar niet in meegegaan. Dan vind ik een zwakke situatie.

Ik wordt zelf altijd hebberig als de koers van sterke bedrijven achterblijft. Ik koop dan, niet met de verwachting dat ik snel rendement maak, maar met het idee dat ik voordelig mede-eigenaar wordt van het bedrijf. De beleggingsformule die ik volg is:
1 buy them strong - Koop goede bedrijven (roc, historie, sector)
2 buy them cheap - Betaal niet te veel ( K/W en K/cash flow)
3 keep them long - Doe niets, hou vast, reageer niet op de koers.

Nr 3 is het moeilijkste. Mijn grootste beleggingsfouten zijn niet verliezen omdat de koers van een bedrijf wegzakte, maar gemiste winsten omdat ik ongeduldig werd, een bedrijf verkocht - dat later alsnog enorm ging stralen op de beurs. Het toekomstig rendement telt zoveel zwaarder dan de waarde/koers van vandaag. Koersverloop is niet gelijkmatig over de jaren, het gaat met onvoorspelbare schokken. Daarom de regel: kijk na aankoop niet naar de koers, maar wel naar de performance van het bedrijf zelf.

buy&hold-style 17 oktober 2021 09:28

0

Ik zie dat ik mijn link naar t filmpje, over de beleggingsaanpak van Terry Smith - en Unilever in het bijzonder, niet had bijgevoegd. Hierbij alsnog

Kijk eens naar dit filmpje, en als je haast hebt: vanaf 11:50

youtu.be/nLiZaWCs7YU

Koffiezondersuiker 17 oktober 2021 09:40

0

Persil-wasmiddel is dat van Unilever? Ik dacht dat dat van Henkel was. Lange tijd gebruikt (daarvoor Robijn), nu Ariel.

Ben aan het kijken naar hun merken. Een aantal gebruik ik ook, maar als ik naar de merken kijk van Procter tov Unilever zitten daar veel bekendere en ik denk ook sterkere merken in tov Unilever. En dát levert veel geld op.

Het is niet zo dat een A-merk niet gekocht wilt worden omdat het te duur is. Premium beleving is doorslaggevend denk ik maar ook de naamsbekendheid en evt het innovatieve vermogen. Conimex bijvoorbeeld is nooit met de tijd meegegaan qua innovatie.

De eerste indruk die ik nu krijg vd merken van Unilever tov Procter is dat Procter veel meer bekende merken heeft omdat ze wereldwijd bekend zijn en dat geeft koopkracht. Niet die Engelse merken van Uni die wij hier in NL niet kennen.

Lipton dat is van Unilever en dat wordt nu verkocht dus? Het merk van de pyramids theezakjes en al die Ice tea? Zonde zeg!

Vertraagd	16 apr 2024 17:35
Koers	43,920
Verschil	-0,350 (-0,79%)
Hoog	44,340
Laag	43,880
Volume	2.068.684
Volume gemiddeld	1.302.164
Volume gisteren	1.712.249

20 mrt	Media: Unilever overweegt verkoop bel...	1
19 mrt	Slotcall: AEX trekt lange neus naar a...	1
19 mrt	Beursblik: afsplitsing ijsdivisie Uni...	1
19 mrt	Unilever gaat ijsdivisie afsplitsen
19 mrt	Unilever gaat ijsdivisie afsplitsen	1
12 feb	Reuters: nieuwe strategie Unilever he...
09 feb	Jefferies verhoogt koersdoel Unilever
08 feb	ING: geen grote verrassingen bij Unil...
08 feb	Jefferies: "Resultaten Unilever gered...
08 feb	Unilever ziet onderliggende omzet en ...

Unilever « Terug naar discussie overzicht

Unilever 2021

Meedoen aan de discussie?

Direct naar Forum

Detail

UNILEVER PLC nieuws meer