Opinie Afshin Ellian
D66 lijkt steeds meer links: stikstof zelfverzonnen heilig onderwerp
======================================================
Door AFSHIN ELLIAN
Politiek van gematigdheid is eigen aan de democratie. Tijdens de campagne worden standpunten op het spits gedreven om de kiezers heldere keuzes voor te leggen. Anders bestaat er geen politieke keuze. Vooral in een land waar de ideologische vertrekpunten niet langer heilig zijn. Zo ligt tussen asielstop en gecontroleerde immigratie die per definitie tot een drastische vermindering van aantallen leidt, nog een wereld van mogelijkheden. Als men nu aan Kamerleden Geert Wilders, Joost Eerdmans, Ruben Brekelmans of Caroline van der Plas gaat vragen of zij de gevluchte vrouwen uit Iran asiel zouden willen verlenen, zou het antwoord onomwonden ja zijn. Daarom moeten ook hun opponenten, namelijk D66, CU of PvdA aan deze gematigde positie tegemoet te komen.
Dezelfde redenering geldt voor natuurbehoud. Wat Van der Plas en haar partij wensen, is dat de natuurbescherming in balans is met de voedselvoorziening en de boereneconomie. Terwijl D66 en PvdA zich in een gordiaanse knoop lijken te hebben verwikkeld. En GroenLinks? GL heeft na de Halsema-periode gekozen om zich geestelijk te verbinden met de Partij voor de Dieren. Volgens dit ideologische vertrekpunt is eigenlijk alleen maar ruimte voor biologische boeren zonder dieren. Dit veganisme is niet zonder risico’s voor de staatsveiligheid, omdat de onafhankelijke voedselvoorziening van cruciaal belang is voor het voortbestaan van de politieke en morele onafhankelijkheid van een land.
De graandeal met Rusland laat zien hoe de voedselvoorziening een veiligheidsvraagstuk is. Onderschat dus het belang van de voedselvoorziening niet. Daarmee wordt absoluut niet gezegd dat we honderd miljoen kippen en 18 miljoen varkens, koeien en geiten in Nederland moeten hebben. Met GL valt echter niet meer te praten. Het stikstofvraagstuk is voor GL een onderdeel van een veganistische ideologie. Overigens heb ik respect voor veganisten. Veganisme, net als atheïsme is een persoonlijke houding en het mag dus nooit met politieke middelen aan de samenleving worden opgelegd.
De metamorfose van de PvdA
De PvdA is niet opgericht voor het veganisme. Zelf is de PvdA niet van nature gericht op ’natuurbehoud’. De weg die de PvdA recentelijk heeft ingeslagen, is voor mij en voor velen onbegrijpelijk. Niemand had kunnen bedenken dat de PvdA zich zou keren tegen bouwsector, boeren en transport. De metamorfose van de PvdA is vooralsnog de meest wonderbaarlijke politieke gebeurtenis. Juist de PvdA zou moeten pleiten voor een rechtvaardig klimaatbeleid. Een rechtvaardig klimaatbeleid moet daarom werkende (lage) middenklasse beschermen, die elke dag met hun auto naar hun werkplaats of opdrachtgever moeten rijden.
De PvdA zou zich normaliter druk maken om deze mensen, wanneer zij door het klimaatbeleid onevenredig zouden worden getroffen. De klimaatverandering en stikstofuitstoot zijn overigens verschillende vraagstukken. Terecht zegt Louise Fresco dat ’stikstofuitstoot, klimaatverandering en natuur of biodiversiteit, met luchthartige onkunde aan elkaar worden geknutseld, zodat er beweerd kan worden dat vogelhuisjes goed zijn voor klimaatverandering’. Fresco is een gezaghebbende wetenschapper op dat gebied.
Aan de kiezers voorleggen
D66 als liberale partij dreigt in toenemende mate op een linkse partij te lijken, die de economische belangen verwaarloost en inruilt met nieuwe zelfverzonnen heilige onderwerpen zoals stikstofuitstoot. D66 was altijd de partij voor de hogere middenklasse en hoogopgeleide mensen. De woningnood raakt ook deze klasse. De afgestudeerden kunnen geen huizen kopen. Er is geen enkele garantie dat met minder boeren voor altijd minder stikstofuitstoot zou zijn.
De impasse hebben we onszelf in een onbewaakt ogenblik aangedaan door stikstofuitstoot als het absolute meetpunt te nemen. Waar en hoe een natuurgebied wordt aangewezen en beschermd, zou ook op een andere wijze kunnen gebeuren. Wil D66 de boerenstand halveren, dan moet D66 dit tijdens de Kamerverkiezingen aan de kiezers voorleggen. D66 van vroeger zou nooit op een oneigenlijke manier een doel willen bereiken. Omdat deze partij altijd loyaal was aan de rechtszekerheid. Kiezers moeten immers weten waarop ze stemmen.
Bestuurlijke instabiliteit
D66 was ook de partij van gematigdheid. Van Mierlo verweet juist PvdA en VVD van radicale bijna fundamentalistische uitgangspunten waardoor ze niet met elkaar en zonder CDA een kabinet konden vormen. Tussen de standpunten van BBB en D66 bestaat nog een wereld van nuance dat tot een aanvaardbare en legitieme doorbraak kan leiden. Als D66 en andere partijen de gematigde politiek verlaten, vergroot dit de bestuurlijke instabiliteit. En uiteindelijk bestraft de kiezer genadeloos de radicalen.
Stikstof is het niet waard om daarover Kamerverkiezingen te houden. D66; keer terug naar je wortels, de gematigde politiek.