Unibail-Rodamco « Terug naar discussie overzicht

quote:

Joost_K schreef op 7 november 2023 11:56:

[...]

Met dien verstande dat er ruimte is voor ministeriële regelingen om dit nog 'te veranderen'. Dus als een te groot deel van Nederland dit doet dan volgt er een wijziging aan het beleid.

quote:

AVM (Altijd Verkeerde Moment) schreef op 5 november 2023 22:37:

(...)
Om in aanmerking te kunnen komen voor het nultarief zijn de "spelregels" geloof ik:
1) Dat je het geld 3 maanden rondom januari weg moet houden. Maar het is me onduidelijk of dit betekent 3 maanden in totaal of 3 maanden ervoor en erna (dus 6 maanden in totaal).
(...)
Stel dat ik aan de regels zou voldoen, dan zou ik voor een bepaald bedrag, 3 maanden lang spaarrente kunnen ontvangen. Stel dat dat 4% per jaar is (credit rente IB 4.83% voor >10K, of 3.75% voor een 3 maands deposito van Banca Progetto bij Raisin), dan ontvang ik daar 1% over voor die 3 maanden. Daarnaast bespaar ik zeg maar ook ca 2% VRH over dat bedrag. Dus in totaal 3% rendement in 3 maanden. Op zich is een fictief rendement van 12% op jaarbasis niet verkeerd. [*]

We hebben het hier al eerder over gehad, maar zijn er mensen die nu serieus overwegen om zoiets te doen?
(...)
Ik twijfel nog wat te doen... maar ik hoor graag ideeën van mensen die al iets dergelijks van plan zijn, en wat de overwegingen en haken en ogen zijn.
(...)

quote:

AVM (Altijd Verkeerde Moment) schreef op 5 november 2023 22:37:

Zucht... dit probleem gaan we hier toch niet oplossen, dus laten we het weer over andere zaken gaan hebben...

Nou ja... niet zo heel veel anders, want het gaat over de VRH en het 0% tarief op spaargeld.
Wie is er van plan om (een deel van) het aandelenvermogen te verkopen en over te zetten naar een spaarrekening, deposito of misschien cashrekening (met credit rente) bij de broker?

Om in aanmerking te kunnen komen voor het nultarief zijn de "spelregels" geloof ik:
1) Dat je het geld 3 maanden rondom januari weg moet houden. Maar het is me onduidelijk of dit betekent 3 maanden in totaal of 3 maanden ervoor en erna (dus 6 maanden in totaal).
2) In die periode zou je moeten kunnen aantonen dat de transactie een zakelijk belang diende. In mijn geval zou ik dan stellen dat ik na forse koersstijgingen (toevallig eind vorige week) wat winst wil pakken en dat ik wil profiteren van de nu nog hoge spaarrentes omdat ik verwacht dat die weer gaan zakken.

Stel dat ik aan de regels zou voldoen, dan zou ik voor een bepaald bedrag, 3 maanden lang spaarrente kunnen ontvangen. Stel dat dat 4% per jaar is (credit rente IB 4.83% voor >10K, of 3.75% voor een 3 maands deposito van Banca Progetto bij Raisin), dan ontvang ik daar 1% over voor die 3 maanden. Daarnaast bespaar ik zeg maar ook ca 2% VRH over dat bedrag. Dus in totaal 3% rendement in 3 maanden. Op zich is een fictief rendement van 12% op jaarbasis niet verkeerd.

We hebben het hier al eerder over gehad, maar zijn er mensen die nu serieus overwegen om zoiets te doen?
……….

Ik twijfel nog wat te doen... maar ik hoor graag ideeën van mensen die al iets dergelijks van plan zijn, en wat de overwegingen en haken en ogen zijn.

quote:

Calendar schreef op 7 november 2023 12:50:

[...]

Sowieso gaat de heffing, sinds het kerstarrest, waarschijnlijk niet stand houden. Daar houdt de belastingdienst zelf, nu ook al ernstig rekening mee. Ben benieuwd wat de politiek nu weer gaat bedenken. Een recht toe, rechtaan vermogensheffing, is de makkelijkste uitweg.

quote:

QueSera schreef op 7 november 2023 15:55:

@marique. Ik zie jouw bijdrage nu pas. Had ik mij mijn bijdrage kunnen besparen. Touché.

quote:

QueSera schreef op 7 november 2023 18:47:

Een obligatie kun je verkopen wanneer je wilt. Voor een deposito moet je wachten tot einde looptijd.

Maar zoals gezegd, het geld komt niet bij de overheid terecht, maar in de financiële sector.

quote:

midjj schreef op 8 november 2023 04:58:

Elders hier op IEX heb ik regelmatig gelezen dat een vermogensbelasting in strijd is met
Art. 1 EP EVRM, dat als volgt luidt: “Iedere natuurlijke of rechtspersoon heeft recht op het ongestoord genot van zijn eigendom. Aan niemand zal zijn eigendom worden ontnomen behalve in het algemeen belang en onder de voorwaarden voorzien in de wet en in de algemene beginselen van internationaal recht".

Daarnaast, als het wel kan, hoe hoog zou die vermogensbelasting dan moeten zijn?

quote:

AVM (Altijd Verkeerde Moment) schreef op 7 november 2023 23:10:

[...]

Ach ja, dat zal het idee wel zijn, dat je bij een obligatie ook tussentijdse kan traden en koerswinsten kan maken, waardoor er weer een hogere VRH tarief wordt bedacht etc. etc.

Maar zoals je weet: helemaal eens met het pleidooi voor een VH i.p.v. VRH. Overheid moet gewoon eerlijk zijn en toegeven dat ze al die jaren gewoon een VH aan het toepassen waren, maar dat niet wilden toegeven. Door koppig te willen vasthouden aan een VRH moeten ze zich nu in allerlei complexe onuitvoerbare bochten wringen met allerlei ongewenste gevolgen.

quote:

midjj schreef op 8 november 2023 04:58:

...

Daarnaast, als het wel kan, hoe hoog zou die vermogensbelasting dan moeten zijn?

quote:

AVM (Altijd Verkeerde Moment) schreef op 8 november 2023 09:19:

Omdat je dan aanwas door arbeid gedurende het jaar dubbel belast.

Het begrip "eerlijk" is verder erg subjectief en politici eens moeten ophouden met het continu roeptoeteren van dat begrip, omdat dat alleen maar bevolkingsgroepen tegen elkaar opzet.

quote:

AVM (Altijd Verkeerde Moment) schreef op 7 november 2023 23:10:

[...]

Ach ja, dat zal het idee wel zijn, dat je bij een obligatie ook tussentijdse kan traden en koerswinsten kan maken, waardoor er weer een hogere VRH tarief wordt bedacht etc. etc.

Maar zoals je weet: helemaal eens met het pleidooi voor een VH i.p.v. VRH. Overheid moet gewoon eerlijk zijn en toegeven dat ze al die jaren gewoon een VH aan het toepassen waren, maar dat niet wilden toegeven. Door koppig te willen vasthouden aan een VRH moeten ze zich nu in allerlei complexe onuitvoerbare bochten wringen met allerlei ongewenste gevolgen.

quote:

J.Me schreef op 8 november 2023 08:06:

[...]
Het antwoord staat notabene in de tekst die je zelf citeert. Het recht op eigedom is niet onbegrensd. Bij wet kunnen beperkingen worden gesteld ten bate van het algemeen belang. Je hebt bovendien de tweede alinea van die bepaling (gemakshalve) weggelaten. Die luidt als volgt:
"De voorgaande bepalingen tasten echter op geen enkele wijze het recht aan, dat een Staat heeft om die wetten toe te passen, die hij noodzakelijk oordeelt om het gebruik van eigendom te reguleren in overeenstemming met het algemeen belang of om de betaling van belastingen of andere heffingen of boeten te verzekeren."
Dus: nee, artikel 1 van het Eerste Protocol bij het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens en de fundamentele vrijheden staat m.i. niet aan de invoering van een vermogensbelasting in de weg.