Galapagos « Terug naar discussie overzicht

quote:

Jonge_belegger schreef op 12 september 2018 10:01:

[...]
na een uur op 858K, wel te verwachten dus. Zeker na opening USA 15:30u denk ik.

quote:

pe26 schreef op 12 september 2018 10:23:

Bernstein kan haar koersdoel Galapagos weer opwaarts bijstellen.

• Waren dit de effectiviteitspercentages die werden verwacht?

• Heeft iemand ook een link naar de klinische resultaten van het reeds goedgekeurde medicijn van Pfizer – Xeljanz. Ik kan wel resultaten vinden, maar niet op dezelfde wijze gepresenteerd als bij Galapagos. Hierdoor wordt vergelijken lastig.

quote:

StandaardVerlies schreef op 12 september 2018 10:09:

DeGiro, hebben jullie ook storing? Bij mij staat er slechts een plus van 1.2 procent momenteel

quote:

AnalytischDenker schreef op 12 september 2018 10:25:

Zijn de effectiviteits-percentages uit de Finch2 studie niet vrij laag ???

Iedere ziekte is natuurlijk verschillend, maar bij klinische studies voor andere ziektes zie ik met enige regelmaat effectiviteitspecentages boven de 60%. Bij deze studie is er echter maar één keer een percentage boven de 60%.

Bijvoorbeeld bij de 200 mg dosis van Filgotinib heb je na 24 weken 48,3% kans op “low activity” van de ziekte. Had een patiënt echter de placebo genomen dan had de patiënt na 24 weken 20,9% kans op “low activity”. Dan heeft dus maar 28,3 % van de patiënten die aan de 200 mg behandeling kans op “low activity” van de ziekte terwijl ze dat met een placebo niet gehad zouden hebben.

En bijvoorbeeld de kans op “clinical remission” is maar 30,6%, terwijl dat met het placebo 12,2% is.

Nu kan het zijn dat dit bij de behandeling van reuma al geweldige resultaten zijn. Maar toch de volgende vragen:

• Waren dit de effectiviteitspercentages die werden verwacht?

• Heeft iemand ook een link naar de klinische resultaten van het reeds goedgekeurde medicijn van Pfizer – Xeljanz. Ik kan wel resultaten vinden, maar niet op dezelfde wijze gepresenteerd als bij Galapagos. Hierdoor wordt vergelijken lastig.

quote:

jan941 schreef op 12 september 2018 10:27:

[...]

Hier ook een onjuiste weergave

quote:

AnalytischDenker schreef op 12 september 2018 10:25:

Zijn de effectiviteits-percentages uit de Finch2 studie niet vrij laag ???

Iedere ziekte is natuurlijk verschillend, maar bij klinische studies voor andere ziektes zie ik met enige regelmaat effectiviteitspecentages boven de 60%. Bij deze studie is er echter maar één keer een percentage boven de 60%.

Bijvoorbeeld bij de 200 mg dosis van Filgotinib heb je na 24 weken 48,3% kans op “low activity” van de ziekte. Had een patiënt echter de placebo genomen dan had de patiënt na 24 weken 20,9% kans op “low activity”. Dan heeft dus maar 28,3 % van de patiënten die aan de 200 mg behandeling kans op “low activity” van de ziekte terwijl ze dat met een placebo niet gehad zouden hebben.

En bijvoorbeeld de kans op “clinical remission” is maar 30,6%, terwijl dat met het placebo 12,2% is.

Nu kan het zijn dat dit bij de behandeling van reuma al geweldige resultaten zijn. Maar toch de volgende vragen:

• Waren dit de effectiviteitspercentages die werden verwacht?

• Heeft iemand ook een link naar de klinische resultaten van het reeds goedgekeurde medicijn van Pfizer – Xeljanz. Ik kan wel resultaten vinden, maar niet op dezelfde wijze gepresenteerd als bij Galapagos. Hierdoor wordt vergelijken lastig.

quote:

drulletje drie schreef op 12 september 2018 10:28:

15k op € 103.00 is kijken wat er gebeurd...

quote:

AnalytischDenker schreef op 12 september 2018 10:25:

Zijn de effectiviteits-percentages uit de Finch2 studie niet vrij laag ???

Iedere ziekte is natuurlijk verschillend, maar bij klinische studies voor andere ziektes zie ik met enige regelmaat effectiviteitspecentages boven de 60%. Bij deze studie is er echter maar één keer een percentage boven de 60%.

Bijvoorbeeld bij de 200 mg dosis van Filgotinib heb je na 24 weken 48,3% kans op “low activity” van de ziekte. Had een patiënt echter de placebo genomen dan had de patiënt na 24 weken 20,9% kans op “low activity”. Dan heeft dus maar 28,3 % van de patiënten die aan de 200 mg behandeling kans op “low activity” van de ziekte terwijl ze dat met een placebo niet gehad zouden hebben.

En bijvoorbeeld de kans op “clinical remission” is maar 30,6%, terwijl dat met het placebo 12,2% is.

Nu kan het zijn dat dit bij de behandeling van reuma al geweldige resultaten zijn. Maar toch de volgende vragen:

• Waren dit de effectiviteitspercentages die werden verwacht?

• Heeft iemand ook een link naar de klinische resultaten van het reeds goedgekeurde medicijn van Pfizer – Xeljanz. Ik kan wel resultaten vinden, maar niet op dezelfde wijze gepresenteerd als bij Galapagos. Hierdoor wordt vergelijken lastig.

quote:

AnalytischDenker schreef op 12 september 2018 10:25:

Zijn de effectiviteits-percentages uit de Finch2 studie niet vrij laag ???

Iedere ziekte is natuurlijk verschillend, maar bij klinische studies voor andere ziektes zie ik met enige regelmaat effectiviteitspecentages boven de 60%. Bij deze studie is er echter maar één keer een percentage boven de 60%.

Bijvoorbeeld bij de 200 mg dosis van Filgotinib heb je na 24 weken 48,3% kans op “low activity” van de ziekte. Had een patiënt echter de placebo genomen dan had de patiënt na 24 weken 20,9% kans op “low activity”. Dan heeft dus maar 28,3 % van de patiënten die aan de 200 mg behandeling kans op “low activity” van de ziekte terwijl ze dat met een placebo niet gehad zouden hebben.

En bijvoorbeeld de kans op “clinical remission” is maar 30,6%, terwijl dat met het placebo 12,2% is.

Nu kan het zijn dat dit bij de behandeling van reuma al geweldige resultaten zijn. Maar toch de volgende vragen:

• Waren dit de effectiviteitspercentages die werden verwacht?

• Heeft iemand ook een link naar de klinische resultaten van het reeds goedgekeurde medicijn van Pfizer – Xeljanz. Ik kan wel resultaten vinden, maar niet op dezelfde wijze gepresenteerd als bij Galapagos. Hierdoor wordt vergelijken lastig.