Alles wat maar fout kon gaan bij een overname ten nadele van aandeelhouders, heeft zich bij OpenTV voorgedaan.
Een vreemde constructie van dat control belang van 77% van Kudelski in OpenTV, 8 personen van de 10 uit Zwitserland overgevlogen voor een boardmeeting, een CEO en een CFO die voor hun job en carriere kozen incl bonussen en mogelijk ook nog een grote vergoeding voor hun goed gedrag bij een overname.
De rol van een instituut bij OpenTV waarvan beleggers eerst nog goede verwachtingen van hadden toen Discovery in een persbericht het had over aandeelhouderswaarde creeeren.
Maar toen het erop aankwam haakte men af en verkocht zelfs hun aandelen terwijl men nog een aandeelhoudersvergadering gepland had deze maand.
Wat onverklaarbaar is dat andere grootaandeelhouders niet zijn opgestaan. Je zou bijna gaan denken dat ze boven op die $1,55 nog een vergoeding gekregen hebben, Discovery incluis.
Anders kun je dit gedrag niet verklaren.
Dan roept iemand(Andre) een jaar lang dat het slecht gaat met het bedrijf en het op omvallen staat, als hij het niet mag overnemen.
Dat men geloof hecht aan deze parasiet, is voer voor psychologen.
De cijfers spreken het tegendeel m.n een grote berg deferred revenues die uiteraard wordt opgeschoven zoveel mogelijk in 2009 ,door de CEO en CFO, om maar magere cijfers te kunnen presenteren.
Als je eenmaal handlangers bent geworden van een overnemende partij(duivel), verleen je uiteraard hand en span diensten.
Om de aandeelhouders niet te schofferen, draait men op de CC s een verhaal af waarvan je gaat denken dat ze kiezen voor hun aandeelhouders en bedrijf dan liever op te gaan in Kudelski.
Maar het tegendeel is waar.
Instituten hebben dit allemaal laten gebeuren en dat zie je maar zelden op de beurs dat men zo ongeinteresseerd is bij een overname die niets anders is dan een ordinaire diefstal van aandeelhouders, op een bod onder de intrinsieke waarde terwijl zonder bod de koers ook wel was opgelopen naar $1,55 en hoger.
Dat gegeven alleen al , zou instituten in aktie moeten doen komen maar niet bij OpenTV.
De particuliere belegger in de VS had wat meer activiteit moeten ontplooien dan brieven schrijven aan de SEC.
Daar was een foundation die de belangen behartigt van aandeelhouders maar die kwamen wel vrij laat in beweging. Als het kalf verdronken is, dempt men de put?