SBM Offshore « Terug naar discussie overzicht

quote:

Independent trader schreef op 28 november 2014 18:34:

[...]

Sorry, Voel je je aangesproken? Geen zorgen, Ik doel niet op deelnemers van het RTL beurspel hoor. Die vind ik juist wel schattig. Ach gossie..

quote:

Fay. schreef op 28 november 2014 18:44:

[...]
Crimineel ben je als jij je strafbaar gedraagt. Nergens in de wet staat dat shorten is verboden. Dan komt het strafrechtelijke legaliteitsbeginsel van pas.
En wat staat daar? Right. Dus je bericht dat shorters snelle criminelen zijn raakt kant noch wal.

Verder heb ik wél een shortpositie, openbaar gemaakt hier en vervolgens onheus bejegend door ongure types als WA1985 en Tijdrijder.

Aan het eind van de dag sta ik weer in het groen en jij in het rood. Plus minus 25% winst deze week alleen al op SBM. Om nare meneertjes als jij moet ik dan altijd heimelijk om lachen. Bedankt

quote:

alias de belegger schreef op 28 november 2014 18:41:

Op het totaal uitstaande aantal SBMO aandelen van 208,7 miljoen praten we over ruim 19,4 miljoen aandelen. Dat is zeg maar 9x het normale totale dagvolume aandelen SBM Offshore.

Deze aandelen zijn toch al een keer verkocht door de shortpartijen? Als zij de koers willen drukken zal het % toch steeds moeten toenemen. Hoe ver kunnen ze gaan?
Of begrijp ik het niet goed?

quote:

Independent trader schreef op 28 november 2014 18:40:

[...]

Sorry ff, ik respecteer je om je inhoudelijke kennis van zaken of in ieder geval je inspanningen om hier inhoudelijke bijdrages te geven. Ik ben het echter FUNDAMENTEEL oneens met je beleggingsstrategie: met jouw aanpak zul je echt altijd achter de markt aanlopen en dus geen rendement behalen. Als je een visie op een aandeel hebt, moet je er ook naar handelen, ookal betekent dit dat je er risico mee loopt dat je fout zit. Als je werkelijk gaat wachten tot de shorts eruit gaan, mag je blij zijn als je onder de 15 nog aan de beurt komt.. Zeg dan gewoon eerlijk dat je zelf short zit

quote:

Independent trader schreef op 28 november 2014 19:58:

[...]

Het zal niet heel lang meer duren dat er alsnog regelgeving komt die het shorten in zijn extremen (ik bedoel niet een paar put opties) aan banden zal leggen. In de regelgeving staat overigens nu al dat koersmanipulatie verboden is. Het is mijn stellige overtuiging dat je met meer dan 20mln aandelen short de koers wel degelijk manipuleert. Het wordt een selffulfilling prophecy, tenminste tijdelijk, want de dag dat de aandelen gecoverd moeten worden komt onherroepelijk dichterbij. En aangezien in zelf alleen maar in aandelen beleg en bovendien met eigen geld, heb ik de tijd om daar op te wachten. Ik gun jou best je leuke ritjes omhoog en omlaag, maar ik word nu eenmaal het meest gelukkig (en rijk) door gewoon het geduld op te brengen om mijn gelijk te krijgen. En dat zal ik krijgen, gegarandeerd.

Laten we het daar maar bij laten Fay (ben je daarmee een jongetje of een meisje eigenlijk ;-)

quote:

Fay. schreef op 28 november 2014 20:34:

[...]
Bedrijven die veelal last hebben van shorters is iets mis en krijgen in principe de mogelijkheid om snel te handelen om de koers zo gauw mogelijk te stabiliseren.
Een verbod zal er nooit maar dan ook nooit komen, ik bedoel maar: wat gebeurd er dan met de derivatenhandel?
Een shortverbod zal niks uitmaken. Economen van de NY Fed hebben dit onderzocht en waren tot de conclusie gekomen dat het aandeel juist harder daalde! Verder ben ik een jochie

quote:

Ritageld schreef op 28 november 2014 20:13:

[...]

Precies mijn gedachte. Shorters kunnen alleen maar hun invloed behouden door hun posities te vergroten, waardoor hun exposure en risiko steeds groter worden.

quote:

Fay. schreef op 28 november 2014 18:44:

[...]
Crimineel ben je als jij je strafbaar gedraagt. Nergens in de wet staat dat shorten is verboden. Dan komt het strafrechtelijke legaliteitsbeginsel van pas.
En wat staat daar? Right. Dus je bericht dat shorters snelle criminelen zijn raakt kant noch wal.

Verder heb ik wél een shortpositie, openbaar gemaakt hier en vervolgens onheus bejegend door ongure types als WA1985 en Tijdrijder.

Aan het eind van de dag sta ik weer in het groen en jij in het rood. Plus minus 25% winst deze week alleen al op SBM. Om nare meneertjes als jij moet ik dan altijd heimelijk om lachen. Bedankt

quote:

Fay. schreef op 28 november 2014 18:27:

[...]
Hoe diep moet je zinken om shorters snelle criminelen te noemen? Dan ben je naar m.i. vrij achterlijk

quote:

Tijdrijder schreef op 28 november 2014 20:58:

[...]

Sorry Fay, dat ik je onheus bejegend heb. NOT!

quote:

Ritageld schreef op 28 november 2014 20:45:

[...]

Er is tenminste een aspekt dat niet eerlijk is aan shorten. Er is geen sprake van een level plainfield. De retailbelegger heeft niet dezelfde mogelijkheden als bijvoorbeeld een Hedgefund. Het zou daarom uit moreel oogpunt verboden moeten worden.

quote:

Independent trader schreef op 28 november 2014 20:17:

Spuit elf geeft water..

www.quotenet.nl/Nieuws/SBM-Offshore-w...

quote:

Nico de belg schreef op 28 november 2014 21:46:

[...]

Heeft er iemand nog commentaar op deze post?

Die short/not short discussie gaat niet veel helpen op deze on-topic...

quote:

Libretto schreef op 28 november 2014 21:47:

Indd..iedereen neemt risico's. Als maandag HAL met een bod komt staan al die shorters te huilen....maar komt maandag Petrobras met de opmerking..''SBM hoeft een x aantal jaren niet meer over de vloer te komen'' dan zijn de shorters aan de winnende hand.

Toch blijft de uitbreiding van de shortpositie apart. Ik denk dat als de boete meevalt de koers eerder een opluchtingsrally laat zien. De shortposities doen alleen vermoeden dat er nog iets ergers in het verschiet zit...winstwaarschuwing wellicht?...

quote:

ff_relativeren schreef op 28 november 2014 22:04:

@ Nico de belg,

jammer dat je de nationale naam niet van een hoofdletter voorzien hebt.
Over de link naar het Quote artikel kan ik kort zijn. Oud nieuws dat uit den treure besproken is op het forum.

Een onafhankelijke tussenpersoon (rechtspersoon), die men ook wel "agent" noemt, haalt door zijn "genereuze" aanpak lucratieve contracten binnen. Waarvoor hij beloond wordt met evenzo lucratieve incentives.

Zowel de hebberige ontvangende (en vragende ?) partij als de verstrekkende agent maken deel uit van het lopende onderzoek. Voor de schakels in de keten voor-en-na deze mensen , is het genereuze deel alleen een zgn "red flag".

Zo lang het blijft bij "ervan af weten" is er weinig aan de hand.
Het wordt pas anders voor de andere schakels in de keten indien er bewijsbaar sprake is van "er aan meewerken" of erger, "er opdracht toe geven".

Zo lang een dergelijk bewijs niet voorhanden is, blijft het onderzoek waar het is. Buiten de schakels voor-en-na.

Voor wat betreft de Quote ; oud nieuws dat herhaald wordt. Ik zie geen enkel nieuw element.

Greetzzz