Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

quote:

flosz schreef op 2 december 2012 19:38:

Dit is dan bij mij in ieder geval niet goed aangekomen, ik zat gelijk op de kast. Maar goed, dat kan mijn tekortkoming zijn.

quote:

Vlokkenfeest schreef op 2 december 2012 18:01:

Je moet maar zo denken A5, als Peter er niet zou zijn zou het een stuk minder interessant zijn. Een forum wordt pas aantrekkelijk naar gelang het aantal mensen met duidelijke en uiteenlopende meningen.

quote:

Realist. schreef op 2 december 2012 19:44:

[...]

Uitgaande van die redenering is dus ook A5 een zegen voor dit forum, zij het weer om een iets andere reden.

quote:

flosz schreef op 2 december 2012 19:19:

[...]
Stel je voor dat jij en je partner twee gezonde kinderen op de wereld zetten.
Een poosje later worden jij en/of je partner ernstig ziek, na veel ingrijpende en zwaar belastende “gebeurtenissen” blijkt de ziekte te zijn ontstaan door een foutje in het DNA van jou of je partner.
De gezonde kinderen hebben een kans van 50% om drager te zijn van dit “foutje” in de genen.
In de toekomst willen die kinderen graag ouder worden van jullie eventuele kleinkinderen maar de kans op deze ernstige ziekte niet doorgeven. Gelukkig is het mogelijk (bij dragerschap van dit specifieke “doodvonnis”) via bv PGD (pre-implantatie genetische diagnostiek) een kindje op de wereld te zetten dat daadwerkelijk gezond en dus geen drager is…… dit is imho een geweldige(maar ook ingrijpende) manier om te zorgen dat deze ernstige ziekte voorgoed zal verdwijnen. Vaak is dit nog niet mogelijk en veel mensen durven dan ook de stap om ouder te worden niet te nemen, ook een manier om dit “foutje” voorgoed te laten verdwijnen.
Waarschijnlijk zijn we allemaal “drager’ van een ernstige mutatie in de genen die in de toekomst voor veel ellende kan gaan zorgen maar is dit nog niet aantoonbaar, de dragers van de bekende “foutjes” van nu zorgen misschien wel voor het sterke en gezonde geslacht van de toekomst…..

Pers. stoor ik me enorm aan je(imo)kwetsende uitspraken en wil je vriendelijk vragen je eens in de materie te verdiepen. En vergeet nooit dat wat een ander kan overkomen ook jou kan gebeuren. Het leven is niet zwart of wit en bestaat uit meer, veel meer dan 50 tinten grijs……
Zoals veel zaken (die in dit soort draadjes voor het gemak maar even worden vergeten) is ook geboren worden met een stel gezonde goede genen geen verdienste.

Iedereen is van de wereld!
www.youtube.com/watch?v=Ls532QUHNpA

quote:

bowski schreef op 2 december 2012 19:50:

[...]
Je reageert erg emotioneel. Maar de discussie ging over ongezondheidskosten en -premie. Waarom de roker belasten en (bv wel) geld besteden aan ongezonde voortplanting?

Ik vind het prima dat er IVF bestaat. Maar of je een kindje of een auto wil aanschaffen, je moet keuzes maken. Dat hoeft een ander niet voor je te betalen. Spijtig, maar het is nu eenmaal geen recht. Vind ik.

quote:

bowski schreef op 2 december 2012 19:50:

bowski schreef op 2 dec 2012 om 15:38:
Met de kennis van nu weten we dat vele ziekten genetisch bepaald zijn.

Gezond gedrag houdt dan in dat we de natuurlijke selectie niet langer technisch tegendraads beïnvloeden.
Dwz: ongezonde genen laten uitsterven. En zeker niet met IVF-kunstjes (NB: gesubsideerd!) over de rug van het gezonde volk deze minderwaardige genen op het bordje van ons superieure natuurlijke nageslacht leggen.
Eigenlijk moeten mensen met foute genen ipv kinderbijslag krijgen een voortplantingsheffing gaan afdragen. Of gewoon gesteriliseerd worden.
***************************

Je reageert erg emotioneel. Maar de discussie ging over ongezondheidskosten en -premie. Waarom de roker belasten en (bv wel) geld besteden aan ongezonde voortplanting?

Ik vind het prima dat er IVF bestaat. Maar of je een kindje of een auto wil aanschaffen, je moet keuzes maken. Dat hoeft een ander niet voor je te betalen. Spijtig, maar het is nu eenmaal geen recht. Vind ik.

P.S.: En geloof me ik ken zó veel kinderloze stellen dat ik zou denken dat het een welvaartsziekte is. Ik ken maar weing, of heb zelden gehoord van, vooroorlogse gevallen.

quote:

Realist. schreef op 2 december 2012 20:02:

De grootste fout die mensen maken als ze een bondgenootschap denken aan te gaan is dat ze vaak onvoldoende inzicht hebben in de denkbeelden van die bondgenoot, A5.

Bowski, onze hele systeem is er via belastingheffing al op gebaseerd dat de één wat meer betaald dan de ander om ons allen gelukkig en kalm te houden. Het is immers sociaal om niemand iets te kort te laten komen, ongeacht zijn of haar eigen inspanning. Het is dan wel cru om een arm echtpaar met kinderwens dat te misgunnen.

quote:

bowski schreef op 2 december 2012 20:08:

Maar het is zo jammer dat sommige anderen in onze samenleving in de vervulling van hun wensen tegenwerkt worden.

De roker wenst te roken.

quote:

voda schreef op 2 december 2012 16:16:

Inderdaad een lezenswaardige draad Peter.

Wat ik ook hier mis is het feit hoe weinig er opgemerkt wordt over wat allemaal wel niet "verzekerd" is.

Ik ben er van overtuigend als tenmiste 50% geschrapt wordt er vele honderden miljoenen te bespaten zijn.

Wat mij betreft kan er een "uitgeklede" basis verzoring komen, voor mensen die allerlei zaken niet nodig hebben/willen.

Denk hierbij aan kraamzorg, alternatieve geneeskunde etc.

Voor mij hoeft dat niet. Zou enorm in de premie schelen.

quote:

A5 schreef op 2 december 2012 20:12:

[...]

Dat betwijfel ik. De meeste rokers willen stoppen.

quote:

ffff schreef op 2 december 2012 15:50:

Prachtige postings in deze draad. Natuurlijk moet een discussie daarover mogelijk zijn. En dan moeten we maar accepteren dat over dit onderwerp verschillend gedacht wordt.
Wat mij wél is opgevallen dat de afgelopen dagen niemand op mijn opmerking gereageerd heeft dat héél West-Europa, inclusief de USA WEL accepteert dat je veel meer levensverzekeringspremie betaalt als je een levensverzekering afsluit en duidelijk daarbij gezondheidsrisico's vertoont die helemaal aan jezelf liggen, maar dat, zoals ook weer uit d meningen in deze draad blijkt men dat principe NIET accepteert als het over gezondheidskosten gaat.

Peter

quote:

bowski schreef op 2 december 2012 20:28:

[...]
Veel stellen willen geen kinderen.

Mijn punt is dit: Je wilt onderscheid maken tussen "goede" en "slechte" mensen. En je doet er tussen de regels een uitspraak over.

In principe ben ik van leven-en-laten-leven. Jij ook? Nou, onderdruk mij (bv als roker) dan niet. En ga niet langer accoord met de financiele uitbuiting.

Er is m.i. sprake van een (hoe schandelijk: breedgedragen) ernstige discriminatie.

quote:

DurianCS schreef op 2 december 2012 20:31:

[...]
Een belangrijk verschil is dat een levensverzekering vrijwillig afgesloten wordt. Net zo als je een brandend huis niet kunt verzekeren is het logisch dat een maatschappij geen levensverzekering accepteert als je nog maar een paar maanden te leven hebt. Bij de zorg vinden we, terecht, dat iedereen zich moet kunnen verzekeren. Een groot verschil met een levensverzekering is dat het geen geld oplevert, alleen verzorging.

quote:

Realist. schreef op 2 december 2012 20:37:

In de niet zo verre toekomst zullen er waarschijnlijk wel heftiger beslissingen moeten worden genomen in de zorg dan een hogere premie voor rokers of het al dan niet vervullen van een kinderwens van een arm echtpaar. Momenteel is een meerderheid tegen een hogere premie bij ongezond leven. Wellicht omdat de huidige definitie te ruim is. Maar als dit nu eens eerst beperkt wordt tot de minderheid van rokers? Ook bij toekomstige hardere beslissingen zullen die wel genomen worden en ondersteund als de ‘doelgroep’ maar goed gekozen wordt. Wen er maar vast aan Bowski, dat is democratie.

quote:

A5 schreef op 2 december 2012 20:35:

[...]

Ik wil helemaal geen onderscheid tussen "goede" en "slechte" mensen. Ik ben er zwaar op tegen dat een roker meer premie zou moeten betalen.

quote:

Realist. schreef op 2 december 2012 20:02:

De grootste fout die mensen maken als ze een bondgenootschap denken aan te gaan is dat ze vaak onvoldoende inzicht hebben in de denkbeelden van die bondgenoot, A5.

Bowski, onze hele systeem is er via belastingheffing al op gebaseerd dat de één wat meer betaalt dan de ander om ons allen gelukkig en kalm te houden. Het is immers sociaal om niemand iets te kort te laten komen, ongeacht zijn of haar eigen inspanning. Het is dan wel cru om een arm echtpaar met kinderwens dat te misgunnen.

quote:

bowski schreef op 2 december 2012 20:54:

[...]
Dat is de terreur van de meerderheid die de minderheid niet kent.

Oorspronkelijke democratie is praten tot je het eens bent, of in ieder geval een voor ieder aanvaardbaar compromis vind. In de wetenschap dat je mekaar morgen weer tegenkomt en samen verder moet. In zo'n kleine gemeenschap sluit je niemand uit.