Hik schreef op 12 november 2017 13:44:
[...]
Op het gebied van testen zijn ze echt heel erg ver. Het zegt nogal iets dat ze het live durven te laten gaan, zij het dan in een fenced omgeving.
Kijk eens naar hun virtuele world of "Carcraft"
www.theatlantic.com/technology/archiv...En zelfs dan nog antwoorden ze op een vraag van een journalist:
Well, I asked him, what about oil slicks on the road? Or blown tires, weird birds, sinkhole-sized potholes, general craziness. Did they simulate those? Dolgov was sanguine. He said, sure, they could, but “how high do you push the fidelity of the simulator along that axis? Maybe some of those problems you get better value or you get confirmation of your simulator by running a bunch of tests in the physical world.” (See: Castle.)Sommige zaken kun je nog geeneens simuleren in testomgeving.
Op twitter heb ik ze de volgende testcase voorgelegd:
To halt a car or to make it drive in an other direction (unwanted for the passengers) criminals may simulate a hazard. For instance by putting pylons on the road, making the car change lane or even halt. Also criminals could place phony traffic signs over the existing official signs to mislead the AD-car users.
Situation: in the future a AD-vehicle will be programmed to react in a specific way to a hazard. My guess is:Every hazerd can be simulated.
Can car makers overcome this misusage with a standardized
"Hazard Situation Validation"?Daar krijg ik natuurlijk geen antwoord op. Maar ik vind het zelf wel een grappige use-case.