Pharming « Terug naar discussie overzicht

quote:

Bellafleur schreef op 5 februari 2019 10:03:

[...]

Een gebraden duif...... Mmmm! haha

quote:

The Pigeonman schreef op 5 februari 2019 10:07:

[...]

Ja dat is topvlees, maar de soep is nog lekkerder! :-)

quote:

't zal maar gebeuren schreef op 5 februari 2019 10:03:

[...]
zolang je de "r" er maar laat in staan.:-)

quote:

The Pigeonman schreef op 5 februari 2019 10:12:

[...]

Ik kom er zolangzamerhand :-) wel achter dat ik de poster ben met de meest zinloze en inhoudloze bijdrages. Tis om te janken! :-) :-)

quote:

AnalytischDenker schreef op 5 februari 2019 10:14:

[...]

En de "o" ook anders krijg je:

Dus de taalpuristen mag je gerust mild noemen!

:->

quote:

The Pigeonman schreef op 5 februari 2019 10:12:

[...]

Ik kom er zolangzamerhand :-) wel achter dat ik de poster ben met de meest zinloze en inhoudloze bijdrages. Tis om te janken! :-) :-)

quote:

BassieNL schreef op 5 februari 2019 09:27:

[...]
De outlook zal naar verwachting alleen op hoofdlijnen worden afgegeven (en geen cijfers). Zoals bijvoorbeeld: omzet stijgt, netto kwartaalwinst etc.

Net zoals de 2018 outlook. Die werd afgesloten met de volgende zin:
No further financial guidance for 2018 is provided

quote:

't zal maar gebeuren schreef op 5 februari 2019 10:03:

[...]
zolang je de "r" er maar laat in staan.:-)

quote:

Beur schreef op 5 februari 2019 10:23:

En de Pharmingkoers is groen en (dus) het leven eigenlijk best wel mooi toch?! Goede (beurs-)dag verder!

quote:

Bellafleur schreef op 5 februari 2019 10:25:

[...]

Taalpuisten.............hoe kóm je derop! ;-)

quote:

Habibi-Amman schreef op 5 februari 2019 04:27:

40% heeft 6-11 aanvallen per jaar, waardoor men niet in aanmerking komt voor vergoeding van profilaxe programma.

quote:

The Pigeonman schreef op 5 februari 2019 10:28:

[...]

Hahahaha, ik zou zeggen: hoe kom je eraf...... :-)

quote:

De Monitor schreef op 5 februari 2019 10:29:

[...]

Beste HA, dat klopt.
Waar ik eigenlijk nog nooit antwoord op heb weten te vinden is dat Pharming begin/medio vorig jaar in een presentatie verwachtte dat de markt zou verschuiven naar juist profylaxe. Ze verwachtten hier een verschuiving binnen toen en 5 jaar (dus nu en 4 jaar) naar 80% profylaxe.
Dit is later niet meer ter sprake gekomen, totdat er geen goedkeuring kwam in september voor Ruconest profylaxe. Daarna kwam er een quote van Sijmen dat profylaxe minder belangrijk werd.

En dat kan hoor, getuige je aangehaalde cijfers. Maar waarom geeft Pharming in het begin van vorig jaar een presentatie met een quote dat er een flinke verschuiving is te verwachten, en nog geen half jaar verder profylaxe minder belangrijk is?

Persoonlijk vind ik dat zeer vreemd. Of was het om weg te poetsen dat de FDA geen goedkeuring heeft afgegeven?

quote:

Beur schreef op 5 februari 2019 09:24:

[...]Ik vond de poging van Pharming de teleurstelling weg te poetsen met een "eigenlijk was profylactisch niet zo belangrijk" nogal doorzichtig en een beetje armoedig. Net zoals al die pogingen op dit forum om dit te onderbouwen. Natuurlijk was het een opdoffer van jewelste.

quote:

The Pigeonman schreef op 5 februari 2019 10:20:

Maar nu weer even serieus hé jongens en meiden: zie de koers! :-) heel mooi