Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Waarom zijn wij zo afhankelijk van die amerikanen en andere groot zoals China en Japan ?

50 Posts, Pagina: « 1 2 3 » | Laatste

Omlaag ↓

[verwijderd] 24 maart 2018 11:05

quote:
marique schreef op 24 maart 2018 10:25:
[...]
Ik lees er uit dat de grote oblibeleggers de dollar en daarmee ook de us-economie minder vertrouwen dan de euro en de euro economie.

zou het ook niet met de opkoop programma's van de centrale banken te maken hebben??

de fed bouwt eerder en sneller af???

[verwijderd] 24 maart 2018 12:52

Wat Marique impliciet veronderstelt is dat een sterker groeiende economie samenhangt met een sterke valuta.

[verwijderd] 24 maart 2018 18:36

quote:
BEN RisQuant schreef op 24 maart 2018 12:52:
Wat Marique impliciet veronderstelt is dat een sterker groeiende economie samenhangt met een sterke valuta.

de laatste 10(langer) jaar zie je dat door een sterkere valuta de groei juist minder wordt en de inflatie lager wordt.
daarom wil men toch een zwakke euro in europa?? en praat men over currency war toch ??

marique 25 maart 2018 12:05

quote:
BEN RisQuant schreef op 24 maart 2018 12:52:
Wat Marique impliciet veronderstelt is dat een sterker groeiende economie samenhangt met een sterke valuta.

Idd, maar of dat zo is weet ik niet. Mijn abstract denkvermogen is beperkt.

In lang vervlogen tijden was de waarde van valuta's gekoppeld aan het goud in de schatkist van elk land. In theorie kon je het papieren geld inwisselen tegen een klompje goud. Zo stond dat ook op een bankbiljet. De goudprijs was a.h.w. de garantie voor de waarde van het bankbiljet.

Papier- en muntgeld bestaat nauwelijks meer. We doen het met virtueel geld, de bankrekening. Ik vermoed dat de valutawaarde van dat virtuele geld afhankelijk is van het vertrouwen in de economie van het betreffende land. Dus economie van een land als garantie voor de waarde van de betreffende munt?

Maar hoe je het ook wendt of keert, de dollar is vermoedelijk nog steeds het 'anker' voor alle valuta's. En dan niet alleen afhankelijk van de US-economie, maar ook afhankelijk van de wereldwijde acceptatie als belangrijkste handelsvaluta.

josti5 25 maart 2018 13:36

China, Rusland, India en Brazilië zijn een nieuwe 'wereldbank' aan het opbouwen.
Brussel (ESM) probeert informeel vriendjes met deze club te worden - beetje losweken dus van de USA.

[verwijderd] 25 maart 2018 13:42

In extremis wel. Een instortende economie (Zimbabwe, Venezuela) zal ook een instortende valuta kennen.

Maar of een procentje meer/minder groei in de VS versus Europa echt invloed heeft op wisselkoers? Australie kent een hogere groei, een hogere rente en een relatief zwakke valuta. Japan het omgekeerde.

Ik zou de kapitaalmarktrente in de VS niet zien als een teken van wantrouwen in de economie van de VS. De Fed verhoogt de geldmarktrente juist omdat het goed gaat met de groei. Een fase waarin Europa nog niet zit.

marique 25 maart 2018 15:05

quote:
BEN RisQuant schreef op 25 maart 2018 13:42:
In extremis wel. Een instortende economie (Zimbabwe, Venezuela) zal ook een instortende valuta kennen.

Maar of een procentje meer/minder groei in de VS versus Europa echt invloed heeft op wisselkoers? Australie kent een hogere groei, een hogere rente en een relatief zwakke valuta. Japan het omgekeerde. [1]

Ik zou de kapitaalmarktrente in de VS niet zien als een teken van wantrouwen in de economie van de VS. [2] De Fed verhoogt de geldmarktrente juist omdat het goed gaat met de groei. [3] Een fase waarin Europa nog niet zit.

[1] Nee, dat denk ik ook niet.
Maar ... De economische groei van een land is mede afhankelijk van die van andere landen. Als we in EU groeien kunnen we meer spullen van de US kopen, enz. enz. en omgekeerd. Zou er niets met de ruilwaarde tussen Euro en Dollar gebeuren als een van beide regio's harder groeit dan de ander?

[2]Nee, maar waarom zouden bijvoorbeeld IB'ers in relatief dure Duitse Bunds beleggen i.p.v. of naast relatief goedkope US Treasures? Is dat alleen vanwege risicospreiding? Of maakt het eigenlijk niks uit, want tegen een relatief lage koers staat een relatief hoge rente.
Kun je theoretisch stellen dat de prijs van obligaties (of anders gezegd de renteopbrengst), ongeacht de uitgever, rekening houdend met ingecalculeerde risco's, overal exact even duur is?

[3] Volgens deze grafiek

tradingeconomics.com/united-states/gdp

groeit de US economie als jaren op rij onafgebroken. Waarom was QE nodig bij zoveel groei?

Ik dacht (kan me vergissen) dat rentebeleid van een CB vooral bedoeld is ter stimulering/afremming van inflatie. En ja, ik denk wel dat inflatie ook wat te maken heeft met economische groei. Maar inflatie is een veelkoppig monster dat lastig te bestrijden is met rente als enig wapen van de CB.

Ik denk weleens dat mét de steeds verder voortschrijdende onderlinge verwevenheid van landen het klassieke denken en doen van CB'en tekort schiet.

[verwijderd] 25 maart 2018 15:30

quote:
marique schreef op 25 maart 2018 15:05:
[...]
[2]Nee, maar waarom zouden bijvoorbeeld IB'ers in relatief dure Duitse Bunds beleggen i.p.v. of naast relatief goedkope US Treasures?

Omdat als je in UST gaat beleggen je valuta risico loopt.

En als je valutarisico afdekt dan kost je dat veel geld (het verschil in geldmarktrentes), dus met afdekte UST heb je niet heel veel hoger rendement dan belegging in Bunds.

[verwijderd] 25 maart 2018 15:31

Zie ook bijvoorbeeld:

www.bloomberg.com/news/articles/2017-...

www.reuters.com/article/us-bonds-inve...

marique 25 maart 2018 15:55

quote:
BEN RisQuant schreef op 25 maart 2018 15:30:
[...]

Omdat als je in UST gaat beleggen je valuta risico loopt.

Ja, dat bedoelde ik ook. Rekening houdend met o.a. dit risico vinden IB'ers de treasures en bunds even duur. Of anders gezegd, even rendabel.

Maar dan toch weer de vraag, vanwaar die 'angst' voor een lagere dollar t.o.v. de euro. Economie of een ander fenomeen? Of een reeks van onzekerheden waar de dollar mogelijk meer schade van kan ondervinden dan de euro?

[verwijderd] 25 maart 2018 16:01

is geen angst voor lagere dollar, maar renteverschil door verschillend beleid CBen.

marique 25 maart 2018 20:12

Zo blijven we in een kringetje draaien.
De vraag is waarom de Fed de rente opschroeft.
Daar moet een gegronde reden voor zijn.
In hoeverre is het rentebeleid sturend of volgend?

[verwijderd] 25 maart 2018 20:26

Die vraag wordt meestal andersom gesteld. Waarom verhoogde FED niet eerder en/of waarom verhoogt ECB de rente niet?

Met een gezonde economische groei en bijna recordlage werkloosheid is een rente van 1,50/1,75 laag te noemen. Desondanks giert de inflatie niet uit de hand.

Wederom een conundrum.

Je laatste vraag is een goeie.

De meeste mensen veronderstellen het eerste, maar ik neig naar het tweede.

[verwijderd] 25 maart 2018 20:27

quote:
marique schreef op 25 maart 2018 20:12:
Zo blijven we in een kringetje draaien.
De vraag is waarom de Fed de rente opschroeft.
Daar moet een gegronde reden voor zijn.
In hoeverre is het rentebeleid sturend of volgend?

Wist je het niet echt? Fed heeft rente verhoogd n.a.v. inflatie cijfers.
Trouwens sturend of volgend geldt even niet. Iemand in VS, (clown?) doet het woord.

[verwijderd] 25 maart 2018 20:27

Wat je je ook kunt/moet afvragen is het volgende. Is een hogere rente remmend of juist stimulerend voor economische groei.

Het eerste is de mainstream visie, maar ik vermoed dat de rollen in de economie wat zijn omgedraaid.

[verwijderd] 25 maart 2018 20:34

Hoezo dat vermoeden?

[verwijderd] 25 maart 2018 20:42

(a) omdat bedrijfsinvesteringen nauwelijks rentegevoelig zijn (in tegenstelling tot economie uit het boekje) blijkt uit enquetes onder CFO's, maar voornamelijk afhangen van inschatting toekomstige vraag

(b) omdat sommige groepen last hebben van renteverhoging (mensen met schulden), maar anderen juist last hebben van renteverlaging (gepensioneerden, maar ook werkenden die pensioenpremie moeten betalen). en ik denk dat zeker in Europa en Japan het effect van die laatste groep groter is.

[verwijderd] 25 maart 2018 21:02

Zijn er ook enquêtes die het denken/gedrag van de in (b) genoemde groepen in kaart hebben gebracht of is rentegevoeligheid daar wel aan te nemen?

[verwijderd] 25 maart 2018 23:00

(b) zijn inkomenseffecten, geen investeringsbeslissingen. als je minder (netto) inkomen krijgt en/of meer (verplicht) opzij moet zetten voor later, heb je simpelweg minder uit te geven.

[verwijderd] 25 maart 2018 23:34

Dus als ik het een beetje begrijp heb je bij de visie over aanjagen economie het meer hebben om uit te geven (door die in Europa grote groep) afgewogen tegen het in theorie minder aantrekkelijk worden om uit te geven gezien de rente.

50 Posts, Pagina: « 1 2 3 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 870,27 -3,75 -0,43% 25 apr


Germany40^	17.931,00	+0,08%
BEL 20	3.857,94	-0,67%
Europe50^	4.952,68	+0,28%
US30^	38.124,13	0,00%
Nasd100^	17.428,55	0,00%
US500^	5.044,94	0,00%
Japan225^	37.725,14	0,00%
Gold spot	2.328,21	-0,16%
EUR/USD	1,0727	+0,27%
WTI	83,75	0,00%