Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Pensioen_LEUGENS Knot en Koolmees

2.561 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 ... 125 126 127 128 129 » | Laatste

Omlaag ↓

Beperktedijkbewaking 20 september 2019 16:28

quote:
ffff schreef op 19 september 2019 13:25:
Ik vond zijn HERHAALDE uitleg over de toepassing van de rekenrente juist erg sterk. Ik ga zijn , tot drie, vier maal herhaalde uitleggen, hier weer niet allemaal posten, maar voor mij waren ze steekhoudend.

" Als iedereen anders wil"....Kom op Kees, gelukkig wil niet iedereen anders! Dat is juist één van de echt slechte, echt zwakke kanten van democratie: De sinterklazen hebben altijd vijf strepen voor op de nuchtere, strenge politici.

Dividendbelastingbeleid is, juist achteraf ook beoordeeld, zo'n mooi voorbeeld van hoe democratie werkt: Ook al betaalt de overgrote meerderheid geen cent dividendbelasting....Het zijn ZIJ wel die uiteindelijk democratisch bepalen dat ANDEREN die belasting moeten betalen.
...

Waar bemoei je je mee? Waar bemoeit Rutte zich mee?

Het gaat bij de pensioenen niet om overheidsgeld en niet om belastinggeld. Het is uitgesteld loon van werknemers, in principe alleen een zaak van werkgevers en werknemers. Enig 'toezicht' is wenselijk om fraude en misstanden in pensioenland te voorkomen, maar de regering en DNB bemoeien zich er nu eigenlijk veel teveel mee.

Ik ben het met je eens dat 'de democratie' zich er eigenlijk zo min mogelijk mee moet bemoeien (anders dan bij de div.belasting)...

Verdiep je eens in het onderste grafiekje in de bijlage. Volgens de normen van DNB moet een pf (met een dekkingsgraad van 100%) nu al meer dan 90% van een uitkering over 20 jaar (de gemiddelde looptijd van de verplichtingen) in huis hebben. Tien jaar geleden was dat nog maar 45%, daarvoor nog veel lager. En toen was er niks aan de hand en werd er vrolijk geïndexeerd...

Maar nu kan een pf volgens de calvinistische Knot in 20 jaar amper een rendement van 10% op het huidige vermogen halen (0,5% per jaar). Wat een waanzin!

En gie geleuft dat?? Knot en Rutte staan te liegen waar je bij staat.

Bijlage:

Beperktedijkbewaking 20 september 2019 16:40

quote:
izdp schreef op 20 september 2019 16:16:
Omdat er ook zo naar belegd is BDB.
Met een andere/hogere rekenrente wordt het probleem steeds groter voor jong en met name de middengroepen.

Dus met nieuw akkoord zou dat beleggen dan ook anders gaan.
Anders is dan wel met meer risico, maar is gezien de levensverwachting van nu te verdedigen.
Het gat moet echter eerst wel gedicht worden en zo niet blijft het hopen, hopen en nog eens hopen.
Als het zo simpel was als jij doet voorkomen, konden ze de uitwerking van het nieuwe akkoord wel in een maandje klaar hebben.

Nee, door een hogere meer realistische rekenrente wordt het probleem niet groter, het wordt juist simpeler en rechtvaardiger.

Het probleem van de middengroepen (qua leeftijd), ontstaan door het afschaffen van de doorsneepremie, moet idd opgelost worden. Daar zijn al diverse suggesties voor gedaan. Een bijdrage vanuit de algemene pot kan wat mij betreft een deel van de oplossing zijn.

Dat men zo moeilijk doet is omdat men het FTK nog niet wil aanpassen. Als men dat door een noodwetje zou doen, zou de verdere invulling van de nieuwe pensioenwet veel makkelijker worden.

objectief 20 september 2019 17:03

quote:
Beperktedijkbewaking schreef op 20 september 2019 16:28:
[...]

Het gaat bij de pensioenen niet om overheidsgeld en niet om belastinggeld. Het is uitgesteld loon van werknemers, in principe alleen een zaak van werkgevers en werknemers. Enig 'toezicht' is wenselijk om fraude en misstanden in pensioenland te voorkomen, maar de regering en DNB bemoeien zich er nu eigenlijk veel teveel mee.

Ik ben het met je eens dat 'de democratie' zich er eigenlijk zo min mogelijk mee moet bemoeien (anders dan bij de div.belasting)...

[Modbreak IEX: Gelieve op de inhoud van uw berichten te letten, bericht is bij dezen aangepast. Waarschuwing.]

De Overheid is een grote werkgever en dus gaat het wel degelijk om overheidsgeld o.a. het ABP als pensioenfonds.

Bovendien zijn er grote pensioensommen belastingvrij gekocht door honderdduizenden gepensioneerden en zijn alle inhoudingen aan pens.premie belastingvrij.

Het gaat wel degelijk om een immens Overheidsbelang.

izdp 20 september 2019 17:50

quote:
Beperktedijkbewaking schreef op 20 september 2019 16:28:
[...]
Waar bemoei je je mee? Waar bemoeit Rutte zich mee?

Het gaat bij de pensioenen niet om overheidsgeld en niet om belastinggeld. Het is uitgesteld loon van werknemers, in principe alleen een zaak van werkgevers en werknemers. Enig 'toezicht' is wenselijk om fraude en misstanden in pensioenland te voorkomen, maar de regering en DNB bemoeien zich er nu eigenlijk veel teveel mee.

Ik ben het met je eens dat 'de democratie' zich er eigenlijk zo min mogelijk mee moet bemoeien (anders dan bij de div.belasting)...

Verdiep je eens in het onderste grafiekje in de bijlage. Volgens de normen van DNB moet een pf (met een dekkingsgraad van 100%) nu al meer dan 90% van een uitkering over 20 jaar (de gemiddelde looptijd van de verplichtingen) in huis hebben. Tien jaar geleden was dat nog maar 45%, daarvoor nog veel lager. En toen was er niks aan de hand en werd er vrolijk geïndexeerd...

Maar nu kan een pf volgens de calvinistische Knot in 20 jaar amper een rendement van 10% op het huidige vermogen halen (0,5% per jaar). Wat een waanzin!

En gie geleuft dat?? Knot en Rutte staan te liegen waar je bij staat.

Rutte heeft er idd niets mee te maken.
Hij zit niet op de stoel van werkgever.
Hij bemoeit zich ook niet, maar hij is nu eenmaal het aanspreekpunt tijdens de algemene beschouwingen.
Rutte liegt niet: die is gebriefd en kent buiten de algemeenheden echt niet de bijzonderheden van een pf.

Ik zou zo zeggen wie wel.
Krol zeker niet, al was die als werkgever boerenslim ;-)

En toch heeft Knot gelijk onder het huidige stelsel.
Immers de levensverwachting van een 66-jarige is nu 18,2 voor mannen en 20,6 voor vrouwen.
Allemaal gereserveerd geld wat niet of nauwelijks rendeert.
Verander nu de rekenrente zonder dat de portefeuille verandert is, maakt het gat enkel maar groter en met name voor de middengroep.

Trouwens, de potten hoor je nu telkens met 1500 miljard genoemd worden.
Al jaren geleden met 1700.
Daarbuiten nog rond de 200 geschat.
Natte vingerwerk?
Geroeptoeter van toen of van nu?
Of realiteit?

Jij een idee BDB?

Beperktedijkbewaking 20 september 2019 18:00

quote:
objectief schreef op 20 september 2019 17:03:
[...]
Een paar leugens om bestwil (lees: je eigen portemonnee) is je niet vreemd.

De Overheid is een grote werkgever en dus gaat het wel degelijk om overheidsgeld o.a. het ABP als pensioenfonds.

Bovendien zijn er grote pensioensommen belastingvrij gekocht door honderdduizenden gepensioneerden en zijn alle inhoudingen aan pens.premie belastingvrij.
...

Waar lieg ik? Hoe durf je!
Dat het me om m'n eigen portemonnee gaat is ook zo'n insinuatie. Ik ben niet afhankelijk van AOW + aanvullend pensioen alleen, ik overleef een korting wel.

Maar voor andere ouderen met een klein pensioen en bv. geen overwaarde op eigen huis (huurders) geldt dat niet of minder. Voor hen maak ik me druk, zo sociaal ben ik wel. Het gaat om hun eigen geld (uitgesteld loon).
Bovendien ben ik allergisch voor kromme redeneringen en liegen of verhullen door regering en DNB. Dan klim ik in de pen.

Het is geen overheidsgeld! Ook niet bij het ABP, sinds hun verzelfstandiging in 1995. Was het nog maar overheid, met het vroegere 'welvaartsvaste' pensioen voor ambtenaren!

De omkeerregel (premies belastingvrij, uitkering belast) is een technische kwestie, mogen ze van mij ook veranderen (voor nieuwe inleg), maar dat zal praktisch lastig zijn denk ik.

Je kunt het ook zo zien: op de nog niet geheven belasting op de pensioenpotten (de 'latente belastingclaim') maken de pfn jaar in jaar uit mooie rendementen. Daar profiteert de overheid (belastingbetaler) ook van. Want bij uitkering staat de fiscus klaar. En het verschil tussen het toptarief tijdens je werkzame leven en dat na pensionering is minder dan vroeger.

izdp 20 september 2019 18:16

Omkeerregel veranderen?
In 1 keer doen en afrekenen met de blauwe man.
Whauw!

Wat gaan we dan met dat geld doen?
Alle huizen gratis tip top en klimaatbestendig maken?
Belasting voor jaren afschaffen?
Uitkeren aan de huishoudens?
Ruk de champagne maar aan!
Na ons de zondvloed, net als wat oud nu zegt van pensioen ;-)

Beperktedijkbewaking 20 september 2019 18:17

quote:
izdp schreef op 20 september 2019 17:50:
[...]
Rutte heeft er idd niets mee te maken. Hij zit niet op de stoel van werkgever.
Hij bemoeit zich ook niet, maar hij is nu eenmaal het aanspreekpunt tijdens de algemene beschouwingen.
Rutte liegt niet: die is gebriefd en kent buiten de algemeenheden echt niet de bijzonderheden van een pf. [1]

Ik zou zo zeggen wie wel.
Krol zeker niet, al was die als werkgever boerenslim ;-) [2]

En toch heeft Knot gelijk onder het huidige stelsel.
Immers de levensverwachting van een 66-jarige is nu 18,2 voor mannen en 20,6 voor vrouwen.
Allemaal gereserveerd geld wat niet of nauwelijks rendeert. [3]
Verander nu de rekenrente zonder dat de portefeuille verandert is, maakt het gat enkel maar groter en met name voor de middengroep.

Trouwens, de potten hoor je nu telkens met 1500 miljard genoemd worden.
Al jaren geleden met 1700. [4]
...
Geroeptoeter van toen of van nu?
Of realiteit?

[1]: Mee eens.

[2]: M. v. Rooijen heeft er meer verstand van, maar die moest zich bij de algemene beschouwingen gedeisd houden.

[3]: Hoe kom je daar nu bij? Moet ik je het beleggingsrendement van het ABP tot nu toe in 2019 noemen? Of het gemiddeld 10-, 15- of 20-jarig rendement?
Zelfs de voorzichtige 'commissie parameters' van Dijsselbloem gaat uit van een toekomstig rendement van 5,6% netto voor aandelen en vastgoed (waar de pfn meer dan de helft van hun geld in beleggen).

[4]: De gezamenlijke potten van de pfn zullen nu ruim 1400 mrd groot zijn.
Bij de soms genoemde hogere bedragen (1700 of meer) rekent men de pensioenreserves van verzekeringsmaatschappijen mee.

izdp 20 september 2019 18:31

Ad 4) Nee, men rekende al jaren terug deze apart en kwam dan op 18 a 19 totaal.

Ad 3) hier zit ons eeuwige verschil: lifecycle en de prudent person werkt nu eenmaal zo.
Oud en trekkend gereserveerd geld rendeert nu niet of nauwelijks meer.
Dus de overheveling van rendement is nu enorm naar oud toe.
Door de nooit verwachtte rentevoeten veroorzaakt, maar wel degelijk de realiteit, waardoor solidariteit een onmogelijke besomming is geworden.
Dit nog los van de inlegcompensatie en andere leuke dingen toen de bomen nog in de hemel leken te groeien.

Beperktedijkbewaking 20 september 2019 18:33

quote:
izdp schreef op 20 september 2019 18:16:
Omkeerregel veranderen?
In 1 keer doen en afrekenen met de blauwe man. Whauw!
...

Na ons de zondvloed, net als wat oud nu zegt van pensioen ;-)

Goed lezen svp. Ik had het over (vooraf) belasten van nieuwe inleg.

Na ons de zondvloed inderdaad, een vloed van geld. De pensioenpotten puilen uit.

Op enig moment (over 10 jaar? over 15 jaar?) zullen de rentes weer hoger zijn en kan er volop geïndexeerd worden. Een feest voor degenen die dan of kort daarna met pensioen gaan.
Maar ten koste van de ouderen die dan nog maar kort te leven hebben of intussen overleden zijn. Die hebben dan al 20 of 25 jaar geen indexatie meegemaakt, en zijn dus bestolen. Dat is volgens mij nu al aan de gang.

izdp 20 september 2019 18:36

Mag toch wel even leuk fantaseren met de hoofdprijs van NL ;-)

Nee, die potten puilen helemaal niet uit.
Er is veel te veel voorgehouden en we werden/worden? steeds ouder.

Beperktedijkbewaking 20 september 2019 19:00

quote:
izdp schreef op 20 september 2019 18:31:
Ad 4) Nee, men rekende al jaren terug deze apart en kwam dan op 18 a 19 totaal.

Ad 3) hier zit ons eeuwige verschil: lifecycle en de prudent person werkt nu eenmaal zo.
Oud en trekkend gereserveerd geld rendeert nu niet of nauwelijks meer.
Dus de overheveling van rendement is nu enorm naar oud toe.
Door de nooit verwachtte rentevoeten veroorzaakt, maar wel degelijk de realiteit, waardoor solidariteit een onmogelijke besomming is geworden.
Dit nog los van de inlegcompensatie en andere leuke dingen toen de bomen nog in de hemel leken te groeien.

ad 4): Dat zei ik toch? ("17 of hoger").
19 heb ik nooit gelezen, 18 wel.

ad 4): Dat life cycle beleggen is jouw ideaal, maar gebeurt nu niet of althans weinig. Je zou kunnen zeggen dat ouderen daar nu van profiteren, d.w.z. van de (te verwachten) hogere rendementen bij iets risicovoller beleggen. Maar waarom is dat 'overhevelen van rendement'??
Bedenk ook dat ouderen het daarmee gepaard gaande hogere risico lopen. Bij een langdurige beurscrash die niet binnen anderhalf jaar ingelopen wordt (zoals na 2008/2009) zullen er ongetwijfeld kortingen komen. Dan wél!

Zelf ben ik tegen life cycle beleggen omdat je daarmee statistisch gezien en op de lange termijn rendement inlevert. En ik ben de enig niet. Zo heeft van Wijngaarden van het CNV zich er in het FD tegen verklaard.

Een tussenweg is het voorstel om bij pensionering 10% van je aanspraken op te kunnen vragen. Moet je doen als je denkt dat de beurzen 'hoog staan'.
Soortgelijke ideeën: deel op mogen vragen bij koop van huis, of na je 85ste (optioneel) een lagere uitkering. Vind ik allemaal prima.

Beperktedijkbewaking 20 september 2019 19:25

quote:
izdp schreef op 20 september 2019 18:36:
...
Nee, die potten puilen helemaal niet uit.
Er is veel te veel voorgehouden en we werden/worden? steeds ouder.

De potten puilen wél uit. Welke maatstaf je ook neemt (BBP etc.).

Bijvoorbeeld ook deze: rond 2010 was de gezamenlijke pot van de pfn gelijk aan 31-33 maal het bedrag van de jaarlijkse uitkeringen. Nu is dat ca 42 keer, ondanks een behoorlijke stijging van de uitkeringen door de inmiddels met pensioen gegane babyboomers.

Steeds ouder worden? Dit zijn de meest recente cijfers voor de resterende levensverwachting voor 65-jarigen:

2014 20,33
2015 20,08
2016 20,17
2017 20,30

Stijging van de eindleeftijd is zo te zien tot staan gekomen.

izdp 20 september 2019 22:03

Ad 4) Lifecycle zou nu niet gebeuren?
Juist wel en te rigide zou je kunnen zeggen, omdat de lifecycle wel behoorlijk is toegenomen.
Hoezo denk jij dat het niet gebeurt in de praktijk?
Omdat het 1 pot is?

Ik haalde de cijfers van 66-jarigen aan.
In de jaren '90 met de premiekortingen waren die getallen zonder twijfel heel anders.

Ik vind alles prima en onmiddellijk opheffen het allerbeste ;-)

Beperktedijkbewaking 20 september 2019 22:38

quote:
izdp schreef op 20 september 2019 22:03:
Ad 4) Lifecycle zou nu niet gebeuren?
Juist wel en te rigide zou je kunnen zeggen, omdat de lifecycle wel behoorlijk is toegenomen.
Hoezo denk jij dat het niet gebeurt in de praktijk?
Omdat het 1 pot is?
...

Ja, althans bij de bekende grote pfn. DNB dringt er bij de pfn wel op aan om bij hun beleggingsmix te letten op de leeftijdsopbouw der deelnemers, maar veel gevolgen heeft dat vooralsnog niet.
Ook niet omdat die opbouw bij de grote pfn nauwelijks verandert. Zo is het aantal deelnemers < 35 jaar bij het ABP de laatste jaren weer wat gestegen, zowel absoluut als procentueel.

Er zijn voorstellen (bij o.a. kabinet en DNB) om dat lifecycle-beleggen krachtiger in te gaan voeren, maar zoals gezegd: niet iedereen is het daarmee eens.
O.a. omdat het kan leiden tot geluk- en pechgeneraties.
Administratief is het ook lastig. Men moet een pensioenpot dan gaan opsplitsen in potten per leeftijdscohort (met verschillende risicograden).

Leuker zou ik het vinden als men de beleggingen zou splitsen in drie potten (voorzichtig, neutraal en risicovol), en een deelnemer zelf kan kiezen in welke pot hij wil 'zitten'. Eventueel binnen bepaalde (leeftijdsafhankelijke?) grenzen.
Maar ook dat lijkt me in de praktijk best lastig om uit te voeren.

[verwijderd] 20 september 2019 22:45

Het wordt steeds gekker met de rekenrente voor de pensioenfondsen
Zelfs bij een lage rente hebben de pensioenfondsen voldoende reserves om aan hun verplichtingen te voldoen, zegt Eduard Bomhoff. Waarom eigenheimerig vasthouden aan een krappe rekenrente? Bomhoff pleit voor een rekenrente die niet eenzijdig kijkt naar de rente op staatsschuld.

door Eduard Bomhoff

Nieuwe kortingen op de pensioenen dreigen, tenzij de regering en De Nederlandsche Bank (DNB) inschikken over de zogenaamde rekenrente. DNB is niet zo van inschikken, want de cultuur daar is er nog steeds een van ‘wij maken de regels, wij zien toe op de uitvoering en wie daarmee een probleem heeft kan bij ons in beroep gaan’. Toch neemt de spanning toe, want PvdA en GroenLinks willen een andere rekenrente en de steun van die partijen is onmisbaar voor het Pensioenakkoord in de Eerste Kamer.

Het zou DNB sieren wanneer zij nu gewoon de internationale norm zou volgen en rekenen met een rendement op zakelijke waarden dat gemiddeld vijf procent hoger uitkomt dan het rendement op staatsschuld. Dat zou resulteren in een rekenrente die nog steeds conservatief is en lager uitkomt dan de feitelijke uitkomst van 7 procent bij de pensioenfondsen, maar wel ruimte laat voor jaarlijkse indexatie van de al ingegane pensioenen.

Het wordt sowieso al moeilijk om consensus te smeden over het broeikaseffect, de drugscriminaliteit in Noord-Brabant en in Amsterdam, en over de nodige woningbouw in de Randstad. Beter om dan de angel uit het pensioendebat te halen met een belofte om voortaan te werken met een internationaal normale rekenrente en de pensioenen niet alleen bij de bankiers maar bij iedereen jaarlijks aan te passen aan de inflatie.

Eduard Bomhoff is hoogleraar aan Monash University in Kuala Lumpur, Maleisië. Hij draagt regelmatig bij aan Wynia’s Week

izdp 20 september 2019 23:06

Ik kan je nu echt niet volgen BDB.
Lifecycle beleggen heeft tot doel risico's te beperken naarmate de leeftijd vordert tot en met de pensioendatum.
Niet tot over die datum heen.
Krachtiger invoeren betekent niets anders dan over die pensioendatum heen gaan.
Als je dat zou doen naar de levensverwachting wordt er langer risicovoller belegt.
Hoe ver na die datum men wil gaan en dus echt anders invult, is voor de uitwerking van het pensioenakkoord.
En ja, meer risico kan betekenen eerder indexeren en eerder en hogere kortingen.
Maar minder kans op de geluk en pechgeneraties zoals je nu juist ziet!
Immers de looptijd van risicovoller wordt verlengd.
Vergeet niet dat er bv bij het ABP nu veel meer deelnemers zijn dan in jouw tijd en dus nu meer inleg en dus moeten de potten veel groter zijn.

Je ziet dus met die drie potten het effect optreden van de overheveling van rendementen naar oud.
Dat is het gat voor de middengroep.
Verdeel het echt en je zal oud zwaar moeten korten.
Waarom?
Omdat er veel te lang gewacht is omdat men hoopte en nog eens hoopte en eigenlijk wordt er nog steeds gehoopt.
Andere rekenrente nemen is een truc van een goochelaar.
De pot wordt er niet groter van.

Wat je ook invoert: ze moeten het doen met wat er nu in de pot zit en dat is te weinig.

Beperktedijkbewaking 20 september 2019 23:33

Nu kan ik je niet meer volgen, izdp.
Ook als je met pensioen gaat wordt er toch nog voor je belegt? Je gaat toch niet direct dood?

Krachtiger invoeren heeft m.i. vooral betrekking op de leeftijden 50-67 (steeds voorzichtiger), en natuurlijk echt risicovol onder 40.
Met zeker wel kans op geluk- en pechgeneraties.

Wat het aantal deelnemers ermee te maken heeft snap ik niet.

Het 'gat' voor de middengroep heeft een andere oorzaak dan jij stelt. Het is dan ook onredelijk om alléén oud daarvoor op te laten draaien.

Er is maar 1 goochelaar met de rekenrente, en dat is DNB met hun achterhaalde actuarieel fundamentalisme, zie mijn posts van 15.47 en 18.17.

izdp 20 september 2019 23:36

Nee dus BDB.
Dan geen risico meer en dat wordt vertaald in deposito's en ander vrij risicoloos rentedragend.

Meer deelnemers is meer inleg en dus groeit de pot.

Beperktedijkbewaking 21 september 2019 00:36

quote:
izdp schreef op 20 september 2019 23:36:
Nee dus BDB.
Dan geen risico meer en dat wordt vertaald in deposito's en ander vrij risicoloos rentedragend. [1]

Meer deelnemers is meer inleg en dus groeit de pot. [2]

[1]: Dat noem ik ook beleggen. Dit los van de al of niet wenselijkheid om voor 'oud' in negatief rentende dingen te 'beleggen'. Dan liever Koninklijke Olie (dividend!) of hypotheken.

[2]: Ja, maar wat wil je ermee zeggen? Ik snap de relevantie niet, wat is het verband met deze discussie??

izdp 21 september 2019 01:18

Ja maar dank je de koekoek.
Daar gaat het hele eiereten nu om.
Koerswinsten die eruit lopen en steeds lagere rente, dus niet of nauwelijks nog renderend.
Wat je noemt als liever is nu precies waar het nieuwe akkoord naar toe wilt werken.
Geld voor oud meer laten renderen en dus de prudent person wat oprekken en kan ik me in vinden.
Maar moet eerst nog vorm gaan krijgen voordat het meer kan renderen en o wee als de andere en nieuwe assets dan tegenzitten.
Dan nog eerder en meer korten.
Ik zou trouwens niet in hypotheken dan gaan, maar in woningbouw zelf.
Een nieuwe 'schone' woco zie ik wel zitten voor hun deelnemers ;-)

Omdat de hogere inleg door meer deelnemers in feite het probleem maskeert.
Die meer deelnemers betekenen echter ook meer verplichtingen.
Zou het aantal deelnemers en de inleg net zo zijn als destijds, dan was het veel duidelijker voor iedereen.

Oh ja, dat gat een andere oorzaak.
Welke andere oorzaak ken jij?

2.561 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 ... 125 126 127 128 129 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 878,17 +7,90 +0,91% 12:32


Germany40^	18.052,30	+0,75%
BEL 20	3.857,02	-0,02%
Europe50^	4.973,11	+0,69%
US30^	38.142,15	+0,05%
Nasd100^	17.608,52	+1,03%
US500^	5.084,29	+0,78%
Japan225^	37.903,05	+0,47%
Gold spot	2.346,69	+0,63%
EUR/USD	1,0729	0,00%
WTI	83,82	+0,08%