IEX kopt vandaag “ Moeten CFD's (Contract For Differences) verboden worden? Nee zegt de AFM en ook nee zegt minister van financiën Hoekstra.” Weer een teken dat zowel Hoeksta als de AFM echt geïnteresseerd zijn in de ontwikkelingen op de beurs. Als er iets misleidend en mistig is dan zijn het wel de koersvorming van een CFD en de kosten die in rekening worden gebracht. Dit blijkt alleen al uit get feit dat 80% van de beleggers in CFD’s verlies maakt en meestal ook nog fors verlies. Waarom? Kosten zijn niet eens het belangrijkste want die zijn beperkt in verhouding tot het geïnvesteerde bedrag. Alhoewel hier door de aanbieders onredelijk hoge opbrengsten worden gegenereerd. Maar een groot deel van je inleg ben je ook kwijt. Je koopt een CFD en die beweegt met een multiplier effect mee met de koers van de onderliggende asset. Die asset beweeg s nachts vaak ook gewoon zodat je er s nachts gedurende de nachtrust helemaal geen weet van en grip op hebt. Als er san dus een forse beweging, tegengesteld aan je verwachting, plaatsvindt ergens in de wereld dan kan het maar zo zijn dat je CFD positie automatisch gesloten is. Dus zonder dat je het wist. Tevens kan die firse koersbeweging een minuut al weer zijn gecorrigeerd op de markten, maar een groot deel van je geld ben je kwijt. Psychologisch is het ook een cast gegeven dat je bij een redelijke koerswinst je winst pakt omdat je weet hoe snel he deze weer kwijt kunt zijn, terwijl bij hetzelfde verlies he hoopt op een snel herstel en dus de CFD houdt. Door nog een extra daling wordt ie dan automatisch gesloten. Netto kun je niet winnen als je hierin regelmatig handelt. De winsten zijn door het psychologische effect altijd kleiner dan je verliezen. Bij het casino heb giga veel meer kans op winst. Beleggen in CFD’a kent dus alleen maar nieten. En dan is de prijsvorming nog niet eens genoemd. Deze is uiterst vaag, en reageert vertraagd waardoor je altijd meer betaald en minder terugkrijgt bij aan en verkoop can een CFD. Waarschijnlijk gaat dit voor minister Hoekstra en de AFM te diep en zijn ze niet bereid om zich hier echt in te verdiepen. Hoekstra investeert ongetwijfeld een deel van zijn eigen geld in aandelen, maar doet dat niet zelf, mag trouwens ook niet. Daarnaast heeft hij als managing director van Mc Kinsey jarenlang meer dan een miljoen verdiend dus zal hem di een zorg zijn. Beleggers zulken wat hem betreft gokkers zijn en moeten maar leren. Voor de AFM top en zeker DNB onder leiding van Knot geldt hetzelfde. Zij hebben niets op met beleggers, zijn het zelf ook niet, en lijken het eigelijk allemaal maar onredelijk te vinden dat beleggers mooie rendementen halen, of huizenbezitters verdienen aan prijsstijgingen nan de woningen. Eigenlijk zijn zulke leiders niet geboren om in een kapitalistisch markt model te functioneren. Ze vergeten namelijk de grondslag van het kapitalisme namelijk het doen van investeringen met de gedachte er winst mee te maken en dan in ondernemingen die daarmee kunnen voortbestaan en groeien.