Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Fiscale optimalisatie

14.263 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 ... 710 711 712 713 714 » | Laatste

Omlaag ↓

hirshi 9 september 2023 09:58

Goed om te weten als u straks in het stemhokje staat:

GroenLinks-PvdA wil vermogens vanaf 100.000 euro (of 200.000 euro voor stellen) extra belasten.

Van 1 procent over vermogens tot 500.000 euro tot 5 procent voor vermogens boven 5 miljoen euro.

DeZwarteRidder 9 september 2023 10:23

quote:
Paul1111 schreef op 8 september 2023 17:21:
Vraag nav het plan van de demissionair staatssecretaris. Heeft dit nog gevolgen voor de uitspraak van de Hoge Raad. Immers het plan is om het vanaf 2027 eerlijker te gaan doen.
Wordt dan misschien voor de tussenliggende jaren een oogje dicht geknepen?

In de komende jaren zal er door allerlei gerechtelijke uitspraken een enorme chaos ontstaan inzake box 3.

A3aan 9 september 2023 12:01

quote:
hirshi schreef op 9 september 2023 09:58:
Goed om te weten als u straks in het stemhokje staat:

GroenLinks-PvdA wil vermogens vanaf 100.000 euro (of 200.000 euro voor stellen) extra belasten.

Van 1 procent over vermogens tot 500.000 euro tot 5 procent voor vermogens boven 5 miljoen euro.

ffff gaat steeds harder lachen daar in Luxemburg.

ffff 9 september 2023 12:07

Adriaan,
Zojuist Ron al wat nascholing en bijles gegeven..... In andere draad over witwassen.

ONN 9 september 2023 12:19

www.internetconsultatie.nl/wetwerkeli...

graham20 9 september 2023 14:05

Gefeliciteerd dat je nu al €120 miljoen hebt, Peter! Een prestatie van formaat! Compenseer je het zelf-opgelegde provinciale bestaan door af en toe eens een celebrity uit te nodigen voor een privé-optreden in je paleis? Wist je overigens dat Luxemburg een van de weinige landen is die al een vermogensbelasting heeft voor rechtspersonen?

DeZwarteRidder 9 september 2023 17:03

quote:
graham20 schreef op 9 september 2023 14:05:
Gefeliciteerd dat je nu al €120 miljoen hebt, Peter! Een prestatie van formaat! Compenseer je het zelf-opgelegde provinciale bestaan door af en toe eens een celebrity uit te nodigen voor een privé-optreden in je paleis? Wist je overigens dat Luxemburg een van de weinige landen is die al een vermogensbelasting heeft voor rechtspersonen?

Helaas kan Peter niet uitleggen hoe een gewone huisarts in ca 45 jaar een dergelijk bedrag bij elkaar kan verzamelen.

TonyX 9 september 2023 17:46

quote:
Paul1111 schreef op 8 september 2023 17:21:
Vraag nav het plan van de demissionair staatssecretaris. Heeft dit nog gevolgen voor de uitspraak van de Hoge Raad. Immers het plan is om het vanaf 2027 eerlijker te gaan doen.
Wordt dan misschien voor de tussenliggende jaren een oogje dicht geknepen?

Er staat volgens mij weinig in dat niet al (als plan/voorschot) bekend was. Verbaast me alleen dat één en ander (nog) niet controversieel is verklaard.

TonyX 9 september 2023 17:47

quote:
DeZwarteRidder schreef op 9 september 2023 17:03:
[...]

Helaas kan Peter niet uitleggen hoe een gewone huisarts in ca 45 jaar een dergelijk bedrag bij elkaar kan verzamelen.

Moet dat dan?

graham20 9 september 2023 18:33

quote:
Tony B schreef op 9 september 2023 17:46:
[...]

Er staat volgens mij weinig in dat niet al (als plan/voorschot) bekend was. Verbaast me alleen dat één en ander (nog) niet controversieel is verklaard.

Zelfs als je alle artikelen hebt doorgrond, wat gezien je eerdere opmerkingen uitgesloten kan worden, waarom zou een kamer die wil dat zo snel mogelijk over werkelijk behaald rendement wordt geheven het onderwerp controversieel verklaren?

TonyX 9 september 2023 18:45

Je wilt zeggen dat jij alle artikelen hebt gelezen? Geloof ik helemaal geen flikker van. Blijkt ook niet uit jouw posts.

Men wil wel belasting op daadwerkelijk verkregen inkomsten maar over hoe die te definieren is men het niet eens en sommige partijen willen opnieuw net al in 2001 proberen om er een vermogensaanwasdeling in te fietsen toen ook (om pragmatische redenen) niet gelukt.En dat door een Staatssecretaris die al heeft aangegeven dan niet terug te zullen komen en van een partij die wsch wederom gehalveerd zal worden bij de verkiezingen én niet heel veel kans heeft ook weer terug te komen in een regering.

Ik begrijp je helemaal: zero chance op controversieel verklaring haha. Graham for president !

graham20 9 september 2023 22:40

Wat begrijp je niet aan het nieuwe art. 5.10???

TonyX 10 september 2023 12:15

Wat ik niet begrijp? Bijvoorbeeld over welk art. 5.10 je het hebt.

Jouw huurcontract, Kamer reglement, Wet Dieren, Kieswet, mijn telefoon abonnement contract ?

[verwijderd] 10 september 2023 13:22

quote:
Tony B schreef op 10 september 2023 12:15:
Wat ik niet begrijp? Bijvoorbeeld over welk art. 5.10 je het hebt.

Jouw huurcontract, Kamer reglement, Wet Dieren, Kieswet, mijn telefoon abonnement contract ?

Ik vermoed dat hij doelt op art 5.10 van www.internetconsultatie.nl/wetwerkeli...

[zie @ONN 9 september 2023 12:19]

Ik ben het ook aan het lezen... en heb toch wel moeite met de bepaling van rendement op aandelen, en de verrekening van verliezen.
In artikel 6.19a kom ik zie ik de kreet "langetermijnrendement op aandelen" welke ik nergens gedefinieerd zie.
Aandelen verdwijnen van de beurs, bedrijven gaan failliet. Op de beurs staan enkel bestaande bedrijven. De zeperds niet. Je kan verliezen aan de inspecteur voorleggen, die daar lekker moeilijk over zal doen. En hoe lang kan je terug gaan om die verliezen te verrekenen???
Ik heb 10 jaar geleden, terwijl ik geen/nauwelijks belastbaar inkomen had, zo'n €80.000 verloren in Scheepcsv's.
Lees maar even na: www.iex.nl/Forum/Topic/1277535/1/Hoe-...
Omdat ik toen platzak was kwa inkomen was er geen verrekening mogelijk. Ik zou die verliezen alsnog graag verrekenen!!!

Het "langetermijnrendement op aandelen" en beleggingen kan je dus niet per jaar vaststellen.

graham20 10 september 2023 13:49

quote:
Bowski schreef op 10 september 2023 13:22:
[...]
Ik vermoed dat hij doelt op art 5.10 van www.internetconsultatie.nl/wetwerkeli...

[zie @ONN 9 september 2023 12:19]

Inderdaad. De thread loopt door vanaf Paul die schrijft over "het plan van de demissionair staatssecretaris", een wetsontwerp van het kabinet. Vervolgens gaat het over het lezen (en begrijpen) van de daarin opgenomen wetsartikelen. Tony reageert op een wijze die bevestigt dat hij geen idee heeft waarover het gaat (dat de coalitie het niet eens zou zijn over de vraag hoe werkelijk behaald rendement zou moeten worden bepaald, hetgeen nu precies het onderwerp is dat sluitend in het ontwerp is geregeld) gelardeerd met een DKtje over "controversieel verklaren". Vervolgens bevestigt hij zijn onnozelheid in reactie op een verwijzing naar een specifieke bepaling. Contextueel lezen is hem niet gegeven. Tony, ik herzie mijn eerdere advies aan je. Ga niet zelf procederen. Je gaat jezelf volstrekt belachelijk maken voor de rechter. Met je "unirecht".

Bijlage:

graham20 10 september 2023 14:00

quote:
Bowski schreef op 10 september 2023 13:22:
[...]
Ik vermoed dat hij doelt op art 5.10 van www.internetconsultatie.nl/wetwerkeli...

[zie @ONN 9 september 2023 12:19]

Het "langetermijnrendement op aandelen" en beleggingen kan je dus niet per jaar vaststellen.

Het "langetermijnrendement op aandelen" is onder het voorstel niet meer van belang voor beleggers die rechtstreeks in aandelen beleggen. Die worden belast voor het werkelijk daarmee behaalde inkomen, zoals gedefinieerd.

TonyX 10 september 2023 14:37

quote:
graham20 schreef op 10 september 2023 14:00:
[...]
Het "langetermijnrendement op aandelen" is onder het voorstel niet meer van belang voor beleggers die rechtstreeks in aandelen beleggen. Die worden belast voor het werkelijk daarmee behaalde inkomen, zoals gedefinieerd.

Ik heb al veel meer luchtballonnen van deze inmiddels demissionaire Staatssecretaris en over 2,5 maand ook ex partijpoliticus (met riant wachtgeld) voorbij zien komen. (reparatiewetgeving die gaat sneuvelen of de facto in de rechtszaal al gesneuveld is etc)

Hij kan deze plannen net zo goed in een schiettent op de kermis ophangen. Er is altijd wel iemand die er van dichtbij een juridisch of "onuitvoerbaar" gat in schiet. Vrij prijsschieten.

PS Je bent heel overtuigd van je gelijk. Dus kun je risicoloos wel een weddenschap aangaan toch? Een half jaarsalaris of een zeer nederig mea culpa hier als mijn bezwaren in de rechtszaal worden toegewezen? De alwetende prof die verslagen wordt door de onnozele amateur. Hoe zeker ben je van je zaak? Deal ?

Zilverduit 10 september 2023 14:48

quote:
graham20 schreef op 10 september 2023 14:00:
[...]
Het "langetermijnrendement op aandelen" is onder het voorstel niet meer van belang voor beleggers die rechtstreeks in aandelen beleggen. Die worden belast voor het werkelijk daarmee behaalde inkomen, zoals gedefinieerd.

Je wordt toch jaarlijks aangeslagen voor niet gerealiseerde winsten en verliezen en daarnaast heb je nog de doelmatigheidsdrempel bij de verliezen voor het verrekenen?

Het is wel weer een gedrocht wat ze ervan hebben gemaakt. Je kunt toch zien dat ze er allemaal weinig van snappen daar.

TonyX 10 september 2023 14:52

quote:
Zilverduit schreef op 10 september 2023 14:48:
[...]

Je wordt toch jaarlijks aangeslagen voor niet gerealiseerde winsten en verliezen en daarnaast heb je nog de doelmatigheidsdrempel bij de verliezen voor het verrekenen?

Het is wel weer een gedrocht wat ze ervan hebben gemaakt. Je kunt toch zien dat ze er allemaal weinig van snappen daar.

Gedrochten worden meestal doodgeboren , en mochten ze het daglicht halen dan leven ze in de regel ondanks alle support niet erg lang.

TonyX 10 september 2023 15:04

@Graham

Sinds de inwerkingtreding van het Verdrag van Lissabon is de EU wettelijk verplicht toe te treden tot het EVRM. Artikel 6, lid 2: "De Unie treedt toe tot het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden. Die toetreding wijzigt de bevoegdheden van de Unie, zoals bepaald in de Verdragen, niet".

Voor toetreding van de Europese Unie is het nodig dat er tussen de Unie en de staten die partij bij het EVRM zijn, een toetredingsverdrag van kracht wordt. In 2013 is de laatste hand gelegd aan een concept-toetredingsverdrag maar het Hof van Justitie heeft vastgesteld dat het niet verenigbaar is met de EU-verdragen en het Handvest (zie Advies 2/13).

De omstandigheid dat de EU momenteel geen partij bij het EVRM is, betekent echter niet dat het verdrag geen juridische relevantie heeft in het kader van het Unierecht. Op dit moment worden door het EVRM (en de rechtspraak van het EHRM waarin het wordt uitgelegd) twee functies vervuld:

het fungeert als minimumnorm voor bescherming met betrekking tot het Handvest, waarvan artikel 52, lid 3, als volgt luidt: "Voor zover dit Handvest rechten bevat die corresponderen met rechten welke zijn gegarandeerd door het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden, zijn de inhoud en reikwijdte ervan dezelfde als die welke er door genoemd verdrag aan worden toegekend. Deze bepaling verhindert niet dat het recht van de Unie een ruimere bescherming biedt" (zie voor meer informatie hierover deel III, punt 5.1);
het EVRM en de rechtspraak van het EHRM kunnen worden ingeroepen om grondrechten te beschermen als algemene beginselen van het Unierecht, overeenkomstig artikel 6, lid 3, VEU (zie punt 2.3).

e-justice.europa.eu/563/NL/part_i__pr...

14.263 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 ... 710 711 712 713 714 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 889,05 +6,42 +0,73% 10:19


Germany40^	18.200,20	+0,22%
BEL 20	3.870,29	-0,12%
Europe50^	5.015,38	+0,17%
US30^	38.328,55	+0,31%
Nasd100^	17.778,83	+0,46%
US500^	5.111,28	+0,31%
Japan225^	38.473,17	+0,33%
Gold spot	2.336,58	-0,06%
EUR/USD	1,0716	+0,19%
WTI	83,30	-0,41%