Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Fiscale optimalisatie

14.263 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 ... 710 711 712 713 714 » | Laatste

Omlaag ↓

TonyX 19 september 2023 18:12

PS om te voorkomen dat van Rij dan wel dienst opvolger weer dezelfde truc gaat uithalen als bij de mensen met spaargeld maar welke NIET hadden deelgenomen aan de massaal bezwaarprocedure zou ik zoals Xi-Wel ook al schrijft wel tegen alle nog lopende aanslagen direct bezwaar aantekenen en voor die aanslagen waarvan de bezwaartermijn al gepasseerd is inderdaad een verzoek tot ambtshalve vermindering doen (einde dit jaar verjaart die mogelijkheid voor 2018, dus wacht niet te lang.

Omdat het om enorme bedragen gaat zal de verleiding van de politiek namelijk heel groot zijn om toch vast te houden aan art 45saa aanhef en sub b Uitvoeringregeling IB 2001. Hierin staat dat als een dergelijk verzoek niet is gedaan VOORDAT de nieuwe jurisprudentie tot stand is gekomen (lees hier uitspraak in cassatie), verzoeken die daarna dateren en gebaseerd zijn op deze uitspraak niet ontvankelijk verklaard moeten worden door de Belastingdienst en dienen te worden afgewezen. Ook al had je volgens die cassatie uitspraak anders recht op terugbetaling gehad.

Welkom in de bananenrepubliek Nederland.

graham20 19 september 2023 18:34

Je kan natuurlijk dagelijks dit forum blijven vervuilen met je goedbedoelde zij het onnozele copy-paste advies, maar er bestaat geen "Uitvoeringregeling IB 2001" en de Uitvoeringsregeling IB 2001 bevat helemaal geen art. 45saa.

hirshi 19 september 2023 19:08

quote:
graham20 schreef op 19 september 2023 18:34:
Je kan natuurlijk dagelijks dit forum blijven vervuilen met je goedbedoelde zij het onnozele copy-paste advies, maar er bestaat geen "Uitvoeringregeling IB 2001" en de Uitvoeringsregeling IB 2001 bevat helemaal geen art. 45saa.

Je verbetert Tony op schrijffouten, maar leg liever eens uit waarom zijn bijdrage vervuilend zou zijn en het advies onnozel

Paul1111 19 september 2023 19:14

[
Goed samengevat denk ik Tony. Alleen blijft er m.i. onduidelijkheid bestaan over wat nu precies rendement is in box 3. M.a.w. dient ongerealiseerd rendement meegenomen te worden of niet.
En volgens mij, n.a.v. wat ik erover gelezen heb, hoeft de Hoge Raad over dat punt (nog) geen uitspraak te doen.

quote alias=Tony B id=15004841 date=202309191753]
[...]

En daarmee wordt het hele forfaitaire systeem afgeschoten in box 3, en mogelijk zelfs box 1 (eigen woning forfait).

Verder Is hier geen woord Spaans bij.

Deze motivatie zal de Wet rechtsherstel 2021 treffen, de reparatiewetgeving (aanslagen 2022-2023?) én de overbruggingswetgeving.(2024-2026) alsmede alle aanslagen die tot op heden zijn opgelegd en waartegen bezwaar is aangetekend of een verzoek tot vermindering van het gezamenlijke verzamelinkomen in box 3 is gedaan, omdat deze veel hoger was dan de daadwerkelijk noten nominale inkomsten uit sparen en beleggen.

Dat laatste geldt als basis voor de box 3 heffing voor beide fiscale partners en de onderlingen verdeling tussen die twee.

Voor de politiek: Terug naar de tekentafel en stoppen met domme acties als doordraven op deze forfaitaire waanzinweg. Tevens stoppen met nog verdere differentiatie inzake allerlei categorieën bezittingen als heffingen/aftrekbare forfaitaire rente over schulden in box 3.

Bestudeer dit advies nog maar even maar als die conclusie al niet uit deze zaak volgt, dan wel uit de opvolgende jurisprudentie in de rechtspraktijk. Net als bij het Kerstarrest. Een niet meer tegen te houden vloedgolf.

Wedje om maken, Graham?
[/quote]

graham20 19 september 2023 19:32

quote:
hirshi schreef op 19 september 2023 19:08:
[...]

Je verbetert Tony op schrijffouten, maar leg liever eens uit waarom zijn bijdrage vervuilend zou zijn en het advies onnozel

Omdat een half jaar lang elke dag hetzelfde zeggen forum vervuilend en onnozel is. Heb je recentelijk iets nieuws bespeurd in zijn "bijdragen"? Overigens zijn het niet alleen schrijffouten, maar ook begripsfouten.

graham20 19 september 2023 19:35

quote:
Paul1111 schreef op 19 september 2023 19:14:
Wedje om maken, Graham?
[/quote]

Om wat?

Littletycoon 19 september 2023 19:48

quote:
objectief schreef op 19 september 2023 17:56:
[...]

Voor de belegger maakt dit niks uit; hij/zij moet meer gaan betalen, dat is een zekerheid.

De belegger voor wie het significant is qua geldbedrag brengt het gewoon onder in een b.v. of stichting en gaat daaruit verder. En tzt naar buitenland.

Paul1111 19 september 2023 19:50

Even terug kijken Graham. Dat was een vraag van Tony aan jou.

quote alias=graham20 id=15005007 date=202309191935]
[...]
Om wat?
[/quote]

$_/bart\_$ _/bart\_ 19 september 2023 20:26

quote:
Paul1111 schreef op 19 september 2023 19:14:
Goed samengevat denk ik Tony. Alleen blijft er m.i. onduidelijkheid bestaan over wat nu precies rendement is in box 3. M.a.w. dient ongerealiseerd rendement meegenomen te worden of niet.
En volgens mij, n.a.v. wat ik erover gelezen heb, hoeft de Hoge Raad over dat punt (nog) geen uitspraak te doen.

Mijn gevoel zegt en hoop is, dat "ongerealiseerd rendement" niet belast mag worden. Volgens mij zouden we dan ook 1 vd weinige landen zijn die ongerealiseerd rendement gaan belasten. Ik snap dat ze graag willen dat ze jaarlijks van iedereen kunnen innen, maar deze manier van heffen treft lange termijn beleggers op een slechte manier. Die moeten aandelen verkopen om hun belasting te betalen en dat kan alleen maar slecht zijn voor toekomstig rendement, welke richting de koers ook opgaat

graham20 19 september 2023 20:32

quote:
Paul1111 schreef op 19 september 2023 19:50:
Even terug kijken Graham. Dat was een vraag van Tony aan jou.

Aan die vraag was ook al geen touw vast te knopen. Ik heb vier (4) procedures lopen op uiteenlopende grondslagen. Waarom zou ik over de afloop daarvan wedden met een beperkt leesvaardige?

seance 19 september 2023 20:35

het rendement voor of na realisatie is hetzelfde op 31 december.

TonyX 19 september 2023 20:40

quote:
graham20 schreef op 19 september 2023 19:32:
[...]

Omdat een half jaar lang elke dag hetzelfde zeggen forum vervuilend en onnozel is. Heb je recentelijk iets nieuws bespeurd in zijn "bijdragen"? Overigens zijn het niet alleen schrijffouten, maar ook begripsfouten.

Net zoals bij je standpunt blijven als er steeds meer nieuwe jurisprudentie bijkomt die het standpunt van je opponent op de hoofdlijnen steeds verder onderschrijft. Het advies van A-G Wattel bestrijdt op een hele reeks punten de visie van jou in deze discussie.

Of kun je niet van standpunt veranderen, net als Fredje, wat er verder ook aan nieuwe feiten bijkomt die je standpunt steeds verder ondergraven?

TonyX 19 september 2023 20:53

quote:
Paul1111 schreef op 19 september 2023 19:14:
Goed samengevat denk ik Tony. Alleen blijft er m.i. onduidelijkheid bestaan over wat nu precies rendement is in box 3. M.a.w. dient ongerealiseerd rendement meegenomen te worden of niet.
En volgens mij, n.a.v. wat ik erover gelezen heb, hoeft de Hoge Raad over dat punt (nog) geen uitspraak te doen.

Ik moet nog het hele stuk nog verder bestuderen (54 pagina's). Er wordt door Wattel wel gevraagd aan de Hoge Raad om zich over meer rechtsvragen uit te spreken dan alleen de voorgelegde rechtsvraag, en dan met name verder uitleg te geven aan het Kerstarrest. O.a. inzake de vraag wat met "meer meer dan enige ruwheid" dan wel "significant" afwijken van de forfaitaire schatting nu precies inhoudt.

Er liggen nog wel meer rechtsvragen denk ik die om bevestiging of nadere invulling vragen. Ik zie dan ook nog nog wel een reeks nieuwe cassatie uitspraken komen.

Maar de rode draad die uit het stuk van Wattel lijkt te komen, borduurt duidelijk voort op de adviezen van A-G Niessen, het Kerstarrest en de heldere rode draad zoals deze blijkt uit de laatste vonnissen zoals gewezen in de meeste zo niet inmiddels alle rechtbanken en gerechtshoven in Nederland.

Om op jouw vraag terug te komen: A-G Niessen heeft zich al uitgesproken in zijn advies en ook in rov 3.3.3. van het kerstarrest staat heel duidelijk dat uit de aard der IB niet genoten inkomsten niet belast kunnen worden. Dus ook niet gerealiseerde winsten en verlies niet. Daar is geen woord Spaans bij. Tevens is dit sinds maart 2023 de rode lijn in alle uitspraken van de belasting rechters in Nederland tot nu toe.

graham20 19 september 2023 21:02

quote:
Tony B schreef op 19 september 2023 20:40:
[...]
Het advies van A-G Wattel bestrijdt op een hele reeks punten de visie van jou in deze discussie.

Noem eens een paar van mijn standpunten in deze discussie die Peter zou bestrijden?

Paul1111 19 september 2023 21:02

Bedankt voor je reactie Tony. Laten we hopen dat het geen jaren gaat duren voordat er echt duidelijkheid komt in dit dossier en we uiteindelijk weten waar we aan toe zijn.
En vanaf hadden uiteraard bij elke mogelijkheid meteen bezwaar indienen.

quote alias=Tony B id=15005096 date=202309192053]
[...]

Ik moet nog het hele stuk nog verder bestuderen (54 pagina's). Er wordt door Wattel wel gevraagd aan de Hoge Raad om zich over meer rechtsvragen uit te spreken dan alleen de voorgelegde rechtsvraag, en dan met name verder uitleg te geven aan het Kerstarrest. O.a. inzake de vraag wat met "meer meer dan enige ruwheid" dan wel "significant" afwijken van de forfaitaire schatting nu precies inhoudt.

Er liggen nog wel meer rechtsvragen denk ik die om bevestiging of nadere invulling vragen. Ik zie dan ook nog nog wel een reeks nieuwe cassatie uitspraken komen.

Maar de rode draad die uit het stuk van Wattel lijkt te komen, borduurt duidelijk voort op de adviezen van A-G Niessen, het Kerstarrest en de heldere rode draad zoals deze blijkt uit de laatste vonnissen zoals gewezen in de meeste zo niet inmiddels alle rechtbanken en gerechtshoven in Nederland.

Om op jouw vraag terug te komen: A-G Niessen heeft zich al uitgesproken in zijn advies en ook in rov 3.3.3. van het kerstarrest staat heel duidelijk dat uit de aard der IB niet genoten inkomsten niet belast kunnen worden. Dus ook niet gerealiseerde winsten en verlies niet. Daar is geen woord Spaans bij. Tevens is dit sinds maart 2023 de rode lijn in alle uitspraken van de belasting rechters in Nederland tot nu toe.
[/quote]

graham20 19 september 2023 22:01

quote:
Tony B schreef op 19 september 2023 17:38:
[...]
.

Helaas voor van Rij maar in meer dan 80% van de gevallen neemt de HR de adviezen van de Advocaat_Generaal over. In dit dossier was dit tot nu toe 100%.

Wrong again. Zie

uitspraken.rechtspraak.nl/#!/details?...

uitspraken.rechtspraak.nl/#!/details?...

TonyX 19 september 2023 22:32

De eerste zaak gaat over 2013, dus ver voor de box3 discussie een eerste kritiek van de HR op het forfaitaire systeem

De Tweede zaak idem maar dan over 2011.

De Hoge Raad was aanvankelijk net als jij wat erg conservatief en traag met het verschuiven. Ook Niessen heeft (net als ik op dit forum) fors en lang moeten knokken om gehoord te worden. Maar uiteindelijk gingen ze bij de HR wel overstag en inmiddels zijn we ook al een A-G verder (Niessen heeft 11 maanden terug afscheid genomen). Echter zijn lijn lijkt gewoon te worden voortgezet door zijn opvolger.

De HR heeft wel wat weg van een mammoettanker: het kost tijd om het van koers te doen veranderen maar zwalken doet het niet.

en zo hoort het ook.

hirshi 19 september 2023 22:45

Over box 3 gesproken.

Voorlopig ziet het ernaar uit dat het deel van het vermogen waarover geen belasting verschuldigd is, volgend gelijk gehouden op 57.000 euro (of 114.000 euro voor stellen die elkaars fiscale partner zijn).

Normaal gesproken zou dat bedrag meestijgen met de inflatie.

Ook wordt het belastingtarief in box 3 al volgend jaar opgetrokken van 32 naar 34 procent in plaats van een jaar later.

En dan maar hopen dat het daarbij blijft.

TonyX 19 september 2023 23:31

De kip moet linksom of rechtsom geplukt worden. 1% meer plukken levert "maar" 150 miljoen op. Dus daar gaan we echt geen significante verlaging van de loonbelastingen voor de werkenden van betalen. Alleen al voor 1% minder loonbelasting (bijv tarief van 40% naar 39% gemiddelde LB) heb je namelijk al ruim 1,25 miljard nodig.

Maar leg dat al die onderbuik voelende wensdenkers in de Tweede Kamer maar eens uit. Zinloze en kansloze discussie: feiten en getallen versus "gevoel" en ideologie.

graham20 19 september 2023 23:57

quote:
Tony B schreef op 17 september 2023 00:22:
Juridische vraag voor Graham20: Kan een bepaling uit de nationale wetgeving (art 45saa aanhef en sub b Uitvoeringsregeling IB 2001 ) gebruikt worden om een beroep op een in een geratificeerd internationaal verdrag geborgd recht te stuiten?

In casu een verzoek tot ambtshalve vermindering wegens strijdigheid van een aanslag met een in in een geratificeerd verdrag geborgd recht middels een beroep op een nationale regeling niet ontvankelijk verklaren en zo dat geborgde recht de facto buiten werking stellen of blokkeren qua uitwerking.

Dat recht is nl in werking getreden -tenzij in dat verdrag anders is bepaald- op moment van ratificatie en niet pas op het moment dat er door een burger bezwaar gemaakt is voordat er jurisprudentie ligt dat die bepaling op een bepaalde situatie van toepassing is.

Hoe kijk jij daar tegen aan Graham?

A-G Niessen - die overigens vijf (5) jaar na Wattel a-g werd, zodat Wattel niet echt de opvolger van Niessen kan worden genoemd, zoals jij ten onrechte deed - vond dat lieden die niet snugger genoeg waren om tijdig bezwaar aan te tekenen tegen een naar hun mening te hoge vrh-aanslag, een groep waartoe ook jij kennelijk behoort, een tweede kans moesten krijgen voor de jaren 2017 en 2018. In weerwil van je stelling dat de Hoge Raad het advies van de a-g in dit soort zaken pleegt te volgen, deed de HR dat ook hier weer niet. De HR overwoog:
"Met betrekking tot de jaren 2017 en 2018 overweegt de Hoge Raad als volgt:

"Artikel 9.6 Wet IB 2001 bepaalt dat ambtshalve vermindering uitsluitend geschiedt op de voet van dit artikel en in bij Ministeriële regeling aan te wijzen gevallen. In artikel 45aa, aanhef en letter b, Uitvoeringsregeling inkomstenbelasting 2001 (hierna: de Uitvoeringsregeling) is bepaald dat geen ambtshalve vermindering wordt verleend indien de onjuistheid van de belastingaanslag voortvloeit uit jurisprudentie die eerst is gewezen nadat die aanslag onherroepelijk is komen vast te staan, tenzij de Minister van Financiën anders heeft bepaald. Belanghebbende baseert zijn standpunt dat de aan hem opgelegde aanslagen in de IB/PVV voor de jaren 2017 en 2018 onjuist zijn, op de stelling dat in box 3 belasting wordt geheven over een hoger bedrag dan het werkelijk door hem behaalde rendement. Dat voor die jaren rechtsherstel moet worden geboden aan degene die wordt geconfronteerd met een heffing naar een voordeel uit sparen en beleggen dat hoger is dan het werkelijk door de belastingplichtige behaalde rendement, volgt uit het arrest van 24 december 2021. Toen waren de aan belanghebbende opgelegde aanslagen reeds onherroepelijk geworden; de mogelijkheid van ambtshalve vermindering ontnam aan die aanslagen niet het definitieve karakter.
De gestelde onjuistheid van deze aanslagen volgt dus uit nieuwe jurisprudentie als bedoeld in artikel 45aa, aanhef en letter b, van de Uitvoeringsregeling. De Minister van Financiën heeft na het arrest van 24 december 2021 niet bekend gemaakt dat ten aanzien van onherroepelijk geworden aanslagen kan worden afgewekenvan de in artikel 45aa, aanhef en letter b, van de Uitvoeringsregeling opgenomen voorwaarde. Het oordeel van het Hof dat aan belanghebbende terecht geen ambtshalve vermindering van de voor de jaren 2017 en 2018 opgelegde aanslagen IB/PVV is verleend, wordt dus tevergeefs bestreden."

Je had de kans om bezwaar te maken. Heb je niet gedaan. Eigen schuld, dikke bult.

14.263 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 ... 710 711 712 713 714 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 878,83 -3,44 -0,39% 30 apr


Germany40^	17.905,20	-1,18%
BEL 20	3.883,26	-0,09%
Europe50^	4.901,63	-0,40%
US30^	38.043,99	0,00%
Nasd100^	17.570,06	0,00%
US500^	5.063,57	0,00%
Japan225^	38.318,54	0,00%
Gold spot	2.306,98	-1,24%
EUR/USD	1,0681	+0,11%
WTI	81,58	0,00%