Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Waardeaandelen zijn ware groeiaandelen

4.943 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 242 243 244 245 246 247 248 » | Laatste

Omlaag ↓

DurianCS 4 februari 2024 19:08

quote:
Tiger1969 schreef op 4 februari 2024 19:01:
Amerikaanse aandelen geven relatief weinig dividend. Europese aandelen met hoog dividend en veel groei potentieel zullen fors gaan outperformen. SBM is mijn favoriet. Time will tell. Suc6 allen.

Ja, SBM heeft mooi dividend, maar ook een onaangenaam koersverlies, en daar gaat je winst.

Tiger1969 4 februari 2024 19:15

Mooi moment om in te stappen vermoed ik. Binnenkort weer naar het Noorden. Komen grote geld stromen binnen sleeping beauty imo.

marique 4 februari 2024 19:52

quote:
'belegger'' schreef op 4 februari 2024 17:54:
"Over the past 20 years, the returns of the cap weighted and equal weight S&P 500 have been virtually identical, but the equal weight index has taken 15% more risk to achieve the same return, not exactly what you want to see. Its deepest drawdown has been greater and risk-adjusted performance has been weaker."

www.thestreet.com/etffocus/trade-idea...

Cap loopt momenteel ruim voor op equal.
Hoeveel jaar zou het gaan duren voordat ze weer op gelijke hoogte zijn?

'belegger'' 4 februari 2024 20:04

quote:
marique schreef op 4 februari 2024 19:52:
[...]
Cap loopt momenteel ruim voor op equal.
Hoeveel jaar zou het gaan duren voordat ze weer op gelijke hoogte zijn?

De start van een inhaalrace zou een mooi Instapmoment zijn.

'belegger'' 4 februari 2024 20:05

Magnificent (Tech) krijgt vaak de schuld met hun hoge waarderingen. Voor het gemak pak ik even ttm. Een k/w van 30 voor Apple en 25 voor Alphabet vinden we dus hoog, maar 32 voor Walmart en 26 voor Procter & Gamble is blijkbaar geen probleem. Dit is cherry picking en één enkele ratio, maar toch.

DurianCS 4 februari 2024 20:12

quote:
marique schreef op 4 februari 2024 19:52:
[...]
Cap loopt momenteel ruim voor op equal.
Hoeveel jaar zou het gaan duren voordat ze weer op gelijke hoogte zijn?

Dit is koffiedik. Diverse commentatoren zien het wel zitten voor equal weight, maar als je op de lange termijn kijkt dan zie je dat equal weight het zeker niet van de afgelopen tien jaar moet hebben. En uiteraard zegt dit niets over de komende tjd.

'belegger'' 4 februari 2024 20:34

De voordelen van equal weight worden vaak gezocht in value en size. Daarbij lijkt meer in de richting van size te worden gedacht, maar ik heb nog geen onderzoek kunnen vinden dat deze twee effecten uit elkaar trekt.

marique 5 februari 2024 10:23

Ik kan maar weinig equal etf's vinden. En dan ook nog met een korte historie van enkele jaren. Althans voor Europa. Kennelijk zien de etf-uitgevers er niet veel brood in.

Toch wel merkwaardig, want gedacht vanuit beleggers die etf's kiezen voor spreiding zou er juist voorkeur moeten zijn voor equal.

'belegger'' 5 februari 2024 11:04

In Amerika is het ook een niche product. Als de hele ETF-industrie massaal zou overstappen op equal weight, kan dat de markt verstoren. Mega en large caps zullen dan worden verkocht, daar gaat een nivellerende werking vanuit terwijl index beleggen in de basis passief was bedoeld. Maar bij de kleinere aandelen ontstaat een ander en volgens mij groter probleem. Die moeten dan met vele miljarden worden bijgekocht. Door de beperktere liquiditeit zullen de waarderingen worden opgeblazen. Zullen we we dat maar niet doen?

Tegenstanders van indexbeleggen waarschuwen dat passief beleggen bubbelvorming veroorzaakt. Daar trek ik de vergelijking met het houden van aandelen en het verhandelen ervan. De koers wordt gevormd door de verhandeling van aandelen, niet door degene die hun stukken houden en niets doen. Met een marktgewogen indexfonds worden aandelen pro rata verhandeld. Zo wordt passief de markt gevolgd. Zolang actieve beleggers zorgen voor een ondergrens aan liquiditeit, kan de prijsvorming in de markt (blijven) functioneren.

marique 5 februari 2024 11:24

In weinig woorden helder uitgelegd. Compliment 'belegger"!

bearishbull 5 februari 2024 13:18

quote:
'belegger'' schreef op 5 februari 2024 11:04:
In Amerika is het ook een niche product. Als de hele ETF-industrie massaal zou overstappen op equal weight, kan dat de markt verstoren. Mega en large caps zullen dan worden verkocht, daar gaat een nivellerende werking vanuit terwijl index beleggen in de basis passief was bedoeld. Maar bij de kleinere aandelen ontstaat een ander en volgens mij groter probleem. Die moeten dan met vele miljarden worden bijgekocht. Door de beperktere liquiditeit zullen de waarderingen worden opgeblazen. Zullen we we dat maar niet doen?

Tegenstanders van indexbeleggen waarschuwen dat passief beleggen bubbelvorming veroorzaakt. Daar trek ik de vergelijking met het houden van aandelen en het verhandelen ervan. De koers wordt gevormd door de verhandeling van aandelen, niet door degene die hun stukken houden en niets doen. Met een marktgewogen indexfonds worden aandelen pro rata verhandeld. Zo wordt passief de markt gevolgd. Zolang actieve beleggers zorgen voor een ondergrens aan liquiditeit, kan de prijsvorming in de markt (blijven) functioneren.

abje

graham20 5 februari 2024 13:24

quote:
'belegger'' schreef op 5 februari 2024 11:04:
Tegenstanders van indexbeleggen waarschuwen dat passief beleggen bubbelvorming veroorzaakt. Daar trek ik de vergelijking met het houden van aandelen en het verhandelen ervan. De koers wordt gevormd door de verhandeling van aandelen, niet door degene die hun stukken houden en niets doen.

Die tegenstanders zullen hun argumentatie niet ontlenen aan de "houdende" aandeelhouders maar aan de toenemende populariteit van indexfondsen.

Zie enerzijds www.bloomberg.com/news/articles/2019-... en anderzijds awealthofcommonsense.com/2019/09/debu... en ook de stellingname van Bill Ackman (van PSH) en commentaar daarop www.barrons.com/articles/are-index-fu...
De passieve fondsen hebben de actieve eind vorig jaar ingehaald:

Bijlage:

'belegger'' 5 februari 2024 17:18

Naast hun argumenten zijn er ook tegenargumenten. Bij actieve fondsen kun je de vraag stellen welke posities echt "active share" zijn en wat "index hugging" betreft. Je kunt ook kijken hoeveel ze handelen. Actief en passief worden vaak vergeleken naar omvang en niet naar liquiditeit. Er zijn verschillende soorten liquiditeit. Voor de totale markt moet je (o.a.) bij de centrale banken zijn. Als de hele markt naar buiten wil, maakt het niet zoveel uit of je een actief of een passief kaartje hebt. Een andere vorm van liquiditeit zorgt voor onderscheid in de prijsvorming van individuele effecten. In een ver verleden werden posities langer aangehouden. Dat waren actieve beleggers, want passief indexbeleggen bestond nog niet. Ze waren minder actief met handelen dan tegenwoordig. Misschien waren ze wel meer onderscheidend in hun posities, dat weet ik niet. Verder is Subprime een actieve markt waarin Michael Burry actiever (slimmer) was dan veel andere participanten.

graham20 5 februari 2024 17:54

Dat actieve fondsen het in het algemeen niet duurzaam beter doen dan passieve wordt inmiddels niet meer betwijfeld, zou ik menen. Maar dat is een andere vraag dan de vraag of passief beleggen een bubbel oplevert als passief beleggen blijft doorgroeien.

'belegger'' 5 februari 2024 18:11

De geschiedenis kent genoeg actief gevormde bubbels.

graham20 5 februari 2024 18:42

quote:
'belegger'' schreef op 5 februari 2024 18:11:
De geschiedenis kent genoeg actief gevormde bubbels.

Waardevolle observatie.

graham20 9 februari 2024 10:08

Ben Inker: "On a forward-looking basis big is generally anything but beautiful. Exhibit 1 shows the relative return of the 10 largest stocks in the S&P 500 in the year following that ranking. Nine of the top 10 have underperformed on average. The historical underperformance of the top 10 comes down to the two main sources of return – valuation expansion and fundamental growth – being harder to achieve than for your average company. The largest stocks generally become the largest by way of becoming expensive, and this anti-value tilt has historically been quite costly, explaining most of these companies’ poor relative returns. Good returns in the face of high valuations, moreover, require exceptional earnings growth. When a company already has a substantial market and profit share of the industries in which it operates, unusual growth tends to be significantly harder than normal. It can be particularly hard if the company’s growth catches the attention of anti-trust regulators."

Bijlage:

'belegger'' 9 februari 2024 13:34

Multiple expansion zal ook meespelen, maar niet iedereen ziet dat als het hele verhaal.

"Since December 2019, the Magnificent Seven have collectively had a 28% annualized return, the bulk of which was driven by improving fundamentals as opposed to valuation expansion, according to Goldman.
High valuations is the most common "pushback" Goldman hears from investors about the group.
However, Goldman said, the Magnificent Seven's 63% price-to-earnings premium to the broader market is well below the peak 103% premium reached in 2021."

www.reuters.com/markets/us/magnificen...

Een andere periode of een andere bron kan een ander beeld schetsen. Dan proberen we maar weer hardop zelf na te denken, met alle beperkingen van dien. De grootste bedrijven zijn al langer groot. Het zijn volwassen kwaliteitsbedrijven oftewel blue chips geworden. Ze lijken op het oog misschien prijzig, zo wordt tenminste vaak beweerd, maar dat zijn wat mij betreft wel meer blue chips. Bijvoorbeeld defensieve aandelen, waarbij ik mij afvraag waar die dan de groei vandaan moeten halen. Anti-trust wordt vaker genoemd, maar buiten China zie ik nog geen voorbeelden waar het verdienmodel echt is geraakt. Opsplitsing zou ook kunnen. Naar het schijnt is Rockefeller alleen maar rijker geworden na de opsplitsing van Standard Oil. Maar stel dat de Magnificent 7 worden opgedeeld in 21 bedrijven. Dan krijgen bijvoorbeeld de cloud en de e-commerce tak van Amazon elk afzonderlijk een eigen waardering. Heeft de S&P 514 dan een betere spreiding dan de S&P 500?

marique 9 februari 2024 14:04

quote:
'belegger'' schreef op 9 februari 2024 13:34:
(...)
Een andere periode of een andere bron kan een ander beeld schetsen. Dan proberen we maar weer hardop zelf na te denken, met alle beperkingen van dien. De grootste bedrijven zijn al langer groot. Het zijn volwassen kwaliteitsbedrijven oftewel blue chips geworden. Ze lijken op het oog misschien prijzig, zo wordt tenminste vaak beweerd, maar dat zijn wat mij betreft wel meer blue chips. Bijvoorbeeld defensieve aandelen, waarbij ik mij afvraag waar die dan de groei vandaan moeten halen. Anti-trust wordt vaker genoemd, maar buiten China zie ik nog geen voorbeelden waar het verdienmodel echt is geraakt. Opsplitsing zou ook kunnen. Naar het schijnt is Rockefeller alleen maar rijker geworden na de opsplitsing van Standard Oil. Maar stel dat de Magnificent 7 worden opgedeeld in 21 bedrijven. Dan krijgen bijvoorbeeld de cloud en de e-commerce tak van Amazon elk afzonderlijk een eigen waardering. Heeft de S&P 514 dan een betere spreiding dan de S&P 500?

"Heeft de S&P 514 dan een betere spreiding dan de S&P 500?"

Interessante gedachte. Als de S&P op 500 blijft is het de vraag of, en welke van, die 14 afgesplitsten nog meedoen. Je krijgt hoe dan ook een andere gewichtsverdeling.

Van de AEX bijvoorbeeld weet ik dat de huidige samenstelling en spreiding totaal anders is dan pakweg 25 jaar geleden. Idem DAX30 die nu DAX40 is. Recente indices vergelijken met vroeger vind ik altijd wat dubieus. Geldt trouwens ook voor aandelen afzonderlijk.

'belegger'' 9 februari 2024 14:58

Als de grootste aandelen worden opgesplitst, blijven die echt wel in de 500. Microsoft en Apple maken elk zo'n 7% uit. Stel dat de grootste posities in de S&P 514 na splitsing tussen de 1% en 2% bedragen. Om weer op 500 te komen, zullen ongeveer 9 posities met 0,01% weging en 5 posities met 0,02% weging afvallen.

De AEX en DAX etc. zou je kunnen vergelijken met bijvoorbeeld een denkbeeldige MSCI NY en MSCI Texas etc. Of de S&P 500 met Europa. Verder verandert de wereld continue en Big Tech zoals in Amerika hebben we in Europa niet. Laten we voor de beeldspraak even bij Amerika blijven. Als Microsoft aan de ketting wordt gelegd, staat Corporate America stil met een IT lockdown. In bredere zin zitten IT-systemen diep geworteld in bedrijfsprocessen, dat koppel je niet zomaar even los.

4.943 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 242 243 244 245 246 247 248 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 887,44 +8,73 +0,99% 03 mei


Germany40^	18.017,10	+0,67%
BEL 20	3.913,37	+0,52%
Europe50^	4.930,44	+0,18%
US30^	38.691,83	0,00%
Nasd100^	17.893,96	0,00%
US500^	5.127,53	0,00%
Japan225^	38.326,05	0,00%
Gold spot	2.301,75	0,00%
EUR/USD	1,0762	+0,34%
WTI	78,11	0,00%