Beursonline.nl

[verwijderd] 7 februari 2024 00:01

1

Beraadslagingen gelezen van debat in de eerste kamer over de afbouw salderingsregeling kleinverbruikers.

www.eerstekamer.nl/nieuws/20240206/af...

Ik moet zeggen een verademing in vergelijking met het debat in de tweede kamer afgelopen jaar over het wetsvoorstel. Dat was drama als je kijkt naar het kennisniveau van de kamerleden/ woordvoerders op dat moment.

Ik weet niet of het toe te schrijven is aan de discussie in de maatschappij, of dat men zich eindelijk wat beter heeft ingelezen, maar zoals gezegd een verademing.
Gezien de reactie van Jetten, zal hij zoveel willen/ moeten opschuiven richting Groen-links/PVDA dat van het wetsvoorstel niet zo veel overblijft.

Ik ben benieuwd hoe de lezers hier erin staan.
Mensen van de one-liners (en korter) kunnen dit onderwerp beter overslaan.

objectief 7 februari 2024 08:50

0

quote:
Knife Catcher schreef op 7 februari 2024 00:01:
Beraadslagingen gelezen van debat in de eerste kamer over de afbouw salderingsregeling kleinverbruikers.

www.eerstekamer.nl/nieuws/20240206/af...

Ik moet zeggen een verademing in vergelijking met het debat in de tweede kamer afgelopen jaar over het wetsvoorstel. Dat was drama als je kijkt naar het kennisniveau van de kamerleden/ woordvoerders op dat moment.

Ik weet niet of het toe te schrijven is aan de discussie in de maatschappij, of dat men zich eindelijk wat beter heeft ingelezen, maar zoals gezegd een verademing.
Gezien de reactie van Jetten, zal hij zoveel willen/ moeten opschuiven richting Groen-links/PVDA dat van het wetsvoorstel niet zo veel overblijft.

Ik ben benieuwd hoe de lezers hier erin staan.
Mensen van de one-liners (en korter) kunnen dit onderwerp beter overslaan.

Meestal ben je tegenstander van deze afschaffing als je er nu gebruik van maakt, maar in algemeenheid is het logisch en noodzakelijk om Overheidsgeld nuttig aan te wenden en een groep veel minder voor hetzelfde laten betalen dan anderen spoort niet met goed beleid. Sommigen zullen dit onbetrouwbaar noemen, maar subsidies moeten ook weer afgeschaft worden.

kwekkel 7 februari 2024 08:59

0

quote:
objectief schreef op 7 februari 2024 08:50:
[...]

een groep veel minder voor hetzelfde laten betalen dan anderen spoort niet met goed beleid.

Dat is inderdaad de drogreden die steeds genoemd is, maar klopt niet.
Hoe zit het dan met huurtoeslag, zorgtoeslag en ga zo maar door. Daar gaat hetzelfde principe op. Het is gewoon een verdien model van de energie maatschappijen. Als ze aan de knoppen van energiecentrales draaien, en batterijen plaatsen kunnen ze het gewoon regelen. Dat kost alleen moeite en zal natuurlijk in strijd zijn met hun zogenaamde contracten.

Leefloon 7 februari 2024 09:28

0

quote:
Knife Catcher schreef op 7 februari 2024 00:01:
Gezien de reactie van Jetten, zal hij zoveel willen/ moeten opschuiven richting Groen-links/PVDA dat van het wetsvoorstel niet zo veel overblijft.

Er is ruimte voor verbetering. Zo zijn "domme" meters bovenmatig populair bij "slimme" welgestelden met vaak iets teveel zonnepanelen, die volop konden profiteren van de subsidie. Een verbeterde regeling kan wel complexer in de uitvoering worden, als je bijvoorbeeld ook erkent dat een villawijk eraan heeft bijgedragen dat zonnepanelen nu goedkoper zijn en tegemoet wilt komen aan argumenten van de Eerste Kamer. Afschaffen kan echter bij verbetering passen, als je het anders oplost. Bijvoorbeeld via een energiebelasting, met meer variabelen dan alleen een saldering.

[verwijderd] 7 februari 2024 11:10

1

quote:
objectief schreef op 7 februari 2024 08:50:
[...]

Meestal ben je tegenstander van deze afschaffing als je er nu gebruik van maakt, maar in algemeenheid is het logisch en noodzakelijk om Overheidsgeld nuttig aan te wenden en een groep veel minder voor hetzelfde laten betalen dan anderen spoort niet met goed beleid. Sommigen zullen dit onbetrouwbaar noemen, maar subsidies moeten ook weer afgeschaft worden.

Zeker moeten subsidies afgeschaft worden als ze geen functie meer hebben. Het doel is nu om de netcongestie terug te dringen. Probleem van de netcongestie ontstaat niet door jan met de pet die 8 of 12 panelen op zijn dak heeft liggen (of nog gaat leggen), maar door achterstallig beheer van ons netwerk. Daarnaast staan we partijen toe om op commerciele basis grootschalig zonneparken aan te leggen en daar geven we dan ook subsidie op. Die laatste subsidie zou ik het eerst stoppen, eigenlijk zonneparken op de grond helemaal verbieden.
Ik zou voorstander zijn van een drempel waarboven teruglevering minder oplevert. Dan kan op elk dak waar nog niets ligt met gemak nog iets van 6 panelen gelegd worden, waarbij terugverdienen niet moeilijk zal zijn.
Wat we nu zien is dat op (huur) bejaardenwoningen 9 x 400 Wp gelegd wordt, waar het verbruik maar 2000 kW op jaarbasis is. Niet heel handig.

Wat ik mis in de politiek is vooruit zien, langer dan een jaar of zelfs een regeerperiode als dat langer is...
De afgelopen 10-20 jaar hebben we alle panelen zoveel mogelijk op het Zuiden gelegd (m.u.v. zonneparken de laatste jaren vanwege gemaximeerde levering) , het ware beter geweest om meer op het Oosten en het Westen te leggen, dat geeft iets minder opbrengst (tussen pakweg 11 en 15h, maar beter verdeeld over de dag en daarom beter (zelf) bruikbaar. Ik gebruik al zoveel mogelijk eigen stroom, maar mijn warmtepomp heeft nu eenmaal in de winter meer stroom nodig dan dat ik dan kan opwekken. Ik moet gaan rekenen of en wanneer ik mijn panelen ga verplaatsen van Zuid naar Oost en West. Afbouw van de regeling zal de som voor mij zeker doen wijzigen.

Leefloon 7 februari 2024 11:20

0

quote:
Knife Catcher schreef op 7 februari 2024 11:10:
Wat we nu zien is dat op (huur) bejaardenwoningen 9 x 400 Wp gelegd wordt, waar het verbruik maar 2000 kW op jaarbasis is. ... Wat ik mis in de politiek is vooruit zien, langer dan een jaar of zelfs een regeerperiode als dat langer is...

De politiek loopt dan voor op jouw visie. Met fiscale promotie van makkelijker op te wekken elektriciteit, en afbouw van aardgasverbruik. Ik beweer niet dat hurende bejaarden een feilloze toekomstvisie hebben, maar het speelt (toevallig?) wel in op een hoger elektriciteitsverbruik (koken, verwarming en verkoeling, vervoer) in de toekomst.

[verwijderd] 7 februari 2024 11:39

1

quote:
Leefloon schreef op 7 februari 2024 11:20:
[...]
De politiek loopt dan voor op jouw visie. Met fiscale promotie van makkelijker op te wekken elektriciteit, en afbouw van aardgasverbruik. Ik beweer niet dat hurende bejaarden een feilloze toekomstvisie hebben, maar het speelt (toevallig?) wel in op een hoger elektriciteitsverbruik (koken, verwarming en verkoeling, vervoer) in de toekomst.

Ik begrijp wat je bedoeld, maar de politiek heeft nog nooit voorgelopen op mijn visie. Ik denk bij voorkeur 10-20 jaar vooruit. Ik ben al meer dan 10 jaar van het gas af, nagenoeg zonder subsidie (alleen de btw op zonnepanelen). Voor de investeringen heb ik verschillende vakanties laten lopen. Nu kijk ik dus naar een investering om mijn eigen stroom via Oost-West beter te benutten, in de politiek is niemand nog bezig met Oost-West.

Even over die bejaardenwoningen: wat daar gebeurt heeft niets met de visie van bejaarden te maken, maar investeringen worden daar door onbenullen achter het buro van de verhuurder gemaakt. Ik ken ze niet, bejaardenwoningen met een eigen oprit waar ze hun auto kunnen opladen met eigen stroom, bij uitzondering zal het wel hier of daar;-)

objectief 7 februari 2024 11:59

0

quote:
Knife Catcher schreef op 7 februari 2024 11:39:
[...]

Even over die bejaardenwoningen: wat daar gebeurt heeft niets met de visie van bejaarden te maken, maar investeringen worden daar door onbenullen achter het buro van de verhuurder gemaakt. Ik ken ze niet, bejaardenwoningen met een eigen oprit waar ze hun auto kunnen opladen met eigen stroom, bij uitzondering zal het wel hier of daar;-)

"'Onbenullen", je bent niet goed in orde, de beslissingen worden door vaklui democratisch genomen. Je kunt niet altijd je zin krijgen in een democratie.

Leefloon 7 februari 2024 12:13

0

quote:
Knife Catcher schreef op 7 februari 2024 11:39:
in de politiek is niemand nog bezig met Oost-West.

Ik ken ze niet, bejaardenwoningen met een eigen oprit waar ze hun auto kunnen opladen met eigen stroom, bij uitzondering zal het wel hier of daar;-)

Dat er niemand merkbaar bezig is met jouw (verder interessante) thuis-best-stokpaardje, betekent niet dat er op vele andere onderwerpen vooruit wordt gedacht. De hogere belasting van gas in 2024, bijvoorbeeld. Ter promotie van de transitie. Bij mijn buren liggen panelen overigens vrijwillig meer richting het westen, maar dat zal geen opoffering zijn geweest, en er werd hartje zomer gejuicht over de opbrengst-app.

Alle hurende AOW'ers die ik ken, kunnen hun auto overdekt opladen met eigen stroom van eigen panelen. Niet de praktijk, want ze hebben allemaal geen auto meer. Maar goed, dat is een net zo representatief gegeven als dat jij al van het gas af bent. Velen moeten die stap nog maken, ws. met een verbruik dat boven de 2.000 kan stijgen. Dan keek je m.i. naar het verbruik van nu, zonder visionair 10, 20 jaar vooruit te kijken.

[verwijderd] 7 februari 2024 12:16

0

quote:
objectief schreef op 7 februari 2024 11:59:
[...]

"'Onbenullen", je bent niet goed in orde, de beslissingen worden door vaklui democratisch genomen. Je kunt niet altijd je zin krijgen in een democratie.

Ik denk het wel hoor!
- Zulllen we samen de inschatting maken dat bejaardenwoningen voor meer dan 95% bestaan uit 1 of 2 persoons huishoudens?
- in Nederland wordt gerekend met een gemiddeld stroomverbruik van 1800 KWh voor 1-persoons huishoudens
- in Nederland wordt gerekend met een gemiddeld stroomverbruik van 2700 KWh voor 2-persoonshuishoudens
- bejaardenwoningen zijn gemiddeld een stuk kleiner dan andere woningen met 1- en 2 persoonds huishoudens, er zal wat minder energie nodig zijn voor een kleinere woning vermoed ik zo.
- hoe kwalificeren we dan de beleidsmakers bij een woningstichting met bejaardenwoningen in portefeuille die voor 3500 KWh op de daken leggen? Komt overigens geen democratie aan te pas, maar vaklui??? Het heeft toch verder niets te maken met wat ik persoonlijk wil of niet wil, maar meer met wat de bewoners en/of de maatschappij nodig hebben?

@ Leefloon, bedankt. Ja, ik was in de gelukkige omstandigheid die beslissing vroegtijdig te nemen. Waar het mij om gaat is: hoe kunnen meer huishoudens in de toekomst gaan profiteren van zon op hun eigen dak en hoe kijk je daar in de maatschappij op vooruit.
Ik zie grote verbeteringen in de politieke discussie van gisteren, maar er is nog een lange weg te gaan. Overproductie per huis is geen deel van de oplossing in mijn ogen

Leefloon 7 februari 2024 12:24

0

quote:
Knife Catcher schreef op 7 februari 2024 12:16:
- in Nederland wordt gerekend met een gemiddeld stroomverbruik van 1800 KWh voor 1-persoons huishoudens
- in Nederland wordt gerekend met een gemiddeld stroomverbruik van 2700 KWh voor 2-persoonshuishoudens

- hoe kwalificeren we dan de beleidsmakers bij een woningstichting met bejaardenwoningen in portefeuille die voor 3500 KWh op de daken leggen?

Ouderen zijn vaker thuis dan werkenden, en deze cijfers zijn niet in beton gegoten. De overheid zal een toekomstgerichte stijging willen, ten nadele van gas. Waarop jij wel voorop loopt.

Als eigenaren van veel panden zónder voldoende mogelijkheden voor zonnepanelen? Helemaal losstaand van verhuurders is teveel panelen wel normaal. Dat mensen bijvoorbeeld schrikken van de kosten om het dak vol te legen, "u kunt er 24 kwijt", en dat dan gaan vergelijken met hun eigen actuele verbruikskosten van 1.800 KWh.

[verwijderd] 7 februari 2024 12:34

0

quote:
Leefloon schreef op 7 februari 2024 12:24:
[...]

Als eigenaren van veel panden zónder voldoende mogelijkheden voor zonnepanelen? Helemaal losstaand van verhuurders is teveel panelen wel normaal. Dat mensen bijvoorbeeld schrikken van de kosten om het dak vol te legen, "u kunt er 24 kwijt", en dat dan gaan vergelijken met hun eigen actuele verbruikskosten van 1.800 KWh.

Wat denk je ervan om werkgevers "te verplichten" zonnepanelen te plaatsen op dak of boven parkeerterrein, zodat werknemers tussen 11 en 15h op hun werk kunnen opladen met de piekproductie? Veel werknemers zijn niet thuis om op te laden gedurende hun eigen piek. Uiteraard: als het niet kan, gaat verplichten niet, maar er zullen toch veel mogelijkheden zijn...

Leefloon 7 februari 2024 12:49

0

quote:
Knife Catcher schreef op 7 februari 2024 12:16:
Overproductie per huis is geen deel van de oplossing in mijn ogen

Eens, tenzij de winter om de een of andere reden de norm moet worden. Je visie wordt ondersteund door het relatief eenvoudige economische gegeven dat niet iedereen kan verdienen aan teveel panelen.

In de nutssector heb je mogelijk iets soortgelijks. Daar kun je (een verwaarloosbaar klein beetje) cryptomeuk "verdienen" door wifi-capaciteit ter beschikking te stellen. Vreet ook stroom, trouwens. Er is nu waarschijnlijk reeds overcapaciteit, ook in Nederland en Vlaanderen, zodat zo'n get-rich-quick-netwerk niet meer werkt door interne concurrentie tussen aanbieders. En bij gedroomde successen stijgt die cryptomeuk zoveel, dat het verbruik van cryptomeuk te duur zou worden. In de praktijk zie je dan weleens advertenties van "miners", die hun té dure kastjes willen verkopen omdat ze er niets mee verdienen. Overaanbod zonder vraag, en gekocht (met optionele antennes) alsof 5 kastjes meer opleveren dan 0. Maar dat geheel terzijde, het onvolprezen Helium 5G (kuch!) network; terug naar installaties die wél iets opleveren...

Leefloon 7 februari 2024 15:12

0

quote:
Knife Catcher schreef op 7 februari 2024 12:34:
Wat denk je ervan om werkgevers "te verplichten" zonnepanelen te plaatsen op dak of boven parkeerterrein, zodat werknemers tussen 11 en 15h op hun werk kunnen opladen met de piekproductie? ... er zullen toch veel mogelijkheden zijn...

Dat gaat 'um niet worden. Loonbelasting en/of BTW voor kleine opladers nog doorgelaten.

De werknemer is geen communistisch doelwit maar een liberaal individu. Die op vakantie kan gaan, ziek kan worden, slachtoffer van een faillissement kan worden, ontslagen kan worden wegens vervanging door een robot, onverwachts stroomgebruik door overwerk, et cetera. En je zou voor microverbruik dan alsnog ergens klant moeten worden, met veel vastrecht.

Ik zou zo'n werkgevers of instelling met pieken én eventuele dalen in het eigen verbruik, als de zon overal dé oplossing wordt, van harte willen aanbevelen om capaciteitsvraagstukken zeer lokaal op te lossen. Vrijwillig.

Dan verstop je de individuele variaties en problemen namelijk in een grotere massa, zonder directe relatie tussen één persoon (werknemer) en werkgever.

Van mij mag jij al werknemer gratis je elektrische auto met teveel accu's opladen, om avonden en weekeinden door te komen, als je werkgever dat dan grootschaliger als loon en employee benefit ziet, maar je ziet meer initiatieven die iets lokaals willen beperken tot bedrijven onderling. Inclusief op elkaar afgestemde tijden, en wat al niet meer.

Ik zeg niet dat de politiek/overheid/wet/regelgeving dit al visionair toestaat, onderling leveren, maar wel dat "gratis grootschalig opladen" belast gaat worden. De overheid stuurt ongetwijfeld op inkomsten, dus voor de werknemer zit er dan eigenlijk weinig verschil tussen de werkgever als leverancier of een fout "Chinees" weiland als leverancier.

Hoe dan ook wil ik als individuele consument één leverancier en leveringszekerheid, in plaats van dat ik op werk mijn best zou moeten gaan doen om niet ontslagen te worden, en dat ik alsnog aan de panelen moet. Dan weet ik ook beter waar ik aan toe ben, qua kosten.

Een communistische aanpak werkt misschien beter met "genationaliseerde" energiebedrijven, mits dat nationaliseren niet teveel kost. Dan kun je alsnog kiezen, voor mijn part voor energie van je werkgever of andere genationaliseerde leveranciers. De (zeer) lokale aanpak zou echter de winnaar kunnen worden, maar dan wel met leveranciers aan de lokale massa. Dat je niet na een brand zonder energie zit, bijvoorbeeld.

Een pluspunt van "verplicht" leveren door industriële bedrijven kan wel zijn dat lelijke bedrijventerreinen geschikter kunnen zijn voor zonnepanelen dan agrarische grond of beschermde dorpsgezichten. Maar bij dergelijke uitzonderingen wil ik energie, met leveringszekerheid, van een zeer lokale "coöperatie", zonder afhankelijkheid van één bedrijf.

Ik heb niet bekeken hoe bestaande initiatieven zoiets op zouden willen lossen. Dat bedrijf A tussen 11 en 15 uur doorlevert aan bedrijf B, maar dat A afbrandt. Dan heb je op het netwerk mogelijk meer in plaats van minder capaciteit nodig. De infrastructuur tussen de bedrijven, én de klassieke, dure back-up. Duur, omdat die huidige kabel gewoonlijk nauwelijks wordt gebruikt.

Terug naar de Eerste Kamer, hoop ik op afwijzing en aanpassing. Als welgestelde "slimme" profiteurs een "domme" meter hebben, maak een "slimme" meter dan een voorwaarde voor saldering. Saldering die je af kunt bouwen, afhankelijk van sinds wanneer er wat wordt teruggeleverd en of een beoogd gesubsidieerd doel nog aan de orde is. Via de (helaas bestaande) energiebelastingen kun je ook de factor eigen verbruik meenemen, en globaal aanleg of vervanging mogelijk blijven maken, conform maatschappelijke en sociale doelen. Verre van perfect, maar beter dan de plotseling principiële villawijk nogmaals door de volkswijk te laten sponsoren. En wil je "principieel" geen "slimme" meter, dan kun je op eigen kosten voor een "domme" blijven kiezen. Ik heb weinig rare bezwaren of wensen vanuit de Eerste Kamer gehoord, en er zijn meer keuzemogelijkheden dan voor, tegen of onthouding van stemmen.

Overigens maak ik soms het onderscheid tussen politiek (Tweede Kamer) en bestuursverantwoordelijkheid (Eerste Kamer en ministeries). Want anders gaat de visie inderdaad niet veel verder dan de stembus, en belandt de visie daarna al dan niet razendsnel in de koelkast.

[verwijderd] 8 februari 2024 10:08

1

Bedankt voor je uitgebreide reactie.
Ik zie veel overeenkomsten in denkwijze over de voordelen.
7,5 jaar geleden was ik bij een landelijke brainstormsessie om ideeen te genereren over locaties om electrische autos te laden. Laden was toen voor de meeste auto's nog een tijdrovende bezigheid, maar er was perspectief voor de toekomst. Ik kan me niet herinneren dat pieken in zonnestroom toen al aan de orde waren, meer: 's nachts is er veel aanbod en staan de meeste auto's toch al stil.
Vandaar mijn vraag, zoekend naar een oplossing voor
- opvangen piek in productie van zonnestroom, maar tegelijk mogelijkheden scheppen voor groei zonnestroom
- ontsiering landschap door zonneparken

wat mij betreft is het niet noodzakelijk dat bedrijven verplicht worden in alle behoefte te voorzien, maar een begin maken kan wel. Een werknemer hoeft ook niet verplicht te worden bij zijn werkgever te laden. Belasting hoeft helemaal geen punt te zijn, kun je technisch gewoon regelen. De overheid kan ipv verplichten natuurlijk ook de voorwaarden scheppen waardoor werkgevers/ werknemers zich makkelijker in genoemde richting bewegen, waarschijnlijk is dat een betere oplossing.

Leefloon 8 februari 2024 12:22

0

quote:
Knife Catcher schreef op 8 februari 2024 10:08:
- opvangen piek in productie van zonnestroom, maar tegelijk mogelijkheden scheppen voor groei zonnestroom
- ontsiering landschap door zonneparken

Belasting hoeft helemaal geen punt te zijn, kun je technisch gewoon regelen.

Voor auto's zou ik ook wel iets voelen voor snelle (merk-) accuswaps onderweg, die opgeladen kunnen worden waar en wanneer de elektrische benzinepomp wil. Je koopt dan niet jouw Mercedes met merkaccu's, maar een abonnement op een aantal opgeladen Mercedes-accu's. Is je motorkap een zonnepaneel, of laad je zelf op, dan verbruik je zo'n abonnementsaantal niet of nauwelijks. Het merk kan de kwaliteit borgen, en voorkomt ook dat iemand Aldi-accu's inlevert, en met jouw gloednieuwe mercedes-accu's vetrtrekt. Het merk kan zo ook de eigen omwisseltechniek ontwerpen, van pitstop tot en met desnoods moeten wachten tot je eigen oude is opgeladen.

De techniek is niet zozeer het probleem, maar administratieve kosten per werknemer van niet-kernactiviteiten. Ook daarom werkt levering van bakkerij A aan kopersmelterij B beter. Dan hoeft bedrijf A maar één rekening te versturen. De ene medewerker laadt misschien hoogstzelden de privé telefoon op, terwijl een ander verplicht maximaal moet opladen om überhaupt thuis te kunnen komen. Elke medewerker een eigen energiemeter, en toepassing van alle fiscale wet- en regelgeving op elke medewerker, zonder dat dat verhoudingsgewijs genoeg oplevert. Dan zou ik als bedrijf eerder zoeken naar nieuwe activiteiten, voor zover mogelijk.

Als je het geniepig gratis doet, werknemers mogen tussen de koffiepauzes gratis stekkeren, dan kan binnen het bedrijf weerstand ontstaan. De ene komt lopend, een andere komt met belachelijk veel accu's, en weer een andere heeft als bewaker alleen nachtdiensten. Doe je het grootschalig, met merkbare effecten, dan kun je er donder op zeggen dat een overheid accijnzen, energiebelasting, inkomstenbelasting en BTW niet wil gaan missen. Bovendien is laden op je werk een beperkte benadering vanuit een energievraagstuk, want een ander ministerie zal met hun fietssnelwegen niet willen dat werkenden weer massaal met de auto naar het werk gaan, en daar dan allemaal tussen 11 uur en 15 uur moeten zijn.

Een gespecialiseerde coöperatie kan wel veel oplossen. Dan verhuurt A het dak met één factuur, en is een coöperatie een gespecialiseerde laag die gericht is op factureren aan andere bedrijven en mogelijk aan de omwonende particulieren en stekkerende medewerkers. Ook kan dan een back-up beter worden geregeld. Bedrijf B heeft wellicht een bedrijfsjurist die rechtstreeks met leverancier A kan onderhandelen, maar in de nabijgelegen woonwijk kun je een probleem hebben wanneer A niet aan een verplichting voldoet. "Sorry, door een technische storing moeten we vanmiddag volop afbakken en kunnen wij vanmiddag niets leveren. Wij beroepen ons op overmacht; succes met de ontdooide vrieskist". Ik ben niet vóór een coöperatie, maar dat is weer een manier om directe banden en afhankelijkheden te verbreken. Als klant van de coöperatie kun je als omwonende gewoon ontslagen worden bij bedrijf A, zonder dat je dan alsnog zelfs zonnepanelen moet gaan plaatsen bij te langdurige werkloosheid.

Werknemers in de door jou genoemde richting bewegen, lijkt mij in elk geval mooi. Tussen de koffiepauzes een bedrijfslaadpaal mogen gebruiken voor auto of fiets, wat dan afgaat van een mobiliteitsbudgetje dat elke medewerker in natura of als geldelijke vergoeding kan krijgen. Ook ov'ers en wandelaars. Een moderne arbeidsvoorwaarde. Dat verbruik zet misschien weinig zoden aan de dijk, maar kan minder bezwaren oproepen dan grootschalig opladen op met de accu thuis de avond, nacht en vroege ochtend gratis door te komen.

voda 8 februari 2024 17:05

1

Vijf vragen
Toch geen salderingsregeling voor jouw zonnepanelen? Dit kun je als consument doen
THEO BESTEMAN

Aangepast: Gisteren, 15:58 Gisteren, 11:49 in GELD

AMSTERDAM - Aan een succesvolle subsidie voor eigenaren van zonnepanelen dreigt een einde te komen. Steun groeit in de Eerste Kamer voor de afbouw van deze salderingsregeling vanaf volgend jaar. Demissionair minister Jetten (Klimaat en Energie) deed voor miljoenen euro’s toezeggingen om afbouw zeker te stellen. Als de regeling stopt, wat kun je dan als consument? Vijf vragen.

Voor meer, zie link:

www.telegraaf.nl/financieel/151232639...

[verwijderd] 13 februari 2024 13:55

1

www.parool.nl/nederland/eerste-kamer-...

Eerste Kamer zegt ‘nee’ tegen afschaffen salderingsregeling voor zonnepanelen

zowel GroenLinks/PVDA als BBB zullen tegen het voorstel stemmen, zie link

voda 13 februari 2024 13:56

0

Héél erg goed!!

Goed nieuws voor eigenaars zonnepanelen: salderingsregeling blijft voorlopig
De gunstige salderingsregeling voor eigenaren van zonnepanelen blijft voorlopig bestaan. Een wetsvoorstel om de regeling vanaf 2025 stapsgewijs af te bouwen krijgt geen meerderheid in de Eerste Kamer. De twee grootste fracties, BBB en GroenLinks-PvdA, laten weten tegen te gaan stemmen.

Binnenlandredactie 13-02-24, 12:29 Laatste update: 12:36

Tijdens het debat over het wetsvoorstel vorige week werd al duidelijk dat deze partijen, die in de Tweede Kamer tegen hadden gestemd, ook in de senaat grote bedenkingen hadden. Zij vrezen onder meer dat zonder de zogenoemde salderingsregeling de aanschaf van zonnepanelen buiten bereik komt van mensen die minder te besteden hebben.

Voor meer, zie link!

www.ad.nl/binnenland/goed-nieuws-voor...

DurianCS 13 februari 2024 13:59

0

quote:
Knife Catcher schreef op 13 februari 2024 13:55:
www.parool.nl/nederland/eerste-kamer-...

In mijn ogen tamelijk schandalig om de salderingsregel niet af te schaffen en ook de redenering van GL/pvda is krom en moet wel uit de GL-koker komen.

AEX 878,83 -3,44 -0,39% 30 apr


Germany40^	17.905,20	-1,18%
BEL 20	3.883,26	-0,09%
Europe50^	4.901,63	-0,40%
US30^	38.043,99	0,00%
Nasd100^	17.570,06	0,00%
US500^	5.063,57	0,00%
Japan225^	38.318,54	0,00%
Gold spot	2.286,14	-2,13%
EUR/USD	1,0656	-0,13%
WTI	81,58	0,00%

Corbion	+2,70%
B&S Group SA	+1,20%
Ahold Delhaize	+1,17%
ForFarmers	+1,04%
OCI	+1,00%

VIVORYON THER...	-13,94%
EBUSCO HOLDING	-5,50%
ACOMO	-4,69%
Air France-KLM	-4,29%
Arcadis	-3,88%

Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Afbouwen salderingsregeling particulieren

Meedoen aan de discussie?

Direct naar Forum

Markt vandaag

Aandelenadviezen van IEX.nl

Stijgers

Dalers

Nieuws Forum meer