Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

quote:

Hmm schreef op 6 juli 2012 09:23:

[...]

...
Het voordeel van het AOW-omslagstelsel vind ik dat je niet direct te maken hebt met beleggingsresultaten. Er hoeft ook niet veel belasting over betaald te worden. Meer zekerheid die men toch graag wil.

quote:

ben d'r klaar mee schreef op 10 juli 2012 00:02:

1. je kunt als toezichthouder best redelijke scenario's opzetten met neutrale, pessimistische en optimistische rendementen. overigens zijn kt risico's niet gelijk aan lt risico's. Met benchmark bedoel ik verwacht rendement van de gewenste asset mix.

2. een redelijk neutrale veronderstelling is dat rendement obligaties gelijk is aan huidige rente voor komende 10-20 jaar en daarn 4% en rendement aandelen gelijk is aan het dividendrendement plus inflatie plus een klein beetje (0,5%-1%) extra groei. kun je ook nog rekening houden met niveau van beheerskosten (ABP zeg 0,5%pj). dan kom je al snel tot de conclusie dat 5,2% niet echt realistisch is voor ABP.

quote:

FinCentre schreef op 7 juli 2012 05:58:

[...]
...
Dekkingsgraad zegt wel heel veel over of je wel of niet aanspraken moet verhogen (bijvoorbeeld indexatie), premie moet verhogen of moet afstempelen. En als je de dekkingsgraad middelt over twaalf maanden zijn alle ongewenste beweeglijkheden er wel uit.

quote:

ben d'r klaar mee schreef op 10 juli 2012 09:10:

...

anders beleggen? ja. heb ik ook al meerdere malen voorgesteld hier. minder in aandelen, minder in buitenlandse schuldtitels, niet meer in hedge funds en grondstoffen en extern private equity. meer in Nederlandse infrastructuur en overhevelen van helft woco woningen naar pensioenfondsen om daar een (nu nog nauwelijks bestaande) vrije sector huurmarkt mee te creeeren. reele investeringen dus met een stabiele waardevaste cashflow. geen derivaten meer om fictieve niet bestaande risico's mee af te dekken waarmee je aan de andere kant echte risico's creeert. investeren in mkb nederland (a la 6e AP fonds Zweden). combinatie dus van sociaal maatschappelijk en geldelijk rendement. ten slotte komt dat maatschappelijk rendement ook ten goede aan de deelnemers van de pensioenfondsen. [1]

structuur nederlandse financiele sector is scheefgetrokken. banken die structureel geld tekort komen en pensioenfondsen die het merendeel van het spaaroverschot hebben. consumenten hebben enerzijds te veel (hypotheek)schuld en anderzijds veel pensioenvermogen. [2]

quote:

Beperktedijkbewaking schreef op 10 juli 2012 08:59:

[...]
1. Ik geloof mijn ogen niet!! Pleit je nu voor voortschrijdende middeling van de DG?? In navolging van ene Klaas Knot?

Krijg ik nu dan eindelijk gelijk? Ik zei dat hier al jaren terug, kijk maar terug in deze draad. Net als prof. van Wijnbergen.
Jij veegde de vloer met mij aan... kijk maar na.

Jij wilde momentaan 'meten'. Maar nu wordt het je kennelijk ook te gek.
Negatieve staatsrentes. Tja, dan moeten bedrijven geen pensioenpremies meer inhouden, toch?

quote:

ben d'r klaar mee schreef op 10 juli 2012 09:10:

anders beleggen? ja. heb ik ook al meerdere malen voorgesteld hier. minder in aandelen, minder in buitenlandse schuldtitels, niet meer in hedge funds en grondstoffen en extern private equity.

quote:

Beperktedijkbewaking schreef op 10 juli 2012 09:35:

[...]

ad 1: Mee eens.

ad 2: De oplossing lijkt me duidelijk: vereffenen.
Leg eens uit: pfn kunnen hun geld niet aan de straatstenen kwijt (negatieve staatsrentes). Terwijl wij of onze kinderen geen fatsoenlijke hypotheek kunnen krijgen.
Waar blijft de creativiteit van de financiële wereld?

Sorry, ik bedoel eigenlijk geen 'creativiteit', dat is een gevaarlijk woord in die wereld.

Ik bedoel gewoon: maatschappelijk meedoen!

quote:

ben d'r klaar mee schreef op 11 juli 2012 00:33:

iets om over na te denken nu onze verzekeraars en pensioenfondsen allemaal op veilig willen spelen...

ftalphaville.ft.com/blog/2012/07/10/1...

quote:

Zilverduit schreef op 11 juli 2012 07:50:

maar gelukkig is er ook goed nieuws.

www.nu.nl/politiek/2856138/aow-leefti...

quote:

Zilverduit schreef op 11 juli 2012 07:46:

[...]
Verzekeraaars willen niet op veilig spelen en pensioenfondsen ook niet, maar zij worden door verstikkende regelgeving gedwongen te beleggen in zwaar overgewaardeerde assets. De toezichthouder heeft daar toch ook wel een taak hoor.

quote:

FinCentre schreef op 11 juli 2012 15:56:

[...]

Je zou toch verwachten dat een verZEKERaar mijn betaalde premie voor een lijfrente zodanig belegt dat hij die belofte waar kan maken .....

In plaats daarvan hebben ze gekozen voor leningen aan andere financiële instellingen, leningen aan de knoflooklanden, beleggingen in intussen leegstaande kantoorpanden en aandelen.

En dan ga jij nu de schuld geven aan de toezichthouder? Omdat deze bij een solvabiliteit van 130% zodanig gaat ingrijpen dat de polishouders netjes krijgen wat ze verZEKERd is?

Ik vind dit toch heel moeilijk te bevatten.

FinCentre

quote:

FinCentre schreef op 11 juli 2012 15:56:

[...]
Je zou toch verwachten dat een verZEKERaar mijn betaalde premie voor een lijfrente zodanig belegt dat hij die belofte waar kan maken .....

quote:

FinCentre schreef op 11 juli 2012 15:56:

[...]
En dan ga jij nu de schuld geven aan de toezichthouder? Omdat deze bij een solvabiliteit van 130% zodanig gaat ingrijpen dat de polishouders netjes krijgen wat ze verZEKERd is?

quote:

Zilverduit schreef op 11 juli 2012 16:03:

[...]
1. Wat denk je dat er gaat gebeuren als een verzekeraar al zijn geld nu in Duitse Bunds moet stoppen gaat hij dan de garantie waarmaken?

2. En hoe kom je erbij dat verzekeraars al hun geld in dat soort slechte beleggingen zouden hebben zitten? In aandelen hebben verzekeraars natuurlijk geld zitten of hadden ze in ieder geval.

3. Daarnaast kun je natuurlijk ook stellen dat de extreem lage rentestand waarmee verzekeraars en pensioenfondsen moeten rekenen toe te rekenen is aan dezelfde toezichthouder en politiek. Ik heb in de afgelopen 15 a 20 jaar niemand horen roepen van de DNB dat landen als Griekenland niet thuishoren in een monetaire unie...............dus volgens mij is het maar hoe je het wenst te bekijken.

quote:

ben d'r klaar mee schreef op 11 juli 2012 16:48:

1. wat een aperte onzin dat verzekeraars veilig moeten beleggen. zo geredeneerd moet een bank nog veiliger beleggen, daar moeten spaarders immers dagelijks opvraagbaar hun geld met zekerheid terug kunnen krijgen.

2. verzekeraars moeten verantwoord (dus niet alles in heel veilig geachte bunds) beleggen en voldoende eigen vermogen aanhouden om tegenvallers te kunnen opvangen.

3. het en reserves aanhouden en superveilig beleggen is belts&suspenders. maatschappelijk ongewenst voor zowel polishouders (veel te hoge verzekeringspremies), aandeelhouders (veel te laag rendement) en bedrijven die geld zoeken voor investeringen (niet beschikbaar).

4. en hou toch eens op met de rente fixatie.