Galapagos maart 2020

9.151 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 453 454 455 456 457 458 | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omlaag ↓
Toert
1
ok, point taken, raasgier.

maar ik geef je op een blaadje dat als jouw tekst in de handen komt van een fakenewsgelover hij er gewoon op uit maakt dat alle cijfers die niet in zijn kraam passen politiek georienteerd zijn. Wat ik pertinent durf te betwijfelen.

Jij, en bij zo goed als alle peerreviewed artikelen, verzamelt gegevens met de meeste zorg. Jij bestudeert de toestellen waarmee je meet, jij doet er statistische analyses op, etc...

Ik ben toevallig getrouwd met een kernfysicus die werkt op Cern. Ik kan U verzekeren dat om iets in bijvoorbeeld Nature gepubliceerd te krijgen, je niet afkomen met wat verzonnen blabla.

Om iets op facebook gepubliceerd te krijgen, en veel meer impact te hebben dan een artikel in Nature, daar heb je een toetsenbord, een internetconnectie, een fb account, en een levendige creativiteit voor nodig.

En "de menschen" kennen het verschil niet meer.

Net zoals een artikel in een populizerende gazet ("de hond van de bakker heeft zijn haar in een permanente gelegd") veel meer interesse wekt dan een gedegen artikel in een kwaliteitskrant.

Maar de mensen stemmen wel met de stemmingmakerij van die facebookartikelen en van de popularizerende gazetten die veel moeten verkopen... En zo geraken bijvoorbeeld creationisten (Pense) en gasten die niet door hebben dat het klimaat op hol aan het slaan is aan de macht. Met alle gevolgen van dien.
Toert
0
quote:

Raasgier schreef op 29 maart 2020 15:28:


[...]

Ik denk dat dus ook. Al blijft het onmogelijk om over 'de Amerikanen' te spreken, net zoals alle Nederlanders en Belgen en ander volk alhier er ook niet hetzelfde over denken. Maar het is veelzeggend dat zelfs veel van de 'redelijke' Amerikanen die ik ken, geen grote problemen hebben met vuurwapenbezit. Dat ligt in Europa echt anders (al zijn Noorwegen, België en Nederland op dat vlak ook werelden van verschil).


jip, ik ga dikwijls wandelen met een Amerikaan in de Jura of de Alpen. Duidelijk een democraat, dus we hebben nog niet op elkaar geschoten. Hij was vroeger ook professor in de criminologie, voorwaar een interessant vakgebied in de States.

Eén van zijn stokpaardjes is dat je als Europeaan geen flauw idee hebt hoe divers de States zijn. Al de extremen zijn er nog veel extremer.

Hijzelf heeft ook een andere kijk op vuurwapens, en is an sich niet zo bang van Trump (it's just a stupid narcistic salesman), maar wel van de volgende etapes die na Trump komen.
Raasgier
0
quote:

Toert schreef op 29 maart 2020 15:31:


ok, point taken, raasgier.

maar ik geef je op een blaadje dat als jouw tekst in de handen komt van een fakenewsgelover hij er gewoon op uit maakt dat alle cijfers die niet in zijn kraam passen politiek georienteerd zijn. Wat ik pertinent durf te betwijfelen.

Jij, en bij zo goed als alle peerreviewed artikelen, verzamelt gegevens met de meeste zorg. Jij bestudeert de toestellen waarmee je meet, jij doet er statistische analyses op, etc...

Ik ben toevallig getrouwd met een kernfysicus die werkt op Cern. Ik kan U verzekeren dat om iets in bijvoorbeeld Nature gepubliceerd te krijgen, je niet afkomen met wat verzonnen blabla.

Om iets op facebook gepubliceerd te krijgen, en veel meer impact te hebben dan een artikel in Nature, daar heb je een toetsenbord, een internetconnectie, een fb account, en een levendige creativiteit voor nodig.

En "de menschen" kennen het verschil niet meer.

Net zoals een artikel in een populizerende gazet ("de hond van de bakker heeft zijn haar in een permanente gelegd") veel meer interesse wekt dan een gedegen artikel in een kwaliteitskrant.

Maar de mensen stemmen wel met de stemmingmakerij van die facebookartikelen en van de popularizerende gazetten die veel moeten verkopen... En zo geraken bijvoorbeeld creationisten (Pense) en gasten die niet door hebben dat het klimaat op hol aan het slaan is aan de macht. Met alle gevolgen van dien.


Klopt, van die fakenewsgelover. Maar de ironie is dat hij daarmee zeer selectief shopt in de kennis van de sociale wetenschappen, omdat hij er met enige goede wil ook precies kan vinden hoe hij zelf de mist in gaat (om maar wat te noemen: welke criteria hij zelf hanteert voor wie hij als expert aanvoert).

Overigens over Nature: een ander deel van mijn vakgebied gaat over hoe ongelooflijk verrot het peer-reviewsysteem is, en dat er wel degelijk een heleboel onwaarheden in Nature staan. (Helaas ontbreekt het me even aan tijd om de bewijsvoering bij deze stelling aan te leveren.) Het probleem van het moment is dat we, net als democratie at large, geen beter systeem ter beschikking hebben.
moneymaker_BX
0
Zeker futures van vrijdag...kan toch niet groene futs nu met al dat bagger nieuws...mensen kletsen hier ook maar wat
Ikkedike
2
quote:

moneymaker_BX schreef op 29 maart 2020 16:04:


mensen kletsen hier ook maar wat


Sprak de man die op zondagavond zei dat we op 100 gingen openen !
A. Mulderitus
1
quote:

moneymaker_BX schreef op 29 maart 2020 16:04:


Zeker futures van vrijdag...kan toch niet groene futs nu met al dat bagger nieuws...mensen kletsen hier ook maar wat



Maar wel vragen waar die futures te vinden waren, haha.
Föhn
0
quote:

Raasgier schreef op 29 maart 2020 15:28:


[...]

Ik denk dat dus ook. Al blijft het onmogelijk om over 'de Amerikanen' te spreken, net zoals alle Nederlanders en Belgen en ander volk alhier er ook niet hetzelfde over denken. Maar het is veelzeggend dat zelfs veel van de 'redelijke' Amerikanen die ik ken, geen grote problemen hebben met vuurwapenbezit. Dat ligt in Europa echt anders (al zijn Noorwegen, België en Nederland op dat vlak ook werelden van verschil).


Mee eens. De gemiddelde Amerikaan heeft 1 bal en 1 tiet en bestaat niet. Maar er zit wel dat in het credit card denken van Amerikanen wat behoorlijk haaks staat op de calvinistische inslag van de meeste noord Europese landen. Al zie je ook een grote verdeeldheid tussen de staten in de US. Wellicht zitten wij er helemaal naast en heeft Trump het allemaal bij het rechte end.
Föhn
0
quote:

Raasgier schreef op 29 maart 2020 15:13:


[...]

Nee ik ben hier zeer zeker bloedserieus, te meer daar dit mijn vakgebied is. Cijfers zijn mensenwerk, en dus vatbaar voor voor fouten. We hebben een hele batterij methoden om die fouten buiten de deur te houden, net als overigens bij niet-cijfermatige feiten (gras is groen, dat is een weinig cijfermatig feit, en toch betrekkelijk betrouwbaar). Denk aan fact checks, peer-review om de menselijke factor te minimaliseren, etc. Maar je hoeft niet ver te zoeken om bij politiek gekleurde cijfers te komen. In NL kun je allerlei statistieken vinden die aantonen dat minderheden oververtegenwoordigd zijn in de criminaliteit. Kun je van alles methodologisch op afdingen (wordt gelukkig ook gedaan), maar het feit dat die cijfers in eerste instantie 'erdoor komen' is te danken aan zeer specifieke politieke situaties waarin zulke cijfers overleven. Dichter bij ons GLPG-huis zie je exact hetzelfde probleem in randomized clinical trials (RCTs). Als je goed naar dat soort onderzoeken kijkt, dan zie je dat mannelijke proefpersonen oververtegenwoordigd zijn, waardoor een hoop medische kennis dus letterlijk (en aangetoond!) minder betrouwbaar en van toepassing is op vrouwenlichamen. Dat is puur en alleen te verklaren vanuit het feit dat onze maatschappij dominant mannelijk is; het vrouwenlichaam doet er gewoon minder toe. Dat van die temperatuur klopt wel, maar ook daar zijn kanttekeningen te plaatsen. Hoe betrouwbaar is jouw thermometer, en hoe goed doe jij je best om eventuele fouten te corrigeren? Als je daar geen belang bij hebt, zul je daar minder toe geneigd zijn. Bedenk daarbij nog eens dat veel cijfers die op ons af komen nogal verre afgeleiden zijn van zulke directe waarnemingen, met alle mogelijk fouten in tussenstappen van dien. En dan is het vervolgens nog eens zo dat veel cijfers helemaal geen feiten zijn maar voorspellingen. Wel eens bedacht hoeveel politiek er in een voorspellend model gaat zitten? Het grote probleem van mij en mijn vakgenoten is vervolgens dat we aangezien worden voor advocaten van fake-news en 'alles is relatief'. Dat is grote onzin. Een ieder die met feiten strooit, zou zijn positie juist danig kunnen verstevigen als hij of zij zich bewust toonde van al deze moeilijkheden, in plaats van maar de cijfers te poneren als feiten, en hopen dat zij op zichzelf overleven. Dat doen ze helaas niet, en daar wel naïef in geloven en verzuimen de juiste bij- en nazorg te verlenen, is eerder de bron van fake-news.


Mooi verwoord. Daarnaast zijn er een boel mensen die slecht cijfers kunnen interpreteren. Los van de feiten.
Toert
0
Kamiel Spiesens zei altijd "het is niet moeilijk, het is gemakkelijk".

Een fundamenteel verkeerde uitspraak. Het is juist omgekeerd.
Mippert
0
quote:

Föhn schreef op 29 maart 2020 17:22:


[...]

Mooi verwoord. Daarnaast zijn er een boel mensen die slecht cijfers kunnen interpreteren. Los van de feiten.


Voor de niet-statisticus, die makkelijk in de val van 'uit onderzoek blijkt' stapt:

nl.wikipedia.org/wiki/Simpsons_paradox

Alsof je water ziet branden.
Föhn
0
quote:

Mippert schreef op 29 maart 2020 17:37:


[...]

Voor de niet-statisticus, die makkelijk in de val van 'uit onderzoek blijkt' stapt:

nl.wikipedia.org/wiki/Simpsons_paradox

Alsof je water ziet branden.


Ja geweldig. Zie je hoe lastig het is. Kahneman geeft ook legio voorbeelden van hoe mensen cijfers verkeerd interpreteren in zijn boek ‘ons feilbare denken’.
9.151 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 453 454 455 456 457 458 | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Plaats een reactie

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Detail

Vertraagd 27 mrt 2020 17:37
Koers 163,800
Verschil -6,400 (-3,76%)
Hoog 170,200
Laag 161,050
Volume 843.204
Volume gemiddeld 655.102
Volume gisteren 848.018