Beursonline.nl

J.Me 21 februari 2015 10:05

0

Ik heb helemaal geen perpetual of steepener in mijn portfolio zitten. Er komen hier echter ook portfolio's voorbij waarbij deze twee asset-categorieën samen nog niet de helft van de portfolio uitmaken. Sinds mijn kennismaking met BDC's (Q2 2014) - overigens door jullie: waarvoor dank - heb ik wel BDC's gekocht.

Fondsen (EUR):
- Ahold (7,26%)
- iShares Asia Pacific Dividend UCITS ETF (9,32%)
- iShares MSCI Em Markets UCITS ETF DIST (8,99%)
- iShares STOXX Select Div 30 UCITS ETF (4,56%)
- Kas Bank (4,60%)
- Royal Dutch Shell -A- (9,52%)

Fondsen (GBP):
- iShares Em Mkts Dividend UCITS ETF (GBP) (10,37%)

Fondsen (USD):
- FS Investment Corp (6,40%)
- Hercules Technology Growth Capital Inc (4,69%)
- Main Street Capital Corp (9,17%)
- Prospect Capital Corp (4,00%)
- TCP Capital Corp (4,90%)

Cash (EUR): 15,60%
Cash (USD): 0,45%

Mijn verliezen uit het verleden (2007-2009) heb ik sinds vorig jaar goed gemaakt. Ze werden veroorzaakt door te weinig spreiding en het zoeken naar dividendrendement (Wessanen, Fortis). Ook nu is inkomen weer een belangrijke factor in mijn portfolio. Is hier het gezegde met die ezel op van toepassing? De dalende EUR t.o.v. USD en GBP zorgt ervoor dat de USD-fondsen op winst en het GBP-fonds op een beperkt verlies staan. Ik zou aandelen in bluechips willen kopen, maar heb hoogtevrees. Anderzijds heb ik ook spijt dat ik in Q4 2014 Unilever rond 28 eur niet durfde te kopen uit angst voor de grote correctie. Kortom: ik durf niks meer en wordt heen en weer geslingered tussen de angst te verliezen en de terugkerende gedachte dat er geen alternatief is. Misschien is dat ook wel aan het portfolio te zien. Ik ben in ieder geval benieuwd naar jullie opinie.

Hoover 21 februari 2015 13:05

0

J.me , zelfde gevoel bekruipt mij ook ... hoogtevrees etc etc. Ik zit behoorlijk long credit risk inclusief ongeveer 30% leverage, al ongeveer 1.5 jaar. Ik wacht op nieuwe interessante Coco's (RBS gaat er heel wat uitgeven) en fallen angels (Monti T1 , Rickmers en andere). Ik overweeg nu om Gazprom 8 5/8% 2034 in US$ te kopen. Bond is teruggekomen van 130 naar 104% ivm Russiche crisis. Ik lock ongeveer 8% in US$ in. Lijkt me redelijk. Verder is het volgens mij afwachten, met als risico dat Griekenland en Oekraine worden opgelost en er een aandelen bull run komt en dan weer hogere rentes en lagere oblie koersen. Ik heb in ieder geval high yielding stukken die als het ware een kussen vormen voor hogere rentes. (Hogere rentes , betere economie, met als gevolg dat credit spreads inkomen). Ik koop selectief ook wel wat aandelen bij, BAM vorige maand en wellicht als de zaak weer wat inzakt Delta Lloyd. Mijn strategie, redelijk defensive met leverage. En voorlopig afwachtend.

Lk-33 21 februari 2015 13:13

0

JMe, vanwaar je forse exposure, relatief gezien, naar Asia Pacific en Emerging markets? Zeker omdat je weinig exposure hebt naar VS/EU. In het kader van spreiding zou je in plaats van RDS een olie en gas ETF kunnen overwegen.

J.Me 21 februari 2015 17:38

0

quote:
Hoover schreef op 21 februari 2015 13:05:
J.me , zelfde gevoel bekruipt mij ook ... hoogtevrees etc etc. (...) Ik overweeg nu om Gazprom 8 5/8% 2034 in US$ te kopen. Bond is teruggekomen van 130 naar 104% ivm Russiche crisis.

Als ik daar op Google, dan komt ISIN XS0191754729 boven. Een coupon van 8.6250%, maar 10.000 USD is een factor 10 te hoog voor mij. Maar ik blijf hier gewoon meelezen. Geld uitgeven is geen kunst en misschien zie ik over een paar maanden wel weer meer mogelijkheden. Voorlopig kan ik ook gewoon niks doen en het vervolg van de muziek afwachten.

J.Me 21 februari 2015 17:41

0

quote:
Lk-33 schreef op 21 februari 2015 13:13:
JMe, vanwaar je forse exposure, relatief gezien, naar Asia Pacific en Emerging markets?

Emerging markets is overwogen, omdat ik verwacht dat de opkomende economiën het de komende decennia beter blijven doen dan de Europese (en in minder mate de Amerikaanse). Ik sluit Europees verval niet uit. De Europese slogan mag dan 'eenheid in verscheidenheid' zijn, persoonlijk vind ik 'verdeeldheid en tegenstrijdigheid' vooralsnog passender.
Ik heb het idee dat de Aziaten erg kijken naar de Amerikanen en hen zoveel mogelijk willen nadoen. Waarom zouden ze dan ook niet dividend arristocrats krijgen? En als dat zo is, dan zou het iShares Em Mkts Dividend UCITS ETF daar toch van moeten profiteren. Althans, dat hoop ik. Hoewel ik nu inderdaad wel erg diep in de emerging markets zit. De positie in Asia Pacific is gekozen vanwege het dividend-rendement van dat fonds. Op dividend kun je (tot op zekere hoogte) rekenen en dat vind ik een geruststellende gedachte.

Een ETF in gas en olie zou inderdaad interessant kunnen zijn, al is die al wel aardig opgelopen sinds de bodem. Dat zou ik met Shell kunnen financieren; dat houdt de olie exposure gelijk. Ik zou mij ook kunnen voorstellen dat ik (op termijn) iShares MSCI Em Markets UCITS ETF DIST omruil voor iets anders.

Beiden overigens dank voor het meedenken!

ONN 21 februari 2015 18:31

0

quote:
ONN schreef op 4 oktober 2014 12:20:
De Achmea 5.125 gehalveerd en daarvoor in de plaats de steepener van Deutsche Postbank en de DL 9 uitgebreid.
En de ASR 7.25 is natuurlijk gecalled. Daarvoor in de plaats de nieuwe ASR 5% gekocht (nog net op tijd op 99.75 afgelopen dinsdag), de Groupama 6.298 en wederom wat DL 9.

Achmea 5.125---------------10
Achmea 6-------------------5
ASR 5----------------------10
Delta Lloyd 9--------------16
Deutsche Postbank 6.34-----20
Groupama 6.298-------------10
NIBC 1.873-----------------5
NWB 2.038------------------2
Rabo Certificaten----------16
RBS 5.5--------------------5

Goedenavond,

In oktober en november de Deutsche Postbank Steepener nog forser uitgebreid (minimale coupon 3.75%, daar doe ik het 'slechts' voor tegenwoordig :), de NWB verkocht in januari en na ingegaan te zijn op het tender offer van de Achmea 5.125 de posities in de Rabo Certificaten en RBS aangevuld.

Achmea 6-------------------4
ASR 5----------------------8
Delta Lloyd 9--------------13
Deutsche Postbank 3.75-----40
Groupama 6.298-------------8
NIBC 1.873-----------------4
Rabo Certificaten----------16
RBS 5.5--------------------8

[verwijderd] 22 februari 2015 00:18

0

@ONN, wat zijn je overwegingen geweest om Deutsche Postbank Steepeners bij te kopen? Hebben de Rabo Certificaten niet een hoger rendement?

ONN 22 februari 2015 11:48

0

Woo, goede vraag :)

Het slaat misschien nergens op (creditratings van beide vergeleken?) maar heb een beter gevoel bij de eerste dan bij de tweede. Ik had in een eerder stadium per saldo geld onttrokken uit perps/steepeners en op gewone spaarrekeningen gezet maar zag steeds minder risico en heb toch maar weer bijgezet. Maar misschien is het nu (ook gezien de koers van de DP) een goed idee om wat te switchen. Bedankt dat je me toch wat aan het denken zet.

Saltyrug 22 februari 2015 13:09

1

Nu we weer eens elkaars portefeuilles aan het analyseren zijn, is dit wellicht een goede gelegenheid om de onderbouwing van mijn keuze voor mijn hoog renderende gedeelte van mijn portefeuille te schetsen.

Dit wordt een lange post –bij voorbaat mijn excuses- omdat ik de onderbouwing van mijn uiteindelijke keuzes inzichtelijk en transparent wil maken.

Ik heb de keuze gemaakt om met name te beleggen in aandelen met een groeiend dividend. Dat gedeelte van mijn portefeuille valt buiten de scope van dit forum. Aangezien het aandelengedeelte momenteel nog een relatief laag dividendrendement oplevert (wat hopelijk gaat groeien in de tijd) beleg ik voor circa 1/3e van mijn portefeuille in hoog-inkomen producten. Tot voor kort waren dit met name Europese perpetuals, maar net zoals iedereen ben ik op zoek moeten gaan naar alternatieven. Aangezien ik al voldoende aandelen-exposure heb, richtte ik mijn zoektocht met name richting fixed income, en dan –door de extreem lage rente- het high yield segment.

Net als bij aandelen dacht ik dat het kopen van een passieve index middels een ETF of tracker de wijze strategie zou zijn. Onder andere iShares heeft voor zowel de Europese als US-markt een aantal bekende ETF’s. Een paar jaar geleden heb ik al eens een plukje van de Europese iShares gekocht. Kijkend naar de historische rendementen van de index is het rendements/risico-profiel van high yield erg goed. Wat blijkt echter: in ‘de index’ kan niet worden belegd, vanwege de illiquiditeit van bepaalde obligaties. Vandaar dat er liquiditeitsrestricties worden opgelegd bij de samenstelling van de (wel investeerbare) ETF’s. Doe je dat, verlies je circa 2% rendement per jaar, los van de kosten. Het is ook om die reden dat bijvoorbeeld Vanguard geen index-fonds heeft die investeert in high-yield.

Geheel tegen mijn eerste veronderstelling in, is mijn conclusie dat passief beleggen in high yield niet verstandig is. Actieve managers die diepe kennis hebben van de markt, rekening houdend met de liquiditeitsbeperkingen kunnen het verschil maken.

Dat actieve managers het verschil kunnen maken, blijkt in een markt waar de illiquiditeit extreem is. In de private equity markt worden miljarden geïnvesteerd door professionele beleggers. Dat doen ze, omdat de beste managers inderdaad veel betere rendementen maken dan de mindere. Gemiddeld gesproken echter, is het rendement in private equity helemaal niet bijzonder. In een recent enorm onderzoek naar rendementen van private equity wordt dat duidelijk: bit.ly/1JyuXEE . Gemiddeld deden buy-out fondsen het 3% per jaar beter dan de S&P500, venture capital deed het echter 5% slechter. De top 25% van de private equity fondsen presteert echter enorm veel beter: goede actieve managers maken het verschil.

Als illiquiditeit een belangrijk element van het rendement is, impliceert dit ook dat de structuur van het fonds je niet moet dwingen beslissingen te nemen die je als manager eigenlijk niet wilt. Vandaar dat een actieve ETF zoals de HYLD van Peritus Management afvalt. In november/december 2014 hebben we kunnen zien dat wat er gebeurt als managers door de plots lagere olieprijs - waardoor stukken HYLD massaal werden aangeboden - gedwongen worden illiquide high yield obligaties tegen ramsh prijzen te moeten verkopen. Ondanks het feit dat de managers in hun maandelijkse toelichting aangaven dat zij wat posities betreft goed zaten, daalde de koers met ca 20%.

Fondsmanagers in high yield moeten de tijd en rust hebben om hun strategie uit te voeren. De Closed End Fonds-structuur is daarvoor ideaal, omdat de hoeveelheid vermogen onafhankelijk is van de vraag en aanbod. Aandachtspunt bij aanschaf van een CEF –naast het kwaliteit van het management en de managementkosten- is de eventuele discount of premium. In beginsel zijn CEF’s met een forse premium, dwz de prijs van het fonds is hoger dan de optelsom van de beleggingen van het fonds, niet aantrekkelijk.

Belangrijke conclusie uit het voorgaande –zie de parallel met private equity- is dat prestaties uit het verleden van een managementteam met het doen van beleggingen in een illiquide en dus inefficiënte markt WEL iets zeggen over de prestaties in de toekomst. Morningstar analyseert de prestaties in het verleden, maar ook middels ‘medailles’ (goud/zilver/brons) de kans dat het fonds goede prestaties gaat leveren.

Uiteindelijk ben ik op de volgende selectie gekomen. Helaas alleen US-fondsen. Tot mijn frustratie heb ik nog geen Euro-fondsen kunnen vinden die aan mijn criteria voldoen. Ik sta meer dan open voor suggesties in die richting.

Als core-fund heb ik gekozen voor AllianceBernstein Global High Income fund. Dit is een fonds met *** en ‘Silver’ aanduiding, wat duidt op een kwalitatief sterk management. Totale kosten zijn 0,97% per jaar hetgeen competitief is. De leverage is met 16,5% beperkt. Dit vind ik belangrijk gezien het feit dat ik de hefboom-risico’s van mijn core-fund wil beperken. AWF heeft een vrij mandaat, kan binnen de high yield sector vrij kiezen waar zij wil investeren. De distribution yield is 7,7% per jaar. Momenteel noteert AWF tegen een discount van -10,4%, wat het fonds bijzonder aantrekkelijk maakt momenteel.

Als specialty-fund heb ik gekozen voor Western Asset High Income fund II, *** en ‘Bronze’ aanduiding. Is agressiever, leverage is 27% en kosten per jaar zijn 1,45%. HIX investeert uitsluitend in high yield obligaties. Distribution yield is 10,2% en de discount is -4,3%.

Ander specialty fund is Flah&Crum Pref Securities Income, **** en ‘Silver’ aanduiding. Recentelijk volgt Morningstar het fonds niet meer, dit was de aanduiding eind 2013. Ook dit is een agressief fonds, leverage 33%, kosten per jaar slechts 0,88%. FFC investeert uitsluitend in preferred stocks. Distribution yield is 8,0% en noteert tegen een premium van 3,7%. Momenteel dus niet koopwaardig.

Bij mijn zoektocht naar het beste management team op high yield gebied, kwam verschillende keren het team van Ivascyn en comanager Murata -die werken bij PIMCO- naar boven. Uitzonderlijk goede resultaten hebben zijn neergezet bij PIMIX, het institutionele income func van PIMCO –minimum inleg $ 1mio. Voor mij onbereikbaar. PIMIX heeft 5 sterren en een ‘Silver’ aanduiding. Na vele documenten doorgenomen te hebben stuitte ik op 2 CEFs waarbij beide heren ook in het management team zitten: Pimco Dynamic Income fund, PDI en Pimco Dynamic Credit Income fund, PCI. Dit zijn beide fondsen met een breed mandaat die nog maar kort bestaan. Beide noteren tegen een discount, beide zijn zeer agressief, leverage van 46,7% en 45,6%. De managementkosten zijn hoog, 2,2% en 1,4%. Distributionyield, PDI 7,7% en PCI 9,1%. PDI bestaat iets langer dan PCI, de total performance op die korte termijn is indrukwekkend. Ivascyn heeft een fors privé-bedrag in beide fondsen zitten. Vandaar mijn educated gamble om een behoorlijke pluk in beide fondsen te investeren.

The proof of the pudding is in the eating. Ik heb de ETFs JNK en HYG wat total return betreft vergeleken met AWF, HIX en FFC. Hiervoor gebruik ik de website longrundata.com. Vanaf 4/12/07 bestonden alle bovengenoemde fondsen. Het gemiddelde jaarrendement, waarbij verondersteld worden dat de uitkeringen worden herbelegd, van de fondsen is:

JNK: 6,26%, HYG: 6,17% versus AWF: 10,61%, HIX: 9,03%, FFC: 13,78%.

Natuurlijk weet ik dat op bovenstaande verschillen heel wat valt af te dingen, met name survivalship bias zal hier gelden.

Excuus voor het feit dat deze post een stuk langer is dan gebruikelijk. Leek me inzichtelijk om de onderbouwing van mijn uiteindelijke keuzes goed weer te geven. Sta open voor jullie op-en aanmerkingen.

[verwijderd] 22 februari 2015 17:35

2

quote:
Saltyrug schreef op 22 februari 2015 13:09:
Wat blijkt echter: in ‘de index’ kan niet worden belegd, vanwege de illiquiditeit van bepaalde obligaties. Vandaar dat er liquiditeitsrestricties worden opgelegd bij de samenstelling van de (wel investeerbare) ETF’s. Doe je dat, verlies je circa 2% rendement per jaar, los van de kosten. Het is ook om die reden dat bijvoorbeeld Vanguard geen index-fonds heeft die investeert in high-yield.

Ik heb gekeken naar de rendementsgrafiek van de ishares euro HY ETF en die lijkt de Markit iBoxx Euro Liquid High Yield Index benchmark goed te volgen.

www.ishares.com/nl/particuliere-beleg...

waar zit die 2% verlies dan? In het uitkeringsrendement?
en heb je daar een bron voor die dat bevestigt?

Zelfs als het waar is, dan maken de lagere kosten van een index ETF (en in TER zitten niet alle kosten zoals bijvoorbeeld transactiekosten) het verschil alweer (deels) goed.
Natuurlijk kan een actief fonds het beter doen dan een index fonds, maar dat weet je nooit zeker.

Lk-33 22 februari 2015 17:37

0

dank je saltyrug, van mij mogen dit soort posts lang zijn, dit voegt iets toe!

Saltyrug 22 februari 2015 18:59

0

quote:
ArmeSpaarder schreef op 22 februari 2015 17:35:
[...]

Ik heb gekeken naar de rendementsgrafiek van de ishares euro HY ETF en die lijkt de Markit iBoxx Euro Liquid High Yield Index benchmark goed te volgen.

www.ishares.com/nl/particuliere-beleg...

waar zit die 2% verlies dan? In het uitkeringsrendement?
en heb je daar een bron voor die dat bevestigt?

Zelfs als het waar is, dan maken de lagere kosten van een index ETF (en in TER zitten niet alle kosten zoals bijvoorbeeld transactiekosten) het verschil alweer (deels) goed.
Natuurlijk kan een actief fonds het beter doen dan een index fonds, maar dat weet je nooit zeker.

Dank voor je reactie.

Ik zal mijn stelling onderbouwen met een voorbeeld.

In Maart 2014 heb ik een PDF gedownload van de site van HYLD, Peritus Management (indien gewenst, stuur ik het graag). In dat document werd op overtuigende wijze uit de doeken gedaan dat uit oogpunt van rendements/risicoverhouding het investeren in high yield het beste was dat je kon doen.

Op pagina 11 van dat memo staat een tabel waarin de Credit Suisse HY Index werd vergeleken met de S&P 500. Obv data tot en met 31/12/13 over een 5-jaarsperiode was het gemiddelde rendement per jaar en volatility van die index, respectievelijk de S&P500, 18,08% versus 17,93% en een volatility van 8,17% en 15,81%.

Toen ik dat toentertijd las, was ik verkocht. Ik moest en zou een HY index tracker kopen –hetgeen ik ook gedaan heb. Ik wist toen niet wat ik nu wel weet. In de kleine lettertjes onder de tabel staat namelijk een kleinigheidje: ‘One cannot invest directly in an index’. Inderdaad. Je kunt wel beleggen in de S&P500 index, maar niet –door de illiquideit van de onderliggende obligaties- in de high yield index. En dat maakt uit.

Een heleboel.

Volgens de definitie uit het memo is de ‘Credit Suisse High Yield Index an index designed to mirror the investible universe of the $US-denominated high yield debt markets.’ Helaas bestaat er geen ETF van Credit Suisse HY. Degene die wel bestaan maken iets andere rendementen (hetgeen alles te maken heeft met de expliciete liquiditeitsrestricties die gelden).

Volgens longrundata.com heeft JNK over de periode waarin de Credit Suisse HY Index 18,08% heeft gemaakt per jaar, 14,54% gemaakt. HYG kwam niet verder dan 12,51%. Dat is een verschil van 350 en 550 basispunten… Over andere perioden gelden vergelijkbare verschillen.

Ik ben het eens met je stelling dat je nooit zeker weet of een actief fonds haar performance zal blijven volhouden. Daarom zal ik in liquide en (dus) efficiënte markten waar ik weinig kennis van heb altijd kiezen voor passieve -goedkope- index-trackers. In illiquide en (dus) inefficiënte markten heb je geen keus. Of actief management of uit die markt wegblijven.

Ten aanzien van je opmerking dat de rendementsgrafiek van de ishares euro HY ETF en die lijkt de Markit iBoxx Euro Liquid High Yield Index benchmark goed volgen: mijn punt is dat door je alleen te concentreren op de liquide HY obligaties je niet voldoende wordt gecompenseerd voor het risico dat je loopt. Met andere woorden: je kunt beter aandelen en investment grade obligaties kopen. Dit is precies het punt dat Vanguard maakt in dit research paper:
vgi.vg/1DHsxQE. Alleen in liquide HY obligaties beleggen is niet verstandig. Je krijgt naar verwachting te weinig rendement om het gelopen risico te compenseren.

Saltyrug 22 februari 2015 19:32

0

Overigens -om de invloed van actief management te tonen- maakten AWF, HIX en FFC over die periode van 31/12/08 -31/12/13 gemiddeld 25%, 25% en 30% per jaar....

jrxs4all 23 februari 2015 10:18

0

quote:
Saltyrug schreef op 22 februari 2015 13:09:
The proof of the pudding is in the eating. Ik heb de ETFs JNK en HYG wat total return betreft vergeleken met AWF, HIX en FFC. Hiervoor gebruik ik de website longrundata.com. Vanaf 4/12/07 bestonden alle bovengenoemde fondsen. Het gemiddelde jaarrendement, waarbij verondersteld worden dat de uitkeringen worden herbelegd, van de fondsen is:

JNK: 6,26%, HYG: 6,17% versus AWF: 10,61%, HIX: 9,03%, FFC: 13,78%.

Het resultaat van zo'n vergelijking hangt heel erg af van de begindatum. Door eind 2007 als begindatum te nemen is de performance in de kredietcrisis de bepalende factor.

tinyurl.com/qjfoak4

En wat je dan ziet is dat de CEF's in de herstelfase na de kredietcrisis het veel beter hebben gedaan, maar dat komt nou net niet door de actieve managers.

Wat er toen is gebeurd is dat er totale paniek ontstond en de CEF's dramatisch daalden, veel meer dan de HY ETF's. FFC daalde zelfs met meer dan 70%! Zie hier en huiver:

tinyurl.com/lel35sq

En het effect wat je dan krijgt is dat de koers veel harder zakt dan het dividend, waardoor je bij herinvesteren steeds meer stukken voor je dividend krijgt. Dat geeft een exponentieel rente-op-rente effect en als gevolg daarvan zie je de enorme stijging in 2009.

Kijk je vanaf 2010, dan heeft alleen FFC het beter gedaan en dat is in eerste instantie nog steeds het gevolg van de dramatische daling in 2008 en later in 2013 doordat het een heel ander fonds is dan de rest (duration risico ipv credit risico):

tinyurl.com/pyvr5l8

Verder vergelijk je fondsen met een behoorlijke hefboom (AWF,HIX) met HY ETF's zonder hefboom, dat heeft natuurlijk ook gevolgen voor het risico wat je loopt. Ik kan de HY ETF's ook op margin kopen en dan ziet het resultaat er anders uit.

En kijk op Cefconnect eens naar de LT grafiek, dan zie je dat HIX bijna 50% onder de introductiekoers staat en FFC 20%. Blijkbaar wegen de hoge kosten van het management en/of de leverage op langere termijn toch niet op tegen een eventuele meerwaarde van het actief management.

Royal Dutch Pim 23 februari 2015 11:37

0

Bijzonder om te zien hoe de meesten van ons momenteel (heel) andere keuzes maken. Terwijl we tot voor 12 maanden geleden behoorlijk eensgezind waren. Ik ben benieuwd hoe dat gaat uitpakken. Afgelopen week nog wat verder opgeruimd: 100% verkocht: ING, BASF, GNE PRA, ARCPP, AGNC en MTGE.

@jrxs4all
Carador nogmaals onder de loep genomen, ik zie teveel nadelen / risico's om erin te stappen.

@salty
Goed om weer een mooie bijdrage van je te lezen, dank!
Ik heb vorige week nog wat HYLD bijgekocht, volgens mij is het risico naar beneden beperkt en is er een veel grotere kans op een ritje naar boven.

Saltyrug 23 februari 2015 13:35

0

@jrxs4all
Je maakt 3 punten:
1) Het resultaat van zo'n vergelijking hangt heel erg af van de begindatum. Door eind 2007 als begindatum te nemen is de performance in de kredietcrisis de bepalende factor.
2) Verder vergelijk je fondsen met een behoorlijke hefboom (AWF,HIX) met HY ETF's zonder hefboom, dat heeft natuurlijk ook gevolgen voor het risico wat je loopt. Ik kan de HY ETF's ook op margin kopen en dan ziet het resultaat er anders uit.
3) En kijk op Cefconnect eens naar de LT grafiek, dan zie je dat HIX bijna 50% onder de introductiekoers staat en FFC 20%. Blijkbaar wegen de hoge kosten van het management en/of de leverage op langere termijn toch niet op tegen een eventuele meerwaarde van het actief management.

Tav je 1e punt, de vergelijking en het beginmoment.

Het nadeel van het geven van voorbeelden is dat –heel logisch- de voorbeelden kritisch onder de loep worden genomen. Ik kom later terug op je kritiek tav die fondsen.
Mijn voornaamste inzicht dat ik aan het forum mee wilde geven was een fundamenteel punt. Namelijk dat in een illiquide en dus inefficiënte markt je eigenlijk geen keuze hebt: of actief management of wegblijven uit die markt. Passieve index-fondsen zullen liquiditeitsrestricties moeten opleggen, omdat ze eenvoudigweg niet kunnen investeren in illiquide obligaties. Het rendement zal structureel lager zijn dan de ‘echte’ index (waarin dus niet kan worden belegd) Kijk bijvoorbeeld naar de iShares Europese HY ETF: “ De Markit iBoxx EUR Liquid High Yield Index bevat de grootste en meest liquide bedrijfsobligaties (…) alleen in euro uitgegeven obligaties met een minimaal uitstaand bedrag van € 250 miljoen worden in de index opgenomen. “ Door die focus op alleen liquide HY obligaties, verlies je rendement. De literatuur houdt het verlies op ca 2% per jaar.
De standaard index binnen high yield is de ‘Credit Suisse High Yield Index’ Zoals eerder aangegeven kun je niet beleggen in die index: het is letterlijk onmogelijk.
Volgens longrundata.com heeft JNK over de periode waarin de Credit Suisse HY Index 18,08% heeft gemaakt per jaar, 14,54% gemaakt. HYG kwam niet verder dan 12,51%. Dat is een verschil van 350 en 550 basispunten. Per jaar.
Mijn fundamentele punt is dat door te beleggen in een passieve index in een markt waarbij illiquide instrumenten een belangrijke rol spelen je structureel minder rendement maakt dan het risico wat je loopt. Ik verwijs opnieuw naar de Vanguard studie die dat wetenschappelijk onderbouwt.

Nu naar je kritiek op de voorbeelden. Kan er kort over zijn: je hebt gelijk. Natuurlijk maakt de periode waarnaar je kijkt enorm uit. Ik baal er ook van dat ik voor high yield gedwongen ben om naar actieve fondsen te kijken. Juist omdat ik weet hoe onmogelijk lastig dat is. Liefst kies ik voor ‘de markt’ middels een index-tracker. ‘De markt’ is echter onbelegbaar als illiquide elementen een belangrijk onderdeel er van uitmaken.

Via de data van Morningstar probeer ik te na te gaan welke actieve managementteams nu goed en welke slecht zijn. Dit is en blijft subjectief en kan wisselen in de tijd. Balen, maar het is niet anders. Het is dit accepteren of niet willen beleggen in het high yield segment. Keuze zou ook kunnen zijn om zelf de expertise op te doen –we deden en doen dat ook voor Europese perpetuals- en in individuele high yield instrumenten te gaan beleggen.

Tav je 2e punt over de hefboom

Ja dat maakt uit en dat had ik moeten noemen. Denk echter niet dat het al dan niet hebben van een hefboom van 33%, 24% en 16% het verschil gaat verklaren, maar dat doet niets af aan de juistheid van je opmerking.

Tav je 3e punt het feit dat de koersen onder de introductiekoers staan

Hier ben ik het met je oneens. Het staat in de doelomschrijving van de fondsen dat waar ze zich op richten. Alleen AWF heeft ook koersstijging in haar omschrijving staan. De overige twee gaan alleen voor ‘distribution-yield’. Hoe het ook zij: ik kijk uiteindelijk alleen naar total return, en dat zit bij alle drie wel snor.

@RDP
Ook ik heb een positief beeld van het management van HYLD. Er zit echter een fundamenteel probleem gekoppeld aan de keuze die zij hebben gemaakt door niet als CEF maar als actieve ETF te opereren. Als er veel stukken HYLD worden aangeboden doet dat voor de totale beleggingsvolume van een CEF niets. Voor een ETF heeft het echter als consequentie dat zij in een ILLIQUIDE markt obligaties moeten verkopen. Tsja. Dat gebeurde eind vorig jaar. In hun maandelijkse toelichting schreef het management bijna smekend dat 'de beleggers' moesten weten dat zij in de goede obligaties zaten die niet werden geraakt door de dalende olieprijs. En ik denk dat ze daarin gelijk hadden. De beleggers geloofden het niet, boden stukken aan, management moest verkopen. Bam: ruim 20% daling in 2 maanden. De slechtste performance van ALLE HY fondsen in een jaar. Vandaar dat ik afscheid van HYLD zal gaan nemen. Er zit een fundamentele weeffout in.

jrxs4all 23 februari 2015 14:18

0

quote:
Saltyrug schreef op 23 februari 2015 13:35:
Tav je 3e punt het feit dat de koersen onder de introductiekoers staan

Hier ben ik het met je oneens. Het staat in de doelomschrijving van de fondsen dat waar ze zich op richten. Alleen AWF heeft ook koersstijging in haar omschrijving staan. De overige twee gaan alleen voor ‘distribution-yield’. Hoe het ook zij: ik kijk uiteindelijk alleen naar total return, en dat zit bij alle drie wel snor.

Als je naar de periode eind 2007-nu kijkt wel, maar na de kredietcrisis hebben 2 van de 3 CEF's het niet beter gedaan dan de HY fondsen. Terwijl de CEF's tijdens de kredietcrisis dramatisch zijn gezakt, toen deden ze het veel slechter dan de HY fondsen (zie mijn vorige grafieken).

Mijn belangrijkste punt is dat de goede performance van de CEF's over 2007 tot nu juist komt door die enorme daling in de kredietcrisis. Dat komt door de beleggers die de koersen totaal in elkaar hebben getrapt, niet door het management.

Als het management van de CEF's zo geweldig was hadden ze wel voorkomen dat ze -60 a -70% hebben gestaan, de toenmalige beleggers in die fondsen waren vast niet zo onder de indruk van het management....

Dat de 50% koersdaling sinds introductie niets geeft voor de total returns waag ik toch te betwijfelen, zie hier de total return van AWF voor de kredietcrisis:

tinyurl.com/q4wfczb

18% totaal in 9 jaar met een drawdown tot -24%, daar wordt je niet vrolijk van. Ze hebben in die eerste 9 jaar op geen enkel moment een fatsoenlijk geannualiseerd resultaat gehaald. En zonder de kredietcrisis was ze dat daarna waarschijnlijk ook niet gelukt. Over de laatste 15 jaar is de geannualiseerde total return ongeveer 5%.

jrxs4all 23 februari 2015 14:38

0

quote:
Saltyrug schreef op 22 februari 2015 18:59:
Volgens de definitie uit het memo is de ‘Credit Suisse High Yield Index an index designed to mirror the investible universe of the $US-denominated high yield debt markets.’ Helaas bestaat er geen ETF van Credit Suisse HY. Degene die wel bestaan maken iets andere rendementen (hetgeen alles te maken heeft met de expliciete liquiditeitsrestricties die gelden).

Volgens longrundata.com heeft JNK over de periode waarin de Credit Suisse HY Index 18,08% heeft gemaakt per jaar, 14,54% gemaakt. HYG kwam niet verder dan 12,51%. Dat is een verschil van 350 en 550 basispunten… Over andere perioden gelden vergelijkbare verschillen.

JNK heeft als onderliggende index niet de Credit Suisse HY Index, dus mag je de rendementen ook niet daarmee vergelijken.

Nu laat de website van JNK me even in de steek, maar neem dan de grootste HY ETF, HYG. Onderliggende index is IBOXX liquid HY.

Total return geannualiseerd sinds de ETF bestaat:

HYG 6,04%
Index 6,42%

Expense ratio 0,5%

Lijkt me precies te kloppen, de ETF doet het zelfs nog iets beter dan de index minus kosten. Waar zit dan dat lek van de illiquiditeit ?

Saltyrug 23 februari 2015 14:40

0

@jrxs4all
Zeg je hiermee impliciet dat je het niet eens bent met mijn fundamentele punt dat in een markt waar illiquide obligaties een belangrijk gedeelte zijn van het totaal een passieve index-strategie onverstandig is? Of is mijn keuze van de actieve fondsen fout?
Achter de eerste stelling blijf ik staan. De keuze van welk actief fonds ik zou moeten kiezen: daar ga ik graag over in debat.

Tav je 2e post
Je mist mijn punt. JNK en HYG kiezen een liquide index als benchmark. Die volgen ze prima. Punt is dat die liquide index geen goede graadmeter is voor het rendement/risico van de gehele high yield markt (waar illiquide obligaties een belangrijk onderdeel van de totale markt zijn). JNK en HYG volgen dus niet de HY-markt -ook al beweren ze dat wel. In mijn eerder aangehaalde onderzoek van Vanguard wordt dat uitgebreid beschreven. Het is ook daarom dat Vanguard -de indexmakers van de wereld- geen index voert voor high yield.

jrxs4all 23 februari 2015 14:48

0

quote:
Saltyrug schreef op 23 februari 2015 14:40:
@jrxs4all
Zeg je hiermee impliciet dat je het niet eens bent met mijn fundamentele punt dat in een markt waar illiquide obligaties een belangrijk gedeelte zijn van het totaal een passieve index-strategie onverstandig is?

Ja, dat in ieder geval. Zie de cijfers mbt HYG in mijn vorige bericht.

Wat de CEF's betreft is mijn belangrijkste punt dat ze het de laatste 5 jaar niet zo goed hebben gedaan door het actieve management, integendeel. Zonder de kredietcrisis hadden de beleggers in die fondsen nooit de total return gehaald die ze nu gehaald hebben (ik ook niet trouwens).

AEX 887,44 +8,73 +0,99% 03 mei


Germany40^	18.017,10	+0,67%
BEL 20	3.913,37	+0,52%
Europe50^	4.930,44	+0,18%
US30^	38.691,83	0,00%
Nasd100^	17.893,96	0,00%
US500^	5.127,53	0,00%
Japan225^	38.326,05	0,00%
Gold spot	2.301,75	0,00%
EUR/USD	1,0762	0,00%
WTI	78,11	0,00%

VIVORYON THER...	+7,18%
Flow Traders	+4,87%
BESI	+4,11%
Brunel	+3,91%
UMG	+3,62%

HEIJMANS KON	-5,17%
Aperam	-4,56%
AMG Critical ...	-3,16%
Kendrion	-2,75%
CM.COM	-2,24%

Perpetuals, Steepeners « Terug naar discussie overzicht

Mijn perpetual en steepener portfolio e.a. - 2015

Meedoen aan de discussie?

Direct naar Forum

Markt vandaag

Aandelenadviezen van IEX.nl

Stijgers

Dalers