Triple A schreef op 10 september 2023 14:17:
[...]
Ik noemde de mijns inziens vier sterke punten van Pharming en vier zwakste punten van Pharming. Opvallend dat dan alleen op de zwakke punten een reactie komt.
Het is alsof aandeelhouders van Pharming niet willen horen of onderkennen dat Pharming ook zwakke punten heeft.
Ad 1:
Het plaatje op de Pharming website ziet er indrukwekkend uit, maar als je het ontleedt blijft er weinig van over.
Een goede pijplijn betreft mijns inziens:
1) Een nieuw medicijn of
2) een nieuwe indicatie
3) die op zijn minst in een klinische fase is
4) en bij voorkeur een eigen medicijn (geen licentie)
Als je dan naar het plaatje van Pharming kijkt valt dan bijna alles weg. Het is ofwel dezelfde stof voor dezelfde indicatie voor nieuwe gebruikersgroepen (leeftijd of regio). Of het is een nieuwe indicatie voor dezelfde stof waarvoor nog geen klinische fase is gestart en bovendien ingelicenseerd. Ofwel het is pre-klinisch.
Ad 3
Ik denk dat het hinten op een overname vooral misplaatste ijdelheid van de CEO is. Hij heeft het uiteindelijk prima gedaan met Pharming met twee in de V.S. goedgekeurde medicijnen, maar hij wil ook te graag meespelen met de grote jongens.
Een overname in biotech kost voor een fase 3 weesgeneesmiddel minimaal $ 600 miljoen. Een aandelenemissie gaat altijd gepaard met een korting op de aandelenkoers. Dat zou betekenen dat het aantal uitstaande aandelen zou verdubbelen naar 1,2 miljard aandelen. Dat is gewoon veel te veel voor een bedrijf met in 2023 circa $ 240 miljoen omzet.
Het is mijn overtuiging dat als Pharming een aandelenemissie expliciet zou uitsluiten (been there, seen it, have it behind us), dat de financiële markten dat juist als een teken van kracht zouden zien. En het is ook prima mogelijk om te expanderen zonder overname. De licentie voor Leniolisib had tot marktgoedkeuring in de V.S. ook slechts $ 10 miljoen cash-outflow gevergd (na aftrek PRV).
-