Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

beleggen en ethiek...

10 Posts

Omlaag ↓

[verwijderd] 21 juli 2010 11:23

even los van dit artikel: menen jullie dat beleggen en ethiek samen kunnen gaan?
Veel beursgenoteerde bedrijven bedienen zich van manipulaties, oplichting, omkoperij, milieudelicten, afpersing etc.
In hoeverre laat je dergelijke praktijken meewegen als je je er bewust van bent?
Ga je liever voor duurzaam en 'eerlijk' of echt voor het hoogste rendement ongeacht de wijze waarop dit behaald wordt?

just some thoughts...

Banken drijven prijzen voedselmarkt bewust op

20-07-2010 om 12:51 uur

De World Development Movement heeft geconcludeerd dat de activiteiten van Wall Street bank Goldman Sachs hebben geleid tot een stijging in voedselprijzen, rellen om voedsel en armoede over de gehele wereld.

De WDM, een non-gouvernementele organisatie uit Londen, heeft op maandag een online campagne gestart om het publiek aan te sporen Goldman aan te geven bij de Financial Services Authority (FSA) als de grootste bank die de grondstoffenmarkt verstoort.

De organisatoren zeggen dat ze druk willen uitoefenen op de autoriteiten om de mogelijkheden van banken en hedge funds om te handelen in grondstoffen flink aan banden te leggen.

De stap is genomen nadat Armajaro, een hedge fund geleid door Anthony Ward, is beschuldigd van het opdrijven van de prijzen op de cacaomarkt na het kopen van 240.000 ton cacaobonen.

De campagne volgt na de publicatie van een rapport van de WDM genaamd The Great Hunger Lottery: how banking speculation causes food crises (De grote hongerloterij: hoe speculatie door banken voedselcrises veroorzaakt), waarin de organisatie banken en hedge funds beschuldigt van het ‘gokken op honger’. Het rapport concludeert dat het handelen in goederen ‘gevaarlijk, immoreel en onverdedigbaar’ is.

De hoeveelheid geld wat op de grondstoffenmarkt omgaat in indexfondsen en derivaten schoot omhoog van $46 miljard in 2005 naar $250 miljard in maart 2008. De auteurs zeggen dat de overvloed van geld de prijzen van voedsel omhoog heeft gestuwd over de gehele wereld, waardoor voornamelijk ontwikkelingslanden de klos zijn. Dit heeft in 2007 en 2008 in verschillende steden over de gehele wereld geleid tot rellen.

Tim Jones, één van de auteurs van het rapport, zegt dat er in 1930 regels zijn geïntroduceerd om financiële speculatie op de voedselmarkt aan banden te leggen, maar deze zijn geërodeerd door de banken, voornamelijk door het lobbyen van Goldman. Alhoewel veel banken en hedge funds deze problemen veroorzaken, is Goldman de grootste.

De auteurs schatten dat de bank vorig jaar meer dan $1 miljard heeft verdiend met het handelen in voedsel.

Bron: Telegraph.co.uk www.telegraph.co.uk/finance/markets/7...

New dawn 21 juli 2010 12:01

Ethitisch ergens in investeren is geen gemakkelijke zaak, omdat je moet uitvinden wat een bedrijf allemaal doet wat eventueel niet deugt. Dat is een enorme opgave. Het is maar de vraag of je overal achter komt. De vuile was gaan ze echt niet buiten hangen.

Je kunt wel bepaalde bedrijven vermijden als je daar iets tegen hebt zoals wapenindustrie, tabakindustrie, kernenergie etc.

Ook is het soms niet mogelijk om uit te vinden of bijvoorbeeld een product schadelijk is. Ik doel op pesticiden, geneesmiddelen en nog veel meer.

Voorbeeld; Roche beweert al jaren, analoog aan de tabaksindustrie dat haar kalmeringsmiddel Valium niet verslavend is, maar de gebruikers weten wel beter.

Het kon wel eens zijn dat wanneer je alles hebt geïnventariseerd, er bijna niets overblijft.

[verwijderd] 21 juli 2010 14:25

wat niet weet, wat niet deert... ;-)

Ik bedoel wel een situatie waarin je heel goed weet wat er speelt...gaat rendement altijd voor, of speelt 'geweten' dan nog steeds een rol?

Heel veel goede doelen halen bakken met geld binnen omdat mensen uit andere motieven(geweten,piëteit,etc) dan financieel rendement geld doneren.

Ik ben zelf opgehouden met 'goede doelen' sinds ik weet dat veel te veel geld ad strijkstok blijft hangen en oneigenlijk wordt gebruikt. Dacht ik eerst dat door donaties goede initiatieven werden bekostigd; bleek later dat men met tientallen en soms honderden miljoenen op de beurs aan het spelen was!

Maar je kan ook stellen dat je bijv. kiest voor een olieconcern dat milieuvriendelijk produceren hoog in het vaandel heeft staan, terwijl dat rendement door die inspanningen minder is dan dat van een concurrent dat het niet zo nauw neemt met verantwoordelijkheid voor milieu/natuur.

mvg ivet

[verwijderd] 21 juli 2010 14:37

quote:
invoorentegenspoed schreef:
Ik ben zelf opgehouden met 'goede doelen' sinds ik weet dat veel te veel geld ad strijkstok blijft hangen en oneigenlijk wordt gebruikt.

Als je bedoelt dat je helemaal niets meer geeft, dan vind ik dat enigszins vreemd vanuit deze redenering. Zonder twijfel zijn er goede doelen waarvoor het door jou gestelde niet geldt. In het bijzonder in de kleinschalige sfeer is het geld waarmee men zeer beperkt en wordt er uiterst consciëntieus gewerkt om de laatste cent nuttig te gebruiken. Als je slechts niet meer geeft om de genoemde reden, dan zou je na een minieme inspanning zo weer aan het geven kunnen slaan.

New dawn 21 juli 2010 15:44

quote:
invoorentegenspoed schreef:
wat niet weet, wat niet deert... ;-)

Ik bedoel wel een situatie waarin je heel goed weet wat er speelt...gaat rendement altijd voor, of speelt 'geweten' dan nog steeds een rol?

Heel veel goede doelen halen bakken met geld binnen omdat mensen uit andere motieven(geweten,piëteit,etc) dan financieel rendement geld doneren.

Ik ben zelf opgehouden met 'goede doelen' sinds ik weet dat veel te veel geld ad strijkstok blijft hangen en oneigenlijk wordt gebruikt. Dacht ik eerst dat door donaties goede initiatieven werden bekostigd; bleek later dat men met tientallen en soms honderden miljoenen op de beurs aan het spelen was!

Maar je kan ook stellen dat je bijv. kiest voor een olieconcern dat milieuvriendelijk produceren hoog in het vaandel heeft staan, terwijl dat rendement door die inspanningen minder is dan dat van een concurrent dat het niet zo nauw neemt met verantwoordelijkheid voor milieu/natuur.

mvg ivet

Hallo Ivet.

Als je weet wat er speelt, laat ik ethiek wel meewegen.
Van dichtbij heb ik de gevolgen van roken meegemaakt, dus zal ik niet zo gauw aandelen ve sigarettenfabrikant kopen. al weet ik dat ze meestal goed verkopen.

Maar vaak is het zo dat in de loop vd tijd er nog al eens wat in de pers komt waarvan je dan denkt, dat had ik niet van ze verwacht, zoals woekerpolissen, manipulatie, personeelsbeleid etc.

Net als jou geef ik bijna geen geld meer aan goede doelen, om dezelfde reden. Vroeger heb ik veel moeten inkopen voor wereldorganisaties. Meestal waren dat spullen voor drinkwaterleiding in Africa. Daar was allelei corruptie bij betrokken. Ik heb meegemaakt dat bv kisten in de afrikaanse havens zg uit de takel vielen, alles stuk, maar dat bleken leugens. Het Ministerie van Ontwikkelingshulp leverde dan opnieuw en wij ook.... Onze directeur vond het wel prettig wanneer er zo nu en dan wat uit de takel viel of gestolen was. Er zijn hele dikke boeken geschreven waaruit blijkt dat 40 jaar hulp niets heeft opgeleverd.

[verwijderd] 21 juli 2010 16:59

quote:
sypkens schreef:
[quote=invoorentegenspoed]
Ik ben zelf opgehouden met 'goede doelen' sinds ik weet dat veel te veel geld ad strijkstok blijft hangen en oneigenlijk wordt gebruikt.
[/quote]
Als je bedoelt dat je helemaal niets meer geeft, dan vind ik dat enigszins vreemd vanuit deze redenering. Zonder twijfel zijn er goede doelen waarvoor het door jou gestelde niet geldt. In het bijzonder in de kleinschalige sfeer is het geld waarmee men zeer beperkt en wordt er uiterst consciëntieus gewerkt om de laatste cent nuttig te gebruiken. Als je slechts niet meer geeft om de genoemde reden, dan zou je na een minieme inspanning zo weer aan het geven kunnen slaan.

uiteraard zijn er goede doelen zonder rare fratsen...ik wil niet alles op de grote hoop vegen.
Vaak zijn de collectanten met de allerbeste intenties actief!

Zelfs goede doelen met verkeerde accenten kunnen goed doen, maar zo redenerende wil ik ook een goed doel beginnen dat 10% van alle giften écht goed zal besteden...
De Postcodeloterij geeft ook echt veel geld aan goede doelen, maar toch vind ik dat er veel aan de strijkstok blijft hangen. Ook de wijze van werving vind ik niet altijd chique en in de loterij zelf moet je het ook opnemen tegen niet verkochte loten (ook een lekkere winstgenerator bij de Staatsloterij waar de CEO ook met een buitenproportionele bonus naar huis gaat).

Wie heel veel kan missen zal overigens zelf kunnen bepalen hoe, waar , hoeveel en wanneer er geld geschonken wordt, zoals de rijksten der Aarde veelal ook doen.

mvg ivet

Wahed 14 november 2022 13:16

Hoi, ik ervaar momenteel gewetensproblemen als gevolg van beleggen. Ik realiseer mij dat als ik een aandeel koop en deze hoger verkoop, dat ik dan eigenlijk geld van iemand anders "afpak" , omdat zij een hogere waarde betalen voor de asset. Voelt vervelend en ik weet dat het wat ver gaat, maar hoe zien anderen dit en hoe houden jullie dat soort gedachten verwijderd zodat je wel gewoon blijft investeren? Waarom is investeren dus ethisch (richting andere personen) ok om te doen?

aexo 14 november 2022 15:19

geld verdienen aan een andere godsdienst wordt wel als ethisch gezien door de eeuwen heen.

objectief 14 november 2022 15:26

quote:
Wahed schreef op 14 november 2022 13:16:
Hoi, ik ervaar momenteel gewetensproblemen als gevolg van beleggen. Ik realiseer mij dat als ik een aandeel koop en deze hoger verkoop, dat ik dan eigenlijk geld van iemand anders "afpak" , omdat zij een hogere waarde betalen voor de asset. Voelt vervelend en ik weet dat het wat ver gaat, maar hoe zien anderen dit en hoe houden jullie dat soort gedachten verwijderd zodat je wel gewoon blijft investeren? Waarom is investeren dus ethisch (richting andere personen) ok om te doen?

Het probleem is gemakkelijk op te lossen; n.l. enkel kopen en niet verkopen.
(NB. zelf sta ik dit jaar op (boek)verlies, dus gaat het probleem voor mij niet op)

Levanthus 14 november 2022 15:33

quote:
Wahed schreef op 14 november 2022 13:16:
Hoi, ik ervaar momenteel gewetensproblemen als gevolg van beleggen. Ik realiseer mij dat als ik een aandeel koop en deze hoger verkoop, dat ik dan eigenlijk geld van iemand anders "afpak" , omdat zij een hogere waarde betalen voor de asset. Voelt vervelend en ik weet dat het wat ver gaat, maar hoe zien anderen dit en hoe houden jullie dat soort gedachten verwijderd zodat je wel gewoon blijft investeren? Waarom is investeren dus ethisch (richting andere personen) ok om te doen?

Maar diegene verliest niet altijd als jij verkoopt?

Diegene WIL kopen tegen jouw verkoopprijs, dat is EIGEN keuze.

Daarnaast, het aandeel kan doorstijgen en zij kunnen dan ook weer verkopen (met winst). Je zou je niet schuldig hoeven te voelen omdat mensen op deze markt toch wel enigszins toerekeningsvatbaar zijn en daarom zelf keuzes maken.

10 Posts

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 910,59 +6,38 +0,71% 10 mei


Germany40^	18.773,50	+0,00%
BEL 20	4.013,33	+0,70%
Europe50^	5.084,27	-0,02%
US30^	39.507,00	0,00%
Nasd100^	18.156,80	0,00%
US500^	5.221,51	0,00%
Japan225^	38.190,30	0,00%
Gold spot	2.362,13	+0,68%
EUR/USD	1,0775	+0,04%
WTI	78,28	0,00%