Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Fiscale optimalisatie

14.297 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 ... 711 712 713 714 715 » | Laatste
graham20
0
quote:

Tony B schreef op 3 oktober 2023 13:49:

[...]

Het ter consultatie gelegde systeem lijkt bij voorbaat al weer afgeschoten te gaan worden door ons hoogste rechtscollege

Hier ligt overigens zolangzamerhand ook wel een steeds duidelijker taak voor de Raad van State in het adviesstadium. Die mag ook wel eens iets meer stelling nemen op grond van juridische strijdigheden en conflicten met rechtsprincipes / internationale grondrechten.

Dan werk je namelijk aan de voorzijde van het probleem en niet aan de achterzijde zoals de HR nu achteraf pas kan doen.
Wat precies in het ter consultatie gelegde systeem zou voor de HR reden tot afschieten van het gehele systeem? Welke "juridische strijdigheden en conflicten met rechtsprincipes / internationale grondrechten" heeft mr. dr. B precies op het oog?
ONN
2
quote:

graham20 schreef op 3 oktober 2023 13:52:

Hoe hoog staat het achtmaandsgemiddelde van de rente op deposito’s van huishoudens met een opzegtermijn van maximaal drie maanden inmiddels?
Dat valt erg mee, 0,68625% om precies te zijn :) Zie 'bancaire rente op deposito's van huishoudens in Nederland', met opzegtermijn: www.dnb.nl/statistieken/dashboards/re...

Maar zal uiteindelijk ergens rond de 1 procent uitkomen. Dan dus slechts 0.32% belasting voor 2023. Je zit dus prima met deposito's die nu meer dan 4% geven (Raisin).
graham20
0
quote:

ONN schreef op 3 oktober 2023 14:50:

[...]
Dat valt erg mee, 0,68625% om precies te zijn :) Zie 'bancaire rente op deposito's van huishoudens in Nederland', met opzegtermijn: www.dnb.nl/statistieken/dashboards/re...

Maar zal uiteindelijk ergens rond de 1 procent uitkomen. Dan dus slechts 0.32% belasting voor 2023. Je zit dus prima met deposito's die nu meer dan 4% geven (Raisin).
Is er een reden om in de wettelijke "deposito’s van huishoudens met een opzegtermijn van maximaal drie maanden" de laatste drie woorden te negeren? In het Handboek Monetaire Rapportages van DNB zie ik helaas geen definitie van de wettelijke term. Overigens blijft het natuurlijk een beetje gokken. Als je nu €100K uitzet voor een jaar via Raisin bij een Litouwse bank tegen 4.3% dan loop je het risico dat eind volgend jaar blijkt dat de relevante rente daar een stuk boven uit is gekomen.
Terzijde: enig idee wat "de aard en strekking van een art. 1:1 Wft-deposito" is (waarvan de aard en strekking van dat Litouwse deposito zou moeten overeenkomen). Of moet je aannemen dat de wettekst wat knullig is geformuleerd en dat wordt bedoeld dat het buitenlandse deposito moet vallen onder een buitenlandse regeling die naar aard en strekking overeenkomt met de definitie in de Wft?
ONN
0
quote:

graham20 schreef op 3 oktober 2023 15:46:

Is er een reden om in de wettelijke "deposito’s van huishoudens met een opzegtermijn van maximaal drie maanden" de laatste drie woorden te negeren? In het Handboek Monetaire Rapportages van DNB zie ik helaas geen definitie van de wettelijke term. ?
Waarom die duidelijkheid er niet is begrijp ik ook niet. Wat ik wel weet is dat de percentages die er in die grafiek staan per maand kloppen. Ik heb hier een tabelletje met de rendementen van deposito's van huishoudens met een opzegtermijn (van maximaal 3 maanden) over de periode juli 2020 t/m juni 2021 ten behoeve van de rendementen Box 3 voor 2022. Die komen overeen met de percentages op de DNB site.
Bijlage:
ONN
0
quote:

graham20 schreef op 3 oktober 2023 15:46:

Overigens blijft het natuurlijk een beetje gokken. Als je nu €100K uitzet voor een jaar via Raisin bij een Litouwse bank tegen 4.3% dan loop je het risico dat eind volgend jaar blijkt dat de relevante rente daar een stuk boven uit is gekomen.
Dat zal niet zo snel gaan toch? Die 3-maands deposito tarieven op de DNB site zullen altijd lager zijn dan een 1-jarige deposito bij een Nederlandse bank (laat staan een Litouwse).
ONN
0
quote:

graham20 schreef op 3 oktober 2023 15:46:

Terzijde: enig idee wat "de aard en strekking van een art. 1:1 Wft-deposito" is (waarvan de aard en strekking van dat Litouwse deposito zou moeten overeenkomen). Of moet je aannemen dat de wettekst wat knullig is geformuleerd en dat wordt bedoeld dat het buitenlandse deposito moet vallen onder een buitenlandse regeling die naar aard en strekking overeenkomt met de definitie in de Wft?
Geen idee. Die buitenlandse deposito's worden hetzelfde gezien als Nederlandse deposito's.
A3aan
0
Iets nieuws als je IEX opent. Tot gisteren kon je met twee klikken aangeven of je cookies van anderen accepteert. Dat is wettelijk verplicht omdat je die niet hoeft accepteren. Nu is er opeens een nieuw systeem. Je moet nu bijna 500 keer aanklikken of je dat wil of niet. Op zijn minst gezegd, niet leuk om dat nu zo te doen. IEX voldoet aan de wettelijke verplichtingen, maar je bent er wel bijna een uur mee bezig om alles uit te zetten. Iemand een anders idee hoe ik dat in één of twee keer kan uitzetten? En aan IOEX de vraag, waarom het nu zo doen. Dit kan IEX niet zo maken . Lijkt op een soort dwang om toch te zorgen dat ik met al die rommel gebombardeerd wordt. Graag een vriendelijker systeem.
mirjam
0
Met de bovenste knop 'uit' kan ik een groot gedeelte in één keer op uit zetten.
TonyX
0
quote:

graham20 schreef op 3 oktober 2023 14:39:

[...]

Wat precies in het ter consultatie gelegde systeem zou voor de HR reden tot afschieten van het gehele systeem? Welke "juridische strijdigheden en conflicten met rechtsprincipes / internationale grondrechten" heeft mr. dr. B precies op het oog?
Hou ff je jurisprudentie bij en je zou het kunnen/moeten weten als "vakman". :-)
graham20
0
quote:

Tony B schreef op 3 oktober 2023 18:39:

[...]

Hou ff je jurisprudentie bij en je zou het kunnen/moeten weten als "vakman". :-)
Ik weet niet wat gebruikelijk is bij beroepsopleidingen maar in academische kringen is het gebruikelijk dat degene die iets stelt dat desgevraagd dient te bewijzen.

Jij stelde; "Het ter consultatie gelegde systeem lijkt bij voorbaat al weer afgeschoten te gaan worden door ons hoogste rechtscollege."

De vraag blijft dus waarop je die stelling baseert.
TonyX
0
Lees de conclusie van Wattel: de kraakt het systeem van forfaitaire heffingen af omdat het beoogde doel (een binnen de grenzen van een zekere inherente ruwheid toch schatten van de draagkracht inzake de inkomsten uit een bepaalde vermogenscategorie) statistisch gezien niet behaald KAN worden, gezien de grote standaarddeviatie in de daadwerkelijk behaalde resultaten.

Idem dat tussen de groepen met dezelfde vermogenssamenstelling en omvang dusdanig verschillende resultaten aanwezig zullen zijn dat dit per definitie en stelselmatig tot grote discriminatoire effecten zal leiden. Waarbij degenen die pech hadden en de minste draagkracht uit hun vermogen kregen het zwaarst belast worden en degenen met de meeste draagkracht juist het minst.

In het ter inzage gelegde voorstel is nog steeds sprake van forfaits (eigen woning, 2e huis).

Was je dat ontgaan?

Enne..... waar zijn jouw bronvermeldingen eigenlijk?
graham20
0
quote:

Tony B schreef op 3 oktober 2023 21:09:

Lees de conclusie van Wattel: de kraakt het systeem van forfaitaire heffingen af omdat het beoogde doel (een binnen de grenzen van een zekere inherente ruwheid toch schatten van de draagkracht inzake de inkomsten uit een bepaalde vermogenscategorie) statistisch gezien niet behaald KAN worden, gezien de grote standaarddeviatie in de daadwerkelijk behaalde resultaten.

Jij stelde; "Het ter consultatie gelegde systeem lijkt bij voorbaat al weer afgeschoten te gaan worden door ons hoogste rechtscollege."

De vraag was waarop je die stelling baseert.

Je verwijzing naar Wattel miskent dat Wattel geen deel uitmaakt van "ons hoogste rechtscollege", daargelaten je de onjuiste lezing van zijn conclusie,
Paul1111
2
Box 3-heffing over overige beleggingen nog steeds te hoog
4 oktober 2023 DOOR REMCO LATOUR

box 3-heffing
Ook rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat de heffing volgens de Wet rechtsherstel box 3 met betrekking tot overige beleggingen nog steeds het eigendomsrecht schendt.

In haar aangifte inkomstenbelasting heeft een getrouwde vrouw € 947.268 aan spaartegoeden, € 486.508 aan effecten en een tweede woning ter waarde van € 180.000 opgegeven. De vrouw verhuurt haar tweede woning niet. Naar aanleiding van de aangifte stelt de inspecteur het belastbaar inkomen uit sparen en beleggen van de vrouw op € 71.644. De box 3-belasting hierover bedraagt € 21.468. Met toepassing van het Besluit rechtsherstel box 3 verlaagt de inspecteur het belastbare inkomen uit sparen en beleggen tot € 35.581. De vrouw stelt echter dat deze verlaging niet ver genoeg gaat. Daarom gaat zij in beroep.

Rechtbank past zelf rechtsherstel toe
Rechtbank Zeeland-West-Brabant stelt vast dat het geschil vooral ziet op het forfaitaire rendement over de effecten en de tweede woning. Het forfaitaire rendement op bank- en spaartegoeden is al voldoende naar beneden gesteld. Maar de heffing over de overige vermogensbestanddelen botst nog steeds met het eigendomsrecht. Daarvoor bestaat volgens de rechtbank onvoldoende rechtvaardiging. De rechtbank past daarom zelf rechtsherstel toe. Dat doet zij door het werkelijk rendement in aanmerking te nemen. Daarbij volgt de rechtbank de benadering van hof Den Bosch op 22 maart 2023. Zie NTFR 2023/820 en ‘Rechtsherstel box 3 voor niet-verhuurde tweede woning’. Dat leidt uiteindelijk tot een inkomen uit sparen en beleggen op € 5.677.

Protocol: art. 1 EP EVRM

Wet: art. 5.2 Wet IB 2001 en art. 3 Wet rechtsherstel box 3

Bron: rechtbank Zeeland-West-Brabant 22 september 2023 (gepubliceerd 2 oktober 2023),
TonyX
1
graham20
0
quote:

Tony B schreef op 4 oktober 2023 12:56:

Oei prof.dr.mr. Graham, uw betoog wordt niet gevolgd ook door deze rechtbank?
Welk precies betoog van mij zou de rechtbank niet hebben gevolgd? Gaarne een letterlijk citaat zodat ik u in eenvoudig Nederlands wellicht kan uitleggen waarom u opnieuw van alles en nog wat klokklepelend door elkaar haalt, zoals eerder de a-g en de HR alsmede het overgangsrecht en het voorgestelde recht.
[verwijderd]
1
quote:

Paul1111 schreef op 4 oktober 2023 11:40:

Box 3-heffing over overige beleggingen nog steeds te hoog
4 oktober 2023 DOOR REMCO LATOUR

box 3-heffing
Ook rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat de heffing volgens de Wet rechtsherstel box 3 met betrekking tot overige beleggingen nog steeds het eigendomsrecht schendt.

In haar aangifte inkomstenbelasting heeft een getrouwde vrouw € 947.268 aan spaartegoeden, € 486.508 aan effecten en een tweede woning ter waarde van € 180.000 opgegeven. De vrouw verhuurt haar tweede woning niet. Naar aanleiding van de aangifte stelt de inspecteur het belastbaar inkomen uit sparen en beleggen van de vrouw op € 71.644. De box 3-belasting hierover bedraagt € 21.468. Met toepassing van het Besluit rechtsherstel box 3 verlaagt de inspecteur het belastbare inkomen uit sparen en beleggen tot € 35.581. De vrouw stelt echter dat deze verlaging niet ver genoeg gaat. Daarom gaat zij in beroep.

Rechtbank past zelf rechtsherstel toe
Rechtbank Zeeland-West-Brabant stelt vast dat het geschil vooral ziet op het forfaitaire rendement over de effecten en de tweede woning. Het forfaitaire rendement op bank- en spaartegoeden is al voldoende naar beneden gesteld. Maar de heffing over de overige vermogensbestanddelen botst nog steeds met het eigendomsrecht. Daarvoor bestaat volgens de rechtbank onvoldoende rechtvaardiging. De rechtbank past daarom zelf rechtsherstel toe. Dat doet zij door het werkelijk rendement in aanmerking te nemen. Daarbij volgt de rechtbank de benadering van hof Den Bosch op 22 maart 2023. Zie NTFR 2023/820 en ‘Rechtsherstel box 3 voor niet-verhuurde tweede woning’. Dat leidt uiteindelijk tot een inkomen uit sparen en beleggen op € 5.677.

Protocol: art. 1 EP EVRM

Wet: art. 5.2 Wet IB 2001 en art. 3 Wet rechtsherstel box 3

Bron: rechtbank Zeeland-West-Brabant 22 september 2023 (gepubliceerd 2 oktober 2023),
Dat kan nog interessant worden:
Ongerealiseerde waarde stijging telt niet mee
www.taxence.nl/financiele-planning/re...

Als dat geld voor een niet verhuurde woning, dan toch ook voor aandelen.
Zo lang is ze niet verkocht heb is de waardestijging niet gerealiseerd; is dus een fata morgana.
Alleen de uitgekeerde dividenden zijn dan te belasten.
[verwijderd]
2
quote:

Paul1111 schreef op 4 oktober 2023 11:40:

Box 3-heffing over overige beleggingen nog steeds te hoog
4 oktober 2023 DOOR REMCO LATOUR

box 3-heffing
Ook rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat de heffing volgens de Wet rechtsherstel box 3 met betrekking tot overige beleggingen nog steeds het eigendomsrecht schendt.

In haar aangifte inkomstenbelasting heeft een getrouwde vrouw € 947.268 aan spaartegoeden, € 486.508 aan effecten en een tweede woning ter waarde van € 180.000 opgegeven. De vrouw verhuurt haar tweede woning niet. Naar aanleiding van de aangifte stelt de inspecteur het belastbaar inkomen uit sparen en beleggen van de vrouw op € 71.644. De box 3-belasting hierover bedraagt € 21.468. Met toepassing van het Besluit rechtsherstel box 3 verlaagt de inspecteur het belastbare inkomen uit sparen en beleggen tot € 35.581. De vrouw stelt echter dat deze verlaging niet ver genoeg gaat. Daarom gaat zij in beroep.

Rechtbank past zelf rechtsherstel toe
Rechtbank Zeeland-West-Brabant stelt vast dat het geschil vooral ziet op het forfaitaire rendement over de effecten en de tweede woning. Het forfaitaire rendement op bank- en spaartegoeden is al voldoende naar beneden gesteld. Maar de heffing over de overige vermogensbestanddelen botst nog steeds met het eigendomsrecht. Daarvoor bestaat volgens de rechtbank onvoldoende rechtvaardiging. De rechtbank past daarom zelf rechtsherstel toe. Dat doet zij door het werkelijk rendement in aanmerking te nemen. Daarbij volgt de rechtbank de benadering van hof Den Bosch op 22 maart 2023. Zie NTFR 2023/820 en ‘Rechtsherstel box 3 voor niet-verhuurde tweede woning’. Dat leidt uiteindelijk tot een inkomen uit sparen en beleggen op € 5.677.

Protocol: art. 1 EP EVRM

Wet: art. 5.2 Wet IB 2001 en art. 3 Wet rechtsherstel box 3

Bron: rechtbank Zeeland-West-Brabant 22 september 2023 (gepubliceerd 2 oktober 2023),
Dat kan nog interessant worden:
Ongerealiseerde waarde stijging telt niet mee
www.taxence.nl/financiele-planning/re...

Als dat geld voor een niet verhuurde woning, dan toch ook voor aandelen.
Zo lang ik ze niet verkocht heb is de waardestijging niet gerealiseerd; is dus een fata morgana.
Alleen de uitgekeerde dividenden zijn dan te belasten.
14.297 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 ... 711 712 713 714 715 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

 AEX
910,59  +6,38  +0,71%  10 mei
 Germany40^ 18.773,50 +0,47%
 BEL 20 4.013,33 +0,70%
 Europe50^ 5.084,27 -0,02%
 US30^ 39.507,00 0,00%
 Nasd100^ 18.156,80 0,00%
 US500^ 5.221,51 0,00%
 Japan225^ 38.190,30 0,00%
 Gold spot 2.360,72 0,00%
 EUR/USD 1,0771 0,00%
 WTI 78,28 0,00%
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer

Stijgers

Accsys +5,43%
CM.COM +2,92%
NX FILTRATION +2,63%
RANDSTAD NV +2,61%
ForFarmers +2,43%

Dalers

Kendrion -2,99%
UMG -2,95%
Alfen N.V. -2,63%
EBUSCO HOLDING -2,29%
VIVORYON THER... -1,85%