Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Jacques Potuijt - Storke verdediging

7 Posts
[verwijderd]
2
Storke verdediging

Jacques Potuijt - 20 dec; 14:30

"Stork's beschermingsconstructie en de motivering ervan zijn erg ouderwets. Toch opsplitsen...?"

www.iex.nl/columns/columns_artikel.as...
[verwijderd]
0
Paulson en Centaurus zeggen aandeelhouderswaarde te willen creeren. Tot op heden hebben ze alleen aandeelhouderswaarde vernietigd. Koers naar benenden, management wat succesvol was is alleen nog maar met deze clubs bezig. Klanten worden onrustig van alle rumoer en stellen orders uit. Persoonlijk wordt ik absoluut niet blij van deze struikrovers.

Ik zou liever een echte Oranje kampioen zien. Knal Stork, Aalberts, Imtech en nog wat toppers bij elkaar en laten we bouwen aan een Dutch GE. Hebben we tenminste iets waar we ook trots op kunnen zijn.
[verwijderd]
1
Deze beschermingswal belet mij voorlopig ook om (opnieuw) aandeelhouder te worden. De aandeelhouder moet de baas zijn, maar in het geval stork is er meer aan de hand.
De macht dreigt gegrepen te worden door een (behoorlijke) minderheidsaandeelhoudercombinatie (=goed voor scrabble) die zonder dat een bod wordt uitgebracht op ALLE aandelen (daar is denk ik niemand tegen) de bedrijfsstrategie radicaal wilt wijzigen.
Het wijzigen van de conglomeraatstrategie is bijzonder risicovol en in mijn ogen een heilloze weg juist omdat een groot deel van de winst uit de lucht en ruimtevaart wordt gehaald.
Deze manisch-depressieve industrie kenmerkt zich door vele hele magere jaren en soms vette.
Het focussen op vliegtuig en ruimtevaart is gezien het verleden bijzonder risicovol en nauwelijks winstgevend.
Daar komt bij dat om succesvol te zijn solvabiliteit en continuiteit van de onderneming uiterst belangrijk zijn voor klanten.
Om succesvol te zijn in deze business moet je dus of kunnen rekenen op staatssteun om de continuiteit te garanderen in slechte tijden (gaat niet lukken in nederland (en terecht!))
of een hele grote speler zijn airbus of boeing bijv. (ook boeiing heeft op de rand van failliet gestaan bij de ontwikkeling van de 747) dus ook hier zijn de risico's groot.
of je hebt een conglomeraatstrategie zoals het huidige stork en vangt magere jaren op met resultaten uit andere divisies.

Daarnaast heb ik nog niemand gehoord over de dubbele agenda van een ijslandse aandeelhouder die zich heeft aangesloten bij Paulson en Centaurus, omdat hij de vleesverwerkende tak wil kopen om samen te kunnen smelten mijn zijn eigen verwerkende industrie (liefst tegen een zacht prijsje natuurlijk!). Ondertussen kennen we dit soort ruil onderhandelingen (jij stemt met ons mee, wij knippen de boel op en de vleestak kan voor een zacht prijsje naar jou).

Ik voel dus mee met de directie (ik deel hun strategievisie), maar ben tegen hun gekozen oplossing. (ik zie alleen niet hoe het anders moet)

De vraag voor corporate nederland zou dus moeten zijn, hoe kan ik zonder beschermingsconstructies op te werpen voorkomen dat een forse minderheidsaandeelhouder de facto op een aandeelhoudersvergadering de meerderheid heeft.
De oplossing is volgens mij geen beschermingsconstructie maar een verplichting tot het uitbrengen van een bod op alle aandelen bij bezit boven de 30 %. Hierbij in acht nemen dat dit ook geldt voor aparte aandeelhouders die samen effectief zich gedragen als 1 grote aandeelhouder (zoals Paulson Centaurus en die ijslander waarvan ik de naam kwijt ben).
Deze 30% regel geldt in veel landen alleen niet in Nederland, maar is wel aanstaande dacht ik. Dit geldt natuurlijk niet voor oude gevallen dus P&C+ijsland heeft hier geen last van.

de bos

[verwijderd]
0
Na correctie wordt mijn bijdrage:

Deze beschermingswal belet mij voorlopig ook om (opnieuw) aandeelhouder te worden. De aandeelhouder moet de baas zijn, maar in het geval stork is er meer aan de hand.
De macht dreigt gegrepen te worden door een (behoorlijke) minderheidsaandeelhoudercombinatie (=goed voor scrabble) die zonder dat een bod wordt uitgebracht op ALLE aandelen (daar is denk ik niemand tegen) de bedrijfsstrategie radicaal wil wijzigen en zich slechts wil richten op de lucht en ruimtevaart sector.
Het wijzigen van de conglomeraatstrategie is bijzonder risicovol en in mijn ogen een heilloze weg juist omdat een groot deel van de winst uit de lucht en ruimtevaart wordt gehaald. Deze manisch-depressieve industrie kenmerkt zich door vele hele magere jaren en soms vette. Uit het verleden blijkt dan ook dat het focussen op vliegtuig en ruimtevaart bijzonder risicovol is en lang niet altijd goed winstgevend.
Daar komt bij dat om succesvol te zijn solvabiliteit en continuiteit van de onderneming uiterst belangrijk zijn voor klanten. Om succesvol te zijn in deze business moet je dus of kunnen rekenen op staatssteun om de continuiteit te garanderen in slechte tijden (gaat niet lukken in nederland (en terecht!))
of een hele grote speler zijn airbus of boeing bijv. (ook boeiing heeft op de rand van failliet gestaan bij de ontwikkeling van de 747) dus ook hier zijn de risico's groot.
of je hebt een conglomeraatstrategie zoals het huidige stork en vangt magere jaren op met resultaten uit andere divisies.

Van het huidige stork wil ik best aandeelhouder zijn (nu even afwachten dus), maar een relatief kleine lucht en ruimtevaart bedrijf (erg cynisch gesproken een halve doorstart van Fokker) heb ik liever niet in portefeuille.

Een ander punt in deze discussie is en daar lees je in kranten slechts enkele regels ter kennisgeving over is de dubbele pet van een ijslandse aandeelhouder. Deze aandeelhouder die zich heeft aangesloten bij Paulson en Centaurus, omdat hij de vleesverwerkende tak wil kopen om samen te kunnen smelten mijn zijn eigen vleesverwerkende industrie (liefst tegen een zacht prijsje natuurlijk!). Ondertussen kennen we dit soort ruil onderhandelingen (jij stemt met ons mee, wij knippen de boel op en de vleestak kan voor een zacht prijsje naar jou).
Bij opsplitsing wordt dus niet de maximale prijs gevangen, maar zal de vleesverwerkerstak goedkoop van de hand worden gedaan.
Ik voel dus mee met de directie (ik deel hun strategievisie), maar ben tegen hun gekozen oplossing. (ik zie alleen niet hoe het anders moet)

De vraag voor corporate nederland zou dus moeten zijn, hoe kan ik zonder beschermingsconstructies op te werpen voorkomen dat een forse minderheidsaandeelhouder de facto op een aandeelhoudersvergadering de meerderheid heeft.
De oplossing is volgens mij geen beschermingsconstructie maar een verplichting tot het uitbrengen van een bod op alle aandelen bij bezit boven de 30 %. Hierbij in acht nemen dat dit ook geldt voor aparte aandeelhouders die samen effectief zich gedragen als 1 grote aandeelhouder (zoals Paulson Centaurus en die ijslander waarvan ik de naam kwijt ben).
Deze 30% regel geldt in veel landen alleen niet in Nederland, maar is wel aanstaande dacht ik. Dit geldt natuurlijk niet voor oude gevallen dus P&C+ijsland heeft hier geen last van. Toepassing met terugwerkende kracht van deze regel biedt een oplossing uit deze patstelling.

de bos

theo1
0
Ik heb geen inhoudelijke mening over de P&C strategie versus de Stork strategie. Ik heb geen aandelen stork, nooit gehad en ook geen belangstelling. Dit even vooraf.

Wel vind ik de werkwijze van het bestuur verwerpelijk. Een grote meerderheid heeft op de aandeelhoudersvergadering het beleid afgekeurd. Dat er veel aandelen niet aanwezig waren, doet er niet toe. Wie niet komt stemmen, moet niet gaan zeuren over de uitslag. Het bestuur negeert de uitslag. Naar mijn idee kan het bestuur twee dingen doen: ofwel ze aanvaarden de uitslag van de vergadering en doen wat P&C willen, ofwel ze vinden dat onaanvaardbaar en treden af. In dat geval moet er een nieuw bestuur komen dat weer voor dezelfde keuze staat. Ben je het als aandeelhouder niet eens met P&C, dan kun je tegen hun stemmen of verkopen. Niemand verplicht je om aandeelhouder te blijven. Als de P&C strategie lukt, des te beter. Als die mislukt, dan hebben ze verlies op hun 30%. Nu lijkt het er verdacht veel op dat ook het bestuur zich niet echt interesseert in Stork, maar vooral bezig is hun baantjes te beschermen. Ik ben trouwens wel voorstander van een verplicht bod boven een bepaald belang. Zal de familie Heineken trouwens niet zo blij mee zijn.

PS, de IJslanders heten Marel.
ingandre
0
Centaurus en Paulson zijn er om onze internationale bedrijven en economie te slopen. Jammergenoeg zijn er in ons kikkerlandje onvoldoende mensen met ballen om deze heren de laan uit te sturen.
Laat ze eerst maar in Nederland verhoort worden voor een Nederlandse rechter.
7 Posts
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

 AEX
911,55  +0,92  +0,10%  16:03
 Germany40^ 18.870,10 +0,82%
 BEL 20 4.023,14 +1,37%
 Europe50^ 5.095,12 +0,29%
 US30^ 39.697,60 +0,37%
 Nasd100^ 18.412,20 +0,52%
 US500^ 5.269,64 +0,47%
 Japan225^ 38.477,20 -0,27%
 Gold spot 2.357,63 -0,02%
 EUR/USD 1,0836 +0,17%
 WTI 76,46 -1,61%
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer

Stijgers

INPOST +8,64%
JDE PEET'S +5,06%
NX FILTRATION +4,61%
WDP +4,19%
B&S Group SA +3,95%

Dalers

ABN AMRO BANK... -5,03%
AMG Critical ... -2,39%
Fugro -2,38%
Air France-KLM -2,26%
Pharming -1,61%