apart verhaal over solvency.
dat dnb geen sw heeft om adequate controles uit te voeren ontslaat ene belegger niet van de plicht gezond verstand in de strijd te gooien.
en nou kan ik een heleboel ingewikkelde berekeningen op jullie loslaten, allerhande zooi gaan discounten, lt projecties koppelen aan best/worst case scenario's, en nog veel meer, maar dat zal ik allemaal niet doen.
wat ik wél zal doen is jullie neus drukken op een niet-discutabel feit en dat koppelen aan een ander niet-discutabel feit.
feit 1: agn heeft een enorme offbal
feit 2: suspension fv accounting onder ifrs/fasb vanaf 2009 (suspension fas 157, tevens ifrs 13)
wat we momenteel hebben is een situatie waar alles wat marked-to-maturity is en waar geen of sporadische prijsvorming plaatsvindt mag worden berekend a.l.s.o.f. het à pari zal worden afgelost.
mn verzekeraarts hebben op de offbal, die vele malen groter is dan de normale bal, enorme posities van precies dat spul, en dat wordt al zes jaar niet meer bekeken.
we hebben gister (elders) vastgesteld dat de onbal leverage van agn 30 is.
hoe groot de offbal van die toko is weten we niet, maar we weten wel dat ie enorm is en we weten ook dat het - letterlijk - een black box is.
en wat we ook weten is dat we al jaren in een situatie van zirp/nirp zitten waardoor bepaalde assets heel lang de fictie kunnen volhouden dat 't liquide is én solvabel. liquide in de zin dat je ervan af kan komen en solvabel in de zin dat 't waard is wat men zegt dat het is.
dat is dus van spul waarvan we a) niet weten wat het is, b) niet weten hoeveel het is, c) niemand weet wat het waard is want geen handel en d) de accountant het mag waarderen (maar er niet extern over mag rapporteren) op een pari koers ook als de verwachte aflossing nog decennia in de toekomst ligt.
als je dan gaat zeggen dat "iedereen het opeens over solvabiliteit heeft zonder te weten wat het inhoudt", dan is dat 'n idiote opmerking en tegelijkertijd een correcte opmerking.
idioot omdat je heel behoorlijke aannames kan doen, zoals wij bijv 05-07 deden over ing (mn de offbal), die later nog understated bleken ook toen zaken als siv's etc opdoken, waar we helemaal gene idee van hadden.
correct omdat mark-2-market suspended is zodat de solva inderdaad niet kan worden berekend.
wat we wél weten is bijv de onbal leverage. bij agn is die 30. dan kan je er vergif op innemen dat de offbal leverage hoger is. hoeveel? keine ahnung, ik gok dat alles tussen de 50 en de 200 mogelijk is.
koppel je dat aan de grote oppositie mbt basel-III op dat vlak, dan hoef je niet precies te weten of de solva van bijv agn x of y is, nee, dan wéét je dat de ganze toko INSOLVABEL is.
niemand gaat mij vertellen dat bovenstaande niet klopt, want het klopt wél. het klopt evenzeer als de berekeningen over bijv imtech van ~2 jaar geleden klopten, of die over ing 10 jaar terug, of over hellas/porto/italo/espana etc enz kloppen.
dat betekent niet dat je zo'n toko sjort moet gaan, maar wel dat je agn en delta lloyd etc als handel moet zien en nooit meer als belegging.
geen dank, graag gedaan.