xynix schreef:
Maxen: of misschien juist wel goed nieuws (voor Crucell beleggers dan), maar dan op een heel vreemde manier. Ik weet niet hoe jij dat HIV-onderzoek van Crucell inschatte, maar gegeven de projectbeheersingskwaliteiten daar in Leiden had ik eerlijk gezegd de kansen op enig succes al op 0,000000000000% ingeschat.
[/quote]
Volgens mij had je wel kunnen weten hoe ik dat HIV-onderzoek ingeschatte, want dat heb ik hier toch herhaaldelijk neergepend: heeel klein, maar NIET om Crucell's projectbeheersingskwaliteiten, maar om de wetenschappelijke moeilijkheid om een vaccin tegen het vindingrijke HIV virus te maken. Dit onderzoek geeft een wetenschappelijke basis aan die moeilijkheid die onderzoekers (wereldwijd) al decennia lang ondervinden.
Jouw bovenstaande logica (omdat (j.i.) de projectbeheersingskwaliteiten bij 1 Crucell project laag zijn, is de kans op slagen van welk willekeurig project bij Crucell 0%) is m.i. een zeeer onpraktische/onproffisionele redenering.
Bij inschatting van kans op slagen is het m.i. een stuk realistischer om EERST naar de wetenschappelijke/technische aspecten te kijken. Als die laag zijn, zoals hier bij HIV, kun je de kans dat een product uiteindelijk op de markt komt gerust afronden op 0.
Als het wetenschappelijke aspect appeltje-eitje is (bv. Inflexcell), kun je de projectbeheersingskwaliteiten eventueel laten meewegen in de kans OF er een eindproduct komt, en zoja, met hoeveel vertraging. Daarna kun je nog kijken naar de markt (vraag, concurrentie, marketing power) om in te schatten of iets ook een commercieel succes wordt.
Voorbeeld Inflexcell:
Wetenschappelijk aspect:
Appeltje eitje, want inflexal werkt al, en andere cell-based flu vaccins werken ook. Aan de anderek kant: er bestaat nu nog geen werkend product gemaakt op Per.C6. Daarom: Kans op lukken: 95%.
Technisch: appeltje eitje, want grootschalige productie in 20k liter vaten van flu virus op Per.C6 cellen is met Sanofi al bewezen, en productie van Inflexal met flu antigen werkt ook. Ondanks geraporteerde problemen door Sanofi, is het downstream process om flu antigen te produceren uit de Per.C6 cellen m.i. absoluut geen bottleneck. Als dat met andere cellijnen kan, kan dat met Per.C6 ook . Punt. Kans op slagen: 90%
Projectbeheersingskwaliteiten:
Gezien de gebrekkige ervaring van (het oude) Crucell zelf met projectopschaling, en het relatieve nieuwe process van cell-based productie voor Berna, is het beslist niet ondenkbeeldig dat Inflexcell vertraging oploopt in het process van clinical trials/ productie-opschaling/ validatie / goedkeuring. Maar zodanig grote problemen dat het hele project gedurende het traject wordt afgeblazen verwacht ik niet, maar ja, als je een erg zwartgallige kijk op Crucell hebt, kun je hier een kans van, zeg, 25% voor inbouwen dat het mislukt. Dan dus 75% kans.
Totale (zwartgallige)kans van op de markt komen Inflexcell: 95% x 90% x 75% = 64% .
Daarna zou je nog kunnen discusseren over hoe groot het commerciele succes gaat worden als het op de markt komt.
Pro: Inflexal, dus ook Inflexcell, is een beter product dan 'gewoon' flu antigen, omdat er geen aluminium als adjuvant in hoeft, omdat de virosoom vorm al genoeg immuunrespons opwekt.
Pro: productie op cellen zal in de toekomst meer en meer de standaard worden, want beter gedefineerd, en minder afhankelijk van eier-productie met daarbijbehorende vogelgriep en besmettings problematiek. En vanwege makkelijkere opschaalbaarheid bij noodgevallen.
Contra: Als Inflexal, ondanks een superieur product, nooit een serieus marktaandeel heeft verworven, waarom zou dat Inflexcell dan wel lukken? Marketing power is alles in een markt met vele aanbieders en vele afnemers (anders dan bv. Quinvaxem markt). Daarom was wat dat betreft de samenwerking met Sanofi natuurlijk veel beter dan Crucell's go-it-alone: Sanofi 'garandeert' natuurlijk een veeeel grotere afzet.
Zelfs eventuele samenwerking met JnJ is niet hetzelfde, want JnJ heeft geen positie in de flu markt. Dus zelfs met een verdubbeling of verviervouding van de Inflexcell verkopen t.o.v. Inflexal is de omzet nog niks vergeleken wat die met Sanofi zou zijn..
[quote=xynix]
En wie weet is dit type berichten aanleiding om geen verder geld in dit type "hobby-projecten" te stoppen, die eigenlijk als enige functie hebben dat je er zo aardig over kunt praten op borrels en partijen.
[/quote]
Nu is dit onderzoek behoorlijk gesponsord, dus het kost Crucell verder niets. Onderzoek aan HIV lijkt me, ondanks lage slagingspercentage, geen hobby.
[quote=xynix]
(ik dacht: laat ik weer eens wat leven in de brouwerij brengen,