Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

quote:

ffff schreef op 15 maart 2011 17:18:

[...]

Helemaal mee eens Hirsch! Er gebeuren toch opmerkelijk zaken de afgelopen dagen. Wat mij echt verbaasde is dat Mevr. Merkel vanmorgen een stuk of 6 kernreactoren voorlopig laat stilleggen. Ik vind dat "erover", al wordt op Duitse sites erop gewezen dat het vooral om electorale redenen is dat ze zoiets doet omdat de weerstand tegen kernenergie in Duitsland groot is. Je moet iets doen om weer herkozen te worden.....

Maar blijkbaar is men de ramp met het diepzeeboren al weer totaal vergeten!!!!! Uiteindelijk wordt die olie op een gevaarlijke manier opgepompt omdat de bevolking goedkope olie wil. Hetzelfde met de rampen met olie- en gastankers die vergaan en gigantische schade aanrichten.

Als een project als DESERTEC wordt voorgesteld dat gratis zonlicht omzet in elektra dan worden bergen bezwaren aangedragen dat die elektra niet vanuit Noord-Afrika naar Europa kan komen.

Windmolens geven te dure elektriciteit en in Urk ergeren ze zich aan het uitzicht.....

Verbrandingsovens mogen ook al weer niet vanwege giga-CO2-uitstoot

Overal zijn bezwaren aan verbonden. Overal gevaren dat er niet meer geleverd zal worden ( denk aan de problemen in Oekraïne die het gas niet doorlieten stromen naar Europa) en dan vreest men weer dat de tankers niet door het SUEZ-kanaal mogen.

Uiteindelijk is geen enkele oplossing ideaal en moet men ook wel durven kiezen.

quote:

HandeR schreef op 15 maart 2011 22:27:

[...]

Zo is het.
De natuur is vele malen gevaarlijker dan 'onze fouten' met kernenergie.
Hoeveel doden zijn er van het begin gevallen door kernenergie? Enkele tientallen, vooral bij Chernobyl.
Daarentegen: het aantal slachtoffers door aardbevingen sinds zeg 1950 loopt in de miljoenen. En vlak tsunami's niet uit: honderdduizenden.

Ja, zegt men dan: het gaat ook om de lange termijn (stralings-)effecten, all over the world. Ach, die hebben we allang gehad, en zijn niet terug te draaien: de vele kernbom-proeven in de 50- en 60-er jaren, etc. Plus Chernobyl.

Men zou zich drukker moeten maken om de effecten van CO2 en het broeikaseffect: een sluipmoordenaar, zeker voor lage eilanden in de Pacific en Bangla Desh (en NL), maar ja, dat is minder spannend voor de media.

Ook de beveiligingsmaatregelen zijn raar verdeeld. Veel inspanning rond kerncentrales, en terecht. Maar bij een conventionele centrale? Enkele jaren geleden kwamen hier nog meerdere schoonmakers om het leven in een centrale bij Geertruidenberg.
En stevige terpen bouwen in tsunami-gevoelige kustplaatsen (20m hoog, op een afvalberg, en verder niks) is spotgoedkoop maar kennelijk teveel gevraagd.

Ik ben van huis uit fysicus maar weet van reactor-techniek niet meer dan wat mijn gezonde verstand me vertelt. En dat is o.a. dat de straling-niveaus tot nu toe meevallen. 100 keer hoger dan 'back-ground'? So what, je hoeft er niet jaren in te zitten. Een paar Röntgenfoto's bij een beenbreuk, of bij je tandarts, leveren ook straling op.

Wel kan ik risico-niveaus vergelijken. Ergens zijn kernongevallen te vergelijken met vliegen vs autorijden. Per reizigers-kilometer is vliegen veiliger. Maar als het misgaat lijkt het vreselijker...

Ik las net vandaag dat AKZO weer een tijdelijke toestemming heeft om met chloortreinen dwars door NL te rijden. Er zijn al jaren geleden worst-case scenario's uitgerekend voor een gescheurde chloorwagon in een bebouwde kom (Utrecht!). Het leed is niet te overzien (mogelijk tientallen doden en/of honderden zwaar gewonden). Waar is Pieter van Vollenhove nu in preventieve zin?
Waar is de media-aandacht?

Begrijp me niet verkeerd: als die chloortrein met voldoende veiligheidsmaatregelen is omringd, ben ik er niet perse tegen. Maar bij kernenergie geraken vele mensen en ook sensatie-journalisten (en dat zijn de meeste journalisten tegenwoordig helaas), op tilt.
Alsof er in de wereld geen andere gevaren zijn...

quote:

blackberry schreef op 15 maart 2011 22:41:

[...]

deze posting getuigt van een volledig door geslagen idioterie,
Al die slachtoffers daar voort niet over gesproken, @#$%

quote:

HandeR schreef op 15 maart 2011 22:27:

Ik ben van huis uit fysicus maar weet van reactor-techniek niet meer dan wat mijn gezonde verstand me vertelt.

(Kan me ergens wel vinden in de link van pcrs in een eerdere post hier. Ahum, want meestal kan ik niks met pcrs!)

quote:

HandeR schreef op 15 maart 2011 22:47:

[...]

Is enige toelichting op je commentaar teveel gevraagd??

quote:

HandeR schreef op 15 maart 2011 23:10:

[...]
[Modbreak IEX]: Gelieve op de inhoud van uw berichten te letten, bericht is bij dezen verwijderd.]

quote:

HandeR schreef:

[...]

Zo is het.
De natuur is vele malen gevaarlijker dan 'onze fouten' met kernenergie.
Hoeveel doden zijn er van het begin gevallen door kernenergie? Enkele tientallen, vooral bij Chernobyl.
Daarentegen: het aantal slachtoffers door aardbevingen sinds zeg 1950 loopt in de miljoenen. En vlak tsunami's niet uit: honderdduizenden.

Ja, zegt men dan: het gaat ook om de lange termijn (stralings-)effecten, all over the world. Ach, die hebben we allang gehad, en zijn niet terug te draaien: de vele kernbom-proeven in de 50- en 60-er jaren, etc. Plus Chernobyl.

Men zou zich drukker moeten maken om de effecten van CO2 en het broeikaseffect: een sluipmoordenaar, zeker voor lage eilanden in de Pacific en Bangla Desh (en NL), maar ja, dat is minder spannend voor de media.

Ook de beveiligingsmaatregelen zijn raar verdeeld. Veel inspanning rond kerncentrales, en terecht. Maar bij een conventionele centrale? Enkele jaren geleden kwamen hier nog meerdere schoonmakers om het leven in een centrale bij Geertruidenberg.
En stevige terpen bouwen in tsunami-gevoelige kustplaatsen (20m hoog, op een afvalberg, en verder niks) is spotgoedkoop maar kennelijk teveel gevraagd.

Ik ben van huis uit fysicus maar weet van reactor-techniek niet meer dan wat mijn gezonde verstand me vertelt. En dat is o.a. dat de straling-niveaus tot nu toe meevallen. 100 keer hoger dan 'back-ground'? So what, je hoeft er niet jaren in te zitten. Een paar Röntgenfoto's bij een beenbreuk, of bij je tandarts, leveren ook straling op. (Kan me ergens wel vinden in de link van pcrs in een eerdere post hier. Ahum, want meestal kan ik niks met pcrs!)

Maar goed, ik kan risico-niveaus vergelijken. Ergens zijn kernongevallen te vergelijken met vliegen vs autorijden. Per reizigers-kilometer is vliegen veiliger. Maar als het misgaat lijkt het vreselijker...

Ik las net vandaag dat AKZO weer een tijdelijke toestemming heeft om met chloortreinen dwars door NL te rijden. Er zijn al jaren geleden worst-case scenario's uitgerekend voor een gescheurde chloorwagon in een bebouwde kom (Utrecht!). Het leed is niet te overzien (mogelijk tientallen doden en/of honderden zwaar gewonden). Waar is Pieter van Vollenhove nu in preventieve zin?
Waar is de media-aandacht?

Begrijp me niet verkeerd: als die chloortrein met voldoende veiligheidsmaatregelen is omringd, ben ik er niet perse tegen. Maar bij kernenergie geraken vele mensen en ook sensatie-journalisten (en dat zijn de meeste journalisten tegenwoordig helaas), op tilt.
Alsof er in de wereld geen andere gevaren zijn...

quote:

HandeR schreef op 15 maart 2011 22:27:

[...]

Zo is het.
De natuur is vele malen gevaarlijker dan 'onze fouten' met kernenergie.
Hoeveel doden zijn er van het begin gevallen door kernenergie? Enkele tientallen, vooral bij Chernobyl.
Daarentegen: het aantal slachtoffers door aardbevingen sinds zeg 1950 loopt in de miljoenen. En vlak tsunami's niet uit: honderdduizenden.

Ja, zegt men dan: het gaat ook om de lange termijn (stralings-)effecten, all over the world. Ach, die hebben we allang gehad, en zijn niet terug te draaien: de vele kernbom-proeven in de 50- en 60-er jaren, etc. Plus Chernobyl.

Men zou zich drukker moeten maken om de effecten van CO2 en het broeikaseffect: een sluipmoordenaar, zeker voor lage eilanden in de Pacific en Bangla Desh (en NL), maar ja, dat is minder spannend voor de media.

Ook de beveiligingsmaatregelen zijn raar verdeeld. Veel inspanning rond kerncentrales, en terecht. Maar bij een conventionele centrale? Enkele jaren geleden kwamen hier nog meerdere schoonmakers om het leven in een centrale bij Geertruidenberg.
En stevige terpen bouwen in tsunami-gevoelige kustplaatsen (20m hoog, op een afvalberg, en verder niks) is spotgoedkoop maar kennelijk teveel gevraagd.

Ik ben van huis uit fysicus maar weet van reactor-techniek niet meer dan wat mijn gezonde verstand me vertelt. En dat is o.a. dat de straling-niveaus tot nu toe meevallen. 100 keer hoger dan 'back-ground'? So what, je hoeft er niet jaren in te zitten. Een paar Röntgenfoto's bij een beenbreuk, of bij je tandarts, leveren ook straling op. (Kan me ergens wel vinden in de link van pcrs in een eerdere post hier. Ahum, want meestal kan ik niks met pcrs!)

Maar goed, ik kan risico-niveaus vergelijken. Ergens zijn kernongevallen te vergelijken met vliegen vs autorijden. Per reizigers-kilometer is vliegen veiliger. Maar als het misgaat lijkt het vreselijker...

Ik las net vandaag dat AKZO weer een tijdelijke toestemming heeft om met chloortreinen dwars door NL te rijden. Er zijn al jaren geleden worst-case scenario's uitgerekend voor een gescheurde chloorwagon in een bebouwde kom (Utrecht!). Het leed is niet te overzien (mogelijk tientallen doden en/of honderden zwaar gewonden). Waar is Pieter van Vollenhove nu in preventieve zin?
Waar is de media-aandacht?

Begrijp me niet verkeerd: als die chloortrein met voldoende veiligheidsmaatregelen is omringd, ben ik er niet perse tegen. Maar bij kernenergie geraken vele mensen en ook sensatie-journalisten (en dat zijn de meeste journalisten tegenwoordig helaas), op tilt.
Alsof er in de wereld geen andere gevaren zijn...

quote:

Robin82 schreef op 15 maart 2011 23:31:

op het nos nieuws van 23:30uur zie je dat naast het feit dat hele wijken zijn weggevaagd ook diverse wijken akelig leeg / verlaten zijn.
Japan lijkt wel een oud gebouw wat binnenkort gesloopt wordt, en met de nieuwbouw wordt alles beter, moderner,groter etc.

quote:

pcrs7 schreef op 15 maart 2011 22:53:

[...]
een goed fysicus is geinteresseerd in de waarheid. Hij erkent dat inconsistente theorieen onwaar zijn. Waarom sta je achter inconsistente theorieen waar ik de zere vinger op leg? (de staat=goedkeuring van de initiatie van geweld, belasting is in principe niets anders dan diefstal, democratie is niets anders dan groepsverkrachting.)
In de natuurkunde is een theorie ook niet waar omdat de meerderheid er in gelooft. Toen de meerderheid geloofde dat de zon om de aarde draaide, was dat ook niet zo. Waarom is diefstal en dreigen met opsluiting wel een consistente theorie over moraal, omdat de meerderheid dat vindt?

quote:

Eib schreef op 15 maart 2011 23:38:

[...]

Onvergelijkbare grootheden.

Tientallen doden bij een chloortrein is te overzien maar als een kerncentrale in Zeeland een meltdown heeft en wij moeten 6 miljoen mensen evacueren uit de Randstad dan is dat andere koek. En daarna is de randstad voor duizenden jaren verboden gebied.

Als fysicus weet je dat kansen weinig zeggen. Men beweert dat een kerncentrale eens in de miljoen jaar volledig fout gaat. Nou als je nu berekent hoeveel kerncentrales er zijn en het aantal jaren wat ze gedraaid hebben dat is dat getal eens in de 10.000/50.000 jaar.
En kansen zeggen weinig want het kan morgen fout gaan (zie Japan).

Als technicus weet ik dat alles wat fout kan gaan ook fout gaat. Ik hoorde op de radio iemand zeggen dat kerncentrales toch veilig zijn. En dat was een hoogopgeleid iemand. Waar haalt men dat idee toch vandaan. Chloortreinen ontsporen, munitiefabrieken ontploffen, autoongelukken, vliegtuigongelukken, olieraffinaderijen ontploffen etc. Is gewoon niet te voorkomen maar je moet altijd afwegen als het fout gaat dat het enigszins beheersbaar is. En een meltdown in een kerncentrale is NIET beheersbaar.

En het grootste probleem is dat de menselijke tijdschaal niet vergelijkbaar is met de straling tijdschaal.

Hoe kunnen mensen voor kernenergie zijn, ik begrijp dat gewoon niet.

quote:

Eib schreef op 15 maart 2011 23:38:

[...]

Onvergelijkbare grootheden.

Tientallen doden bij een chloortrein is te overzien maar als een kerncentrale in Zeeland een meltdown heeft en wij moeten 6 miljoen mensen evacueren uit de Randstad dan is dat andere koek. En daarna is de randstad voor duizenden jaren verboden gebied. [1]

Als fysicus weet je dat kansen weinig zeggen. Men beweert dat een kerncentrale eens in de miljoen jaar volledig fout gaat. Nou als je nu berekent hoeveel kerncentrales er zijn en het aantal jaren wat ze gedraaid hebben dat is dat getal eens in de 10.000/50.000 jaar.
En kansen zeggen weinig want het kan morgen fout gaan (zie Japan). [2]

Als technicus weet ik dat alles wat fout kan gaan ook fout gaat. Ik hoorde op de radio iemand zeggen dat kerncentrales toch veilig zijn. En dat was een hoogopgeleid iemand. Waar haalt men dat idee toch vandaan. Chloortreinen ontsporen, munitiefabrieken ontploffen, autoongelukken, vliegtuigongelukken, olieraffinaderijen ontploffen etc. Is gewoon niet te voorkomen maar je moet altijd afwegen als het fout gaat dat het enigszins beheersbaar is. En een meltdown in een kerncentrale is NIET beheersbaar. [3]

En het grootste probleem is dat de menselijke tijdschaal niet vergelijkbaar is met de straling tijdschaal. [4]