Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Kapitalisme werkt niet, terug naar de moestuin!

286 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 » | Laatste

Omlaag ↓

[verwijderd] 23 oktober 2011 19:36

quote:
valsoliedomachterbaks schreef op 23 oktober 2011 19:36:
Peter,
Statistici en epidemiologen hebben nogal wat vragen bij de effectiviteit van griepvaccins. En die kunnen daar beter over oordelen dan medici. Die hebben namelijk niet zoveel verstand van wetenschappelijk onderzoek.

AB!

[verwijderd] 23 oktober 2011 19:40

Ter overdenking op een zonnige zondag:

OVERCONFIDENCE AND EXPERTS
Figure 9.5 the calibration curves for two groups of experts – weathermen and doctors. Each
group is given information relative to their own discipline, so weathermen are given weather
patterns and asked to predict the weather, doctors are given case notes and asked to diagnose
the patient.
We are measuring predicted probability (con?dence) against actual probability. So the 45?
line is a perfect statistical calibration. Weather forecasters actually do remarkably well. In
contrast, doctors are a terrifying bunch of people. When they were 90% sure they were correct,
they were actually right less than 15% of the time!
So why is there such a difference in the performance of these two groups? It largely appears
to relate to the illusion of knowledge (de?ned as a situation where we think we know more than
everyone else). Weathermen get rapid undeniable evidence on their abilities as forecasters;
after all, you only have to look out of the window to see if they managed to get it right or not.
Doctors, in contrast, often lack feedback so ?nd it far harder to know when they have been
right or wrong.
It might be tempting to think of our industry as akin to weathermen; if we make decisions or
forecasts we should be able to see in the fairly near term if they were correct or not. However,
recent evidence suggests that most investors are more akin to doctors than weathermen, at
least in terms of the scale of their overcon?dence.

ffff 23 oktober 2011 19:41

Kees,

Alweer zo'n vooroordeel. Statistici en epidemiologen worden juist bij medische wetenschappelijk onderzoek erbij betrokken om tot de juiste conclusies te komen.

Het is inderdaad ongelooflijk hoe dat vooroordeel bij menigeen er nog inzit dat puur wetenschappelijk onderzoek enkel en alleen door artsen gedaan wordt. NIETS IS MINDER WAAR. Als farmaceutische bedrijven, als beroepsverenigingen iets gaan uittesten kost dat fortuinen. Nieuwe medicijnen over jaren onderzoek zelfs honderden miljoenen Euro's. En dan zijn er nog steeds mensen die denken dat zulke onderzoekingen zonder statistici gebeurt.

Regelmatig Kees worden er heel domme Ab'S uitgedeeld. Volgens mij heeft dat te maken met vooringenomenheid.

Peter

[verwijderd] 23 oktober 2011 19:44

En ach, het zijn ook maar een stelletje prutsers die samenstellers van dat blaadje waarin dit onderzoek stond.

Redactiecommissie

dr D Bijl (voorzitter), arts-epidemioloog/Utrecht
prof dr MNG Dukes (adviseur), arts/Oslo (N)
dr HJEM Janssens, huisarts/Tolkamer
dr ALM Kerremans, internist-klinisch farmacoloog/Helmond
mw dr ER Koomen, ziekenhuisapotheker/Leiden
JR van der Laan, huisarts/Utrecht
mw JCUM Santen-Reestman, apotheker/Leiden
dr BLG van Wijk, apotheker/Oud Gastel

Wetenschappelijke adviesraad

prof dr S Thomas (voorzitter), huisarts/Utrecht
prof dr MA Benninga, kinderarts/Amsterdam
dr JWK van den Berg, longarts/Zwolle
prof dr PJE Bindels, huisarts/Rotterdam
prof dr A de Boer, arts-epidemioloog-klinisch farmacoloog/Utrecht
dr JA Bruijn, psychiater/Rotterdam
dr OM Dekkers, internist-epidemioloog/Leiden
prof dr WA van Gool, neuroloog/Amsterdam
CJ Overdijk, huisarts/Sneek
dr T Schalekamp, apotheker/Utrecht
MF Scholten, cardioloog/Enschede
prof dr A Vissink, kaakchirurg/Groningen
dr HAAM van Vliet, gynaecoloog/Hoofddorp
OJ de Vries, klinisch geriater/Amsterdam
dr LJC van Warmerdam, internist/Eindhoven
mw dr EM Westerman, ziekenhuisapotheker/Den Haag
R. van Zijderveld, oogarts/Amsterdam
S. Zijlstra, huisarts/Burdaard

[verwijderd] 23 oktober 2011 19:48

quote:
ffff schreef op 23 oktober 2011 19:41:
Kees,

Alweer zo'n vooroordeel. Statistici en epidemiologen worden juist bij medische wetenschappelijk onderzoek erbij betrokken om tot de juiste conclusies te komen.

Het is inderdaad ongelooflijk hoe dat vooroordeel bij menigeen er nog inzit dat puur wetenschappelijk onderzoek enkel en alleen door artsen gedaan wordt. NIETS IS MINDER WAAR.

Maar dan lijd ik toch niet aan dat vooroordeel? We zijn het eens!
Mijn post was een reactie op jouw post, waarin je het uitsluitend over medici had. En wat was er dan dom aan die AB?

ffff 23 oktober 2011 19:51

Ben,

Ik vind het altijd wel grappig bij jou: Eerst geef je een aanbeveling omdat er bij wetenschappelijk onderzoek niet deugt omdat er geen statistici bij betrokken zijn en je artsen alleen niet moet geloven.....maar als het je uitkomt kom je met een waslijst ...artsen en....GEEN EEN statisticus.

Je moet wel een beetje rechtlijnig in je argumentatie blijven.

Peter

[verwijderd] 23 oktober 2011 19:57

quote:
ffff schreef op 23 oktober 2011 19:51:
Ben,

Ik vind het altijd wel grappig bij jou: Eerst geef je een aanbeveling omdat er bij wetenschappelijk onderzoek niet deugt omdat er geen statistici bij betrokken zijn Peter

Peter, daarvoor gaf Ben geen AB. Lees nog maar eens terug.

ffff 23 oktober 2011 19:57

Kees,

Er zijn massa's publikaties die het nuttig effect en rendement aantonen. Al 40 jaar dat ik arts ben constateer je dat voor ieder beleid een reeks prominenten erbij gesleept wordt. Eigenlijk is er in 40 jaar niet veel veranderd. Om die reden is het begrip Evidence Based Medecin op stapel gezet waarbij iedere bewering op alle mogelijk en onmogelijke manieren statistisch onderzocht wordt. Eigenlijk is die tweemaandelijke uitgave alleen maar statistiek. En daar kun je dan op vertrouwen. Je moet natuurlijk in de praktijk wel werken met uitgangspunten. je doet iets of je doet het niet: Maar dan moet het wel wetenschappelijk onderbouwd zijn.

Peter

Kees, ondertussen heb je me duidelijk gemaakt dat ik je verkeerd begrepen heb. Zoals gezegd is voor mij als practicus de Bijbel in de geneeskuinde: Evidence based medecin. Die spel ik!

portal.iscientia.net/public/cebamnl/P...

[verwijderd] 23 oktober 2011 19:57

was meer een reactie op jouw cafepraat. blijkbaar zitten er veel prof.dr. in het cafe.

overigens de voorzitter en auteur van het artikel is arts-epidemioloog.

[verwijderd] 23 oktober 2011 20:03

en ach, met een jaarlijkse omzet van $1000 miljard zal er toch vast niet gesjoemeld worden met wat onderzoekjes. tenslotte betaalt de (anonieme) samenleving de kosten en is er niemand die er op let.

[verwijderd] 23 oktober 2011 20:04

quote:
ffff schreef op 23 oktober 2011 19:57:
Er zijn massa's publikaties die het nuttig effect en rendement aantonen.

Die zijn er dus niet. Of althans, geen correcte en unbiased onderzoeken (willekeurig dubbelblind).
Wordt hoog tijd dat de overheid eens een onafhankelijk onderzoek hiernaar opzet.

marique 23 oktober 2011 21:26

quote:
Animal Spirit *tot ooit* schreef op 22 oktober 2011 15:33:
Er is weinig betrouwbaar bewijs over influenzavaccinatie, maar er is wel bewijs van grootschalige manipulatie van conclusies en van verdachte onderzoeken.

Merkwaardige stellingen:
'weinig betrouwbaar bewijs over influenzavaccinatie'
Er is - wetenschappelijk - bewijs of geen bewijs.
En bewijs is betrouwbaar of niet.
ALS er betrouwbaar bewijs is, is veel of weinig niet relevant.

'er is wel bewijs van grootschalige manipulatie van conclusies en van verdachte onderzoeken'
Toemaar. En dit 'bewijs' steunt op wetenschappelijk onderzoek?

[verwijderd] 23 oktober 2011 21:40

tsja, gezondheidszorg is net als economie geen exacte wetenschap. en zelfs daar is nooit definitief bewijs. je moet het dus doen met aanwijzingen. en die kunnen betrouwbaar zijn of niet. en er kunnen veel aanwijzingen zijn of niet.

[verwijderd] 23 oktober 2011 21:49

quote:
marique schreef op 23 oktober 2011 21:26:
[...]
Merkwaardige stellingen:
'weinig betrouwbaar bewijs over influenzavaccinatie'
Er is - wetenschappelijk - bewijs of geen bewijs.
En bewijs is betrouwbaar of niet.
ALS er betrouwbaar bewijs is, is veel of weinig niet relevant.

'er is wel bewijs van grootschalige manipulatie van conclusies en van verdachte onderzoeken'
Toemaar. En dit 'bewijs' steunt op wetenschappelijk onderzoek?

Grotendeels mee eens.Maar de conclusie bij wetenschappelijk onderzoek is toch meestal: de onderzoeksresultaten ondersteunen (of niet) de hypothese. En veel of weinig "betrouwbaar bewijs" wordt dan wel relevant. Meta-analyse.

ffff 24 oktober 2011 12:36

quote:
fes schreef op 9 oktober 2011 15:05:
[...]

Ho ho....peter.
Dit is de prijs van opgefokt stukje bouwgrond (waarschijnlijk bij jou in de buurt:-)).
Normale landbouwprijs ligt rond de 30 a 40 duizend euro per ha.......en dat is gezien de huidige opbrengsten....ook veels te duur voor een fatsoenlijk rendement.

Fes,

Ik moest gistermiddag meteen aan.... jou denken.

Opgefokt stukje bouwgrond....... Ik zal eerlijk zijn: Dat dacht ik ook, alleen veel minder overtuigd dan jij, want ik volg de markten al heel wat jaren intensief.

Gisteren schitterend fietsweer en rijd ik langs dat schitterende terrein.

Ik viel bijna van mijn fiets: ZES van de tien percelen zijn binnen twee weken verkocht, dus voor gemiddeld zo'n 350 tot 400.000 Euro.

Nu wist ik al uit ervaring dat je niet te snel moet roepen dat mooie bouwpercelen hun prijs niet opbrengen. Maar dit sloeg toch echt alles.

ZES van de tien...Het geeft nog aan dat je een beetje moet opschieten wil je een van de vier resterende prachtige perceel in handen wuil krijgen...

Peter

[verwijderd] 24 oktober 2011 12:40

quote:
ffff schreef op 24 oktober 2011 12:36:
[...]

Fes,

Ik moest gistermiddag meteen aan.... jou denken.

Opgefokt stukje bouwgrond....... Ik zal eerlijk zijn: Dat dacht ik ook, alleen veel minder overtuigd dan jij, want ik volg de markten al heel wat jaren intensief.

Gisteren schitterend fietsweer en rijd ik langs dat schitterende terrein.

Ik viel bijna van mijn fiets: ZES van de tien percelen zijn binnen twee weken verkocht, dus voor gemiddeld zo'n 350 tot 400.000 Euro.

Nu wist ik al uit ervaring dat je niet te snel moet roepen dat mooie bouwpercelen hun prijs niet opbrengen. Maar dit sloeg toch echt alles.

ZES van de tien...Het geeft nog aan dat je een beetje moet opschieten wil je een van de vier resterende prachtige perceel in handen wuil krijgen...

Peter

Peter,
wat was de oppervlakte van de stukjes grond?

ffff 24 oktober 2011 14:05

Svartalfa,

Zie mijn posting een half uurtje eerder dan de reactie van Fes:

Ik ken de eigenaar een klein beetje. Die gaat dus voor die hele lap zo'n 4 tot 4,5 miljoen Euro vangen. Hieronder de specificatie van een van de grotere stukken van die tien percelen. Is inmiddels dus al verkocht. Er resten nog 4 "iets mindere" stukken......

Jeroen.

Mooi stuk....? Kom op, Jeroen! Zie vorige pagina van deze draad met de terechte opmerking over kosten van een huis.

Maar als je aardappelen wilt verbouwen zoals Partout wilt, zul je toch eerst een lap grond moeten kopen.

En blijkbaar kennen jullie de prijzen niet meer.

Hier een voorschotje:

Vraagprijs
487.000 € *
Bereken uw maandlasten
Prijs per m² : 286,64 €
opp. terrein: 1699 m²
bebouwbare oppervlakte : 255 m²

[verwijderd] 24 oktober 2011 14:14

quote:
ffff schreef op 24 oktober 2011 14:05:
Svartalfa,

Zie mijn posting een half uurtje eerder dan de reactie van Fes:

Ik ken de eigenaar een klein beetje. Die gaat dus voor die hele lap zo'n 4 tot 4,5 miljoen Euro vangen. Hieronder de specificatie van een van de grotere stukken van die tien percelen. Is inmiddels dus al verkocht. Er resten nog 4 "iets mindere" stukken......

Jeroen.

Mooi stuk....? Kom op, Jeroen! Zie vorige pagina van deze draad met de terechte opmerking over kosten van een huis.

Maar als je aardappelen wilt verbouwen zoals Partout wilt, zul je toch eerst een lap grond moeten kopen.

En blijkbaar kennen jullie de prijzen niet meer.

Hier een voorschotje:

Vraagprijs
487.000 € *
Bereken uw maandlasten
Prijs per m² : 286,64 €
opp. terrein: 1699 m²
bebouwbare oppervlakte : 255 m²

Peter,
Dat is niet goedkoop.
Daar hoef je NL niet voor uit:

www.fundalandelijk.nl/ObjectDetailsSu...

reken het huis en opstallen niet mee en je betaalt 44,5 euro pm2.

De agrarische grond is in die buurt max €3,- pm2 waard

ffff 24 oktober 2011 14:32

Svartalfa,

Leuk om op die website wat rond te neuzen. Maar je ziet alweer wat we allemaal allang weten: Het heeft alles met de locatie te maken. Drente of.....
Via een 1 km. zeer landelijke weg zit je onmiddellijk op de snelweg naar Antwerpen, zo'n 8 km gaans of naar Brussel, ruim 30 km verderop. En daar zit genoeg kapitaal, om op een mooi bouwperceel iets deftigs neer te zetten..... Blijkt gewoon maar weer...

Peter

[verwijderd] 24 oktober 2011 14:58

wel opvallend op die site dat zuid holland 2 keer zoveel kost dan groningen

286 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 923,37 +4,70 +0,51% 15:33


Germany40^	18.646,60	+0,38%
BEL 20	3.912,89	+0,15%
EURO50	5.065,80	+0,20%
US30^	38.741,90	-0,16%
Nasd100^	19.066,90	+0,21%
US500^	5.355,81	+0,03%
Japan225^	38.797,70	-0,44%
Gold spot	2.365,38	+0,42%
EUR/USD	1,0884	+0,13%
WTI	74,31	+0,24%