Perpetuals, Steepeners « Terug naar discussie overzicht

Juridische Perikelen rond SNS-onteigening.

6.953 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 ... 344 345 346 347 348 » | Laatste
MvT
0
quote:

devil80 schreef op 16 februari 2013 23:13:

[...]

dat zijn buy-ins en dat is alleen de maximale koers waarvoor de buyin veiling gaat dit zegt niets over de verdere waarde icm met de onteigening
Dat begrijp ik. Het is alleen om aan te geven dat er voor EN na de onteigening een waarde is in het economisch verkeer. Oftewel de laatste beurskoers en deze buy-ins. Dit zou toch enige relevantie moeten hebben w.b.t. de eventuele (keep on dreaming) vergoeding.

De wet zegt:

Artikel 6:9 1. Bij het bepalen van de werkelijke waarde van een onteigend vermogensbestanddeel of effect of een ingevolge artikel 6:2, zesde lid, vervallen recht op nieuw uit te geven effecten wordt uitgegaan van het te verwachten toekomstperspectief van de betrokken financiële onder-neming in de situatie dat geen onteigening zou hebben plaatsgevonden, en de prijs die, gegeven dat toekomstperspectief, op het tijdstip van onteigening zou zijn tot stand gekomen bij een veronderstelde vrije koop in het economische verkeer tussen de onteigende als redelijk handelende verkoper en de onteigenaar als redelijk handelende koper.

Kortom:
- Er is een prijs voor de onteigening (beurskoersen) tussen "derden"
- Er is een prijs NA de onteigening (deze buy-ins) tussen "derden"
- En er is een prijs op het tijdstip van de onteigening tussen verkoper en de REDELIJK handelende minister

Toch wel erg knap als er waarde VOOR en NA bestaat maar alles 0,00 is OP het tijdstip van de onteigening.
Henk
0
www.veb.net/content/HoofdMenu/Beurs/K...

Onteigende obligaties niet achtergesteld
De discussie over de onteigening spitst zich ook toe op de vraag of minister van Financiën Jeroen Dijsselbloem behalve de gewone aandelen ook bevoegd was om achtergestelde obligaties te confisqueren. Volgens de minister hebben de achtergestelde crediteuren bewust gekozen voor het nemen van meer risico.

Maar in het onteigeningsbesluit van 1 februari worden alle achtergestelde crediteuren over één kam geschoren. Volgens de VEB zijn de onteigende obligaties SNS Bank juridisch niet achtergesteld.

De minister lijkt over het hoofd gezien te hebben dat een duidelijk onderscheid bestaat tussen aan de ene kant door bankenpoot SNS Bank uitgegeven achtergesteld schuldpapier, en aan de andere kant de door moedermaatschappij SNS Reaal uitgegeven achtergestelde obligaties.

Die eerste obligatiehouder heeft blijkens in het verleden door SNS Bank uitgegeven documenten namelijk een zogenaamde concurrente vordering op moeder SNS Reaal.

Houders van achtergestelde obligaties hebben dus twee volwaardige en zelfstandige debiteuren, SNS Bank en SNS Reaal.
[einde citaat]

Dit heeft toch eigenlijk grote consequenties voor de bepaling van de waarde van de onteigende obligaties van SNS Bank (zoals de 11.25%) straks bij de OK. Dus, nog afgezien van wat de RvS beslist. Als deze obligaties niet achtergesteld zijn, zijn het concurrerende vorderingen, en zou de waarde bij een faillissement 80-90% zijn. Wat zie ik verkeerd?
devil80
0
quote:

Rex schreef op 17 februari 2013 10:06:

neen, maar het zijn dus gasten die hun 440.000 aandelen SNS hebben weten te verkopen tegen 1 euro +.
(ok nee, de ISIN code's die ze in depot hadden staan....duhuh...., is uiteindelijk gewoon DVP stukken leveren aan clearing. ).
Over short-squeeze gesproken.
Die hebben geen rechtzaak meer nodig, pakken 25% op de laatste koers.

Raarrr.

Wanneer komt de buy-in voor NSCNL0SNSTR1 ?
geloof mij maar die aandelen zijn echt niet gegaan voor 1 euro :)
shaai
0
Beste Devil,

Hoe moet ik dat duiden? 'Geloof mij maar'? Wat zijn je argumenten? Zit jij er goed in? Short covering, settlements, credit event veilingen etc, of hoe ik dit proces ook maar moet opvatten. Ik weet niet eens wat voor proces deze trades onder vallen, maar ben erg benieuwd
devil80
0
quote:

shaai schreef op 17 februari 2013 21:26:

Beste Devil,

Hoe moet ik dat duiden? 'Geloof mij maar'? Wat zijn je argumenten? Zit jij er goed in? Short covering, settlements, credit event veilingen etc, of hoe ik dit proces ook maar moet opvatten. Ik weet niet eens wat voor proces deze trades onder vallen, maar ben erg benieuwd
ik werk in de financiele sector en heb direct te maken gehad met deze buy-ins.

wat er hier is gebeurd is dat er op de laatste dagen nog redelijk wat trades gehandeld zijn zonder dat de verkopers konden leveren (ze konden de stukken niet inlenen en hadden geen longposities (unsettled shorts); 440K zijn hiervan in de buy-in auction gegaan.
in die auction kon iedereen inschrijven om tot 440K stukken te leveren met een maximale prijs van een euro
[verwijderd]
0
quote:

Masterkale schreef op 15 februari 2013 17:42:

Mijn berichten zijn wat serieuzer geworden richting de rabobank. Nu weten ze het opeens niet meer?

Geachte heer van der Hulst,

Wij hebben uw klacht m.b.t. uw aankoop van 14000 aandelen SNS in behandeling genomen.
Ik verwacht u eind volgende week een reactie te kunnen geven.

Met vriendelijke groet,

Simone Lippens

En???? al reactie ontvangen?
DirkDeNeu
0
Volgens mij wordt er een grote slag omde arm gehouden. Het is niet voor niks "temporary". Uiteindelijk uitspraak komt er als er meer duidelijkheid is. Deze aankondiging is gewoon een opsomming van Dijselbloem en dat de EU op dit moment nog geen reden heeft ot een andere mening hangende allerlei onderzoeken.
[verwijderd]
0
T.a.v. mijn verzoek aan Binck om een SNS transactie van twee dagen voor de onteigening ongedaan te maken met verwijzing naar de argumentatie van jrxs4all kreeg ik ,eindelijk, antwoord.

Gezien de inwerkingtreding van een nieuwe wet zijn juridische kennis en precedenten niet of beperkt voorhanden.
U vraagt ons uw transacties in SNS Reaal leningen ongedaan te maken omdat u de stukken niet geleverd heeft gekregen. U draagt hierbij een aantal wetten aan en noemt andere vergelijkbare situaties. In dit geval zijn de door u genoemde wetten niet van toepassing omdat de interventiewet van toepassing is. Daarnaast heeft de levering van de effecten wél plaats gevonden evenals de betaling.


?? de interventiewet is van toepassing en dus de wet op het Giraal Effecten Verkeer niet meer ?? (andere wetten ook niet meer ?)

?? zij stellen dat de levering van de stukken wel heeft plaatsgevonden. Daar gaat het nu juist over dacht ik......

?? De betaling heeft inderdaad plaatsgevonden: het bedrag is van mijn rekening afgeschreven.

Zoals aanbevolen in dit forum zal ik nu een formele klacht indienen en daarna naar het KIFID stappen.
[verwijderd]
0
quote:

de belg schreef op 22 februari 2013 14:33:

T.a.v. mijn verzoek aan Binck om een SNS transactie van twee dagen voor de onteigening ongedaan te maken met verwijzing naar de argumentatie van jrxs4all kreeg ik ,eindelijk, antwoord.

Gezien de inwerkingtreding van een nieuwe wet zijn juridische kennis en precedenten niet of beperkt voorhanden.
U vraagt ons uw transacties in SNS Reaal leningen ongedaan te maken omdat u de stukken niet geleverd heeft gekregen. U draagt hierbij een aantal wetten aan en noemt andere vergelijkbare situaties. In dit geval zijn de door u genoemde wetten niet van toepassing omdat de interventiewet van toepassing is. Daarnaast heeft de levering van de effecten wél plaats gevonden evenals de betaling.


?? de interventiewet is van toepassing en dus de wet op het Giraal Effecten Verkeer niet meer ?? (andere wetten ook niet meer ?)

?? zij stellen dat de levering van de stukken wel heeft plaatsgevonden. Daar gaat het nu juist over dacht ik......

?? De betaling heeft inderdaad plaatsgevonden: het bedrag is van mijn rekening afgeschreven.

Zoals aanbevolen in dit forum zal ik nu een formele klacht indienen en daarna naar het KIFID stappen.

Beetje mager antwoord idd. Ik had wel een verwijzing naar de effectenovereenkomst van de klant met hun verwacht, alsmede een verwijzing naar het feit dat LCH Euroclear die stukken gecleared heeft, en dat zij enkel intermediair in deze zijn. :)
jrxs4all
0
Morgen uitspraak van de Raad van State, even een voorspelling:

- Onteigening van de aandelen en achtergestelde leningen gaat door.

- Er komen kritische opmerkingen over het onteigenen van eventuele schadeclaims, maar het gaat toch door.

- Onteigening van de onderhandse achtergestelde leningen wordt teruggedraaid. Die constructie is geheel in tegenspraak met de letter en geest van de wet en bovendien een overduidelijk geval van faillissementsfraude.

Als dat laatste wel door gaat leven we in een nog gekker land dan ik al dacht. Vergeet ook niet dat de beslissing van de rechter gebaseerd gaat worden op een geheim rapport, daar zouden ze in Noord Korea nog wat van kunnen leren....
DaarIsDePoen
0
quote:

jrxs4all schreef op 24 februari 2013 17:16:

...
- Onteigening van de aandelen en achtergestelde leningen gaat door.
...
Belangrijk is of de 403-verklaring van de holding erkent wordt (er bestaat jurisprudentie), want daarmee kunnen we aan de slag bij de ondernemerskamer.
DaarIsDePoen
0
quote:

jrxs4all schreef op 24 februari 2013 17:16:

...
- Er komen kritische opmerkingen over het onteigenen van eventuele schadeclaims, maar het gaat toch door.
...
De onteigening van de schadeclaims is gewoon frauduleus. Als de RvS dit niet ontmaskert staat ze in haar blootje.
DaarIsDePoen
0
quote:

jrxs4all schreef op 24 februari 2013 17:16:

...Vergeet ook niet dat de beslissing van de rechter gebaseerd gaat worden op een geheim rapport....
Wat mij verontrust is dat er geen motivatie gegeven is waarom bepaalde delen geheim blijven. Zou het algemeen belang geschaad worden bij het publiek worden van bepaalde informatie? Zou er paniek bij het publiek uitbreken (zou erg zorgelijk zijn)? Zou de concurrentie (welke dan wel?) er z'n voordeel bij kunnen doen? Zou er duidelijk worden dat de belegger behoorlijk bij de neus is genomen? Is de informatie gevoelig voor de lopende PF fraude onderzoeken? We hebben er het raden naar :)
jrxs4all
0
quote:

Greenspannetje schreef op 24 februari 2013 22:30:

[...]
Wat mij verontrust is dat er geen motivatie gegeven is waarom bepaalde delen geheim blijven. Zou het algemeen belang geschaad worden bij het publiek worden van bepaalde informatie? Zou er paniek bij het publiek uitbreken (zou erg zorgelijk zijn)? Zou de concurrentie (welke dan wel?) er z'n voordeel bij kunnen doen?

Het argument is inderdaad dat het bedrijfsgevoelige informatie is. Punt is hier natuurlijk dat de nieuwe eigenaar ook vele andere redenen heeft om die informatie niet openbaar te willen maken.

Van de RvS hoef je weinig te verwachten, tenzij bij zo'n overduidelijk geval als het onteigenen van de onderhandse achtergestelde schulden. De rest moet van de ondernemingskamer komen.

REX
0
om 16 uur uitspraak van de Raad van State, even een voorspelling:

- Onteigening van de aandelen gaat door.
- Onteigening van de achtergestelde leningen wordt teruggedraaid.
6.953 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 ... 344 345 346 347 348 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

 AEX
903,61  -1,97  -0,22%  31 mei
 Germany40^ 18.585,90 +0,48%
 BEL 20 3.918,09 +0,24%
 EURO50 5.011,20 0,00%
 US30^ 38.701,80 0,00%
 Nasd100^ 18.538,90 0,00%
 US500^ 5.280,42 0,00%
 Japan225^ 38.630,50 0,00%
 Gold spot 2.327,41 0,00%
 EUR/USD 1,0834 +0,00%
 WTI 77,14 0,00%
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer

Stijgers

VIVORYON THER... +19,75%
RENEWI +2,79%
Air France-KLM +2,20%
Vastned +2,07%
UMG +1,89%

Dalers

JDE PEET'S -4,89%
ASR Nederland -4,88%
Corbion -3,41%
Avantium -2,66%
PROSUS -2,33%