ff_relativeren schreef op 25 mei 2021 20:24:
Griezelige ontwikkeling :
De advocaten van Donald J Trump hebben hun verdediging voor de 6 januari opstand geformuleerd in 5 kerngebieden :
1. De Constitutie als argument :
Donald Trump stond geheel in zijn recht om de kiezers op te jutten om tegen het Congres te zijn dat op die dag (6 januari) definitief de verkiezingsuitslag zou certificeren. Hij kon dit zo doen omdat hij als President volledig door de Constitutie beschermd wordt.
2. Het recht om andere kiesmannen (Republikeinen) te willen :
Donald Trump mocht als President om andere kiesmannen vragen, net zoals het zijn recht was om (op 6 januari) voor of tegen een aanpassing (amendment) van de Constitutie op te roepen.
3. Een President kan voor daden tijdens zijn Ambt niet ter verantwoording worden geroepen :
De (6 januari) verwijten tegen Donald Trump houden geen steek omdat Trump absolute immuniteit heeft volgens de Constitutie. Dit is een basisprincipe in de scheiding der 3 machten. (uitvoerend - wetgevend - rechtspraak)
4. Een President die impeached is kan niet meer op andere gronden vervolgd worden :
Donald J Trump was al impeached en daarna vrijgesproken in het Congres. Daarom ligt er geen limiet meer op zijn gedrag. Trump kan niet meer door het Huis van Afgevaardigden worden aangeklaagd.
5. Politici zijn niet verantwoordelijk te houden voor hun aanval op hun tegenstanders :
Als Donald Trump verantwoordelijk kan worden gehouden voor de 6 januari opstand, dan kunnen en mogen wij (team Trump) alle Democraten verantwoordelijk houden voor het neerschieten van Republikein Steve Scalise in 2017. Uit de wet volgt dat van politici geen zorgplicht of zelfs maar faire behandeling kan worden verlangd naar hun tegenstanders.
Bron :
edition.cnn.com/2021/05/25/politics/d... .