Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Pensioen_LEUGENS Knot en Koolmees

2.561 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 ... 125 126 127 128 129 » | Laatste
objectief
0
quote:

Joris Bohnson schreef op 16 juli 2020 16:32:

[...]je zou het denken...... apg heeft meer mensen met een vakbond achtergrond dan een economische.. en verslaan al jaren niet de benchmarks...
Dat is ook onjuist; ze verslaan wel degelijk de benchmarks in de sectoren waarin ze mogen beleggen vlg. het beleggingsbeleid. (apg heeft meer mensen met een vakbond achtergrond maar niet om te beleggen, dat doen andere specialisten)
Beperktedijkbewaking
1
quote:

Joris Bohnson schreef op 15 juli 2020 14:59:

Stel je wordt gemiddeld 82 jaar (bron CBS)
Dat betekent vanaf je 67 dus 15 jaar pensioen.

Stel je middelloon is 45K. minus de aow franchise van 13K moet er naar 42 jaar dus opgebouwd zijn; 45-13 maal 80% is 27K (om aan je middelloon te komen vanaf 25 tm 45 lager en vanaf 45 tm 67 hoger ).. en dat voor 15 jaar is 405K opbouwen. De contante waarde van dit bedrag op de pensioenleeftijd met i is 2 procent bedraagt 370K.

42 dienstjaren betekent wellicht 37 jaar opbouwen. (eerste 5 jaar geen pensioenpremie betalen maar zijn wel dienstjaren)
Die 900 Eu premie per maand is dan 200 van jou en 700 van de werkgever..
Heb je wel eens afgevraagd wat jij krijgt en wat jij hebt betaald?
...
Omdat je op dit voorbeeld terug blijft komen, reken ik ook maar even mee.
Eerder merkte ik al op dat die "37 jaar opbouwen" onzin is. Ook onder de oude wet met premieplicht vanaf je 25ste haal je 42 jaar opbouw. Sinds 2005 nog makkelijker (premieplicht vanaf 21).
Die 900 premie p.m. is dan ook zwaar overdreven. In 42 jaar schiet je dan ver over de benodigde 370K heen. Zelfs met jouw 37 jaar kom je al op 400 K uit.

Maar je maakt een nog grotere fout. Je negeert het rendement op de ingelegde premies. Een op je 25ste betaalde premie kan 42 jaar renderen!
Die contante waarde van het op pensioenleeftijd benodigde bedrag (370K) heb je zo te zien netjes berekend (of heb je dat ergens anders vandaan?). Waarom pas je dezelfde samengestelde interestformuletjes niet toe op de jaar in jaar uit ingelegde premies? Dan kom je met i = 2% ver boven de 500K uit.

Al met al zou een premie van 640 p.m. over 42 jaar genoeg zijn om je doel te bereiken. Omdat het gemiddelde rendement hoogst waarschijnlijk hoger zal zijn dan de voorzichtig geschatte 2% per jaar kan de premie nog een stuk lager zijn. Of je kunt je rustig een aantal jaren (van die 42) studeren of flierefluiten zonder dat het veel pijn doet. Of je pensioen wordt hoger dan 27K per jaar.
Gelieve hier geen flauwekulberekeningen op te dissen!

Beperktedijkbewaking
0
quote:

Joris Bohnson schreef op 15 juli 2020 14:59:

...
Heb je wel eens afgevraagd wat jij krijgt en wat jij hebt betaald?
Weet je hoeveel mensen de afgelopen jaren die gepensioneerd zijn maar dertig jaar hebben gewerkt en hoeveel die hebben bijgedragen.
En dat die dan vanaf 60 tm 82 22 jaar pensioen krijgen....

Dus 33% meer pensioenjaren... De helft van de premie...
En er nu vanwege arbeidsmarkt niemand meer het aantal dienstjaren haalt wat dertig jaar geleden heel normaal was.
...
Weer zo'n onzinverhaal. Er zijn (beter: waren) zeer weinig mensen die maar 30 jaar hebben gewerkt en dan vanaf 60 pensioen kregen. De VUT is al in de 90-er jaren afgeschaft en dan ging het meestal nog om mensen die veel langer dan 30 jaar gewerkt hadden.
Bij alle latere regelingen (FPU e.d.) betaalde je zelf voor het 2 of 3 jaar eerder met (evt. parttime) pensioen gaan, door extra premies of door een verlaagd pensioen.

Joris Bohnson
0
quote:

Beperktedijkbewaking schreef op 16 juli 2020 18:24:

[...]Omdat je op dit voorbeeld terug blijft komen, reken ik ook maar even mee.
Eerder merkte ik al op dat die "37 jaar opbouwen" onzin is. Ook onder de oude wet met premieplicht vanaf je 25ste haal je 42 jaar opbouw. Sinds 2005 nog makkelijker (premieplicht vanaf 21).
Die 900 premie p.m. is dan ook zwaar overdreven. In 42 jaar schiet je dan ver over de benodigde 370K heen. Zelfs met jouw 37 jaar kom je al op 400 K uit.

Maar je maakt een nog grotere fout. Je negeert het rendement op de ingelegde premies. Een op je 25ste betaalde premie kan 42 jaar renderen!
Die contante waarde van het op pensioenleeftijd benodigde bedrag (370K) heb je zo te zien netjes berekend (of heb je dat ergens anders vandaan?). Waarom pas je dezelfde samengestelde interestformuletjes niet toe op de jaar in jaar uit ingelegde premies? Dan kom je met i = 2% ver boven de 500K uit.

Al met al zou een premie van 640 p.m. over 42 jaar genoeg zijn om je doel te bereiken. Omdat het gemiddelde rendement hoogst waarschijnlijk hoger zal zijn dan de voorzichtig geschatte 2% per jaar kan de premie nog een stuk lager zijn. Of je kunt je rustig een aantal jaren (van die 42) studeren of flierefluiten zonder dat het veel pijn doet. Of je pensioen wordt hoger dan 27K per jaar.
Gelieve hier geen flauwekulberekeningen op te dissen!

ook onder de oude wet met premie plicht...

De premie die je afdroeg voor pensioenfondsen begon pas op je 25ste. Dat jij met dienstplicht er jaren aan vast geplakt kreeg omdat je daarna ambtenaar werd en dus ee; kanootje kreeg is nietmaatgevend voor Nederland.

Wellicht in de war met aow wat je vanaf je 15de opbouwt ook als je geen werk hebt maar omdat je inzittende van Nederland bent.

Joris Bohnson
0
Over die future value over de inleg heb je groot gelijk. Ik heb dat niet berekend. Ik heb dat wel gedaan in de uitkerende fase omdat die nu 1 procent is en je op zijn boerenfluitjes wel kan oprenten en distilleren maar in de opbouw over 37 jaar was me dat te gortig gokken vanaf mijn ligbed.. en die is uiteraard zeker geen 1 geweest maar eerder 6 procent zo eerlijk ben ik ook wel weer.

Maar dan nog haal je niet bij lange, en zeker niet als je op je 25ste begint je pensioen bij elkaar en dat nu de crux en niet nog tien jaar vol te houden. Immers als je destijds pensioen berekend die ieder jaar met 7 procent aan rente nodig hebben om tot de projected income te komen. Kortom de engine staat continue op 110 procent te draaien om oude afspraken in lucht te houden.

Er kunnen jaren van 6 rendement worden gemaakt, geen verschil zijn van rekenrente en toch dat de dekkingsgraad maar met 2 procent toenemen... ra ra Dat komt omdat er hele cohorten wel een DB hebben maar waarvan ze het nooit kunnen waar maken. Ook omdat ze nu met hun obligaties bij het eindstation zijn gekomen.

Met laag water zie je de spijkers, en het staat bijna droog... grappig hè met die 1500 miljard is het heelvermogen van de fondsen bijna verdampt...

Nee dan de bank die met 130 waarvan er ook veel DC zijn easy kan indexeren..
...
Joris Bohnson
0
quote:

Beperktedijkbewaking schreef op 16 juli 2020 18:40:

[...]Weer zo'n onzinverhaal. Er zijn (beter: waren) zeer weinig mensen die maar 30 jaar hebben gewerkt en dan vanaf 60 pensioen kregen. De VUT is al in de 90-er jaren afgeschaft en dan ging het meestal nog om mensen die veel langer dan 30 jaar gewerkt hadden.
Bij alle latere regelingen (FPU e.d.) betaalde je zelf voor het 2 of 3 jaar eerder met (evt. parttime) pensioen gaan, door extra premies of door een verlaagd pensioen.

er zijn er die nu nog vutpremie betalen.... en daar nooit gebruik van gaan maken. De vut loopt trouwens al vanaf de jaren zeventig tot aan 2010.... dus iedereen die tien jaar geleden meT de vut ging Heeft daar gebruik van gemaakt.

Dat zal dan nu ongeveer 50 procent zijn. De rest is al overleden. Hoezo onzin verhaal... dit kan iedereen zo checken. Hou toch eens op met je nepfeiten.

Joris Bohnson
0
quote:

Beperktedijkbewaking schreef op 16 juli 2020 18:24:

[...]Omdat je op dit voorbeeld terug blijft komen, reken ik ook maar even mee.
Eerder merkte ik al op dat die "37 jaar opbouwen" onzin is. Ook onder de oude wet met premieplicht vanaf je 25ste haal je 42 jaar opbouw. Sinds 2005 nog makkelijker (premieplicht vanaf 21).
Die 900 premie p.m. is dan ook zwaar overdreven. In 42 jaar schiet je dan ver over de benodigde 370K heen. Zelfs met jouw 37 jaar kom je al op 400 K uit.

Maar je maakt een nog grotere fout. Je negeert het rendement op de ingelegde premies. Een op je 25ste betaalde premie kan 42 jaar renderen!
Die contante waarde van het op pensioenleeftijd benodigde bedrag (370K) heb je zo te zien netjes berekend (of heb je dat ergens anders vandaan?). Waarom pas je dezelfde samengestelde interestformuletjes niet toe op de jaar in jaar uit ingelegde premies? Dan kom je met i = 2% ver boven de 500K uit.

Al met al zou een premie van 640 p.m. over 42 jaar genoeg zijn om je doel te bereiken. Omdat het gemiddelde rendement hoogst waarschijnlijk hoger zal zijn dan de voorzichtig geschatte 2% per jaar kan de premie nog een stuk lager zijn. Of je kunt je rustig een aantal jaren (van die 42) studeren of flierefluiten zonder dat het veel pijn doet. Of je pensioen wordt hoger dan 27K per jaar.
Gelieve hier geen flauwekulberekeningen op te dissen!

zoals gezegd geef ik toe dat ik gene berekening het gemaakt. De grap is dat jij hem niet eens kan maken.

Die 370K is er natuurlijk niet vanaf t = 0 maar bij t is 1 8 K en bij t = w 18 K en een beetje rente etc etc.

Dat jij mij dan beticht van niet snappen terwijl je niet weet hoe compound interest werkt is dan wel om te gieren.
Beperktedijkbewaking
1
quote:

Beperktedijkbewaking schreef op 16 juli 2020 18:24:

[...]
...
Al met al zou een premie van 640 p.m. 490 p.m. over 42 jaar genoeg zijn om je doel te bereiken. Omdat het gemiddelde rendement hoogst waarschijnlijk hoger zal zijn dan de voorzichtig geschatte 2% per jaar kan de premie nog een stuk lager zijn. Of je kunt je rustig een aantal jaren (van die 42) studeren of flierefluiten zonder dat het veel pijn doet. Of je pensioen wordt hoger dan 27K per jaar.
...
Oeps, rekenfoutje gemaakt. Zelfs een premie van ca 490 pm is genoeg!
Maakt mijn betoog nog sterker.

Joris Bohnson
1
De enige die jou geloofd zijn niet de mensen die er verstand van hebben maar je generatiegenoten die je populistische drek voor waarheid aannemen. Velen die wel de klok hebben gehoord maar niet weten waar de klepel hangt.

Vele jaren zijn er, en ik geloof ook het cbs niet inzake inflatie, deflatie geweest met een negatieve reële rente.

Dat jij nu klaagt dat er al tien jaar niet is geïndexeerd zegt ook genoeg. Zal ik maar een sinaasappelkistje voor je halen om je populistische gebral van gratis geld te verkondigen...
Beperktedijkbewaking
0
quote:

Joris Bohnson schreef op 16 juli 2020 19:34:

[...]ook onder de oude wet met premie plicht...

De premie die je afdroeg voor pensioenfondsen begon pas op je 25ste.
...
Precies wat ik schreef. Leer eens lezen!
Joris Bohnson
0
quote:

Beperktedijkbewaking schreef op 16 juli 2020 19:59:

[...]Oeps, rekenfoutje gemaakt. Zelfs een premie van ca 490 pm is genoeg!
Maakt mijn betoog nog sterker.

en dat in guldens 1.020... en dat al vanaf je 25ste moehahhhaa......

Je mag blij zijn dat er in 1960 drie keer een tientje voor je werd ingelegd....en wellicht in 1970 200 gulden en in 1990 400 gulden.. als je een keurige carrière had... laten die 400 gulden pensioenpremie echter dan nog tien jaar oprenten en die drie keer een tientje veertig jaar...

Mwaah mwaaah mwaaah

Nee jou carrière was in 1960 al pak em beet 2000 gulden, een vorstelijk salaris! Niks mis mee maar kom nu niet dat er al 1000 EU werd weg gelegd me5 10 procent van je salaris de pensioenquote..

Man je weet niet waar je over praat, dan was je begonnen met 20.000 maandelijks gulden dat verdiende de ceo van Philips niet eens in de zestiger jaren.
Joris Bohnson
0
quote:

Beperktedijkbewaking schreef op 16 juli 2020 20:03:

[...]Precies wat ik schreef. Leer eens lezen!

En dat voor iemand die heeft gestudeerd om te rekenen.

Wat ga je dan af.
Beperktedijkbewaking
2
quote:

Joris Bohnson schreef op 16 juli 2020 19:44:

Over die future value over de inleg heb je groot gelijk. Ik heb dat niet berekend. Ik heb dat wel gedaan in de uitkerende fase omdat die nu 1 procent is en je op zijn boerenfluitjes wel kan oprenten en distilleren maar in de opbouw over 37 jaar was me dat te gortig gokken vanaf mijn ligbed.. en die is uiteraard zeker geen 1 geweest maar eerder 6 procent zo eerlijk ben ik ook wel weer.

Maar dan nog haal je niet bij lange, en zeker niet als je op je 25ste begint je pensioen bij elkaar en dat nu de crux en niet nog tien jaar vol te houden. Immers als je destijds pensioen berekend die ieder jaar met 7 procent aan rente nodig hebben om tot de projected income te komen.
...
Als je rekening houdt met de 'future value' van de inleg haal je het dus wel, en met gemak, zie mijn voor-vorige post.

Wat die vroegere hoge rentes betreft, in een andere/eerdere discussie heb ik adhv DNB cijfers al eens aangetoond dat die rentes (en de waardestijgingen van obligaties door rentedaling) slechts voor ongeveer 1/3e bijdroegen aan de torenhoge rendementen van de pfn sinds 1990.
Dat is nu weggevallen. Goed, dan praten we voortaan over 5% per jaar ipv de historische 7 à 8%. De cie Parameters van Dijsselbloem kwam daar vorig jaar ook zo ongeveer op uit.
Nog altijd een heel aardig 'projectierendement' toch? Ik teken ervoor.

Van het weggelaten deel van je post snap ik niks.
Beperktedijkbewaking
2
quote:

Joris Bohnson schreef op 15 juli 2020 15:33:

...
Laat dat nu eigenlijk al twintig jaar aan de gang zijn waarbij er dus steeds minder mensen (werknemers en werkgevers) aan het pensioenfonds afdragen die dan wel effectief voor zichzelf sparen maar uiteindelijk de gaten van hun voorgangers opvullen...
Bij het ABP betaal je al 26! procent van je loon en nog is het niet genoeg om alle afspraken uit het verleden af te dekken..

De rekenrente.. Me rxxt.. Dat is om het orkestje nog langer te laten spelen op het achterdek van de Titanic....

Ook dat er hier ""de deskundigen" zijn die denken dat de inkomsten en uitgaven linear redelijk met elkaar in evenwicht zijn is klinkklare onzin. De komende tien jaar (maar ook de afgelopen drie jaar gaan die exponentieel omhoog. De uitgaven blijven echter in lijn omdat er steeds minder dient te worden uitgekeerd t.o.v. de mensen die net het loodje hebben gelegd en uit de gepensioneerde cohort gaan..
...
Tendentieuze kletspraat. Stemmingmakerij vol onjuiste beweringen.

Beperktedijkbewaking
0
quote:

Kees1 schreef op 16 juli 2020 10:46:

[...]
Ja, maar ABP en Zorg en Welzijn zetten het geld niet op de bank, maar gaan het beleggen. En daar zit de crux. Kijk maar naar de beleggingsrendementen van die fondsen over de afgelopen 20 jaar dan zie je dat die steeds ruimschoots boven 3% of 4% lagen.
Indexeren is niet alleen van belang voor ouderen, maar ook voor jongeren die zo hun aanspraak zien groeien.
Zo is dat! Geen speld tussen te krijgen.
Joris Bohnson
0
quote:

Beperktedijkbewaking schreef op 16 juli 2020 20:20:

[...]
Van het weggelaten deel van je post snap ik niks.

en dat kan een een kind snappen....

Er is gedurende veertig J jaar geen liniaire inleg, laat staan van 1.000 EU. Dat is jouw manco maar dat wil je niet lezen. En daarom deugt jouw berekening ook voor geen meter.

Ik had vroeger een hoogleraar die zij ik snap best datje op sommige momenten niet de formule kent als je hem maar kan beredeneren waarom ie zo is.

Jij hebt ergens wat gelezen en gestampt maar snapt er geen jota van.

Krassen krassen krassen ongeschikt
Beperktedijkbewaking
2
quote:

Joris Bohnson schreef op 16 juli 2020 11:43:

[...]
...
Als je voor 1500 in kas is en je moet nog 1700 betalen.. Dan ben je niet failliet maar heb je wel ene heel groot probleem.
...
Ik zal het je nog sterker vertellen. De op dit moment opgebouwde absolute aanspraken bedragen nu voor alle pfn bij elkaar ruim 1900 mrd.
Dat is het totaal van de op de jaarlijkse UPO's vermelde pensioenen, voor elke deelnemer vermenigvuldigd met het (nog) verwachte aantal uitkeringsjaren op basis van de sterftetabellen. Het totaal van die absolute aanspraken is gelijk aan de niet-verdisconteerde verplichtingen van de pfn (= verplichtingen bij rekenrente nul).

Door het verdisconteren ("contant maken") met de huidige rekenrentes daalt dat bedrag tot momenteel ongeveer 1700 mrd. Vandaar dat de DG's bij de grote pfn nu iets onder de 90% liggen (1500/1700 = 88%).

En nu komt het. In het begin van deze eeuw was er iets als 500-550 in kas en waren de absolute aanspraken ca 950 mrd. M.a.w. de absolute DG's waren rond 2001-2004 slechts ongeveer 525/950 = 55% , tegen nu 1500/1900 = 79%.
Maar niemand vond dat toen een probleem, ook de immer oerconservatief schattende DNB niet. Leg dat maar eens uit.


Beperktedijkbewaking
0
quote:

Joris Bohnson schreef op 16 juli 2020 11:46:

[...]
In Nederland wordt er nu ook met 1.3 gerekend terwijl de rente negatief is.
...
Je haalt weer van alles door elkaar. De UFR is ca 1,3%.
Dat is de DNB-rekenrente voor de verplichtingen met zeer lange looptijden. Dijsselbloem wil die omlaag hebben, ondanks het feit dat die 1,3% al de laagste van Europa is.
De over alle looptijden gemiddelde rekenrente is veel lager (momenteel ca 0,5% - 0,7%), dat kan per pf wat verschillen.

Beperktedijkbewaking
0
quote:

hirshi schreef op 16 juli 2020 13:24:

[...]
Verplichting van deelname pensioenfonds is een fundamentele onvrijheid voor die mensen voor een groot deel de kans ontneemt zelf verantwoordelijkheid te dragen voor hun oude dag van hun met hard werken verdiende verdiende euro's.

Jonge mensen kunnen die verplichte pensioenafdracht met werkgeversdeel wel op een betere manier gebruiken zoals besteden of investeren. Of sparen voor een huis. Of minder schulden maken.
Wat een zwaar filosofisch geschut! Moet ik onder de indruk zijn?
Vind je belastingheffing of de verplichte ziektekostenverzekering dan ook een 'fundamentele onvrijheid'?

Bovendien: een echt wettelijk verplichte pensioenafdracht bestaat niet in dit land (wel in landen met een staatspensioen!). Pensioenregelingen in NL zijn in principe in vrijheid overeengekomen overeenkomsten (cao's) tussen werkgevers en werknemers, waarbij de wetgever alleen regels opstelt voor de verdere uitvoering en het toezicht daarop.

Dat je jezelf bij dat cao-overleg misschien niet goed vertegenwoordigd voelt, of dat je het met de overeengekomen regelingen niet eens bent, is een andere zaak. Dat heb je wel vaker in een democratie, niet alleen ohgv pensioenen.

Misschien had je lid moeten worden van een vakbond? Niet dat ze dan perse naar je luisteren, hoor. Het 'overrulen' begint al bij een VvE, een schoolbestuur of zelfs je bridgeclub.
Tenslotte: je bent niet verplicht te gaan werken bij een werkgever met een pensioenregeling.

2.561 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 ... 125 126 127 128 129 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

 AEX
882,63  +12,36  +1,42%  26 apr
 Germany40^ 18.177,90 +1,45%
 BEL 20 3.874,87 +0,44%
 Europe50^ 5.011,70 +0,10%
 US30^ 38.211,61 0,00%
 Nasd100^ 17.698,09 0,00%
 US500^ 5.095,29 0,00%
 Japan225^ 38.345,55 0,00%
 Gold spot 2.337,95 0,00%
 EUR/USD 1,0693 -0,34%
 WTI 83,64 0,00%
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer

Stijgers

EBUSCO HOLDING +9,33%
NX FILTRATION +8,77%
ASMI +7,26%
Alfen N.V. +5,89%
PostNL +3,82%

Dalers

SIGNIFY NV -11,28%
Wereldhave -7,62%
AMG Critical ... -5,77%
IMCD -4,90%
ABN AMRO BANK... -4,19%