Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Fiscale optimalisatie

14.263 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 708 709 710 711 712 713 714 » | Laatste

Omlaag ↓

Bulletje Rozenwater 18 april 2024 15:06

quote:
objectief schreef op 17 april 2024 16:20:
[...]

Vermogen is toch bijna altijd oneerlijke rijkdom, dat zou je als rechtse moeten weten.

Vermogen is uitgestelde consumptie. De vermogende is dus ook een modelburger, een voorbeeld van zelfbeheersing. En uitermate sociaal! Zonder vermogenden geen sociale zekerheid gezien hun grote bijdrage aan de schatkist.

objectief 18 april 2024 15:09

quote:
Bulletje Rozenwater schreef op 18 april 2024 15:06:
[...]

Vermogen is uitgestelde consumptie. De vermogende is dus ook een modelburger, een voorbeeld van zelfbeheersing. En uitermate sociaal! Zonder vermogenden geen sociale zekerheid gezien hun grote bijdrage aan de schatkist.

Zulke onzin verzinnen kan ook niet iedereen.

Kwast 18 april 2024 15:22

Gaat jaloezie hier de kop opsteken?

Return on Equity/vh Free1 18 april 2024 16:44

Wat je inbrengt in een B.V. kun je er ook weer zonder belastingheffing uithalen.
Helemaal leuk als die inbreng geactiveerde goodwil was.
Maar hier speelt dat niet, het gaat om harde activa/aandelen en die zijn er onbelast weer uit te halen, op elk moment met behulp van een notaris, Peter

Het hierboven beschreven streven naar een grondslag van nihil was mij al even bekend, maar je moet het maar willen.....

ffff 18 april 2024 18:05

Return oe Equity,

DAT is nu de enige zinvolle opmerking die ik de afgelopen dagen in deze draad gelezen heb! Ik heb mij inderdaad vergist, dat wat je inbrengt er ook weer na vele jaren weer uit kunt halen. Dat komt omdat de vennootschappen die ik in mijn leven opgericht heb, tientallen jaren gefunctioneerd hebben, een flink vermogen hebben opgebouwd en bij het opheffen daarvan wel zwaar moesten afrekenen. Maar inderdaad, je hebt mij terecht gecorrigeerd: MINUS wat je ingebracht had. Maar wat je in tientallen jaren binnen die vennootschap opgebouwd hebt, moet zwaar zelfs middels drie verschillende heffingen over betaald worden.

Verder heeft het geen zin hier te discussieren want ook al wijs je op een klasse-artikel in De Tijd waarin door een zestal gecontacteerde fiscale juristen door de Redactie van De tijd uitvoerig wordt ingegaan waarom fiscale optimalisatie wel degelijk VEEL zin heft anno april 2024, maar dan moet je wel echt verhuizen. Nu is dat natuurlijk niets nieuws voor mij, want ik volg deze materie al meer dan 25 jaar.

Opvallend is dat de nivelleerders maar niet aangeven wat die 120 miljoen in de vennootschap dan wel moeten betalen. Akkoord, de VRH die mij nu 6800 Euro per dag opbrengt om deskundig te vermijden, zou je bij nauwelijks vermogen in Newderland uiteraard ook niet moeten betalen. Maar CIT vertelt niet hoe het dan in die BV vergaat En hij zwijgt als het graf over het grafonderwerp: de 24 miljoen uitgespaard bij overlijden. Zoals steeds wat denigrerend doen. In het artikel in De Tijd werd daar ook uitvoerig op gewezen.

Laat CIT nu maar eens aangeven hoe ik in een vennootschap in Holland met 120 miljoen en een jaarlijks inkomen van 3,6 miljoen voor die vennootschap aan een belastingdruk kom van minder dan een half miljoen, hetgeen ik vandaag de dag betaal. Contacteer uw fiscale jurist: Hij kan dat niet waarmaken om over de ontwijking van successierechten van 24 miljoen maar te zwijgen.......

En nou stop ik ermee met hem te discussieren, want hij wil gewoon niet de heikele punten behandelen die dit weekend weer eens in een twee pagina artikel in De Tijd door 6 fiscalisten werd besproken....

Peter

CIT 18 april 2024 18:27

quote:
ffff schreef op 18 april 2024 18:05:
Laat CIT nu maar eens aangeven hoe ik in een vennootschap in Holland met 120 miljoen en een jaarlijks inkomen van 3,6 miljoen voor die vennootschap aan een belastingdruk kom van minder dan een half miljoen, hetgeen ik vandaag de dag betaal.

Peter

Wat?? Eindelijk duidelijkheid dokter... Je maakt 3% rendement op je vermogen. En dat noemt zicht ondernemer... Wat een treurnis...

CIT 18 april 2024 18:34

Dokter - artikel in De Tijd ging over België. Hoe is dat relevant voor NL? En waarom zou ik jou (met je nodeloze gebral en gescheld) van gratis fiscaal advies voorzien...? Je wilt niet eens luisteren als je verteld wordt dat je de dividendbelasting (deels) kunt vermijden.

Zoals ik al eerder aangaf: een advies op een anoniem forum zonder de ins en outs te kennen is oliedom. Jij denkt dit te kunnen zonder enige fiscale kennis, ik weet beter... Vergelijk het met een leraar die medisch advies gaat geven op een forum. Ook niet wijs.

Ik begrijp uit je eerdere post dat je niet met Nederlandse fiscalisten praat. Ondertussen weet je wel alles beter en geef je af op alles wat in jouw ogen in Nederland fout is. Dat wijst mijns inziens nog steeds op grote spijt dat je in de rimboe bent gaan wonen.

CIT 18 april 2024 18:38

quote:
Return on Equity schreef op 18 april 2024 16:44:
Wat je inbrengt in een B.V. kun je er ook weer zonder belastingheffing uithalen.
Helemaal leuk als die inbreng geactiveerde goodwil was.
Maar hier speelt dat niet, het gaat om harde activa/aandelen en die zijn er onbelast weer uit te halen, op elk moment met behulp van een notaris, Peter

Het hierboven beschreven streven naar een grondslag van nihil was mij al even bekend, maar je moet het maar willen.....

De dokter en ik zijn het deels eens...: RoE maakt een zinvolle opmerking, nl waarom zou je zo weinig mogelijk belasting willen betalen? De mogelijkheden uiteenzetten is een, continu de bodem opzoeken is een ander verhaal...

Echte vermogenden:

- scheppen niet over hun vermogen op;
- roeptoeteren niet hoe weinig belasting ze wel niet betalen; en
- schreeuwen niet van de daken hoeveel ze wel niet aan liefdadigheid doen.

Patjepeeërs en miskenden schenden één of meer van bovenstaande 'regels'...

Han 2 18 april 2024 22:28

even voor het slapen gaan nog ff genieten van dit cabaret.....................................

CIT 18 april 2024 22:44

De dokter als hofnar van IEX? Een interessante zienswijze…

DeZwarteRidder 19 april 2024 14:46

fd.nl/politiek/1513963/tweede-kamer-g...

CIT 19 april 2024 15:36

quote:
DeZwarteRidder schreef op 19 april 2024 14:46:
fd.nl/politiek/1513963/tweede-kamer-g...

De Stas heeft gisteren de 2e kamer wat angst proberen in te boezemen: als er geen vermogensaanwasbelasting komt, levert dat 5mrd minder op. Dat lijkt me bijzonder sterk: een vermogensaanwasbelasting zorgt voor een relatief stabiele belastingopbrengst. Uitstel levert echter geen afstel op. Ook bij een vermogenswinstbelasting zal er uiteindelijk betaald moeten worden.

DurianCS 19 april 2024 16:00

quote:
CIT schreef op 19 april 2024 15:36:
[...]

De Stas heeft gisteren de 2e kamer wat angst proberen in te boezemen: als er geen vermogensaanwasbelasting komt, levert dat 5mrd minder op. Dat lijkt me bijzonder sterk: een vermogensaanwasbelasting zorgt voor een relatief stabiele belastingopbrengst. Uitstel levert echter geen afstel op. Ook bij een vermogenswinstbelasting zal er uiteindelijk betaald moeten worden.

Als je het werkelijk rendement wilt belasten i.p.v. forfaitair dan is er altijd het risico dat er opeens veel minder geld binnen komt. Maar dat is een jaareffect, en voor de lange termijn maakt het niet uit.

objectief 19 april 2024 17:00

Het huidige fictieve stelsel is veruit het beste voor Nederland.
Het is gemakkelijk voor de uitvoerende instantie en ook heel duidelijk voor de belastingplichtige. Probleem is echter, dat de Rechter(s) oordelen naar 1 heffingsjaar en niet een gemiddelde van meerdere jaren. Gevolg: de belastingplichtige maakt terecht bezwaar in slechte jaren en maakt (enorme) overwinsten na heffing in goede jaren.
(NB bij heffing op basis van werkelijk rendement is de fiscus de pisang, want dat kun je gemakkelijk manipuleren)

DurianCS 19 april 2024 17:09

quote:
objectief schreef op 19 april 2024 17:00:
Het huidige fictieve stelsel is veruit het beste voor Nederland.
Het is gemakkelijk voor de uitvoerende instantie en ook heel duidelijk voor de belastingplichtige. Probleem is echter, dat de Rechter(s) oordelen naar 1 heffingsjaar en niet een gemiddelde van meerdere jaren. Gevolg: de belastingplichtige maakt terecht bezwaar in slechte jaren en maakt (enorme) overwinsten na heffing in goede jaren.
(NB bij heffing op basis van werkelijk rendement is de fiscus de pisang, want dat kun je gemakkelijk manipuleren)

Je zou het ook forfaitair kunnen doen, bijvoorbeeld door te kijken naar de rendementen die grote vermogensbeheerders hebben behaald met een behoudende portefeuille.

DeZwarteRidder 19 april 2024 17:28

quote:
DurianCS schreef op 19 april 2024 17:09:
[...]
Je zou het ook forfaitair kunnen doen, bijvoorbeeld door te kijken naar de rendementen die grote vermogensbeheerders hebben behaald met een behoudende portefeuille.

Het oude 4% fictief rendement-systeem is nog steeds het beste. Een een apart tarief voor spaargeld.

graham20 19 april 2024 17:44

quote:
DeZwarteRidder schreef op 19 april 2024 17:28:
[...]

Het oude 4% fictief rendement-systeem is nog steeds het beste. Een een apart tarief voor spaargeld.

Maar het huidige systeem maakt het voor succesvolle (?) UHF-traders zoals Adriaan - zaliger nagedachtenis - het makkelijkst om de box 3 heffing sterk te reduceren.

Mijosa 19 april 2024 17:51

Het beste is het oude systeem inderdaad. Om toekomstige rechtszaken over minder rendement e.d. te voorkomen kan de wetgever wellicht een nieuw type rechtspersoon maken: het spaar- en belegfonds. Dat is een persoonlijk fonds, waarin eigenlijk te werk gegaan wordt zoals in een spaar B.V.. Echter geen notaris verplicht bij oprichting of opheffing. Hierin betaal je over daadwerkelijk rendement (winst), maar is ook de plicht om een fatsoenlijk administratie bij te houden. Om heen-en-weer hoppen tussen fonds en box3 te voorkomen moet je afrekenen bij opname uit het fonds. Hierbij moet je minimaal het jaarlijkse forfaitaire rendement betalen waarbij jaren uit het verleden met een steeds groter wordende factor verminderd worden, tot max. 7 jaar ofzo.

DurianCS 19 april 2024 18:48

quote:
DeZwarteRidder schreef op 19 april 2024 17:28:
[...]

Het oude 4% fictief rendement-systeem is nog steeds het beste. Een een apart tarief voor spaargeld.

Op zich mee eens, maar als je spaargeld apart belast dan kan het niet anders dan dat die 4% omhoog gaat, want daar zat al een deel spaargeld in.

midjj 19 april 2024 20:48

Vergeet vooral ook de inflatie niet mee te gaan nemen in wat voor nieuw systeem dan ook....

14.263 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 708 709 710 711 712 713 714 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 878,83 -3,44 -0,39% 30 apr


Germany40^	17.905,20	-1,18%
BEL 20	3.883,26	-0,09%
Europe50^	4.901,63	-0,40%
US30^	38.043,99	0,00%
Nasd100^	17.570,06	0,00%
US500^	5.063,57	0,00%
Japan225^	38.318,54	0,00%
Gold spot	2.305,12	-1,32%
EUR/USD	1,0691	+0,20%
WTI	81,58	0,00%