@mercurius-adept,
Gecommuniceerde reden: flexibiliteit.
Het is bijna gemakzucht. Bedenk dat als je elk jaar (of om de twee jaar) een uitbreiding van 20% van het maximaal aantal uit te geven aandelen vraagt, dat dan het onderliggende aantal aandelen ook steeds groter wordt. Ter voorbeeld: In het verleden had 20% uitbreiding betrekking op 5 miljoen nieuwe aandelen, nu 20 miljoen. Hier moeten mensen bewust van zijn. Bovendien mag je nu ook een hogere waardering verwachten, hoewel we dat in de koers niet echt terugzien (en met een mogelijke verwatering wordt een lage koers ook in de hand gewerkt).
Als ik de punten vlot bekijk waarover wordt gestemd (de voting proposals) dan zijn de punten 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8 en 9 een formaliteit (je zou FOR kunnen stemmen). En 5, 10 en 11 tegen (AGAINST). Die laatsten gaan vooral over (nieuwe) aandelen en (forse) compensaties (beloningen).
Ik vind dat een tegengeluid gegeven moet worden, ook omdat er alternatieven zijn. Met een fractie van het geld van CSL kan QURE aandelen terugkopen en die inzetten voor compensaties. Als de waarde van het aandeel stijgt dan lift men mee op het eigen succes; zo niet, dan een afvragen of die beloning wel terecht is. Dit voelt rechtvaardiger dan gemakzuchtig 'gratis' aandelen verstrekken.