Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Het financiële systeem (staat op instorten)

642 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 ... 29 30 31 32 33 » | Laatste

Omlaag ↓

Belegde boterham 26 maart 2015 17:07

quote:
Dream*On schreef op 26 maart 2015 16:56:
[...]
Het is wel wat makkelijk om zo iets te roepen.
Leg eens uit wat begrijpt het burgerinitiatief dan niet?
Het word hier heel duidelijk uitgelegd
onsgeld.nu/huidige-systeem/

Ik lees meer reacties op het stuk.
Zoals dat het logisch is dat een tweede Kamerlid geen antwoord kan geven op vragen over het financiële systeem....?

Die hebben toch ook een eigen portefeuille?

Jij weet toch (neem ik aan) ook niet alles over elk onderwerp?
Meepraten over een onderwerp kan iedereen, verdiepen is 2.

Waarom zou een kamerlid met portefeuille Volksgezondheid, sport en welzijn om maar iets te noemen, vragen over het financiële systeem gaan beantwoorden?

[verwijderd] 26 maart 2015 17:11

quote:
Belegde boterham schreef op 26 maart 2015 16:01:
[...]

Was onderdeel lesstof jaren 80 ECI/ECII op havo en vwo, dus 1% is wel heel weinig.

Interview stuk gezien

Meneer links zegt: "Ik wist eigenlijk niet hoe het werkte en ben me er maar eens verder in gegaan en toen zag ik de hel"...

Tsja blijkbaar nooit geen interesse gehad in economie?

Zelf ben ik afgestudeerd bedrijfseconoom en ik kan je vertellen dat de kern van het systeem niet word uitgelegd. Daar wordt omheen gedraaid,
bij andere studies wordt dat dus al helemaal niet uitgelegd.
(Ik heb docenten op de universiteit gesproken die geloven in hun eigen fabels)

Er word gesteld dat er bepaalde natuurlijke wetmatigheden zouden zijn genaamd de economische conjunctuur bla bla bla.
Allemaal gelul als je beseft dat er in Davos en bij de BIS gewoon afspraken worden gemaakt over de geldverruiming.

Natuurlijk kun je rente tarieven aanpassen om vraag te stimuleren, maar als commerciële banken (die de geldhoeveelheid in het systeem voor 90% bepalen) gewoon stoppen met leningen verstrekken en leningen per direct terug eisen, dan komt de economie gewoon tot stilstand zo simpel is het.
Dan kun je er nog zoveel QE's tegen aangooien, dat helpt alleen de commerciële banken en multinationals goedkoop te lenen. De consument schiet er in zijn bestedingsruimte en dus in zijn bestedingen niets mee op.

[verwijderd] 26 maart 2015 17:19

quote:
Belegde boterham schreef op 26 maart 2015 17:07:
[...]
Die hebben toch ook een eigen portefeuille?

Jij weet toch (neem ik aan) ook niet alles over elk onderwerp?
Meepraten over een onderwerp kan iedereen, verdiepen is 2.

Waarom zou een kamerlid met portefeuille Volksgezondheid, sport en welzijn om maar iets te noemen, vragen over het financiële systeem gaan beantwoorden?

Ik kan mij voorstellen dat zij hun eigen onderwerp hebben.
Echter is dit zo belangrijk, dat elk tweedekamerlid zich inmiddels zou moeten gaan afvragen wat er nu precies speelt en hoe het nu zit.
Een tweedekamerlid stemt immers over elk onderwerp dat ter zitting komt en dan behoort een tweede kamerlid zich dus ook te verdiepen in de materie.
Of op zijn minst open te staan voor een dialoog met het volk, al dan niet via een partij als Onsgeld.

Het raakt immers de fundamenten van onze 'democratie' / rechtstaat.

Belegde boterham 26 maart 2015 17:22

quote:
Dream*On schreef op 26 maart 2015 17:11:
[...]
Zelf ben ik afgestudeerd bedrijfseconoom en ik kan je vertellen dat de kern van het systeem niet word uitgelegd. Daar wordt omheen gedraaid,
bij andere studies wordt dat dus al helemaal niet uitgelegd.
(Ik heb docenten op de universiteit gesproken die geloven in hun eigen fabels)

Er word gesteld dat er bepaalde natuurlijke wetmatigheden zouden zijn genaamd de economische conjunctuur bla bla bla.
Allemaal gelul als je beseft dat er in Davos en bij de BIS gewoon afspraken worden gemaakt over de geldverruiming.

Natuurlijk kun je rente tarieven aanpassen om vraag te stimuleren, maar als commerciële banken (die de geldhoeveelheid in het systeem voor 90% bepalen) gewoon stoppen met leningen verstrekken en leningen per direct terug eisen, dan komt de economie gewoon tot stilstand zo simpel is het.
Dan kun je er nog zoveel QE's tegen aangooien, dat helpt alleen de commerciële banken en multinationals goedkoop te lenen. De consument schiet er in zijn bestedingsruimte en dus in zijn bestedingen niets mee op.

Welke kern heb je het over?

En ja de economie staat nooit stil (rente, QE, BaselI,II,III en X zal ook wel komen, overheidseisen, maatschappelijke ontwikkelingen, consumenten, bedrijven, aliens ¿?, zoveel spelertjes)

De economie remt af, groeit niet, krimpt, groeit et cetera ongeacht maatregelen die wel of niet worden genomen, vorm van consequentie analyse

Economie is geen exacte wetenschap, zal het nooit worden ook.

Beetje vrijheid blijheid jaren 60 gevoel :-)

[verwijderd] 26 maart 2015 17:35

quote:
Dream*On schreef op 26 maart 2015 17:11:
[...]
Zelf ben ik afgestudeerd bedrijfseconoom en ik kan je vertellen dat de kern van het systeem niet word uitgelegd.

Dan had je maar algemene economie moeten studeren. Als bedrijfseconoom hoef je hoegenaamd ook niets van macro economie te weten. Alleen marketing, accounting en meer van die onzin.

[verwijderd] 26 maart 2015 17:37

Weet jij trouwens Dream*On hoe je auto exact werkt, of je computer, of je internetverbinding? Ken je daar alle details van? Of vind je het prima dat het werkt en dat je er mee kunt werken?

[verwijderd] 26 maart 2015 17:39

Overigens, heel veel macro economen snappen het financiële systeem ook niet echt. Meeste marktgeoriënteerde modellen houden er geen rekening mee. Die zijn het als een doorgeefluik van spaarders naar investeerders.

Vandaar altijd hun kromme redeneringen dat als er meer gespaard wordt er meer geïnvesteerd zal worden. Want meer krediet beschikbaar en goedkoper.

En dat overheidstekorten slecht zijn, want die verdringen private investeringen in zo'n incompleet model.

[verwijderd] 26 maart 2015 17:44

quote:
Belegde boterham schreef op 26 maart 2015 17:22:
[...]
De economie remt af, groeit niet, krimpt, groeit et cetera ongeacht maatregelen die wel of niet worden genomen, vorm van consequentie analyse

Economie is geen exacte wetenschap, zal het nooit worden ook.

Punt 1 klopt niet en wat betreft punt 2 is een economie met modellen bijzonder goed te berekenen en bij te sturen.

Deze crisis is gecreëerd door de banken net als de vorige crisissen zijn gecreëerd door de banken. (Hoe wil je anders uitleggen dat Goldman Sachs vol short zat op zijn eigen huizen portefeuille!!)

Dat hoef je niet van mij aan te nemen, maar het zou fijn zijn als meer mensen uit hun luie stoel komen en zich echt eens gaan verdiepen in deze bankenfraude.
Een fraude die u dag in dag uit beroofd via de staatsschuld en de belastingdienst.

hirshi 26 maart 2015 17:47

quote:
Dream*On schreef op 26 maart 2015 17:44:
[...]
Deze crisis is gecreëerd door de banken net als de vorige crisissen zijn gecreëerd door de banken.

Volstrekte onzin.

Deze crisis is niet gecreëerd door de banken maar door hun gretige klanten.

Groet.

[verwijderd] 26 maart 2015 17:57

quote:
BEN hofnar schreef op 26 maart 2015 17:35:
[...]

Dan had je maar algemene economie moeten studeren. Als bedrijfseconoom hoef je hoegenaamd ook niets van macro economie te weten. Alleen marketing, accounting en meer van die onzin.

Je probeert als een echte banktrol de discussie te bagatelliseren.
Macro economie is wel degelijk een onderdeel van bedrijfseconomie.

En uiteindelijk word een land overigens ook bedrijfsmatig bestuurd wat ook weer alles met accounting te maken.
Het plaatje leningen / schulden / bezittingen dat is niets anders dan accounting.

De politiek kan als kip zonder kop natuurlijk altijd bezig blijven met het oplossen van de ene crisis na de andere crisis.
Maar men zou ook eens kunnen kijken waar de problemen nou eigenlijk vandaan komen en of de oorzaak niet kan worden weggenomen.

We zijn hier in Nederland inmiddels al zover gezonken dat we het allemaal normaal vinden dat de helft van alle tuinders en binnenvaartschippers bekend zijn bij bijzonder beheer.
Dat problemen met WOEKERPOLISSEN 10 JAAR kunnen voortduren en de overheid burgers in de kou laat staan.

Dat is dus niet NORMAAL, denk eens na!!!
Hoe is het in vredesnaam mogelijk dat mensen dit systeem nog serieus kunnen nemen???

[verwijderd] 26 maart 2015 18:01

quote:
BEN hofnar schreef op 26 maart 2015 17:39:
Overigens, heel veel macro economen snappen het financiële systeem ook niet echt. Meeste marktgeoriënteerde modellen houden er geen rekening mee. Die zijn het als een doorgeefluik van spaarders naar investeerders.

Vandaar altijd hun kromme redeneringen dat als er meer gespaard wordt er meer geïnvesteerd zal worden. Want meer krediet beschikbaar en goedkoper.

En dat overheidstekorten slecht zijn, want die verdringen private investeringen in zo'n incompleet model.

Interessant gebrabbel waar de lezer hier niets aan heeft.
Een halve uitleg van een systeem wat je klaarblijkelijk wel begrijpt, maar wat helemaal niets met het onderwerp te maken heeft.

Poging zand in de ogen strooien, het voor mensen onbegrijpelijk willen maken.

[verwijderd] 26 maart 2015 18:30

quote:
Dream*On schreef op 26 maart 2015 17:57:
[...]
Je probeert als een echte banktrol de discussie te bagatelliseren.
Macro economie is wel degelijk een onderdeel van bedrijfseconomie.

Dacht het niet. Heb zelf beides studies gedaan.

"Introductie tot..." hooguit.

Ennuh. Die persoonlijke belediging, die bovendien onjuist is, chapeau!

[verwijderd] 26 maart 2015 18:31

Maar de conclusie is dus dat jij in je opleiding nooit hebt geleerd hoe het financiële systeem werkt.

En al je kennis komt van warrige website van acteurs en youtube filmpjes.

Waarom denk je dat jij het nu wel snapt?

[verwijderd] 26 maart 2015 18:32

quote:
Dream*On schreef op 26 maart 2015 17:44:
[...]
Punt 1 klopt niet en wat betreft punt 2 is een economie met modellen bijzonder goed te berekenen en bij te sturen.

Deze crisis is gecreëerd door de banken net als de vorige crisissen zijn gecreëerd door de banken. (Hoe wil je anders uitleggen dat Goldman Sachs vol short zat op zijn eigen huizen portefeuille!!)

Dat hoef je niet van mij aan te nemen, maar het zou fijn zijn als meer mensen uit hun luie stoel komen en zich echt eens gaan verdiepen in deze bankenfraude.
Een fraude die u dag in dag uit beroofd via de staatsschuld en de belastingdienst.

Man, man. Dan snap je het echt niet. De economie met modellen berekenen en bijsturen? Get real.

En de crisis gecreeerd door banken? Gezien hoeveel banken (ook GS) hebben verloren? En hoeveel er zelfs failliet gingen, of dreigden te gaan?

Als je niet om kunt gaan met onzekerheid ga je blijkbaar snel in complotten geloven.

[verwijderd] 26 maart 2015 18:57

Gebruik het woord complotten maar weer.
Aangezien dat woord is bedacht om mensen weg te zetten als onbetrouwbaar.
Je lijkt het hele trollenboekje wel af te werken.

Wat betreft die verliezen bedoel je zeker die miljarden aan boetes waarmee rechtzaken zijn afgekocht. (56 miljard dollar)
www.nrc.nl/nieuws/2014/12/26/banken-s...

Het heeft geen zin om in te gaan op jou suggestieve teksten, aangezien je maar wat roept en niets onderbouwd. Daarbij probeer je dit gesprek telkens weg te trekken van het onderwerp.
"of we de geldcreatie moeten overlaten aan commerciële banken"
Waarbij we nog maar even die 56 miljard boete in gedachte moeten nemen en het feit dat bijna geen bankier persoonlijk is aangeklaagd voor zijn strafbaar handelen.

Meer dan wat beledigingen komen er bij jou niet uit.
Ik snap dat je eigenlijk helemaal niet wilt discussiëren over de kern van het onderwerp, en dat je daarom maar probeert om deze discussie voor anderen onnavolgbaar te maken.
Ik zal daarom niet meer ingaan op die kinderachtige beschuldigingen.

Hopelijk zien andere mensen dan ook in, dat jij maar één reden kunt hebben om te reageren zoals je reageert. En dat je daarmee een fatsoenlijke discussie over het onderwerp onmogelijk probeert te maken.
Jammer maar het is niet anders.

[verwijderd] 26 maart 2015 19:03

quote:
Dream*On schreef op 26 maart 2015 17:11:
[...]
Zelf ben ik afgestudeerd bedrijfseconoom en ik kan je vertellen dat de kern van het systeem niet word uitgelegd. Daar wordt omheen gedraaid,
bij andere studies wordt dat dus al helemaal niet uitgelegd.
(Ik heb docenten op de universiteit gesproken die geloven in hun eigen fabels)

Er word gesteld dat er bepaalde natuurlijke wetmatigheden zouden zijn genaamd de economische conjunctuur bla bla bla.
Allemaal gelul als je beseft dat er in Davos en bij de BIS gewoon afspraken worden gemaakt over de geldverruiming.

Natuurlijk kun je rente tarieven aanpassen om vraag te stimuleren, maar als commerciële banken (die de geldhoeveelheid in het systeem voor 90% bepalen) gewoon stoppen met leningen verstrekken en leningen per direct terug eisen, dan komt de economie gewoon tot stilstand zo simpel is het.
Dan kun je er nog zoveel QE's tegen aangooien, dat helpt alleen de commerciële banken en multinationals goedkoop te lenen. De consument schiet er in zijn bestedingsruimte en dus in zijn bestedingen niets mee op.

Bedankt voor de 2 aanbevelingen.

hirshi 26 maart 2015 19:05

Het heeft geen zin om in te gaan op jou suggestieve teksten, aangezien je maar wat roept en niets onderbouwd.

Val je door mand als je niet weet te spellen dagdromer.

Ben je tegen het systeem dan vertrek je toch naar je gedroomde paradijs Rusland.

Groet.

Belegde boterham 26 maart 2015 19:48

quote:
Dream*On schreef op 26 maart 2015 17:44:
[...]
Punt 1 klopt niet en wat betreft punt 2 is een economie met modellen bijzonder goed te berekenen en bij te sturen.

Tjsa ben ik niet met je eens, economie is verre van exact.
Maar goed meningen kunnen verschillen

Marcel Boumans schreef een stuk over economische modellen en ramingen en benadrukt eveneens dat economie geen exacte wetenschap is.

Zie ook Marcel Boumans: www.ziedaar.nl/article.php?id=430

Marcel Boumans is universitair hoofddocent Geschiedenis en Methodologie van de Economische Wetenschap bij de afdeling Economie van de UvA en de Faculteit Wijsbegeerte van de Erasmus Universiteit Rotterdam

[verwijderd] 26 maart 2015 20:44

Vroeger ging men er altijd vanuit dat de economie prima in modellen paste en dat is ook altijd goed gegaan. Toen kwam de crisis en gebruikte men het excuus dat het systeem (door de psychologische factor, die overigens ook vrij goed te voorspellen is) in eens niet meer in een model zou passen waardoor ze de crisis niet hebben konden zien aankomen.
Vreemd genoeg hadden de modellen van Wallstreet de tientallen jaren daarvoor altijd prima gewerkt.

Het geval is alleen dat een model onmogelijk kan werken op een systeem dat in zijn kern niet klopt en frauduleus van opzet is.
De frauduleuze opzet zorgt voor een constante instabiliteit.

Wat is het gevolg als je naar de crisis kijkt.
Veel mensen zijn hun huis of bedrijf kwijtgeraakt aan de bank.
En sommige banken zijn met een hele bijzondere willekeur wel of niet gered.

Kijk eens om je heen zou ik zeggen.
Banen verdwijnen, belastingen stijgen, pensioen word uitgesteld en verlaagd, spaarrente word naar 0 terug gebracht, Lasten worden over de hele linie verhoogd.
Los van wat dat doet met de koopkracht, moet je de psychologische impact hiervan eens voorstellen!

De ECB en onze overheid (gesteund door hun economen) denken dat we er op deze manier net als Griekendland vanzelf uit zullen groeien.
Dan heb je toch een lading boter op je hoofd van heb ik jou daar.
Wereldwijd kunnen we niet uit de schulden groeien dat is wiskundig onmogelijk.

Je hoeft geen Einstein te heten, om te beseffen dat de (cumulatieve) rente betaald over alle schulden, nooit is gecreëerd. Als je de schulden zou afbetaald, dan blijf je nog altijd met de rentebetalingen zitten

Het zijn de Bis / IMF en de wereldbank die een wiskundig onmogelijk systeem opdringen.

Als nationale overheden de controle zou hebben over de geldcreatie, dan hadden we deze crisis niet gehad en stond het MKB er en stuk beter voor.
Wijzen naar Griekenland en Italië van voor de Euro heeft daarbij geen enkele zin. Want voor de euro had de overheid daar ook al niet de controle over de geldcreatie.
Toen al was de geldcreatie ook al in handen van de zelfde commerciële banken. Wat dat betreft is er maar weinig veranderd.
Als je het systeem wilt vergelijken dan moet je naar Canada kijken, net na de 2e wereldoorlog.
Mocht ik de link nog een keer voor je moeten plaatsen dan doe ik dat graag.

[verwijderd] 26 maart 2015 22:11

Haha. Wat een gebrek aan economisch historisch besef. Modellen werkten vroeger wel goed. Je moet komiek worden.

En met deze observatie brei ik er een eind aan voor de hofnar. U bent te komisch om nog verder mee van gedachten "te wisselen".

Succes met de klassenstrijd kameraad.

642 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 ... 29 30 31 32 33 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 912,23 -3,81 -0,42% 18:05


Germany40^	18.656,80	-0,63%
BEL 20	3.948,08	-0,92%
EURO50	5.027,38	-0,66%
US30^	38.802,30	-0,80%
Nasd100^	18.824,10	-0,27%
US500^	5.297,33	-0,37%
Japan225^	38.898,70	-0,15%
Gold spot	2.359,03	+0,34%
EUR/USD	1,0861	+0,03%
WTI	80,20	+2,13%