Imtech « Terug naar discussie overzicht

quote:

Gluup schreef op 23 juli 2015 21:34:

[...]
Je verdachtmakingen slaan kant nog wal. Ook de onzin-beschuldiging.

Wat pas echt onzin is, is wat je zegt over verzekeren:

Ten eerste: "iedereen moet zich financieel verzekeren" slaat nergens op. Ik moet helemaal niets, ik ben zelfs behoorlijk allergisch voor het begrip "moeten".

Ten tweede: Een verzekering is een overeenkomst tussen een verzekeringsmaatschappij en een verzekeringnemer. Met een verzekering poogt de verzekeringnemer de financiële gevolgen van een risico af te dekken die hij zelf niet kan of wil dragen.

Het kernbegrip is dus risico. Een risico kan je mijden, nemen, vergroten, verkleinen etc etc.

Als je beslist hebt een bepaald risico te nemen, dan kan je je voor de gevolgen daarvan verzekeren. Dat is iets anders dan risicospreiden. Bij risicospreiden probeer je e.e.a. zo in te richten dat de schade beperkt blijft, dat is totaal wat anders dan verzekeren.

Bij risicospreiden doe je dus iets met het risico zelf en met verzekeren doe je iets met de eventuele gevolgen van dat risico.

quote:

J.P.Hasebroek schreef op 23 juli 2015 16:36:

[...]

@bartbas.

Wat is waar en wat niet, feiten die gestaafd worden door bewijs geloof ik.
Maar zomaar iets neer kalken en dat voor waar aannemen.
Is een kreet die nergens ook maar door welke rechter is uitgesproken dan wel beweerd de waarheid.
Simpel even Google gebruiken en je wil niet weten wat er gebeurd.

oncyclopedia.net/wiki/Wikipedia

Leuk ook even kijken onder Betrouwbaarheid Wikipedia doen...

quote:

Jeremy 14 schreef op 23 juli 2015 21:50:

[...]

je kan het uitleggen tot je een ons weegt.... maar hun ongelijk erkennen doen ze toch niet!

quote:

bartbas schreef op 23 juli 2015 22:38:

[...]

Heb de site bekeken. Iedere regelmatige wikepediagebruiker ziet direct dat dit niet serieus kan zijn. Wikepedia is een van de sites die internet zinvol maken en wereldwijd betrouwbare informatie aanbiedt. Dat er soms een detail niet helemaal klopt, lijkt me logisch wie is onfeilbaar. Maar wanneer een koe een wilt vlekje heeft zijn nog niet alle beesten wit. Concreet omdat er een enkele keer bij een lemma iets vergeten wordt of een feit niet helemaal juist is, hoeft niet te betekenen dat wat er over Imtech geschreven is, onjuist en kwaadaardige opzet is. Integendeel. Bovendien lijkt mij met de geposte info uit Duitsland niets mis. U heeft het recht om die info niet prettig te vinden, maar daarom hoef je de boodschapper of het medium nog niet af te branden.
Gezien deze en andere reacties van vandaag en gisteren moet ik u helaas plaatsen op mijn lijst van lieden die niet serieus genomen kunnen worden, het forum niet gebruiken waarvoor het bedoeld is en constant ergernis oproepen door ongefundeerde kreten te staken. daardoor wordt irritatie opgeroepen en lokt u onoorbare reacties uit. Ik zal dan ook niet meer reageren op uw posts.
bartbas

quote:

FlyingTweety schreef op 24 juli 2015 07:37:

Ook goedemorgen.

Zoals ik eerder schreef, bevatten papieren encyclopedieen ook errata, corrigenda en addenda en kan daarbij ook niet ervan uitgegaan worden, dat alles wat erin staat waarheid is. Het gebruik van diverse bronnen is altijd verstandig.

Mijn 'moeten' in een eerder bericht over verzekering/risicospreiding dient men overigens niet al te letterlijk te nemen, als ik schrijf dat iedereen dagelijks voldoende moet drinken, staat het ieder uiteraard vrij daarmee te doen wat men wil!

Risicospreiding is zodanig cruciaal onderdeel van verzekering, dat ik het als ik zelf een definitie van 'verzekering' zou moeten formuleren zonder te spieken in naslagwerken, dat woord in die definitie zou gebruiken.

Een goede dag gewenst, allemaal!

quote:

wiegveld schreef op 24 juli 2015 08:56:

Risicospreiding is echt geen verzekering! Het is het verkleinen van risico door te spreiden. Ofwel op meerdere paarden wedden en niet op 1! Maar bij een beurskrach verlies je echt nog al je geld. Bij IM ben je veel geld kwijtgeraakt bij het bekend worden van de malversaties van vd Bruggen en bij de beide claimemissies! Dus het enige voordeel van risicospreiding is dat je niet al je geld kwijt bent. Omgekeerd geldt ook dat als je gisteren al je geld op Amazon gezet had, je vandaag een hele leuke dag zou hebben. Dus spreiding kan ook minder rendement opleveren, maar je slaapt mogelijk rustiger.
Je kunt je aandelenposities wel met gekochte putopties beschermen/verzekeren tegen koersverlies. Dan is de betaalde optiepremie te zien als polisgeld, maar nog steeds is het lastig op 1:1 te doen tenzij je de AEX precies volgt in je beleggingsbeleid.

Als je je vermogen wil veiligstellen moet je zeker niet in IM beleggen! Dat is zo ongeveer het hoogste risico dat er is. Wellicht kun je dan beter vandaag dat geld naar de voedselbank brengen!

quote:

wiegveld schreef op 24 juli 2015 09:10:

Juist en nog meer mensen volledig aan lager wal! Mensen herinneren zich alleen de successtory's

quote:

FlyingTweety schreef op 24 juli 2015 07:37:

Risicospreiding is zodanig cruciaal onderdeel van verzekering, dat ik het als ik zelf een definitie van 'verzekering' zou moeten formuleren zonder te spieken in naslagwerken, dat woord in die definitie zou gebruiken.

quote:

Gluup schreef op 24 juli 2015 09:46:

[...]

Ik begrijp nu waarom jij het zo goed met W&W kan vinden. Het maakt gewoon helemaal niets uit wat men hier post. De mening veranderd nooit. Nogmaals:

Bij risicospreiding richt je je op het risico zelf

Bij verzekeren richt je je niet op het risico, maar op het gevolg van de eventuele schadelijke gevolgen van het genomen risico.

quote:

Gluup schreef op 24 juli 2015 09:54:

Ik begin te begrijpen waardoor hier e.e.a. steeds mis gaat met de discussies. In eerste instantie lijkt het op een verschil in inzicht tussen de believers en de non-believers.

Maar als je e.e.a. analyseert blijkt het eigenlijk veel simpeler te zijn. Er is een groep mensen met een goed ontwikkeld analytisch vermogen die discussieert met een groep mensen die dat niet heeft en zelfs erg laag scoort op die eigenschap.

Dus eigenlijk spreken beide groepen een verschillende "taal". Het probleem is nu dat deze eigenschap, analytisch vermogen dus, nauwelijk aan te leren is. Sommige dingen zijn gewoon niet op te lossen hoe hard je het ook probeert.