Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Huizenprijzen dalen met 60% in 7 jaar en nog veel meer.

40.344 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 ... 2014 2015 2016 2017 2018 » | Laatste

Omlaag ↓

2008drama 27 augustus 2013 09:34

quote:
Insider01 schreef op 27 augustus 2013 01:04:
In dat scenario van jou zie ik ons toch wel in een Japan scenario, wat dat betreft kunnen we misschien wel spreken over een atoombom.......

Een Japan scenario is twintig jaar dalende prijzen en deflatie.

Wij hebben inflatie (mede mogelijk door lastenverzwaringen) en ik zie niet in dat de huizenprijzen jaar na jaar blijven dalen.

Voorlopig zeker geen stijging vanwege teveel bagative factoren maar wel een afvlakkende daling. In Amsterdam zijn er huizen die zowel qua doorlooptijd als prijs steeds beter gaan. OK dit is geen landelijk gemiddelde en geen Noord Oost Drente. Maar negatief is het zeker niet.

2008drama 27 augustus 2013 09:42

quote:
KidBackInTown schreef op 27 augustus 2013 06:17:
Waarom hebben ze in Duitsland geen problemen op de huizenmarkt ?

Waarom zijn de huizen in NL duurder in verhouding tot het inkomen dan in Spanje en Ierland ?

product.datastream.com/dscharting/gat...

In Duitsland hebben ze de eenwording gehad die twintig jaar een demper is geweest op stijgende huizenprijzen (behalve in Oost Duitse steden als Berlijn, Leipzig etc dan).

Dat iedereeen zo lyrisch (en zeker sommige (lol) is over de Duitse huizenmarkt begrijp ik niet, die heeft vijftien jaar stil gestaan en echt niet omdat ze zo bewust bezig waren om de prijs van woningen laag te houden zodat er geen zeepbel zou ontstaan. Dat ze voor de korte termijn er beter voor ligt dat geloof ik graag en hoef je geen raket geleerde voor te zijn.

Nee er was niet of nauwelijks economische groei, terwijl wij 3 procent plus aan het aantikken waren (inderdaad mede mogelijk gemaakt door onze bakstenen ATM).

Daardoor werd de arbeidsmarkt in Duistland hervormt onder druk van de toenemende werkloosheid als gevolg van deze eenwording. Deze wetten zijn zelfs door de socialisten opgesteld. Kan je nagaan... (Atitlan kom er maar in..)

Spanje en Ierland waren geen ontwikkelde economien in jaren negentig zodat bewoners niet eens een hypotheek kregen. Dat werd anders na de Euro invoer. Toen mocht iedereen aan het gratizz geld. En dat hebben ze geweten. Als je nu door de voorsteden van Dublin loopt denk je eerder aan een filmset na de tweede wereld oorlog.

En ja wij hadden toen ook in 2003 onze arbeidsmarkt moeten hervormen, lees flexibiliseren) maar daar was geen draagkracht voor vanwege babyboomers en de vakbonden die zij besturen. Daardoor (mede door, voordat ik straks heel 50+ over me heen krijg) nu stijgende werkloosheid en lagere vastgoedprijzen.

We hadden het dak moeten repareren toen het droog was, nu regent het druppels en zeiken de mensen. Overgens was dit maar een deel van het verhaal van de arbeidsmarkt en kijk zeker naar stijgende lasten, massa immigratie etc. Ik zoek trouwens een baan maar zou niet graag Min Pres zijn.

NewKidInTown 27 augustus 2013 10:20

quote:
2008drama schreef op 27 augustus 2013 09:42:
......Nee er was niet of nauwelijks economische groei, terwijl wij 3 procent plus aan het aantikken waren (inderdaad mede mogelijk gemaakt door onze bakstenen ATM).

Daardoor werd de arbeidsmarkt in Duistland hervormt onder druk van de toenemende werkloosheid als gevolg van deze eenwording. Deze wetten zijn zelfs door de socialisten opgesteld. Kan je nagaan... (Atitlan kom er maar in..)

Waar jij je precies op baseert, is me onduidelijk.
Als ik kijk naar de feiten, dan is de Duitse economie in de periode 2003 t/m 2012 met 12,5% gegroeid en die van NL met 12,1%, dus niet spectaculair met net een ietsje meer dan NL.

epp.eurostat.ec.europa.eu/tgm/table.d...

Kijken we naar de woningprijzen tussen 1995 en 2008, dan zijn die in DLD met gemiddeld 0,7% gestegen en in NL met 7,0%

Dus jouw bewering dat de Duitse huizenprijzen niet gestegen zijn i.v.m. erg lage of geen economische groei t.o.v. NL, is op lucht gebaseerd.
Er zijn natuurlijk andere veel meer voor de hand liggende verschillen die een verklaring zijn, ik noem er een paar:

- DLD geen HRA
- veel ruimere verstrekkingsnormen in NL, zoals niet eerst eigen geld sparen, 105% tot tot voor kort 125% hypotheek mogelijk
- opschroeven grondprijzen in NL
- kunstmatig gecreeerde schaarste in NL
- teveel overheidsbemoeienis in NL, een geheid recept voor wantoestanden en chaos.

NewKidInTown 27 augustus 2013 10:40

En verder nog even:

"Waarom Nederland niet aanhaakt bij Duitse groei

3. Geen huizenzeepbel in Duitsland

Tussen 2000 en 2008 stegen de huizenprijzen in Nederland met bijna 50 procent.
Duitse huizen werden die periode gemiddeld slechts 15 procent duurder. In de
jaren vlak voor de eeuwwisseling wat dat verschil minstens zo groot.

Als een van de weinige landen in het eurogebied, had Duitsland geen zeepbel op
de huizenmarkt. Daardoor miste de Duitse consument in de jaren dat de
prijzen stegen de extra bron van vermogenswinst die in Nederland voor zon
aangename extra bestedingsruimte zorgde en de economie aanwakkerde.

Sinds de kredietcrisis uitbrak is die situatie omgekeerd. Huizenprijzen in
Nederland dalen, papieren vermogen slinkt en hypotheken staan opeens onder
water. Sinds eind 2008 zijn de huizenprijzen hier met 10 procent gedaald. In
Duitsland stegen ze juist met 5 procent."

En nog veel meer over economische groei NL versus DLD, verleden, heden en verwachtingen voor de toekomst, uitleg en verklaringen:

www.z24.nl/ondernemen/waarom-nederlan...

NewKidInTown 27 augustus 2013 10:56

Als we nog even door gaan op de vergelijking NL - DLD

dan kunnen we de volgende zaken vast stellen:

DLD heeft een ietsjes grotere economische groei gehad in de jaren 2003 t/m 2012
DLD heeft een nadelig effect gehad van de integratie van de beide Duitslanden (Oost en West)
Dit effect zal overigens naarmate de tijd verstrijkt, kleiner worden en over een jaar of 10 uitgewerkt zijn
DLD heeft geen positief effect gehad van exorbitante stijgen van woningprijzen die gedeeltelijk zijn omgezet in extra consumptie en dus extra economische groei

NL heeft de afgelopen jaren een iets lagere economische groei gehad dan DLD
NL heeft in de periode 1990 t/m 2008 een postief effect gehad van hogere woningprijzen op de consumptie en economische groei, dat effect is nu verdwenen en OMGEZET in een negatief effect op consumptie en economische groei.

Ik heb het al vaker betoogd hier, stijgende huizenprijzen, meer geconsumeerd dan er werd verdiend, lagere woningprijzen, er gaat minder geconsumeerd worden dan er wordt verdiend.
Niet zo moeilijk, alle reeds in de toekomst te verwachten inkomsten zijn al uitgegeven als voorschot. Nu breekt er een uiterst moeilijke periode aan, er moet worden terug betaald, wat er teveel is uitgegeven. Dit gaat af van een ook nog eens lager te verwachten inkomsten.

Ik kan er niets aan doen, krimpende economie, lagere inkomsten en dat ook nog verminderd met in het verleden al geconsumeerde.

Kom maar op met uw positieve toekomstvisioenen.

NewKidInTown 27 augustus 2013 14:10

En, zou de zoveelste maatregel van dit kabinet om de woning"markt" op te krikken, WEL werken, ofwel hoe maakbaar is onze samenleving ?

"De coalitie heeft ook besloten dat alle Nederlanders een ton belastingvrij mogen schenken. Dat geld moet gestoken worden in de eigen woning van de ontvanger. Zo kan de hypotheekschuld verlaagd worden of kan het geld gebruikt worden voor investeringen of renovatie van het huis. Hiermee hoopt de coalitie vermogens los te weken en in de economie te laten vloeien. De maatregel moet ook de hoge woningschuld in ons land wat terugdringen."

Of de vraag anders gesteld: "zou je je kinderen "gunnen" dat ze te vroeg instappen en (veel) te duur kopen ?"

www.telegraaf.nl/binnenland/21841958/...

Bekijk vooral de foto, er is maar 1 conclusie mogelijk, deze mensen houden van elkaar ;-)

[verwijderd] 27 augustus 2013 14:31

quote:
KidBackInTown schreef op 27 augustus 2013 14:10:
En, zou de zoveelste maatregel van dit kabinet om de woning"markt" op te krikken, WEL werken, ofwel hoe maakbaar is onze samenleving ?

"De coalitie heeft ook besloten dat alle Nederlanders een ton belastingvrij mogen schenken. Dat geld moet gestoken worden in de eigen woning van de ontvanger. Zo kan de hypotheekschuld verlaagd worden of kan het geld gebruikt worden voor investeringen of renovatie van het huis. Hiermee hoopt de coalitie vermogens los te weken en in de economie te laten vloeien. De maatregel moet ook de hoge woningschuld in ons land wat terugdringen."

Of de vraag anders gesteld: "zou je je kinderen "gunnen" dat ze te vroeg instappen en (veel) te duur kopen ?"

www.telegraaf.nl/binnenland/21841958/...

Bekijk vooral de foto, er is maar 1 conclusie mogelijk, deze mensen houden van elkaar ;-)

Het is inderdaad wel erg doorzichtig hoe ze die huizenprijzen proberen te stutten. Dit is overigens ook gewoon weer een subsidie voor huiseigenaren.
Gaat weer ten koste van de staatskas.
En de huurders, die mogen de kas aanvullen.

basberg 27 augustus 2013 14:38

Ik zie het eerder als discriminatie

Da Freeze 27 augustus 2013 15:48

quote:
basberg schreef op 27 augustus 2013 14:38:
Ik zie het eerder als discriminatie

Klopt, maar discriminatie is alleen van toepassing op afkomst en religie en staat tegenwoordig volledig los van leeftijd, inkomsten en geslacht.

[verwijderd] 27 augustus 2013 16:04

quote:
KidBackInTown schreef op 27 augustus 2013 10:20:
[...]

- HRA
- veel ruimere verstrekkingsnormen in NL, zoals niet eerst eigen geld sparen, 105% tot tot voor kort 125% hypotheek mogelijk
- opschroeven grondprijzen in NL
- kunstmatig gecreeerde schaarste in NL
- teveel overheidsbemoeienis in NL, een geheid recept voor wantoestanden en chaos.

Mooi overzichtje hoe de vork in de steel zat tussen 1988 en 2008. Dit beleid heeft wel gewerkt, om welvaart te creeren.
De 7 vette jaren zijn voorbij en de 7 magere jaren zijn aangebroken(symbolisch dat getal 7).
Het beleid dat gevoerd is, heeft geleid tot grote puinhopen(maatschappelijke onrust).
Het blijft werklozen regenen, wat de crisis verder gaat verdiepen. Veel beursbedrijven kiepen er personeel uit(BAM/Imtech).
Noem er twee maar er zijn er veel meer.
Veel burgers komen in een onhoudbare situatie terecht. M.n die een hoge hypotheek hebben en hun baan kwijtraken bij een korte dienstperiode.
Dan ben je de klos.
Maar Kees de Kort zegt, binnenkort wordt het allemaal beter. Als je Kees goed kent, weet je wat hij daarmee bedoeld.

2008drama 27 augustus 2013 16:23

quote:
KidBackInTown schreef op 27 augustus 2013 10:20:
[...]

Waar jij je precies op baseert, is me onduidelijk.

Dat staat in mijn eerste zin, de Eenwoording van Duitsland. Ik ben je dan ook even kwijt dat je daarna maar een gedeelte van mijn betoog pakt, dan is het makkelijk je gelijk halen.

Waar wij een ATM hadden vanuit de huizenmarkt, had Duistland die niet omdat ze een failliet Oost Duitsland er bij kregen en er grote deflatoire krachten waren.

Wat dat te maken heeft met de Duitse groei is net zo iets als dat wij ons op de borst kloppen als we Wallonie annexeren en zeggen dat we een demper op onze huizenprijzen hebben.

Dit is geen beleid geweest van Duitsland maar een gevolg.

Dat heeft niets te maken met dat er zoveel harder wordt gewerkt, groeiende productiviteit of dat het Rheinland model, en de Duiste politiek zoveel beter is als het Anglo Saxische model. Als dan een bubbel barst zoals post Lehman ja dan zit je met de gebakken peren als je hoog aan de wind met schulden was gefinancierd (bijvoorbeeld onze huizenmarkt.

Maar pre Lehman deed Duistland het helemaal niet zo goed vanwege het ontbreken van zuurstof en (mogelijk) oververhitte financiering. Daardoor is de arbeidsmarkt hervormt en niet de onze. Daar plukken ze de vruchten van. Noem het mazzel of goede timing.

Dat je aan de ene kant de gemeenten in Nederland, de polder aan de ene kant de schuld geeft (de overlegcultuur=Rheinland) terwijl de bubbel is ontstaan door te veel financiering en meer dominant is AngloSax....

Stel dat Duitsland de eenwoording nu had gekregen waren ze totaal verzopen en grote werkloosheid. Toen in 1990 was het de ideale economische demper op een wens die ze al vijftig jaar hadden liggen.

2008drama 27 augustus 2013 16:28

quote:
KidBackInTown schreef op 27 augustus 2013 10:56:
Als we nog even door gaan op de vergelijking NL - DLD

dan kunnen we de volgende zaken vast stellen:

DLD heeft een ietsjes grotere economische groei gehad in de jaren 2003 t/m 2012
DLD heeft een nadelig effect gehad van de integratie van de beide Duitslanden (Oost en West)
Dit effect zal overigens naarmate de tijd verstrijkt, kleiner worden en over een jaar of 10 uitgewerkt zijn
DLD heeft geen positief effect gehad van exorbitante stijgen van woningprijzen die gedeeltelijk zijn omgezet in extra consumptie en dus extra economische groei

NL heeft de afgelopen jaren een iets lagere economische groei gehad dan DLD
NL heeft in de periode 1990 t/m 2008 een postief effect gehad van hogere woningprijzen op de consumptie en economische groei, dat effect is nu verdwenen en OMGEZET in een negatief effect op consumptie en economische groei.

Ik heb het al vaker betoogd hier, stijgende huizenprijzen, meer geconsumeerd dan er werd verdiend, lagere woningprijzen, er gaat minder geconsumeerd worden dan er wordt verdiend.
Niet zo moeilijk, alle reeds in de toekomst te verwachten inkomsten zijn al uitgegeven als voorschot. Nu breekt er een uiterst moeilijke periode aan, er moet worden terug betaald, wat er teveel is uitgegeven. Dit gaat af van een ook nog eens lager te verwachten inkomsten.

Ik kan er niets aan doen, krimpende economie, lagere inkomsten en dat ook nog verminderd met in het verleden al geconsumeerde.

Kom maar op met uw positieve toekomstvisioenen.

Bovenstaande is een goede opsomming.. maar er is normaal niets mis met stijgende huizenprijzen. Ik heb ook nog nooit iemand horen klagen bij stijgende beurzen die welvaart creeren.

Het probleem is allen dalende prijzen waarbij er op de beurs hooguit gewerkt wordt met een VBR van max keer 2 en een daling niet op macro nivo op macro niveau boor het individue geen impact heeft is dat met een huis met zomaar 10 keer leverage wel het geval.

2008drama 27 augustus 2013 16:30

quote:
2008drama schreef op 27 augustus 2013 16:28:
[...]
Bovenstaande de post van 5 voor elf is een goede opsomming.. maar er is normaal niets mis met stijgende huizenprijzen. Ik heb ook nog nooit iemand horen klagen bij stijgende beurzen die welvaart creeren.

Het probleem is alleen bij dalende prijzen waarbij er op de beurs hooguit gewerkt wordt met een VBR van max keer 2 en een daling niet op macro niveau voor het individue geen impact heeft. Hetis met een huis zomaar met 10 keer leverage wel het geval.

2008drama 27 augustus 2013 16:50

Maar ik doe een positief voorzetje omdat ik niet zo'n voorstander ben van het Duitse Rheinland model. Bij ons het polder of gelul om gelul model.

Waarom niet eerste kamer verkiezingen gelijk houden met tweede kamer verkiezingen. Scheelt enorm veel geld en kunnen ze weer doen waar ze voor zijn namelijk wetten testen en geen politiek. Je kan ook beter de dinosaurier 1ste kamer afschaffen en vervangen door forensisch ambtenaren maar dat is een brug te ver.

NewKidInTown 27 augustus 2013 16:55

quote:
2008drama schreef op 27 augustus 2013 16:23:
[...]Dat staat in mijn eerste zin, de Eenwoording van Duitsland. Ik ben je dan ook even kwijt dat je daarna maar een gedeelte van mijn betoog pakt, dan is het makkelijk je gelijk halen.

Waar wij een ATM hadden vanuit de huizenmarkt, had Duistland die niet omdat ze een failliet Oost Duitsland er bij kregen en er grote deflatoire krachten waren.

Wat dat te maken heeft met de Duitse groei is net zo iets als dat wij ons op de borst kloppen als we Wallonie annexeren en zeggen dat we een demper op onze huizenprijzen hebben.

Ik reageer met name op je laatste zin van:

"In Duitsland hebben ze de eenwording gehad die twintig jaar een demper is geweest op stijgende huizenprijzen (behalve in Oost Duitse steden als Berlijn, Leipzig etc dan).

Dat iedereeen zo lyrisch (en zeker sommige (lol) is over de Duitse huizenmarkt begrijp ik niet, die heeft vijftien jaar stil gestaan en echt niet omdat ze zo bewust bezig waren om de prijs van woningen laag te houden zodat er geen zeepbel zou ontstaan. Dat ze voor de korte termijn er beter voor ligt dat geloof ik graag en hoef je geen raket geleerde voor te zijn.

Nee er was niet of nauwelijks economische groei, terwijl wij 3 procent plus aan het aantikken waren (inderdaad mede mogelijk gemaakt door onze bakstenen ATM)."

Als dat slaat op NET na de eenwording, zou kunnen, die gegevens heb ik zo niet bij de hand.
Het geldt in ieder geval niet (meer) voor de laatste 10 jaar en de toekomstverwachting.
Ik kan er ook geen verklaring in vinden voor de gematigde huizenprijsontwikkeling van de laatste 10 jaar in DLD. Een van de weinige landen waar de woningmarkt GEZOND is in Europa.
Het uiteenlopen van NL en DLD is puur te wijten aan de ONGEZONDE situatie in NL, want zeg nou zelf, de woningen in DLD zijn zo ongeveer met de economische groei mee gegroeid en in NL bovenmatig gestegen tot in het absurde, dat KON gewoon niet zo door gaan. Dat gaan we nu terug betalen.

[verwijderd] 27 augustus 2013 17:03

quote:
KidBackInTown schreef op 27 augustus 2013 10:20:
[...]

Waar jij je precies op baseert, is me onduidelijk.
Als ik kijk naar de feiten, dan is de Duitse economie in de periode 2003 t/m 2012 met 12,5% gegroeid en die van NL met 12,1%, dus niet spectaculair met net een ietsje meer dan NL.

epp.eurostat.ec.europa.eu/tgm/table.d...

In deze tabel kun je nou juist zo goed zien dat Duitsland pas vanaf 2010 beter ging presteren dan Nederland. Tot die tijd deed Nederland het elk jaar aanzienlijk beter - op 2006 na toen Duitsland met 3,7% groeide en Nl met 3,4.

In de periode dat de Duitse Bnp-groei achterbleef, bleven ook de Duitse huizenprijzen achter bij die van Nederland. Dat kan natuurlijk toeval zijn maar ik denk dat er wel een link is.

Natuurlijk spelen al die andere zaken die je noemt ook.

Kan daar nog een aan toevoegen: een extra belasting op de overwaarde bij verkoop binnen 10 jaar. Aflopend van 45 procent. Remt de speculatie.

Bevorderende maatregelen waren er tot voor kort ook: 16.000 euro subsidie bij de koop van het eerste huis. En een overdrachtsbelasting van 'slechts' drie procent.

Dat er met de woningmarkt weer te verdienen valt blijkt wel uit het feit dat de overdrachtsbelasting met de helft verhoogd is en de Eigenheimzulage a 16.000 euro geschrapt.

Let op: het zal niet lang meer duren of de Duitser is ook aan de tophypotheek. Het is gewoon te gemakkelijk om als politicus te laten liggen. Misschien introduceren ze zelfs wel een hypotheekrenteaftrek. Want het eigen woningbezit ligt maar op 40 procent.

NewKidInTown 27 augustus 2013 17:06

quote:
2008drama schreef op 27 augustus 2013 16:50:
Maar ik doe een positief voorzetje omdat ik niet zo'n voorstander ben van het Duitse Rheinland model. Bij ons het polder of gelul om gelul model.

Waarom niet eerste kamer verkiezingen gelijk houden met tweede kamer verkiezingen. Scheelt enorm veel geld en kunnen ze weer doen waar ze voor zijn namelijk wetten testen en geen politiek. Je kan ook beter de dinosaurier 1ste kamer afschaffen en vervangen door forensisch ambtenaren maar dat is een brug te ver.

Ik heb in mijn postings niet gesproken over het Rheinlandse of Angelsaksische model.

Eerste kamer-verkiezingen zouden inderdaad beter synchroon kunnen lopen met de 2e kamer-verkiezingen. Nu loopt 1 van de 2 achter op de politieke verhoudingen.
Of de taak van de 2e kamer slechts beperken tot technische uitvoering, juridische aspecten en dergelijke.
Beter helemaal opheffen want zoals nu is het niet meer nuttig, praktisch maar een obstakel.

Even een voorbeeldje, een partij ver weg uit het midden (de SP natuurlijk, haha) wint de 2e kamerverkiezingen met 100 zetels, ik geef toe, ondenkbaar. Zo'n partij kan vervolgens helemaal niets als de overige partijen in de 1e kamer niet meewerken.

2008drama 27 augustus 2013 17:10

AB van mij. Ik denk alleen dat er niet allen beschouwd moet gaan worden maar ook wat moet worden gedaan Ik begrijp dat het heel lastig is om een verstoorde en opgepompde en leeglopende markt te ondersteunen maar ik zie helemaal niets.

Waarom niet iedere hypotheekgever alle rente contant laten maken en in een keer laten loskomen. Dit verplicht storten ten gunste van het huis (die aftrek is er anders toch de komende twintig jaar en daarna verlicht annuitair aflossen.

Banken krijgen lucht want LTV wordt veel beter, solvabiliteit neemt toe en zijn dan Bazel III proof.

Nee niet omdat ik verlekkerend kijk naar de pensioen potten maar we doen nu niets met dat we zoveel bezit hebben. We werken niet met het kapitaal van Nederland BV (inclusief gezinnen)

Je kunt dit ook in een light uitvoering doen waarbij de gezinnen die hier aanspraak op maken en iets hogere belasting betalen.

NewKidInTown 27 augustus 2013 17:39

"Of de taak van de 2e kamer slechts beperken tot technische uitvoering, juridische aspecten en dergelijke."

moet natuurlijk zijn:

"Of de taak van de EERSTE kamer slechts beperken tot technische uitvoering, juridische aspecten en dergelijke."

NewKidInTown 27 augustus 2013 17:52

quote:
2008drama schreef op 27 augustus 2013 17:10:
AB van mij. ......

Waarom niet iedere hypotheekgever alle rente contant laten maken en in een keer laten loskomen. Dit verplicht storten ten gunste van het huis (die aftrek is er anders toch de komende twintig jaar en daarna verlicht annuitair aflossen.

Banken krijgen lucht want LTV wordt veel beter, solvabiliteit neemt toe en zijn dan Bazel III proof.

Nee niet omdat ik verlekkerend kijk naar de pensioen potten maar we doen nu niets met dat we zoveel bezit hebben. We werken niet met het kapitaal van Nederland BV (inclusief gezinnen)

Als het eerste aan mij is gericht, dan dank.

Het tweede begrijp ik niet zo goed. Hypotheegever ? Moet waarschijnlijk zijn hypotheeknemer ofwel geldverstrekker, zeg bank. Maar wat bedoel je met rente contant maken ? Bedoel je misschien de renteAFTREK ?
En wie gaat dat betalen, de bank of de overheid ?

Wat betreft de pensioenen, daar doen we nu niets mee ? Daar wordt mee gewerkt, via allerlei beleggingen o.a. goed gespreid wereldwijd en in verschillende valuta. Het zou bijzonder riskant zijn om een substantieel deel ervan te beleggen in 1 land, in 1 valuta in een bijzonder riskante asset. Niet doen dus, onverstandig en riskant. Trouwens, daar beslissen de pensioenfondsen (en in theorie de pensioengerechtigden, maar die zouden wel genaaid kunnen worden door hun bestuurders en toezichthouders, dat is het probleem niet) en daar zou de overheid af moeten blijven.

EDIT: als je het hebt over toekomstige hypotheekrenteaftrek contant maken en alvast afboeken op de hypotheken, praat je over nu 13 miljard per jaar, voor sommigen nog een aftrek tot 2031 en voor sommigen vanaf nu nog 30 jaar als ze vandaag gekocht hebben. Neem door de bank even 20 jaar gemiddeld, dan heb je het over in totaal een 260 miljard dat de overheid zou moeten ophoesten. En contant gemaakt zou het nog iets lager uitkomen, even uit de losse pols, een 150 miljard. Hoe zou dat kunnen ?
Of je bedoelt het heel anders, kan ook.

40.344 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 ... 2014 2015 2016 2017 2018 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 918,72 -5,89 -0,64% 14 jun


Germany40^	18.004,30	-1,43%
BEL 20	3.833,37	-0,92%
EURO50	4.840,53	0,00%
US30^	38.584,80	0,00%
Nasd100^	19.665,00	0,00%
US500^	5.432,55	0,00%
Japan225^	38.512,90	0,00%
Gold spot	2.332,68	0,00%
EUR/USD	1,0706	0,00%
WTI	78,03	0,00%