Beursonline.nl

TonyX 5 mei 2023 20:16

0

Om in dezelfde stijl te blijven: www.iex.nl/Forum/Topic/1270277/Koffie...

Staatssecretaris Van Rij laat onderzoeken of hij de problemen met de vermogenstaks kan oplossen door onroerend goed van box 3 naar box 1 te verplaatsen. Volgens vastgoedhoogleraar Tom Berkhout is een nieuwe box 4 een veel betere oplossing. Het Register Belastingadviseurs houdt juist vast aan box 1.

Nu de vermogensrendementsheffing door de Hoge Raad is afgeschoten, denkt het kabinet aan een vermogensaanwasbelasting. Hiermee kan de werkelijk behaalde opbrengsten uit vermogen worden belast in plaats van dat wordt uitgegaan van een fictief rendement. Probleem is echter dat directe inkomsten, zoals rente op spaartegoeden, dividenden uit aandelen en huuropbrengsten uit vastgoed, makkelijk zijn vast te stellen. Dit geldt niet voor winsten uit de waardeontwikkeling van vakantiehuizen, beleggingspanden en grond. Die kan sterk uiteenlopen en is bijvoorbeeld afhankelijk van de locatie in Nederland. Het zou de fiscus veel tijd kosten om voor elke onroerende zaak de prijsbeweging te bepalen.
Naar box 1

Staatssecretaris Marnix van Rij (Fiscaliteit, CDA) liet de Tweede Kamer vorige week weten dat hij de mogelijkheden laat uitwerken om al het inkomen uit particulier vastgoed in box 1 te belasten. Volgende week vindt overleg plaats met de Kamer. Van Rij heeft haast want de beoogde invoerdatum van de nieuwe vermogensaanwasbelasting is 1 januari 2027.

In het Nederlandse Tijdschrift voor Fiscaal Recht (NTFR) stelt vastgoedhoogleraar Tom Berkhout een andere oplossing voor. Hij denkt dat een nieuwe belastingbox (box 4) voor onroerend goed de problemen van het kabinet kan tackelen. Box 4 kan een platte vermogensbelasting zijn, een jaarlijks te betalen percentage van de vermogenswaarde. Volgens Berkhout is een tarief van 1% voor zo’n belasting voldoende om de bijdrage van vastgoed aan de box 3-opbrengst (€4,3 mrd in 2019) op peil te houden.
Cashproblemen

In het artikel wijst Berkhout op een extra complicatie van de vermogensaanwasbelasting voor onroerend goed. Niet alleen is de waardeontwikkeling van heel divers vastgoed moeilijk vast te stellen, ook kan een vermogensaanwasbelasting voor deze vermogenssoort tot liquiditeitsproblemen leiden. Bezitters van een vakantiehuis met weinig vermogen en een modaal inkomen kunnen in liquiditeitsproblemen komen als ze belasting moeten betalen over de waardestijging van hun recreatiewoning. Dit maakt de vermogensaanwasbelasting voor onroerend goed juridisch kwetsbaar, aldus Berkhout. Ook de landsadvocaat heeft daarvoor gewaarschuwd in een advies aan Van Rij.
Register Belastingadviseurs

Het Register Belastingadviseurs (RB) bepleitte eerder deze week om werkelijke vermogensinkomsten net als inkomen uit onder meer arbeid in box 1 te belasten. Daardoor wordt aangesloten bij een beproefde systematiek van belastingheffing, schrijft het RB in een visiestuk aan de vooravond van het Kamerdebat Toekomst box 3 op 9 mei. ‘Box 3 is al jaren een belastingtechnische en juridische uitdaging, wegens de forfaitaire rendementen die leiden tot onevenredige heffingen. Het Kerstarrest van de HR heeft dit acuut aan het licht gebracht. Het RB voorziet dat er een eindeloze discussie en juridische strijd zal blijven bestaan zolang er met deze forfaitaire rendementen wordt gewerkt. Op het moment dat vanaf 2027 werkelijke inkomsten uit vermogen worden belast, is het verstandiger om box 3 in het geheel te schrappen en deze in box 1 te belasten’, aldus Sylvester Schenk, fiscaal directeur van het RB.

DeZwarteRidder 6 mei 2023 14:08

0

Hoogste tijd voor een begrijpelijke en eerlijke vermogenstaks
5 mei 20:00

Het aantal alternatieven voor de vermogenstaks die de Hoge Raad in 2021 buiten werking stelde, is deze week verder opgelopen. De beroepsorganisatie Register Belastingadviseurs lanceerde een plan om inkomsten uit sparen en beleggen in box 1 van de inkomstenbelasting onder te brengen. Dan kan de huidige box 3 verdwijnen.

Vastgoedhoogleraar Tom Berkhout wil daarentegen een vierde box introduceren, speciaal bedoeld voor het belasten van vastgoed dat in privéhanden is, met uitzondering van de eigen woning.

De hoeveelheid varianten van vermogenstaks die volgens de bedenkers ervan juridisch houdbaar is, is niet meer op de vingers van twee handen te tellen. Staatssecretaris Marnix van Rij (Fiscaliteit, CDA) heeft na het kerstarrest waarin de Hoge Raad een streep zette door de bestaande heffing, een keuzemenu opgesteld waarop een eetcafé jaloers zou zijn. En Van Rij werkt aan verdere verfijningen. GroenLinks en PvdA zijn met een eigen initiatief gekomen, dat de Raad van State heeft neergesabeld. Verder zijn er talloze meer of minder uitgewerkte suggesties van betrokkenen en wetenschappers, waarvan we deze week dus twee nieuwe voorbeelden hebben gezien.
Het is een illusie om te denken dat belastingheffingen in een complexe samenleving eenvoudig kunnen zijn

De proliferatie van heel en half voldragen plannen is te wijten aan politieke inertie. Tien jaar geleden was al duidelijk dat de heffing op basis van veronderstelde rendementen die sinds 2001 gold, aan herziening toe was. Maar net zoals met de stikstofcrisis moest de rechter eraan te pas komen om de wetgevende macht in beweging te krijgen. Hierdoor werken kabinet en parlement nu in een crisissfeer aan een oplossing voor het fiscale probleem dat zij te lang voor zich hebben uitgeschoven.

Aan alle voorstellen die de revue passeren kleven mitsen en maren. Zo zit in het plan van de belastingadviseurs de eigenaardigheid dat zij de belasting in box 2 voor houders van een aanmerkelijk belang — 5% of meer in een bedrijf — buiten schot laten. Terwijl het juist voor de hand ligt om de vermogensheffingen in box 2 en 3 te combineren, als er toch moet worden samengevoegd.

Over het voorstel van Berkhout kan worden opgemerkt dat de uitzonderingen die hij claimt om een separate box voor vastgoed te rechtvaardigen, zich ook elders voordoen. Zo is het vaststellen van de waarde en de ontwikkeling daarvan bij private investeringen in beginnende ondernemingen met evenveel onzekerheid omgeven als bij onroerend goed buiten de woningmarkt.

Deze kritiek illustreert dat het een illusie is om te denken dat belastingheffingen in een complexe samenleving eenvoudig kunnen zijn. Met die gedachte in het achterhoofd is het de hoogste tijd dat de politiek met een heffing komt die begrijpelijk en eerlijk is, zodat belastingplichtigen zonder te morren hun bijdrage leveren aan de financiering van de collectieve voorzieningen.

Lees het volledige artikel: fd.nl/opinie/1475395/hoogste-tijd-voo...

TonyX 6 mei 2023 14:20

2

Uit welke jaar denken jullie dat dit stuk komt?

zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-2...

Lees de overwegingen en er is in 25 jaar niets veranderd. Men probeert steeds opnieuw het naaigaren uit te vinden en loopt steeds tegen exacte dezelfde problemen en afwegingen aan. Dit stuk kan zo weer als "nieuw" gepubliceerd worden.

midjj 6 mei 2023 21:13

1

Een simpele oplossing voor al dat VRH geneuzel....? Schaf 'm gewoon af.

DurianCS 6 mei 2023 21:58

0

quote:
midjj schreef op 6 mei 2023 21:13:
Een simpele oplossing voor al dat VRH geneuzel....? Schaf 'm gewoon af.

Prima idee, en waar halen we het geld dan vandaan?

midjj 6 mei 2023 22:25

2

quote:
DurianCS schreef op 6 mei 2023 21:58:
[...]
Prima idee, en waar halen we het geld dan vandaan?

Dat is nu exact de vraag die we eens aan die linkse partijen moeten stellen voor het financieren van hun vele hobbies...
Door hun gewauwel hebben we nu een onwerkbare VRH. Zalm begreep het tenminste nog, aber das war einmal...

DurianCS 6 mei 2023 23:06

3

quote:
midjj schreef op 6 mei 2023 22:25:
[...]

Dat is nu exact de vraag die we eens aan die linkse partijen moeten stellen voor het financieren van hun vele hobbies...
Door hun gewauwel hebben we nu een onwerkbare VRH. Zalm begreep het tenminste nog, aber das war einmal...

Als de overheid niet zo blind bezig was geweest geld binnen te harken dan was er nooit een probleem geweest, maar door de keuze dat het nooit minder mocht worden werd het een drama.

TonyX 6 mei 2023 23:25

9

quote:
DurianCS schreef op 6 mei 2023 21:58:
[...]
Prima idee, en waar halen we het geld dan vandaan?

Gelul. Mensen die hun feiten kennen weten dat de hele VRH nog geen 1,5% van alle Rijksinkomsten oplevert .

Alleen de CAO loonstijging en de inflatie leverde dit jaar al 40 miljard extra op (10x het bedrag van de VRH) aan extra loonheffing en daar zit de extra btw niet eens bij. Wat in principe bij deze inflatie ook nog eens 15% van 75 miljard = ca 15 miljard extra oplevert.

Pure window dressing om "het volk"te geven wat ze wil: bloed van mensen met in de regel uit werken verkregen opgespaard of belegd vermogen. Ondertussen legt het het vertrouwen in een efficiënte overheid plat. Belast het de bestuursrechtspraak én heeft de belastingdienst nergens meer tijd voor om wél belangrijke zaken aan te pakken.

Waanideeën van mensen volgen die niet kunnen rekenen, die leidt tot wanbeleid. En dat zien we nu gebeuren.

voda 9 mei 2023 07:04

2

Spaartaks moeilijk te ontwarren; box 3 is politiek probleemdossier
Door WILLEMIJN VAN BENTHEM EN LEON BRANDSEMA

Updated Gisteren, 21:35
Gisteren, 19:16
in FINANCIEEL

DEN HAAG - De toekomst, het heden én het verleden van de box 3-belasting zijn nog altijd met vraagtekens omgeven. De Tweede Kamer debatteert dinsdag over het moeilijk te ontwarren dossier. Dit zijn de knelpunten voor staatssecretaris Marnix van Rij (Financiën) en de coalitie.

Staatssecretaris Marnix van Rij (Financiën) FOTO ANP

Het verleden
Het in Den Haag inmiddels beruchte ’Kerstarrest’ van eind 2021, dat de vermogensrendementsheffing onwettig verklaarde, sloeg bijna anderhalf jaar geleden in als een bom. Na jaren procederen besloot de Hoge Raad dat de box 3-belasting, ook wel de ’spaartaks’, niet door de beugel kon. Vooral voor spaarders woog de belasting veel te zwaar: de lagere rente leverde veel minder op dan de te betalen taks.

BEKIJK OOK:
Krijgen spaarders toch compensatie voor te hoge vermogensbelasting?

Omdat de hoogste rechter ook besloot dat die situatie rechtgezet moest worden, was de vrees dat het toen nog kersverse kabinet meer dan €10 miljard kwijt zou zijn aan compensatie van te zwaar aangeslagen spaarders. Maar met een nieuwe uitspraak van de Hoge Raad een paar maanden later, pakt het goed uit voor het kabinet. De hoogste rechter oordeelde namelijk dat alleen mensen die al bezwaar hadden aangetekend tegen hun belastingaangifte ook recht hebben op compensatie.

Dat scheelt miljarden. Maar de kous is daarmee nog niet af. Verschillende belangenorganisaties, waaronder de Consumentenbond en de Bond voor Belastingbetalers, hebben de handen ineen geslagen met een nieuwe massale zaak. Het doel: ook compensatie voor spaarders die niet op tijd bezwaar hadden gemaakt.

Het heden
Nu de compensatie voor de fouten uit het verleden voorlopig bij de rechter is geparkeerd, kan Van Rij zijn focus richten op het heden. En dat vergt ook aandacht genoeg. Omdat de box 3-belasting met het ’Kerstarrest’ in één klap buiten werking werd gesteld, moest er in allerijl een nieuwe wet komen om taks op vermogen te kunnen blijven heffen.

Maar aan die overbruggingswet zitten ook nog de nodige haken en ogen. Zo worden er in de Kamer vraagtekens gezet bij het veronderstelde rendement van ruim 6% op beleggingen en ’overige bezittingen’. Wie aandelen in zijn portefeuille heeft, kan daar in goede jaren wel aan komen. Maar voor wie bijvoorbeeld grotendeels in obligaties belegt, gaat dat niet zo snel op. Toch valt die belegger onder hetzelfde veronderstelde rendement.

BEKIJK OOK:
Bijna half miljoen keer bezwaar tegen spaartaks: ministerie komt tijd tekort

En dan zijn er nog die ’overige bezittingen’, een breed scala aan soorten vermogen. Bijvoorbeeld dat uit een reservefonds van een Vereniging voor Eigenaren (VvE), maar ook dat uit vastgoed. Staatssecretaris Van Rij is aan een zoektocht bezig om al die verschillende soorten vermogen op een dusdanige manier aan te slaan dat deze aansluit bij het belasten van werkelijk rendement. Daar is hij nog niet uit, twee weken geleden presenteerde hij wel vier opties om de tijdelijke box 3-belasting te ’verfijnen’. In de Kamer wordt door alle vraagtekens al openlijk getwijfeld aan de juridische houdbaarheid van de tijdelijke box 3.

De toekomst
En dan is er nog het vooruitzicht. Uiteindelijk willen Kamer en kabinet toe naar een belasting op het werkelijke rendement van vermogen. Maar dat blijkt al tijden makkelijker gezegd dan gedaan. Van Rij deed onlangs in de NRC al zijn beklag dat er in de formatie niet is nagedacht over wat zo’n belasting op werkelijk rendement precies moet zijn.

BEKIJK OOK:
’Vermogenden zijn de pineut’: fiscus heft fictief hoog rendement: 6,17 %

En intussen blijkt dat de neuzen nog altijd niet dezelfde kant op staan. Van Rij presenteerde als oplossing voor de lange termijn al een zogenoemde vermogensaanwasbelasting, waarbij de stijging van de waarde van vermogen wordt belast. Maar de grootste coalitiepartij, de VVD, voelt eigenlijk meer voor een vermogenswinstbelasting. Daarbij wordt de taks pas opgelegd als de winst op vermogen daadwerkelijk is gerealiseerd. Een idee dat tot grote irritatie leidt bij van de rest van de coalitie.

’Wetgever is verwijtbaar’
Emeritus hoogleraar fiscale economie Leo Stevens noemt invoering van het vaste 4%-rendement in box 3 in 2001 een ’verlegenheidsoplossing’. „Toen was dat nog verdedigbaar omdat dit percentage redelijk in balans was met het wérkelijk behaalde rendement.” Maar hij zag het misgaan na de kredietcrisis, toen de marktrente laag en zelfs negatief werd. „Het is verwijtbaar dat de wetgever toen niet resoluut heeft ingegrepen en alsnog een vermogenswinst- of vermogensaanwasbelasting heeft ingevoerd.” Stevens vindt het contraproductief dat er in 2017 werd overgestapt op een progressieve, forfaitaire rendementsstaffel. „Grote banktegoeden werden catastrofaal.” Voor Stevens heeft een vermogenswinstbelasting, ’net als voor ondernemers’ de voorkeur als oplossing voor dit probleem. „Dan zal wel de doorgeschoten voorzichtigheid bij het bepalen van de winst, zoals het afschrijven op onroerend goed terwijl de waarde daarvan juist stijgt, worden uitgebannen.”

’Ontkenners kerstarrest’
Volgens fiscalist Cor Overduin van Grant Thornton zou het goed zijn per direct over te stappen naar werkelijk behaald rendement. „Met een duidelijke definitie van wat wel en wat niet onder te belasten rendement valt, waarbij de factor inflatie wordt verrekend zodat eindelijk eens een fatsoenlijke belasting wordt geheven.” Wat daarvoor zou moeten gebeuren, is volgens Overduin duidelijk. Hij meent dat ze moeten leren omgaan met de mogelijkheden die de bestaande IT-infrastructuur van de fiscus kan bieden. „En de fiscus moet eens loslaten dat een heffing op inkomsten uit vermogen ieder jaar hetzelfde bedrag dient op te brengen.” Overduin zegt dat er jaarlijks €5 miljard wordt weggehaald bij de burgers, ongeacht het rendement. „Dit soort Robin Hood-belastingheffing hoort in de Efteling thuis, maar niet in een land dat zegt een fatsoenlijke rechtsstaat te zijn. Financiën en de vier regeringspartijen zijn ware ontkenners van het Kerstarrest.”

www.telegraaf.nl/financieel/19841124/...

objectief 9 mei 2023 08:17

0

quote:
Tony B schreef op 6 mei 2023 23:25:
[...]

Gelul. Mensen die hun feiten kennen weten dat de hele VRH nog geen 1,5% van alle Rijksinkomsten oplevert .

Waanideeën van mensen volgen die niet kunnen rekenen, die leidt tot wanbeleid. En dat zien we nu gebeuren.

Als het maar 1,5% is, dan is een verhoging zonder meer wenselijk.
NB. Mensen, die niet of wel kunnen rekenen bepalen het beleid niet.

TonyX 9 mei 2023 10:18

1

quote:
objectief schreef op 9 mei 2023 08:17:
[...]
NB. Mensen, die niet of wel kunnen rekenen bepalen het beleid niet.

Was het maar niet of wel waar.

DeZwarteRidder 9 mei 2023 10:19

0

Staat loopt binnen door woekerwinsten, maar nog verder afromen ziet kabinet niet zitten

De megawinst van Shell zorgt opnieuw voor een golf van verontwaardiging. Toch zijn zulke winsten ook een lichtpuntje voor de Nederlandse Staat: die harkte alleen al in 2022 zo’n 13 miljard euro meer binnen dan verwacht. Maar verlenging van de maatregel om overwinsten extra te belasten ziet het kabinet niet zitten.
Tobias den Hartog, Laurens Kok 06-05-23, 07:00 Laatste update: 06-05-23, 12:43

Katsjing! De miljardenwinsten vliegen ons dezer dagen om de oren. Vooral de klapper van Shell - 8,7 miljard euro winst in drie maanden tijd - maakt de tongen los. Shell mag dan met het hoofdkantoor uit Nederland zijn vertrokken, de oliereus voelt nog altijd een beetje als van ‘ons’. En wanneer dat bedrijf zó profiteert van een crisis maar met de opbrengst vooral de aandeelhouders spekt, dan laat dat velen niet onberoerd.

De term ‘graaiflatie’ raakt inmiddels verder in zwang: bedrijven zouden de hoge inflatie misbruiken om de eigen winstmarges op te schroeven. Maar er is ook nog een andere partij die stiekem een graantje meepikt van het woekerwinstfeestje: onze eigen overheid.
Excessieve winsten

Bij de Belastingdienst klotst het geld inmiddels tegen de plinten. Waar over 2022 eerst nog een opbrengst van 27 miljard euro aan winstbelasting (vpb) werd verwacht, blijkt het resultaat ruim 10 miljard euro hoger te zijn: 38,5 miljard euro. En ook de eenmalige solidariteitsheffing die olie- en gasbedrijven moeten afdragen over hun overwinsten komt bijna twee keer zo hoog uit dan ingeschat: geen 1,8 maar 3,2 miljard euro.

Luister ook naar onze podcast Politiek Dichtbij, en abonneer je via Spotify of Apple:

Opgeteld droegen bedrijven zo bijna 13 miljard euro meer bij aan de staatskas dan minister van Financiën Sigrid Kaag eerder verwachtte. En dat smaakt naar meer: in de Tweede Kamer leeft een vrij brede wens om overwinsten niet eenmalig, maar permanent af te kunnen romen. Ook is het kabinet gevraagd de mogelijkheid te onderzoeken om een nieuw toptarief in de vennootschapsbelasting in te voeren waarmee ‘excessieve winsten’ kunnen worden belast, dus bovenop de 25,8 procent die bedrijven nu over winsten hoger dan 200.000 euro kwijt zijn.

Toch schiet het kabinet al die ideeën één voor één af. Volgens staatssecretaris Marnix van Rij (Fiscaliteit) kleven er juridische bezwaren aan de voorstellen, want hoe definieer je nou precies overwinsten? De belastingwetgeving moet wel standhouden bij de rechter. Maar tegelijkertijd geeft Van Rij ook een andere, meer politieke reden: dit kabinet vindt extra heffingen ‘ongewenst’.
Vooral meer belasting uit lonen

Het verhaal hierbij is dat de overheid in goede tijden tóch wel meeprofiteert van hogere winsten: in die jaren komt er namelijk meer winstbelasting binnen dan tijdens een recessie.

Voor de komende vijf jaar ziet het er bovendien goed uit voor de schatkist, zo leert de Voorjaarsnota. De verwachte belastinginkomsten zijn fors naar boven bijgesteld: tussen 2023 en 2028 stijgen de totale ontvangsten uit belastingen en premies met 90 miljard euro, van 380 naar 470 miljard euro.

Maar wie inzoomt op die cijfers ziet wel wat opvallends: de inkomsten uit loon- en inkomensheffingen stijgen de komende jaren het hardst van allemaal: van 125 naar 160 miljard. Terwijl de ingeschatte opbrengsten uit de vennootschapsbelasting juist veel minder hard stijgen, van 42,5 naar bijna 48 miljard euro.

Het laat zich raden dat de discussie over de vraag of bedrijven wel genoeg bijdragen aan de schatkist nog niet afgelopen is.
Vooral de opbrengsten uit loon- en inkomensheffingen schieten de komende jaren omhoog, van 125 miljard in 2023 naar 160 miljard in 2028

TonyX 9 mei 2023 10:29

1

Dat bedoelde ik reeds in mijn eerdere posting. Wanneer accepteren we nu eens dat belastingopbrengsten die gebaseerd zijn op winsten en daadwerkelijke inkomsten gewoon van nature daarmee fluctueren i.p.v. gelijk te gaan strooien met subsidies als het even 2-3 jaar wat slechter gaat.

Of gelijk te gaan roepen om een extra (straf)belasting als het toevallig een goed marktjaar is.

Idem m.b.t. de VRH: hou gewoon de heffing op het niveau van de X jarige Staatobligatie minus een kleine korting ivm kosten. Accepteer dat als de rente laag staat je een aantal jaren 1-2 miljard minder opbrengst hebt. Accepteer dat als de rente hoog staat dat je een paar jaar 1-2 miljard meer opbrengst hebt. Idem dat de opbrengst netjes meegroeit met inflatie en je hebt een door de belastingdienst simpel uitvoerbaar én een voor de Staatskas vrij voorspelbare opbrengst.

Wie veel risico neemt mag de opbrengsten daarvan zelf houden maar moet de gevolgen van de zeperds ook zelf dragen.

KISS maar ja, politici en stockpaardjes, dan wordt de verleiding te groot om een heel systeem te verkrachten en zo eindig je weer met de puinhoop die er nu is. Terwijl het tov de totale belastingopbrengst puur om Prinzipienreiterei gaat maar niet om zaken die ook maar van enige wezenlijke invloed zijn op de totale Staatsfinanciën.

Zoals ook voor de zoveelste keer weer blijkt uit bovenstaand stuk.

objectief 9 mei 2023 11:01

0

quote:
Tony B schreef op 9 mei 2023 10:29:
Idem m.b.t. de VRH: hou gewoon de heffing op het niveau van de X jarige Staatobligatie minus een kleine korting ivm kosten.

Je leeft in je eigen droomwereld, want dit betekent lagere inkomsten voor de Staat.
En dat terwijl er miljarden naar de Oekraine gaan en defensie, de Groningers, uitkoop boeren enz.
De belastingen kunnen maar een kant op...HOGER, dat snapt elke burger met een eigen huishouden.

TonyX 9 mei 2023 11:39

0

quote:
objectief schreef op 9 mei 2023 11:01:
[...]

Je leeft in je eigen droomwereld, want dit betekent lagere inkomsten voor de Staat.
En dat terwijl er miljarden naar de Oekraine gaan en defensie, de Groningers, uitkoop boeren enz.
De belastingen kunnen maar een kant op...HOGER, dat snapt elke burger met een eigen huishouden.

Leer eerst eens begrijpend te lezen ipv alleen mantra's te typen. Gaat het niveau van je bijdragen waarschijnlijk enorm van omhoog.

DeZwarteRidder 9 mei 2023 11:42

0

Column: schuiven met belastingdozen

Door JAN MAARTEN SLAGTER

Updated Gisteren, 20:10
Gisteren, 20:00
in FINANCIEEL

Ik weet niet hoe het u verging, maar het kostte mij toch wel enige tijd voordat ik de verschillende „boxen” van de Inkomstenbelasting (waarom waren dat eigenlijk geen dozen, een veel beter Nederlands woord?) goed uit elkaar kon houden. De drie inkomstencategorieën werden ingevoerd in het Belastingplan 2001. In Box 1 worden werk en eigen woning belast, Box 2 aanmerkelijk belang (minimaal 5% in een onderneming), Box 3 is voor sparen en beleggen, inclusief tweede (vakantie-)woningen. En nu we dat allemaal zo’n beetje in ons hoofd hebben, staan de dozen te wankelen.

Vooral over Box 3 is veel te doen: deze doos staat op zijn kop sinds het „Kerstarrest” van de Hoge Raad van 24 december 2021, waarin de hoogste rechter bepaalde dat de fictieve rendementstoerekening in strijd is met het Europese grondrecht op eigendom (in het systeem kon een belegger na een verliesjaar toch voor een verondersteld rendement worden aangeslagen). Sindsdien is de wetgever wanhopig op zoek naar een budgetneutrale manier om eerlijker (en dus realistischer) te heffen zonder het systeem praktisch onuitvoerbaar te maken – ga maar eens van ieder vermogensbestanddeel, ook de niet beursgenoteerde, de waarde bepalen.

Vastgoed, alles wat niet de hoofdwoning is, is hier een specifiek probleem. Om te beginnen, is het lastig van iedere woning de jaarlijkse waardestijging te bepalen. Daarnaast gaat het per definitie om niet-liquide activa. Als de eigenaar niet over voldoende andere middelen beschikt, kan de heffing op de tweede woning tot serieuze liquiditeitsproblemen leiden – in het uiterste geval tot gedwongen verkoop. Lastig, lastig. Afgelopen september stuurde staatssecretaris Marnix van Rij een brief naar de Tweede Kamer waarin hij maar liefst zes varianten voor de heffing van tweede huizen besprak – waarbij veelal de gerealiseerde opbrengsten (verkoop, verhuur) en de ongerealiseerde (waardestijging) een verschillende behandeling krijgen, soms over verschillende boxen verdeeld.

Hoogleraar Vastgoed aan Nyenrode Tom Berkhout lanceerde afgelopen week in een artikel in het Nederlandse Tijdschrift voor Fiscaal Recht een zevende variant: tweede huizen in een nieuwe doos, Box 4. Deze box werkt in feite als de WOZ: er wordt een percentage van de totale waarde geheven – dus zonder de, al dan niet veronderstelde, inkomsten mee te rekenen. Volgens een „bierviltjesberekening” van Berkhout zou een heffing van 1% voldoende moeten zijn.

Een interessant idee, waarbij wel opvalt dat de verhuurders hier nogal worden bevoordeeld boven „eigengebruik-eigenaren” – en dit terwijl de verhuuropbrengsten nu juist wel exact te bepalen zijn. Ook kunnen in dit geval eveneens liquiditeitsproblemen opdoemen in jaren van sterke prijsstijgingen op de woningmarkt – dit zou (deels) kunnen worden geadresseerd door een langjarige gemiddelde van de WOZ-waardes te nemen. En we zullen weer een nieuwe Box uit ons hoofd moeten leren.

Jan Maarten Slagter is ceo van IBFD. Hij schrijft deze column op eigen titel. Reageren? Mail naar vragen@dft.nl. En lees hieronder eerdere columns van Slagter terug:

voda 10 mei 2023 12:15

0

WOZ-waarde bij 1,3% van woningen verkeerd: dit is meestal de reden
Door MARLOU VISSER

1 uur geleden
in GELD

AMSTERDAM - Met de hard stijgende huizenprijzen van de laatste jaren neemt ook de WOZ-waarde van woningen flink toe. Dat is soms flink schrikken, omdat je op basis van deze waarde belastingen betaalt. Je kunt bezwaar maken tegen de waardebepaling: bij 1,3% van de woningen werd de waarde van 2021 bijgesteld.

De staat van het onderhoud speelt ook een rol bij de vaststelling van de WOZ-waarde. GETTY IMAGES/IMAGE SOURCE

Dat blijkt uit de beantwoording van Kamervragen door staatssecretaris Martin van Rij (Fiscaliteit en Belastingdienst) naar aanleiding van een artikel in De Telegraaf.

BEKIJK OOK:
Huiseigenaren geschokt door hoge WOZ-taxaties: ’Makkelijk scoren door schuld bij bezwaarbureaus te leggen’

Ongeveer 40% van de ingediende bezwaren leidt tot een aanpassing van de vastgestelde woningwaarde. Reden daarvoor is meestal dat geregistreerde objectkenmerken soms niet meer correct blijken te zijn, schrijft Van Rij. Dat gaat dan bijvoorbeeld over de onderhoudstoestand van de woning, of de kwaliteit van de woonvoorzieningen. Gemeenten hebben daar niet altijd zicht op, meldt de staatssecretaris.

Te hoge waarde
Omdat in 2021 over 3,2% van de huizen bezwaar is gemaakt tegen de vastgestelde woningwaarde, en deze in 40% van de gevallen wordt toegekend, betekent dit dat voor 1,3% van de huizen daadwerkelijk een verkeerde, waarschijnlijk meestal te hoge, waarde is vastgesteld. Gemiddeld is de waarde zo’n €30.000 te hoog ingeschat. De staatssecretaris concludeert daaruit dat het niet klopt dat huiseigenaren structureel te hoog worden aangeslagen.

BEKIJK OOK:
’Vaker bezwaar gemaakt tegen WOZ-waarde’

Wel werken gemeenten eraan om huiseigenaren op een meer laagdrempelige manier bezwaar te laten maken, direct bij de gemeente. Nu schakelen veel huiseigenaren een commercieel bureau in op no cure no pay-basis. Daar gaat miljoenen aan belastinggeld naartoe, want deze bureaus krijgen een vergoeding voor elk geslaagd bezwaar.

Erfbelasting
De WOZ-waarde van een woning wordt gebruikt om bij de gemeentelijke belastingen de onroerendezaakbelasting te berekenen, en soms ook de rioolheffing. Ook is dit de grondslag voor het eigenwoningforfait. Maar de waarde is vooral belangrijk als de eigenaar overlijdt, dan moet erfbelasting over de WOZ-waarde worden betaald. Dan kan, afhankelijk van wie de ontvanger is en welke band diegene had met de erflater, 10 tot 40% van de WOZ-waarde aan belasting moeten worden betaald. Dan tikt een waarde die tienduizenden euro’s te hoog is ingeschat flink aan.

BEKIJK OOK:
Column: zelf bezwaar maken tegen de WOZ-waarde kan prima

Overigens kan een hogere WOZ-waarde ook goed nieuws zijn: wie een hypotheek heeft zonder NHG en rente betaalt met een risico-opslag, kan vaak een lagere rente bedingen als de waarde van de woning is toegenomen. Verschillende geldverstrekkers accepteren hiervoor een WOZ-waarde, sommigen passen de rente zelfs automatisch naar beneden aan.

BEKIJK OOK:
Wijzer door de WOZ: ’Soms kan rente van hypotheek 0,6% lager’

www.telegraaf.nl/financieel/927754005...

Paul1111 10 mei 2023 13:43

0

Van Rij komt met nieuw plan voor vermogenstaks
10 mei 2023 DOOR ANNE-MARIE NOORDENBOS

Staatssecretaris Van Rij heeft tijdens een debat met de vaste commissie voor Financiën een nieuw plan geopperd om tot een nieuwe vermogenstaks te komen. Inkomsten uit sparen en liquide beleggingen blijven in box 3, net als de waardeontwikkeling van aandelen en obligaties. Onroerende zaken zouden naar box 1 van de inkomstenbelasting kunnen.

Het plan moet wel nog nader worden uitgewerkt. Zowel de coalitie als de oppositie zijn verdeeld hoe de nieuwe vermogensbelasting er uit moet komen te zien. De VVD ziet het oorspronkelijke toekomstplan van Van Rij, een belasting over de jaarlijkse waardegroei (ook op papier) van vermogen, niet zitten. Een ander systeem, waarin de taks pas geheven wordt als er daadwerkelijk winst is geïnd over vermogen, kan wel op instemming rekenen. Maar ook over het nieuwe plan van Van Rij zijn de liberalen niet enthousiast.

Het bleek ook dat er weinig animo is voor opties om de overbruggingswetgeving te verfijnen. Hierbij bestaat de vrees dat het systeem steeds complexer wordt. De meeste partijen willen alleen kleine aanpassingen, zoals een lagere taks op VvE-vermogens en geld op derdenrekeningen.

Bron: FD en Telegraaf, 9 mei 2023

objectief 10 mei 2023 14:01

0

quote:
Paul1111 schreef op 10 mei 2023 13:43:
Van Rij komt met nieuw plan voor vermogenstaks
10 mei 2023 DOOR ANNE-MARIE NOORDENBOS

Lijkt me kansloos met de verkiezingen van volgend jaar in zicht; want dan zit er een nieuwe ploeg.

Uiteraard wil Van Rij minimaal hetzelfde belastingbedrag (of meer gezien de gestegen oorlogsuitgaven) ophalen uit box 3, want de rendementen waren gemiddeld extreem hoog de laatste jaren.

DurianCS 10 mei 2023 15:26

0

quote:
objectief schreef op 10 mei 2023 14:01:
[...]

Lijkt me kansloos met de verkiezingen van volgend jaar in zicht; want dan zit er een nieuwe ploeg.

Uiteraard wil Van Rij minimaal hetzelfde belastingbedrag (of meer gezien de gestegen oorlogsuitgaven) ophalen uit box 3, want de rendementen waren gemiddeld extreem hoog de laatste jaren.

Dat laatste is een keuze. Als je behoudend belegt met veel obligaties dan is het verhaal toch echt anders.

AEX 882,63 +12,36 +1,42% 18:05


Germany40^	18.176,10	+1,44%
BEL 20	3.874,87	+0,44%
Europe50^	5.011,62	+1,47%
US30^	38.252,09	+0,34%
Nasd100^	17.706,59	+1,60%
US500^	5.099,79	+1,09%
Japan225^	38.248,05	+1,39%
Gold spot	2.340,68	+0,37%
EUR/USD	1,0700	-0,28%
WTI	83,67	-0,10%

EBUSCO HOLDING	+9,33%
NX FILTRATION	+8,77%
ASMI	+7,26%
Alfen N.V.	+5,89%
PostNL	+3,82%

SIGNIFY NV	-11,28%
Wereldhave	-7,62%
AMG Critical ...	-5,77%
IMCD	-4,90%
ABN AMRO BANK...	-4,19%

Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Fiscale optimalisatie

Meedoen aan de discussie?

Direct naar Forum

Markt vandaag

Aandelenadviezen van IEX.nl

Stijgers

Dalers

Nieuws Forum meer