Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Fiscale optimalisatie

14.414 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 ... 717 718 719 720 721 » | Laatste

Omlaag ↓

ffff 22 september 2023 12:00

[quote alias=ONN id=15009790 date=202309221147]
Kunnen we niet gewoon 's een keer f4 (en z'n billenmaatje marique) voor altijd negeren? Ik doe al erg m'n best.
[/quote

ONN,

Jij hebt het gepresteerd om van de meer dan 25 jar dat ik post in de KK, meer dan 17 jaar mij te belagen, te beledigen, verdacht te maken, en na zo'n kleine 20 jaar ben je er waarachtig achter gekomen dat je al die jaren volslagen verkeerd zat. Peter loog nooit over zijn vermogen en ONN wel honderd postings over die grote ffffantast...

Peter negeren? DAT geeft nu zo kristalhelder aan dat je de discussie over fiscale optimalisatie wilt ontlopen en natuurlijk komt jouw billemaatje DZR jou wel steunen.
Wat een haat en afgunst tegen dat schitterend opgebouwde vermogen van Peter waarover hij in vele duizenden postings hier in de KK vertelde waarin hij belegde.

Maar DZR en ONN zijn nuwelijks bezig met beleggen, maar met politiek. Dus eigenlijk op een verkeerde website.
Blijf JIJ, ONN vooral je best doen, want jij hebt de kamp tegen mij grandioos verloren. Ennuh, Peter zal jullie er keer op keer aan herinneren dat die Maffia daar in Holland dankzij "democratie"gewoon wat regeleingen in elkaar kan sleutelen waarbij ze jaar na jaar meer afpersen. Tenzij je verstandig bent en opstapt.

Je hebt mij plezier gedaan met je posting ONN, want wat ben je na al die jaren gruwelijk afgegaan. En NU naar mijn speksplinternieuwe villa's op prachtige lappen grond, want godver... er is nog zoveel te regelen.
Peter

CIT 22 september 2023 12:00

quote:
ONN schreef op 22 september 2023 11:47:
Kunnen we niet gewoon 's een keer f4 (en z'n billenmaatje marique) voor altijd negeren? Ik doe al erg m'n best.

Eigenlijk zouden we dat moeten doen... Was alleen grappig dat onze bejaarde dorpsarts (sorry, ex-dorpsarts, ik moet wel bij de feiten blijven...) meteen weer hoog van de toren meende te moeten blazen. Bespaarde hij eerst nog ruim 2.1miljoen, nu is het 1.5. Ik hoop voor hem dat zijn onnavolgbare overdrijvingen hieraan ten grondslag liggen en niet dat zijn vermogen ernstig is aangetast... En maar blijven schermen met jarenoude rapporten (zo is het al sinds 2013 EY) en geen geld willen uitgeven aan een fatsoenlijke update van het oude advies.

Ik zal hem vanaf nu in zijn Luxemburgse sop laten gaar koken en slechts glimlachen bij de onzin die hij ongetwijfeld binnen een paar uur hier weer tentoon komt spreiden.

ONN 22 september 2023 12:03

quote:
CIT schreef op 22 september 2023 12:00:
Ik zal hem vanaf nu in zijn Luxemburgse sop laten gaar koken en slechts glimlachen bij de onzin die hij ongetwijfeld binnen een paar uur hier weer tentoon komt spreiden.

Dat was dus al na 13 minuten :)

ffff 22 september 2023 12:06

BETER lezebn CIT ! Ik heb ALTIJD geschreven dat de VRH mij 2,1 miljoen scheelt, maar dat ik uiteraard in Luxemburg ook belasting moet betalen. Onzin, CIT, ? Onzin? Je moest eens zien wat ik realiseer met die uitgespaarde miljoenen.

Overigens CIT nu ik weet hoe je over mij denkt, zal ik jou ook in jouw sop laten gaar koken al kom je NIET met het uitsluitse: Is het nu 6,17 procent of 6,04 procent. Blijkbaar weten jullie het zelf niet meer, puur verblind door haat, nijd, afgunst.

Peter

ffff 22 september 2023 12:07

ONN,

Heerlijk toch....verdomd na 18 jaar toch nog nieuwe maatjes gevonden. Maar een vermogen opbouwen....dat heb je niet kunnen presteren met je dagdagelijks in waarde afnemende lijfrente......

ONN 22 september 2023 12:10

Was allang bekend hier slome:

quote:
ONN schreef op 27 juli 2023 17:53:
Dat klopt. Voor 2024 is het percentage ook al bekend: 6.04%

Hier een verhelderend artikel: financialfocus.abnamro.nl/actueel/per...

TonyX 22 september 2023 12:23

quote:
ONN schreef op 22 september 2023 12:10:
Was allang bekend hier slome:

[...]

Dat mensen zich druk maken over percentages die nooit daadwerkelijk geheven zullen worden of anders zeker geen stand gaan houden in de rechtszaal. Dát is pas sloom ........... en dát was ook de reden van FFFF om lang geleden dit draadje te starten.

Wie goed op de hoogte blijft dan wel zich goed laar adviseren op fiscaal gebied kan zich binnen de grenzen van de wet veel geld besparen. En daar is eigenlijk in al die jaren weinig aan veranderd.

A3aan 22 september 2023 12:23

Beste mensen, wel aardig blijven voor elkaar zouden ze bij de vakbond zeggen.

ONN 22 september 2023 12:29

quote:
Tony B schreef op 22 september 2023 12:23:
Dat mensen zich druk maken over percentages die nooit daadwerkelijk geheven zullen worden of anders zeker geen stand gaan houden in de rechtszaal. Dát is pas sloom

Precies :) Zou je daarom ook misschien kunnen reageren op mijn posting van 11:44 uur? Dan gaat het hier tenminste weer ergens over.

DurianCS 22 september 2023 12:39

quote:
ffff schreef op 22 september 2023 12:06:
BETER lezebn CIT ! Ik heb ALTIJD geschreven dat de VRH mij 2,1 miljoen scheelt, maar dat ik uiteraard in Luxemburg ook belasting moet betalen. Onzin, CIT, ? Onzin? Je moest eens zien wat ik realiseer met die uitgespaarde miljoenen.
...

Dit laatste wil ik graag van je horen

TonyX 22 september 2023 13:54

quote:
ONN schreef op 22 september 2023 11:44:
Tony (en anderen), heb je al een idee wat er eventueel zal veranderen mocht de HR de forfaits in de overbruggingswet afschieten? Ikzelf denk dat, om meer rechtszaken te vermijden, er iets van een regeling zal komen waarbij je, als je rendement (fors) afwijkt in negatieve zin, je de mogelijkheid krijgt om middels tegenbewijs je recht te halen en minder of geen belasting hoeft te betalen.

Of ben ik nu te optimistisch? :)

Omdat je het met zojuist zo vriendelijk vroeg wil ik natuurlijk wel reageren. :-)

Die regeling had er natuurlijk allang moeten zijn. Dat is namelijk de strekking van de inhoud en uitwerking van het Kerstarrest. Daar staat zelfs letterlijk in dat de schending van een dusdanige bezwaarlijke aard is dat deze zwaarder wegen dan de uitvoeringsproblemen daarvan voor de overheid.

Maar "ons bent zunig als overheid" en de overheid is inmiddels meer van voortdurend vechten tegen de burger ipv grootmoedig haar fouten (waar gehakt worden vallen spaanders, dat snapt iedereen) weer recht te zetten. Zie toeslagen, zie gas dossier, zie SNS onteigeningszaak waar burgers 10 (!) jaar moeten wachten op compensatie voordat ze hun onteigende bezit weer gecompenseerd zijn) en zo ook hier.

Men blijft vechten, muizengaten zoeken waardoor men tijd kan winnen, zich niets aantrekken van tikken op de vingers van de hoogste rechters en proberen onder een vergoedingsplicht uit te komen ook al. Als de SNS zaak daar een voorbeeld van is, dan voorzie ik elk jaar een iets andere wetgeving, elk jaar bezwaren en over al die jaren rechtszaken en cassaties tot aan 2030 aan toe.

De herstelwet zowel als de overbruggingswet gaat als ik de goed in elkaar zittende conclusie van Wattel lees met een hoge mate van zekerheid afgeschoten worden door de HR omdat deze niet alleen dezelfde gebreken in zich draagt als de regeling 2017-2020, maar de negatieve effecten daarvan ten nadele van de belastingplichtigen nog eens uitvergroot.

Belasten op daadwerkelijk verkregen inkomsten? 2025 werd 2026 werd 2027 en ik zie de belastingdienst ook dat niet halen. Men heeft immers nog steeds geen helder plan? En hoe wil je daar dan een systeem op bouwen? Hoe kom aan mensen om dat allemaal te controleren?

Ik zie dat eigenlijk heel somber in. Vooral ook omdat ook de Staten Generaal geen richting geeft in deze discussie en zelf van alles roept maar zich niet bekommert om de uitvoerbaarheid en geen of onvoldoende inzicht heeft in opbrengsteffecten en simpel uitvoerbare en fraude resistente wetgeving

TonyX 22 september 2023 14:12

PS Terugkijkend heeft de Overheid eigenlijk een geweldige kans laten liggen om haar doelen toch en dan geruisloos te bereiken?

Had het forfait gekoppeld aan de rente gewoon laten bestaan. Terwijl de rente daalde had men dan het % van 30% belasting zonder veel gemor kunnen optrekken naar de doorsnee 42 of 45% van de IB en doorsnee BOX 2 heffing (VPB en Dividend). Iedereen was denk ik zó blij geweest met dat dalende forfait dan men dit juichend op de koop had toegenomen. Je was gelijk van het heen en weer schuiven tussen box 2 en 3 af geweest. Dat maakte dan toch niet veel meer uit.

En nu de rente stijgt had men dat risicoloze forfait % wat dan als aan de lange termijn rente vast geklonken had gezeten, gewoon mee kunnen laten meestijgen. Had men nu op 2% forfait tegen 45% IB belasting gezeten, wat effectief al weer op een zelfde belastingdruk komt als forfaitair 3% tegen 30%. Bij gebruik van de 2 jaars Staatslening als basis was dit nu 3,35% rente tegen 45% geweest ofwel omgerekend ca. 5% forfait (oud) tegen 30% IB (oud)

Daar had niemand problemen mee gehad of over gepiept want het is een helder systeem, met een transparante en objectieve basis. De basisrente is objectief vast te stellen en het IB percentage is een politiek keuze. Ook dat snapt iedereen. Tevens werden risicoloze inkomsten uit vermogen niet meer anders behandeld dan vergelijkbare inkomsten uit arbeid. De kern van de kritiek nu.

Maar nu hebben politici met heel weinig EQ de zaak precies omgedraaid: die 30% hebben ze laten staan en gedaan of men de hoogte van rente als volkomen eigen Haagse politiek keuze kon vaststellen. En dán voelen Henk en Ingrid zich (terecht) bedonderd door de politiek, want die zien op hun spaarrekening een heel ander rente % staan staan.

Littletycoon 22 september 2023 14:22

quote:
ffff schreef op 22 september 2023 12:00:
[quote alias=ONN id=15009790 date=202309221147]
Kunnen we niet gewoon 's een keer f4 (en z'n billenmaatje marique) voor altijd negeren? Ik doe al erg m'n best.
[/quote

ONN,

Jij hebt het gepresteerd om van de meer dan 25 jar dat ik post in de KK, meer dan 17 jaar mij te belagen, te beledigen, verdacht te maken, en na zo'n kleine 20 jaar ben je er waarachtig achter gekomen dat je al die jaren volslagen verkeerd zat. Peter loog nooit over zijn vermogen en ONN wel honderd postings over die grote ffffantast...

Peter negeren? DAT geeft nu zo kristalhelder aan dat je de discussie over fiscale optimalisatie wilt ontlopen en natuurlijk komt jouw billemaatje DZR jou wel steunen.
Wat een haat en afgunst tegen dat schitterend opgebouwde vermogen van Peter waarover hij in vele duizenden postings hier in de KK vertelde waarin hij belegde.

Maar DZR en ONN zijn nuwelijks bezig met beleggen, maar met politiek. Dus eigenlijk op een verkeerde website.
Blijf JIJ, ONN vooral je best doen, want jij hebt de kamp tegen mij grandioos verloren. Ennuh, Peter zal jullie er keer op keer aan herinneren dat die Maffia daar in Holland dankzij "democratie"gewoon wat regeleingen in elkaar kan sleutelen waarbij ze jaar na jaar meer afpersen. Tenzij je verstandig bent en opstapt.

Je hebt mij plezier gedaan met je posting ONN, want wat ben je na al die jaren gruwelijk afgegaan. En NU naar mijn speksplinternieuwe villa's op prachtige lappen grond, want godver... er is nog zoveel te regelen.
Peter

Is dit nu een draadje over fiscale optimalisatie of een draadje over wie de grootste heeft?

Als het een draadje over fiscale optimalisatie is hoeven niet continue al die miljoenen rond te vliegen, de relatieve verschillen zeggen genoeg in de discussie.

Als het gaat om wie de grootste heeft dan denk ik dat je dat na je 75e niet meer kan claimen. Gewoon fysiologisch onmogelijk, (veel) jongere exemplaren hebben per definitie de grootste. Dus dan zou ik minder nadruk op dit aspect leggen.

TonyX 22 september 2023 14:43

quote:
Littletycoon schreef op 22 september 2023 14:22:
[...]
Als het gaat om wie de grootste heeft dan denk ik dat je dat na je 75e niet meer kan claimen. Gewoon fysiologisch onmogelijk, (veel) jongere exemplaren hebben per definitie de grootste.

Even een vrolijker intermezzo

Ben het eens dat dat gelul over het vermogen van FFFF behoorlijk afgezaagd begint te worden. Pure jaloezie.

Ik kan het echter niet eens zijn met je stelling hierboven. Even een stukje fact checking van de wetenschapper in mij:

www.condoom-anoniem.nl/veelgestelde-v...

Dus wees blij, je jonge heer gaat niet krimpen. Ook niet na je 75e. Doordat oudere mannen vaak wel iets meer vet op hun schaambeen hebben tov iemand van 21 kan de penis bij wat corpulentere mannen optisch en op afstand wel iets minder lang lijken." Penis verlengende" operatie berusten daarom uitsluitend op het weghalen van een deel van dit vet. Aan die penis zelf komt de chirurg niet, die blijft gewoon even lang.

En inzake de discussie over wie de langste heeft: de gemiddelde beleggingsresultaten vertonen een resultaat van slecht 3,6%, maar wel met een standaard deviatie wel 8,5%. (naar boeven én beneden)

De standaard deviatie bij dit soort penis meetonderzoeken bleek bij elk bevolkingsonderzoek echter slechts zeer gering én uit de komen op ca. een halve inch (op een gemiddelde van van 13,2 cm)

Dus helaas heren haantjes de kans dat u een lid bezit dat kleiner is dan 12,0 cm of groter dan 14,45 cm is nog geen 33% De kans dat deze groter dan 15,75 cm is (2x de standaarddeviatie) , is zelfs kleiner dan 2.5% . Knappe jongen als je die 1-2 cm lengteverschil kunt zien op 3 meter afstand.

Hoewel waarschijnlijk 95% van bedoelde haantjes hier denken dat ze dat ze zeker bij die 2,5% zullen behoren. Keep dreaming heren. Net als over uw excellent hoge beleggingsresultaten. Meten is weten en statistiek liegt niet. Mannen wel.

graham20 22 september 2023 14:47

quote:
ONN schreef op 22 september 2023 11:44:
Tony (en anderen), heb je al een idee wat er eventueel zal veranderen mocht de HR de forfaits in de overbruggingswet afschieten? Ikzelf denk dat, om meer rechtszaken te vermijden, er iets van een regeling zal komen waarbij je, als je rendement (fors) afwijkt in negatieve zin, je de mogelijkheid krijgt om middels tegenbewijs je recht te halen en minder of geen belasting hoeft te betalen.

Of ben ik nu te optimistisch? :)

Ik gok dat (de opvolger van) Van Rij zal voorstellen het vab/vwb-consultatievoorstel, dat oorspronkelijk - op zijn vroegst - pas in 2027 zou worden ingevoerd versneld zal willen invoeren. Dat plan voldoet aan de eisen van HR en EVRM en is voor belastingplichtigen redelijk eenvoudig toe te passen.

TonyX 22 september 2023 14:50

quote:
graham20 schreef op 22 september 2023 14:47:
[...]

Ik gok dat (de opvolger van) Van Rij zal voorstellen het vab/vwb-consultatievoorstel, dat oorspronkelijk - op zijn vroegst - pas in 2027 zou worden ingevoerd versneld zal willen invoeren. Dat plan voldoet aan de eisen van HR en EVRM en is voor belastingplichtigen redelijk eenvoudig toe te passen.

Waar kan ik dat voorstel vinden Graham?

CIT 22 september 2023 15:07

quote:
graham20 schreef op 22 september 2023 14:47:
[...]

Ik gok dat (de opvolger van) Van Rij zal voorstellen het vab/vwb-consultatievoorstel, dat oorspronkelijk - op zijn vroegst - pas in 2027 zou worden ingevoerd versneld zal willen invoeren. Dat plan voldoet aan de eisen van HR en EVRM en is voor belastingplichtigen redelijk eenvoudig toe te passen.

Ik zie dat eerlijk gezegd niet gebeuren:

1. IT-systemen van de Belastingdienst zijn hier niet tijdig op ingericht.
2. Volgend jaar staat de politiek grotendeels stil door de formatie. Dan wordt het een 2025 voorstel (met Prinsjesdag) en implementatie per 2026 wordt dan schier onmogelijk (zie 1).

Ik voorzie eerder dat het 'handwerk' wordt: bezwaar maken tegen de aanslag waar de Belastingdienst dan handmatig naar moet kijken. Aangezien dit met name beleggers zijn boven het drempelbedrag (en een rendement minder dan 6.x%), zou dit te behapstukken moeten zijn.

graham20 22 september 2023 15:09

quote:
ONN schreef op 22 september 2023 11:47:
Kunnen we niet gewoon 's een keer f4 (en z'n billenmaatje marique) voor altijd negeren? Ik doe al erg m'n best.

Mwah, ik vind het best leuk van tijd tot tijd herinnerd te worden aan het bestaan van fiscale emigranten die zich hebben laten verneuken door accountants en zoals Ron vwb Peter correct vaststelt daar enorme spijt van hebben dan wel hun besluit menen te moeten rationaliseren. Mensen die op hoge leeftijd zeggen een vermogen de hebben van €100 miljoen, maar zelf hele dagen verspillen aan het vragen om teruggaaf van ingehouden bronbelasting. Hij neemt vast ook een thermoskan koffie mee naar de golfbaan om geld te besparen. Mensen die hun rijkdom niet aanwenden om anderen te helpen of om de wereld rond te reizen (is behoorlijk onhandig vanuit Luxemburg) en niet verder komen dan rancune over Nederland te spuien.

ONN 22 september 2023 17:53

quote:
CIT schreef op 22 september 2023 15:07:
Ik zie dat eerlijk gezegd niet gebeuren:

1. IT-systemen van de Belastingdienst zijn hier niet tijdig op ingericht.
2. Volgend jaar staat de politiek grotendeels stil door de formatie. Dan wordt het een 2025 voorstel (met Prinsjesdag) en implementatie per 2026 wordt dan schier onmogelijk (zie 1).

Ik voorzie eerder dat het 'handwerk' wordt: bezwaar maken tegen de aanslag waar de Belastingdienst dan handmatig naar moet kijken. Aangezien dit met name beleggers zijn boven het drempelbedrag (en een rendement minder dan 6.x%), zou dit te behapstukken moeten zijn.

Bedankt CIT, Tony en Graham,

Ik neig dus ook naar deze 'oplossing'. We gaan het zien volgend jaar of daarna :P

De Bond voor Belastingbetalers heeft vandaag ook weer van zich laten horen:

Graag willen wij u informeren over de laatste ontwikkelingen van de box 3-heffing. Met Prinsjesdag zijn twee zaken duidelijk geworden die uw aandacht verdienen.
Ten eerste blijkt de Advocaat-Generaal van de Hoge Raad zeer kritisch over het door het kabinet geboden rechtsherstel voor de eerdere box 3-heffing.
Ten tweede heeft staatsecretaris Marnix van Rij een nieuw voorstel voor de toekomstige box 3-heffing gepresenteerd. Beide ontwikkelingen kunnen voor u relevant zijn.

Wat stelt de Advocaat-Generaal?
De voornaamste taak van de Advocaat-Generaal is het geven van juridisch advies aan de Hoge Raad. Dit is een advies aan de hoogste rechter in Nederland en is nog géén vonnis. Over het box 3-rechtsherstel concludeert de Advocaat-Generaal dat het rechtsherstel voor spaarder niet voldoet voor mensen in box 3 met belegd vermogen. Dit is relevant als u destijds bezwaar heeft aangetekend en u beleggingen heeft in box 3. Volgens de Advocaat-Generaal betalen beleggers met weinig rendement ook in deze regeling van het kabinet nog steeds teveel belasting.

Wat betekent dit voor u?
Vanzelfsprekend beschouwen wij de conclusie van de Advocaat-Generaal als een steun in de rug. Maar we zijn er nog niet. Uiteindelijk moet de Hoge Raad dit advies beoordelen. De verwachting is dat een uitspraak nog zeker zes maanden op zich laat wachten.
Parallel hieraan werkt de Bond voor Belastingbetalers samen met de koepels van fiscale dienstverleners en de Consumentenbond aan een nieuwe collectieve rechtszaak in deze kwestie. Deze procedure gaat over de vraag of u, ook als u destijds géén bezwaar heeft aangetekend, in aanmerking zou moeten komen voor rechtsherstel en compensatie over de box 3-heffing in de jaren 2017 tot en met 2020. Op korte termijn verwachten wij u hierover te kunnen informeren.

Hoe gaat de box 3-heffing er in de toekomst uitzien?
Deze week heeft de staatssecretaris van Financiën, Marnix van Rij, een voorstel gepresenteerd voor een herziening van de box 3-heffing op vermogen. Dit nieuwe stelsel zou vanaf 2027 moeten gaan gelden. Dit voorstel voor een herziening van het box 3-stelsel is het directe gevolg van het box 3-arrest van de Hoge Raad van 24 december 2021.

Wat betekent deze herziening voor u?
Met het voorstel wil de bewindsman naast de rente op uw spaarvermogen ook de waardeverandering van uw belegd vermogen belasten. Dit betekent dat indien u aandelen of vastgoed bezit, u belasting moet betalen over de waarde ontwikkelingen van dit vermogen. Is de waarde van dit vermogen gestegen, dan betaalt u belasting over die daadwerkelijk gerealiseerde waarde stijging. Is de waarde gedaald, dan is dat verlies aftrekbaar. De opbrengst van dit indirecte rendement wordt pas belast wanneer die waardestijging ook daadwerkelijk is gerealiseerd, bijvoorbeeld na verkoop.

Wat kunt u zelf doen?
Vanwege de grote impact van dit voorstel biedt de staatssecretaris iedereen de mogelijkheid hierop te reageren. U kunt dit doen door tot 20 oktober uw reactie te geven op een aantal vragen in een zogeheten ‘internetconsultatie’. Wilt u uw reactie op dit voorstel geven, klik dan op deze link: www.internetconsultatie.nl/wetwerkeli...

Hoe helpen wij u?
Dit is uw kans om zelf aan te geven hoe u denkt dat een nieuw box 3-stelsel er uit moet zien. Als Bond voor Belastingbetalers raden wij u aan uw reactie in de internetconsultatie te geven. Het is van belang dat uw mening en belangen worden meegenomen. Om u te helpen bij het beantwoorden van de vragen, hebben wij voor u de relevante algemene informatie verzameld. U moet uiteindelijk zelf reageren. Ter ondersteuning vindt u via de volgende link die algemene informatie:
bondvoorbelastingbetalers.nl/hulpbiji...

DeZwarteRidder 22 september 2023 18:19

Ik vraag me af of dit verhaal klopt wat betreft effecten:

Wat betekent deze herziening voor u?
Met het voorstel wil de bewindsman naast de rente op uw spaarvermogen ook de waardeverandering van uw belegd vermogen belasten. Dit betekent dat indien u aandelen of vastgoed bezit, u belasting moet betalen over de waarde ontwikkelingen van dit vermogen. Is de waarde van dit vermogen gestegen, dan betaalt u belasting over die daadwerkelijk gerealiseerde waarde stijging. Is de waarde gedaald, dan is dat verlies aftrekbaar. De opbrengst van dit indirecte rendement wordt pas belast wanneer die waardestijging ook daadwerkelijk is gerealiseerd, bijvoorbeeld na verkoop.

14.414 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 ... 717 718 719 720 721 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 903,61 -1,97 -0,22% 31 mei


Germany40^	18.585,90	+0,48%
BEL 20	3.918,09	+0,24%
EURO50	5.011,20	0,00%
US30^	38.701,80	0,00%
Nasd100^	18.538,90	0,00%
US500^	5.280,42	0,00%
Japan225^	38.630,50	0,00%
Gold spot	2.324,83	-0,11%
EUR/USD	1,0851	+0,15%
WTI	77,14	0,00%